三十年來(lái)中國(guó)社會(huì)史研究的回顧與反思

三十年來(lái)中國(guó)社會(huì)史研究的回顧與反思

學(xué)術(shù)反映了時(shí)代的思想。改革開(kāi)放后，中國(guó)社會(huì)史研究的繁榮發(fā)展可以成為史學(xué)界最具代表性的事件。經(jīng)過(guò)30年的實(shí)踐,社會(huì)史可謂中國(guó)史學(xué)界最為活躍的領(lǐng)域了。在這30年里,從社會(huì)史的復(fù)興到區(qū)域社會(huì)史,再到新社會(huì)史,中國(guó)社會(huì)史經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程?從最初的擺脫政治史的強(qiáng)音到新近的回歸政治史的呼吁這樣一個(gè)往復(fù)過(guò)程中,透露了哪些最為核心的學(xué)術(shù)思想觀念?在面臨挑戰(zhàn)、不斷爭(zhēng)論的反思過(guò)程中,社會(huì)史如何進(jìn)行自我調(diào)適,一步一步走向成熟,對(duì)開(kāi)啟一個(gè)新的階段提供參考?這些就是本文的出發(fā)點(diǎn)。一、社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與學(xué)術(shù)反思1978年,發(fā)生了關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論、十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)等重大事件,成為思想解放、改革開(kāi)放的標(biāo)志。在這種大的時(shí)代背景下,隨著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的若干松動(dòng)和改革開(kāi)放的社會(huì)實(shí)踐,各個(gè)學(xué)科尤其是人文社會(huì)科學(xué)均進(jìn)入了破繭而出的“新時(shí)期”,社會(huì)史的復(fù)興也是其中的一部分?！鞍褮v史的內(nèi)容還給歷史”是社會(huì)史發(fā)出的最強(qiáng)音。在一定意義上,這種呼吁是對(duì)史學(xué)研究濃厚政治意識(shí)的“工具論”的淡化,是對(duì)“五種社會(huì)形態(tài)”、簡(jiǎn)單線性進(jìn)化論和近代史“三大高潮、八大運(yùn)動(dòng)”的革命史范式的反思。在這樣一個(gè)時(shí)期,社會(huì)史學(xué)界有一種繼往開(kāi)來(lái)、承前啟后的使命。學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn),認(rèn)為中國(guó)社會(huì)史的研究開(kāi)始于20世紀(jì)的二三十年代也就是那個(gè)時(shí)代的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的大討論,應(yīng)該說(shuō)那么一場(chǎng)大討論,出現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)史的資料整理的一些有關(guān)社會(huì)史的書(shū)目,但是畢竟不是我們所說(shuō)的學(xué)科意義上的社會(huì)史。這種回溯原點(diǎn)的努力,更多的具有論證開(kāi)展社會(huì)史研究合法性的色彩。上世紀(jì)二三十年代的的社會(huì)史大討論所涉及的問(wèn)題極為復(fù)雜,如果從社會(huì)史學(xué)術(shù)史的視野來(lái)看,其中一些常常忽略卻至為關(guān)鍵的線索,仍然可以提供對(duì)1978年以來(lái)社會(huì)史的發(fā)展過(guò)程的思考。其一,史學(xué)家運(yùn)用唯物史觀賦予了他們對(duì)歷史問(wèn)題復(fù)雜性的意識(shí),將中國(guó)的歷史“概念化”了,一些重要概念即來(lái)自于社會(huì)學(xué)。其二,史學(xué)家對(duì)中國(guó)革命性變革的現(xiàn)實(shí)關(guān)注塑造了他們處理理論和歷史問(wèn)題的方式。其三,研究者將社會(huì)置于歷史研究的中心,并斷定那些與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最直接相關(guān)的社會(huì)要素的邏輯優(yōu)先性。和上述問(wèn)題密切關(guān)聯(lián)的是歷史研究的社會(huì)學(xué)傾向,20世紀(jì)20年代,關(guān)于社會(huì)和社會(huì)問(wèn)題著作的突然增長(zhǎng),是此時(shí)中國(guó)思想所發(fā)生的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的最明顯的表征。大、中學(xué)校社會(huì)學(xué)和社會(huì)問(wèn)題課程的設(shè)置以及政府性機(jī)構(gòu)和社會(huì)學(xué)組織開(kāi)展了深入的社會(huì)調(diào)查,不僅提供了關(guān)于中國(guó)社會(huì)的具體資料,而且揭示了中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的深度。從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看待歷史的觀點(diǎn)日益在20年代的中國(guó)扎下根來(lái)1。簡(jiǎn)言之,社會(huì)史與社會(huì)學(xué)理論的密切關(guān)系,現(xiàn)實(shí)關(guān)注與學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題意識(shí),社會(huì)調(diào)查與資料搜集等一些和社會(huì)史研究有密切關(guān)聯(lián)的重大問(wèn)題已顯露出來(lái)。1978年后的政治、社會(huì)和學(xué)術(shù)形勢(shì)與二三十年代相比,顯然不可同日而語(yǔ),但從社會(huì)史復(fù)興和發(fā)展所面臨的問(wèn)題來(lái)看,卻有舊知新識(shí)之感。1979年3月,中國(guó)社會(huì)學(xué)研究會(huì)成立,開(kāi)始走出被否定和批判的禁區(qū),并積極展開(kāi)了一系列推動(dòng)社會(huì)學(xué)重建的工作。費(fèi)孝通先生曾指出:“我們需要對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活進(jìn)行科學(xué)的研究,以便幫助黨和國(guó)家解決一些急迫的社會(huì)問(wèn)題,為社會(huì)主義建設(shè)減少一些前進(jìn)中的障礙,使社會(huì)的各方面都能沿著社會(huì)主義道路順利地向前發(fā)展。”2如果說(shuō)1978年以后,“解放思想”掃清了歷史研究意識(shí)形態(tài)的障礙,社會(huì)學(xué)的重建對(duì)社會(huì)史復(fù)興的推動(dòng)和促發(fā)作用也不容忽視,社會(huì)史和社會(huì)學(xué)的密切關(guān)系重建成為可能。在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境下,基于歷史學(xué)自身的反思,從1978年開(kāi)始社會(huì)史研究已經(jīng)邁出了探索的步伐。此后中國(guó)社會(huì)史研究對(duì)象和方法的討論、定期舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議、成立研究機(jī)構(gòu)、開(kāi)設(shè)課程、著作出版、人才培養(yǎng)等工作逐步展開(kāi)。1985年一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究的對(duì)象和方法進(jìn)行討論。1986年由南開(kāi)大學(xué)、山西大學(xué)、《歷史研究》編輯部等單位共同發(fā)起,在天津召開(kāi)了第一屆中國(guó)社會(huì)史研討會(huì),討論內(nèi)容集中在社會(huì)史研究對(duì)象問(wèn)題等方面。這次會(huì)議可以看作學(xué)術(shù)界有計(jì)劃地恢復(fù)社會(huì)史研究活動(dòng)的開(kāi)始。此后,每?jī)赡暌粚玫纳鐣?huì)史年會(huì)堅(jiān)持不懈定期召開(kāi),至今已連續(xù)舉辦11屆。2005年由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所和多家單位共同發(fā)起召開(kāi)首屆中國(guó)近代社會(huì)史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì),亦以?xún)赡暌粚脼槠?現(xiàn)已召開(kāi)兩屆。為推動(dòng)社會(huì)史研究,山西大學(xué)等高等院校成立了社會(huì)史研究所。為培養(yǎng)社會(huì)史研究工作者,1978年開(kāi)始招收首批碩士研究生后,一些高等院校即已開(kāi)始培養(yǎng)社會(huì)史研究方面的人才,1982年碩士研究生招生確定了“中國(guó)近代社會(huì)史”研究方向。在人才培養(yǎng)過(guò)程中,部分高校開(kāi)設(shè)了社會(huì)史研究課程。20世紀(jì)80年代后期,天津人民出版社推出社會(huì)史叢書(shū)4種,浙江人民出版社和南京大學(xué)合作,組織出版了中國(guó)社會(huì)史叢書(shū)20種。這些工作有力地推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)史研究的復(fù)興。20世紀(jì)90年代初期,隨著幾部有代表性的中國(guó)社會(huì)史的著作出版,才標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)史體系的初步形成,形成了社會(huì)史研究的一次高潮。1992年喬志強(qiáng)先生主編的《中國(guó)近代社會(huì)史》由人民出版社出版,學(xué)界雖有批評(píng)之聲,但從當(dāng)時(shí)社會(huì)史的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看,它畢竟“使整體社會(huì)史研究邁出了由理論探討走向?qū)嶋H操作的第一步,并成為中國(guó)近代社會(huì)史學(xué)科體系初步形成的一個(gè)最主要的標(biāo)志”3。陳旭麓先生的《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》,張靜如教授的《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期中國(guó)社會(huì)之變遷》、《國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期中國(guó)社會(huì)之變遷》,龔書(shū)鐸先生主編的八卷本《中國(guó)社會(huì)通史》等幾部各有特色的通論性社會(huì)史的著作先后出版,在當(dāng)時(shí)為中國(guó)社會(huì)史的研究劃出了一個(gè)比較明細(xì)的研究范圍,或者說(shuō)是一個(gè)大概的研究范圍。他們的研究展示出來(lái)的意義,最主要的就是我們?nèi)绾伟阉O(shè)計(jì)的社會(huì)史的理論框架和史實(shí)結(jié)合起來(lái),把它容納、貫穿到通史和斷史的著作當(dāng)中,從理論的層面開(kāi)始到實(shí)際的操作,使得社會(huì)史的概念得到完整的體現(xiàn)。一個(gè)學(xué)科的興起勢(shì)必要討論研究對(duì)象、學(xué)科性質(zhì)、研究框架等問(wèn)題,社會(huì)史亦復(fù)如此?！吧鐣?huì)”有廣義和狹義的概念之區(qū)分,又有過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)三者兼有“多維一刻”的時(shí)間流動(dòng)性,加之西方社會(huì)史興起過(guò)程中本身的爭(zhēng)論,使得不同的學(xué)者從自己的認(rèn)識(shí)出發(fā)提出了觀點(diǎn)。關(guān)于社會(huì)史研究對(duì)象,基本有兩種看法。其一,認(rèn)為應(yīng)該以社會(huì)生活的歷史為研究對(duì)象,如馮爾康先生認(rèn)為“社會(huì)史是研究歷史上人們社會(huì)生活的運(yùn)動(dòng)體系”,“它以人們的群體生活與生活方式為研究對(duì)象,以社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織、人口、社區(qū)、物質(zhì)與精神生活習(xí)俗為研究范疇,提示它本身在上的發(fā)展變化及其在歷史進(jìn)程中作用和地位”4。喬志強(qiáng)先生提出,社會(huì)史的研究對(duì)象是社會(huì)生活,它“不屬于人類(lèi)生活歷史中政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的社會(huì)生活”5。其二,認(rèn)為社會(huì)史研究社會(huì)全部的歷史。如陳旭麓先生則提出社會(huì)史應(yīng)該反映“一個(gè)過(guò)去了的時(shí)代的全部面貌”,“馬克思主義研究社會(huì),所注重的是人們?cè)谏a(chǎn)中形成的與一定生產(chǎn)力發(fā)展程度相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的總和。由此延伸出來(lái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)的種種人際關(guān)系都應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)史研究的對(duì)象”6。張靜如先生認(rèn)為,“社會(huì)史不是研究‘經(jīng)過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)提取后的剩余物,而是研究社會(huì)全部的歷史’”7。社會(huì)史的學(xué)科性質(zhì)、研究框架和研究對(duì)象緊密聯(lián)系,代表性的觀點(diǎn)也就是我們通常所講的“專(zhuān)史說(shuō)”、“通史說(shuō)”、“范式說(shuō)”。喬志強(qiáng)先生認(rèn)為社會(huì)史是與政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史平行相鄰的從屬于通史的專(zhuān)門(mén)史。社會(huì)史研究體系由社會(huì)構(gòu)成、社會(huì)生活、社會(huì)功能三部分構(gòu)成,是為“專(zhuān)史說(shuō)”。陳旭麓先生不同意把社會(huì)史看作是歷史學(xué)的一個(gè)分支或?qū)Ｊ?認(rèn)為“真正能夠反映一個(gè)過(guò)去了的時(shí)代全部面貌的應(yīng)該是通史,而通史總是社會(huì)史”⑤?！吨袊?guó)近代社會(huì)的新陳代謝》從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活、社會(huì)意識(shí)等方面來(lái)分析近代中國(guó)社會(huì)的變遷嬗遞。張靜如先生提出“社會(huì)史是一門(mén)綜合性學(xué)科,是歷史學(xué)中層次最高的部分,是立于各類(lèi)專(zhuān)史之上的學(xué)科”,他不同意把政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)中分離出去。其著作從社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、教育與文化、社會(huì)階級(jí)與階層、社會(huì)組織、家庭、社會(huì)習(xí)俗、社會(huì)意識(shí)等方面建構(gòu)社會(huì)變遷的整體狀貌。陳、張二人觀點(diǎn)是為“通史說(shuō)”或者“總體史說(shuō)”。后來(lái),趙世瑜教授提出了不同意見(jiàn),認(rèn)為“社會(huì)史根本不是歷史學(xué)的一個(gè)分支,而是一種運(yùn)用新方法、從新角度加以解釋的新面孔史學(xué)”8。后來(lái),他繼續(xù)闡述了這一觀點(diǎn),提出應(yīng)該把社會(huì)史理解為一種史學(xué)的范式,而不應(yīng)該理解為一個(gè)學(xué)科分支。是為“范式說(shuō)”。常宗虎曾寫(xiě)過(guò)一篇文章,否定中國(guó)社會(huì)史學(xué)科存在的意義,把社會(huì)史的研究視為一種方法。其后,行龍撰文指出,社會(huì)史的“范式說(shuō)”和“專(zhuān)史說(shuō)”并不矛盾,更沒(méi)有高下之分。從具體的研究對(duì)象和內(nèi)容的學(xué)科意義來(lái)講,社會(huì)史就是一門(mén)專(zhuān)史;從史學(xué)研究的方法和視角來(lái)看,社會(huì)史以它鮮明的總體史的追求,追求一種總體的歷史研究,自下而上的視角,還有它跨學(xué)科的研究方法,從總體史、自下而上、多學(xué)科的方法這幾個(gè)特性來(lái)看,社會(huì)史為舊史學(xué)帶來(lái)了翻天覆地的變化,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),它又是一種新的范式。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題,西方社會(huì)史也沒(méi)有一個(gè)一致的看法,年鑒學(xué)派的大師布洛克就對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)明確的說(shuō)法,他說(shuō)一門(mén)學(xué)科并不完全通過(guò)它的對(duì)象來(lái)被定義,不管哪一個(gè)學(xué)科,并不是通過(guò)它的研究對(duì)象來(lái)定義,它所具有的限制也完全可以以其方法的特殊性質(zhì)來(lái)被確定9?？梢哉f(shuō),對(duì)社會(huì)史這些基本理論的討論推動(dòng)了整個(gè)中國(guó)社會(huì)史研究的發(fā)展。社會(huì)史相關(guān)問(wèn)題的討論必然涉及到社會(huì)學(xué)的某些重要概念、理論,反映了從歷史學(xué)科出發(fā)的理解和認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在看來(lái),應(yīng)當(dāng)說(shuō)20世紀(jì)90年代關(guān)于社會(huì)史的討論涉及研究對(duì)象、學(xué)科定位、研究?jī)?nèi)容等廣泛?jiǎn)栴},促進(jìn)了社會(huì)史的發(fā)展。但是,復(fù)興之初的社會(huì)史起步晚、底子薄,所倚重的社會(huì)學(xué)也面臨著重建,在這種狀況下,社會(huì)史研究者在研究過(guò)程中不可避免地受到雙重的局限。加之西方社會(huì)史并非一個(gè)同質(zhì)體,存在諸多認(rèn)識(shí)上的分歧。上述討論畢竟局限于歷史學(xué)界的討論,如果從社會(huì)學(xué)的角度審視,上述原因致使在社會(huì)史討論過(guò)程中,對(duì)于相關(guān)概念的理解和把握、研究框架的建構(gòu)等方面出現(xiàn)了一些問(wèn)題。他們認(rèn)為,社會(huì)史應(yīng)該以社會(huì)生活為研究對(duì)象,是現(xiàn)代史學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科,它是與政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等并列的從屬于通史的一項(xiàng)專(zhuān)史,主要研究社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為以及動(dòng)態(tài)的變遷。社會(huì)史要獲得長(zhǎng)足發(fā)展,須注重與社會(huì)學(xué)等其它學(xué)科實(shí)現(xiàn)科學(xué)的整合10。歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)于社會(huì)史研究相關(guān)問(wèn)題的討論,充分顯示了社會(huì)史學(xué)科交叉性的特征?！鞍褮v史的內(nèi)容還給歷史”是學(xué)術(shù)界對(duì)開(kāi)展社會(huì)史研究發(fā)出的呼喚。從20世紀(jì)50年代后期開(kāi)始,受到教條主義和“左”傾思潮影響,人們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用歷史唯物主義從事史學(xué)研究時(shí)出現(xiàn)了偏頗和失誤,將社會(huì)生活這一重要?dú)v史內(nèi)容的研究視為“庸俗”和“煩瑣”而逐之于史學(xué)門(mén)檻之外,美其名曰“捍衛(wèi)馬克思主義的革命性和科學(xué)性”。1978年后社會(huì)史研究的復(fù)興,學(xué)界肯定了它作為一個(gè)改革創(chuàng)新、別開(kāi)生面、突破舊框架的角色,但對(duì)于社會(huì)史在中國(guó)史學(xué)的作用的認(rèn)識(shí)是,政治、經(jīng)濟(jì)、文化之外的邊緣地帶或空白區(qū)域留待它開(kāi)拓,以往史學(xué)蒼白干癟的形象,由之血肉豐滿,容光煥發(fā)11。隨著社會(huì)史學(xué)的發(fā)展,社會(huì)史學(xué)界并不滿足于這樣的狀況,他們“不贊成社會(huì)史只是傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的拓寬,是歷史學(xué)分支的論點(diǎn);相反主張社會(huì)史為了取得自己成長(zhǎng)所必需的獨(dú)立學(xué)術(shù)地位,目前急需下決心割斷傳統(tǒng)史學(xué)的臍帶,在一種新學(xué)術(shù)氛圍中發(fā)育壯大,拓開(kāi)自己的路。從這種意義上說(shuō),社會(huì)史首先應(yīng)該作為傳統(tǒng)史學(xué)的叛逆角色出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺(tái)上”12。隨著社會(huì)史學(xué)科性質(zhì)討論的展開(kāi),人們對(duì)于社會(huì)史學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識(shí)日趨成熟,社會(huì)史作為歷史學(xué)的一門(mén)專(zhuān)史最終擁有了獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位,從這個(gè)意義來(lái)看,有人將這一時(shí)期社會(huì)史發(fā)展的特征總結(jié)為“鬧獨(dú)立”、“爭(zhēng)地位”,很大程度上反映了社會(huì)史發(fā)展的大致?tīng)顩r。在豐滿歷史的內(nèi)容的同時(shí),卻初步建立了自己的骨架。20世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)史的復(fù)興,其實(shí)匯聚了兩種不同的學(xué)術(shù)資源,也反映了懷舊和趨新的心態(tài)。把社會(huì)史復(fù)興的源頭追溯到20世紀(jì)二三十年代中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)及其產(chǎn)生的論著,是為懷舊。作為另一個(gè)資源,法國(guó)年鑒學(xué)派自下而上視角、整體的(全面的)歷史、長(zhǎng)時(shí)段等概念幾乎成為趨新的潮流。亦步亦趨的中國(guó)社會(huì)史試圖在和國(guó)內(nèi)、國(guó)際學(xué)術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)接的過(guò)程中,似乎是方枘圓鑿。一方面但從嚴(yán)格的學(xué)科意義上來(lái)看,社會(huì)史論戰(zhàn)和社會(huì)史研究尚有較大距離;另一方面,我們所要倡導(dǎo)的法國(guó)年鑒學(xué)派已經(jīng)“時(shí)過(guò)境遷”,發(fā)生了學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。這樣,接上了斷骨、撒上舊方的中國(guó)社會(huì)史埋下了不少隱憂,在所難免。對(duì)此,孫江指出:“在當(dāng)代世界新史學(xué)變化的時(shí)間表上,值得我們痛加反思的是,限于學(xué)術(shù)信息的不足和學(xué)術(shù)語(yǔ)境的不同,我們和歐美幾乎在同一個(gè)時(shí)間,用同一種聲音發(fā)出了‘史學(xué)危機(jī)’的呼聲,但是內(nèi)容卻根本不同,以年鑒學(xué)派為代表的新史學(xué)要否定的是整體的結(jié)構(gòu)歷史和歷史學(xué)過(guò)分社會(huì)科學(xué)化的傾向,而這恰恰是我們視為社會(huì)史研究的范本來(lái)加以追求的目標(biāo)!”13二、中國(guó)區(qū)域社會(huì)史研究的必要性20世紀(jì)90年代中期,中國(guó)社會(huì)的發(fā)展在復(fù)興之后面臨著新的選擇。初步建立了社會(huì)史的研究框架后,已不能局限于單純理論、概念的“坐而論道”,也不能停留在宏觀的、一般的“大而化之”的研究層面,如何實(shí)現(xiàn)突破它而走向深入,成為社會(huì)史學(xué)界亟待解決的問(wèn)題。在這種情況下,中國(guó)社會(huì)史研究發(fā)生了區(qū)域轉(zhuǎn)向,社會(huì)史研究從整體社會(huì)史邁向區(qū)域社會(huì)史,反映了中國(guó)社會(huì)史發(fā)展的又一個(gè)新潮。應(yīng)當(dāng)說(shuō),我國(guó)素有地域研究的傳統(tǒng),但是把區(qū)域社會(huì)史作為社會(huì)史研究的一個(gè)分支,有針對(duì)性地進(jìn)行全面系統(tǒng)地探索,卻是20世紀(jì)90年代的事。區(qū)域社會(huì)史之所以能充滿活力、生機(jī)勃勃,具有多方面原因。十一屆三中全會(huì)后,各地經(jīng)濟(jì)普遍發(fā)展起來(lái),但各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡,從共同富裕的觀點(diǎn)來(lái)看,顯然值得重視。因此,尋找不同區(qū)域的各具特色的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之路,縮小區(qū)域發(fā)展的差距,成為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。社會(huì)學(xué)對(duì)此作出了積極反應(yīng),費(fèi)孝通先生針對(duì)全國(guó)各地的差異而總結(jié)的“蘇南模式”、“溫州模式”等各類(lèi)發(fā)展模式,以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展設(shè)想14,在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了較大反響,這種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷對(duì)于社會(huì)史研究者來(lái)說(shuō)不可能充耳不聞,視而不見(jiàn)。中國(guó)幅員遼闊,受經(jīng)度、緯度、垂直地帶性影響,區(qū)域差異明顯?！皬V谷大川異制,人居其間異俗”,在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中,各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展既呈現(xiàn)出色彩斑斕的地域特色,又存在著地域發(fā)展的不平衡。在近代這種不平衡由于西方列強(qiáng)的入侵而表現(xiàn)的更為突出,這種差異還導(dǎo)致了另一種不平衡性,即沿海地區(qū)更多地受到西方學(xué)者的關(guān)注和研究。改革開(kāi)放后,隨著意識(shí)形態(tài)的消融和國(guó)際學(xué)術(shù)交流的展開(kāi),沿海地區(qū)的一些學(xué)者得風(fēng)氣之先,較早開(kāi)始與國(guó)際學(xué)術(shù)界進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和對(duì)話,進(jìn)行區(qū)域社會(huì)史的研究,如中山大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)的陳春聲、劉志偉、鄭振滿等與蕭鳳霞、科大偉等人的合作研究,從宗族、宗教的角度考察鄉(xiāng)村與國(guó)家的關(guān)系、區(qū)域社會(huì)的變遷等問(wèn)題,引起了學(xué)界的重視。如果從“學(xué)緣”來(lái)看,區(qū)域研究在法國(guó)年鑒學(xué)派著作中也占有相當(dāng)比重,開(kāi)展區(qū)域社會(huì)史研究似乎順理成章。隨著學(xué)術(shù)交流的日益頻繁,國(guó)外區(qū)域社會(huì)史研究的理論、實(shí)踐性成果的引進(jìn),對(duì)中國(guó)區(qū)域社會(huì)史的發(fā)展也產(chǎn)生了推波助瀾的作用,其中尤以美、日學(xué)者的影響較大。施堅(jiān)雅的研究就是地理學(xué)和區(qū)域社會(huì)史研究相結(jié)合的成功典范。他在有關(guān)農(nóng)村市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)、晚清中國(guó)城市的研究中,引入地理學(xué)的空間概念、層級(jí)概念,使歷史研究更顯空間性與立體性,對(duì)區(qū)域社會(huì)史研究產(chǎn)生了重大影響。盡管不少學(xué)者針對(duì)施堅(jiān)雅的理論提出了批評(píng),但區(qū)域理論和分析方法對(duì)于區(qū)域社會(huì)史研究的示范作用不言而喻。第一,社會(huì)史研究需要以區(qū)域?yàn)閱挝贿M(jìn)行研究,并建立科學(xué)合理的空間結(jié)構(gòu)。第二,區(qū)域結(jié)構(gòu)不僅是一個(gè)空間結(jié)構(gòu),也是一個(gè)時(shí)間結(jié)構(gòu),要注意區(qū)域研究中空間、時(shí)間結(jié)構(gòu)的差異性。第三,市場(chǎng)及區(qū)域理論有助于中國(guó)區(qū)域類(lèi)型比較研究的發(fā)展,有助于從整體和區(qū)域差異來(lái)認(rèn)識(shí)歷史?？挛牡摹爸袊?guó)中心觀”在這一時(shí)期成為社會(huì)史界的流行語(yǔ)?？挛膶?xiě)作該書(shū)時(shí),其“心目中的讀者主要特別是美國(guó)的中國(guó)專(zhuān)家”,其所討論的問(wèn)題主要也是針對(duì)美國(guó)研究中國(guó)史的學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)?？挛牡摹霸谥袊?guó)發(fā)現(xiàn)歷史”存在諸多局限,有批評(píng)者認(rèn)為這一取向本是針對(duì)西方的中國(guó)研究,不一定適合于中國(guó)大陸的“學(xué)情”,中國(guó)學(xué)界對(duì)近代史的研究,向來(lái)注重本國(guó)內(nèi)容而忽視“沖擊”中國(guó)的外國(guó)因素,本應(yīng)該揭示或發(fā)現(xiàn)在“在中國(guó)發(fā)生的歷史”,即從提問(wèn)層面關(guān)注特定時(shí)段里“在中國(guó)之人(包括在華外國(guó)人)”的所思所想所為15。還有學(xué)者指出它是在歷史變化動(dòng)力上的“去沖擊論”,在歷史變化方向上的“去近代(化)論”以及在歷史變化主體上的“去帝國(guó)主義論”,形成一部沒(méi)有“近代”的中國(guó)近代史16。“錯(cuò)把馮京當(dāng)馬涼”,柯文所主張的內(nèi)部取向和區(qū)域系統(tǒng)研究卻成為中國(guó)社會(huì)史的區(qū)域性研究提供了合理性依據(jù)。1994年8月,在西安召開(kāi)了中國(guó)社會(huì)史學(xué)會(huì)第5屆年會(huì)暨“地域社會(huì)與傳統(tǒng)中國(guó)”的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議,標(biāo)志著社會(huì)史學(xué)界首次對(duì)區(qū)域社會(huì)史的理論、方法、意義進(jìn)行全面系統(tǒng)討論的開(kāi)始。田野調(diào)查的隊(duì)伍在爭(zhēng)議中日漸壯大,多學(xué)科滲透方法廣泛利用。這次會(huì)議取得的一個(gè)重要成果是實(shí)現(xiàn)了與國(guó)外社會(huì)史界的正式“接軌”,社會(huì)史學(xué)術(shù)會(huì)議開(kāi)始出現(xiàn)了英、法、日和香港地區(qū)學(xué)者的身影17。此后,社會(huì)史年會(huì)以及各地舉辦的相關(guān)學(xué)術(shù)討論會(huì),議題多聚焦在區(qū)域社會(huì)史研究。隨著區(qū)域社會(huì)史研究的發(fā)展,相關(guān)的研究中心相繼成立,如中山大學(xué)與香港科技大學(xué)等單位成立“華南地域研究會(huì)”,山西大學(xué)成立“區(qū)域社會(huì)史研究中心”,安徽大學(xué)成立“徽學(xué)研究中心”等。圍繞區(qū)域社會(huì)史研究諸多問(wèn)題,有針對(duì)性地召開(kāi)了系列會(huì)議,如“山西區(qū)域社會(huì)史學(xué)術(shù)討論會(huì)”、“區(qū)域社會(huì)史比較研究中青年學(xué)者學(xué)術(shù)討論會(huì)”等18。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始,區(qū)域社會(huì)史研究相繼產(chǎn)生了一批成果。主要有王笛的《跨出封閉的世界——長(zhǎng)江上游區(qū)域社會(huì)研究(1644-1911)》(中華書(shū)局1993年版),王振忠的《明清徽商與淮揚(yáng)社會(huì)變遷》(生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版),喬志強(qiáng)、行龍主編的《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》(人民出版社1998年版),魏宏運(yùn)主編的《二十世紀(jì)三四十年代冀東農(nóng)村社會(huì)調(diào)查與研究》(天津人民出版社1996年版),朱德新的《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版)等?！八街?可以攻玉”,與此同時(shí),國(guó)外尤其是美國(guó)學(xué)者黃宗智、杜贊奇、馬若孟、彭慕蘭等人的著作也相繼譯介到中國(guó),對(duì)區(qū)域社會(huì)史研究產(chǎn)生了很大影響。區(qū)域社會(huì)史的興起,在某種程度上改變了原有的社會(huì)史研究學(xué)術(shù)格局,并逐漸形成了各具特色的“學(xué)派”。在這一過(guò)程中,社會(huì)史研究的理論與方法更多地受到人類(lèi)學(xué)的影響,歷史學(xué)和人類(lèi)學(xué)“相看兩不厭”,對(duì)共時(shí)性“結(jié)構(gòu)”與歷史性“過(guò)程”的關(guān)注使兩者漸行漸近,中山大學(xué)更是樹(shù)起了“歷史人類(lèi)學(xué)”的旗幟。他們?cè)诎盐諝v史內(nèi)在脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,從過(guò)去如何造成現(xiàn)在、過(guò)去的建構(gòu)如何詮釋現(xiàn)在的問(wèn)題意識(shí)出發(fā),從宗族、紳士、族群等入手,研究地方如何納入國(guó)家及其復(fù)雜的關(guān)系。需要指出的是,中山大學(xué)聯(lián)合相關(guān)單位有組織、有計(jì)劃定期在華北、華南等地舉辦“歷史人類(lèi)學(xué)研討班”,通過(guò)專(zhuān)題講座、田野調(diào)查等形式,對(duì)青年學(xué)者、研究生進(jìn)行區(qū)域社會(huì)史研究的理論方法、資料搜集與解讀等方面的培訓(xùn),擴(kuò)大了“歷史人類(lèi)學(xué)”在區(qū)域社會(huì)史研究中的影響。山西大學(xué)在開(kāi)展區(qū)域社會(huì)史研究過(guò)程中則提倡“走向田野與社會(huì)”,其中“以水為中心”水利社會(huì)史就是一個(gè)努力探索的重要方向。他們是以水利為切入點(diǎn),思考社會(huì)是如何可能的,通過(guò)水利灌溉、民生用水、水土流失等不同類(lèi)型的研究,關(guān)注各類(lèi)因水的問(wèn)題而形成的社會(huì)關(guān)系,進(jìn)而研究社會(huì)運(yùn)行、控制、沖突與變遷等,嘗試建立“以水為中心”的區(qū)域社會(huì)史解釋框架19。此外,還有不少學(xué)者從事區(qū)域社會(huì)史研究,形成一個(gè)較大的群體。在區(qū)域社會(huì)史研究中,田野調(diào)查蔚然成風(fēng),形成與自身研究相契的“走向歷史現(xiàn)場(chǎng)”、“感覺(jué)主義”、“走向田野與社會(huì)”等學(xué)術(shù)倡導(dǎo)。田野調(diào)查與歷史研究的相互關(guān)系似可從以下幾方面理解。第一,不少研究成果其實(shí)可以上溯到上世紀(jì)三四十年代,它們是建立在田野調(diào)查基礎(chǔ)上的,如施堅(jiān)雅的市場(chǎng)研究與在四川農(nóng)村的調(diào)查,費(fèi)孝通在長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)村調(diào)查等。第二,早期的社會(huì)學(xué)調(diào)查為歷史研究和田野調(diào)查的結(jié)合提供了可能。如1940—1942年的日本在華北農(nóng)村的慣行調(diào)查,后來(lái)就衍生了一批以當(dāng)時(shí)慣行調(diào)查與后來(lái)田野調(diào)查相結(jié)合的研究成果。第三,人類(lèi)學(xué)的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向,即對(duì)于歷時(shí)性過(guò)程的關(guān)注,使雙方有了共同討論和對(duì)話的可能。第四,田野調(diào)查使得大量地方文獻(xiàn)進(jìn)入歷史研究的視野。這些都擴(kuò)大了田野調(diào)查的影響?！疤镆肮ぷ鳌痹谌祟?lèi)學(xué)占據(jù)重要地位,在歷史研究的視野里,它究竟具有什么樣的意義?學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不同的研究群體在具體實(shí)踐中賦予它什么樣的內(nèi)涵?應(yīng)當(dāng)說(shuō)歷史學(xué)和人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查是不同的,歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)史料,人類(lèi)學(xué)倚重參與觀察以及口述資料。對(duì)于田野調(diào)查所具有的搜集史料、研究?jī)?nèi)容、理論方法、學(xué)術(shù)訓(xùn)練等多重意義,研究者形成共識(shí)。但我們所要強(qiáng)調(diào)的是,第一,歷史學(xué)的田野調(diào)查中應(yīng)該更加注重文本資料的搜集,即“搶救式人類(lèi)學(xué)”的田野調(diào)查,在把歷史文獻(xiàn)的搜集和參與觀察結(jié)合起來(lái)的同時(shí),加強(qiáng)中國(guó)社會(huì)史研究資料的積累和建設(shè)20。第二,田野調(diào)查孕育新課題的意義,尤其對(duì)于一些文獻(xiàn)記載缺乏的研究課題必須堅(jiān)持田野調(diào)查。第三,田野調(diào)查不僅要注意學(xué)術(shù)意義,而且要有自覺(jué)的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷,關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)田野與文獻(xiàn)的結(jié)合、微觀與宏觀研究的結(jié)合,避免出現(xiàn)“為田野而田野”的簡(jiǎn)單化傾向。隨著區(qū)域社會(huì)史的發(fā)展,圍繞它的學(xué)科定位等問(wèn)題進(jìn)行了深入討論,并形成一定的共識(shí)。對(duì)區(qū)域社會(huì)史的學(xué)科定位大致形成兩種意見(jiàn):一種觀點(diǎn)主張區(qū)域社會(huì)史是社會(huì)史的一個(gè)分支,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)域社會(huì)史是一種研究視角或方法。這和當(dāng)初社會(huì)史學(xué)科討論有些相似,我們認(rèn)為區(qū)域社會(huì)史是社會(huì)史的一個(gè)方向,是從區(qū)域的視角研究社會(huì)史。雖然區(qū)域社會(huì)史研究從一開(kāi)始就注意區(qū)域概念的界定和討論,其中一些觀點(diǎn)或許受到了區(qū)域理論影響,對(duì)區(qū)域的界定、表述和地理學(xué)、區(qū)域科學(xué)有些方面比較一致,但并沒(méi)有鮮明強(qiáng)調(diào)地理學(xué)、區(qū)域科學(xué)有關(guān)區(qū)域的理論對(duì)于區(qū)域社會(huì)史研究的科學(xué)規(guī)范意義,近年來(lái)這一問(wèn)題逐漸引起學(xué)界的反思,強(qiáng)調(diào)區(qū)域的同質(zhì)性、系統(tǒng)性、獨(dú)特性。也有研究者認(rèn)為區(qū)域因研究者的問(wèn)題而定,應(yīng)該淡化區(qū)域。研究者強(qiáng)調(diào)區(qū)域社會(huì)史不等同于地方史,區(qū)域社會(huì)史雖然限定在某一區(qū)域,但它決不是地方史,或者說(shuō)通史的地方化,不是中國(guó)歷史區(qū)域化投影的“地方版”。在具體研究中要采取多學(xué)科方法,尤其是要“優(yōu)先與人類(lèi)學(xué)對(duì)話”。區(qū)域社會(huì)史在發(fā)展過(guò)程中也面臨著一些問(wèn)題需要克服。第三,區(qū)域社會(huì)的出發(fā),如何理解和解決小與大、小的關(guān)系區(qū)域社會(huì)史相加并不等于整體社會(huì)史,也代替不了整體社會(huì)史。雖然研究者強(qiáng)調(diào)自下而上的視角,關(guān)注地方與國(guó)家的關(guān)系,從社會(huì)的視角理解政治,但人為的區(qū)域化分割研究形成的“盲人摸象”的局面,對(duì)研究整體歷史造成了很大障礙,尤其是近代以來(lái)跨區(qū)域的廣泛的政治動(dòng)員,從區(qū)域社會(huì)出發(fā)是難以理解的。與此相聯(lián),常為人所詬病的是研究問(wèn)題的“碎化”?！八榛焙脱芯?jī)?nèi)容的細(xì)碎、缺乏對(duì)大歷史的關(guān)照有關(guān),但這不是主要癥結(jié),我們的理解是,“碎化”不怕,怕的是碎而不精,區(qū)域大小也無(wú)憂,憂的是在小的研究中,是否抱持大的問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)關(guān)懷。社會(huì)史的一些精典之作就是以小見(jiàn)大。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)牽涉到區(qū)域和整體、微觀和宏觀、特殊和一般的關(guān)系,對(duì)此,我們以為費(fèi)孝通先生已經(jīng)作了很好的回答。在小與大、偏與全方面,費(fèi)先生提出研究不同“類(lèi)型”、“模式”的概念,可以達(dá)到接近對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)文化的全面認(rèn)識(shí)。他還強(qiáng)調(diào),在人文世界中所說(shuō)的“整體”并不是數(shù)學(xué)上一個(gè)一個(gè)加而成的“總數(shù)”,同一“整體”的個(gè)體是整體的復(fù)制品,就像從同一個(gè)模式里印刷出來(lái)的一個(gè)糕餅。這種認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)在區(qū)域社會(huì)史研究中同樣適用,區(qū)域社會(huì)史研究的目的不是區(qū)域本身,而是從區(qū)域的角度理解大歷史。對(duì)區(qū)域社會(huì)史研究的雙重認(rèn)識(shí)陳春聲曾談到,隨著區(qū)域社會(huì)史的發(fā)展,越來(lái)越多的青年學(xué)生和研究者加入其列,對(duì)于他們而言困擾上一輩學(xué)者“區(qū)域”的代表性、合法性,微觀與宏觀的關(guān)系等問(wèn)題,已經(jīng)不是新生一代研究者的顧慮。區(qū)域社會(huì)史研究要么是通史的地方版,要么是強(qiáng)調(diào)特性的地方性知識(shí),嚴(yán)重缺失追尋歷史內(nèi)在脈絡(luò)的學(xué)術(shù)自覺(jué)21。區(qū)域社會(huì)史在深化中國(guó)社會(huì)史研究、拓展史料范圍、培養(yǎng)研究者的實(shí)踐能力等方面形成重要影響。但同時(shí)產(chǎn)生了負(fù)面作用,傳統(tǒng)史料少人問(wèn)津,典章制度束之高閣,資料堆砌大于問(wèn)題意識(shí),田野調(diào)查代替學(xué)術(shù)訓(xùn)練。在看到區(qū)域社會(huì)史研究一派繁鬧的同時(shí),應(yīng)該對(duì)此保持清醒的認(rèn)識(shí)并努力加以校正,否則將對(duì)未來(lái)社會(huì)史研究產(chǎn)生難以估測(cè)的消極影響。三、“新社會(huì)史”的概念內(nèi)涵轉(zhuǎn)換:從“傳”到“統(tǒng)”的轉(zhuǎn)換進(jìn)入21世紀(jì),中國(guó)社會(huì)史經(jīng)歷了20年的發(fā)展,區(qū)域社會(huì)史研究也具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累,研究者在基本放棄了復(fù)興之初那種宏大體系的建構(gòu)后,轉(zhuǎn)向區(qū)域社會(huì)史研究,它雖然為各種模式提供了實(shí)驗(yàn)場(chǎng),營(yíng)造了多學(xué)科對(duì)話的圖景,一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是,其學(xué)術(shù)品位和理論對(duì)話能力仍然較弱,還不足以形成自己鮮明風(fēng)格和具有原創(chuàng)能力的解釋框架。在這種情況下,出現(xiàn)了“新社會(huì)史”、“新史學(xué)”、“重歸政治史”等學(xué)術(shù)方向。中國(guó)社會(huì)史研究群體并非一個(gè)單一的均質(zhì)體,可謂“眾聲喧嘩”。第一個(gè)群體是國(guó)外研究中國(guó)史的學(xué)術(shù)群體,尤其以美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究者為著,他們善于具體經(jīng)驗(yàn)與抽象概念的聯(lián)結(jié),提出一些概念和解釋框架,如“內(nèi)卷化”、“文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”、“陌生人”等概念層出不窮。第二個(gè)群體是具有國(guó)外學(xué)習(xí)背景或與國(guó)際學(xué)術(shù)交流較為活躍的群體,相較而言,他們對(duì)國(guó)外史研究的理論方法概念有客觀認(rèn)識(shí),在具體研究過(guò)程中,并不是簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”,而是采取批判的立場(chǎng),試圖擺脫西方理論概念的籠罩,追求本土化。第三個(gè)群體則對(duì)西方理論相對(duì)隔膜,中國(guó)歷史具體研究中,對(duì)于西方理論概念的運(yùn)用有“生吞活剝”之嫌,缺乏批判和對(duì)話意識(shí),結(jié)果淪為西方理論概念的注釋。第四個(gè)群體則不太注重理論概念,強(qiáng)調(diào)史料搜集、鋪排、考據(jù)的重要性而淡化了學(xué)術(shù)研究問(wèn)題意識(shí)的提煉,“地方性知識(shí)”并沒(méi)有成為經(jīng)驗(yàn)與概念連接的橋梁。對(duì)于前兩者而言,是打著理論的“燈籠”找史料,第三個(gè)群體是盲人打“燈籠”找史料,而第四個(gè)群體則是扔掉理論的“燈籠”找史料。這種學(xué)術(shù)生態(tài)的形成和20世紀(jì)80年代以來(lái)包括社會(huì)史在內(nèi)的中國(guó)史學(xué)發(fā)展受到西方幾種大的社會(huì)思想有關(guān),影響較彰的有現(xiàn)代化理論、國(guó)家與社會(huì)、后現(xiàn)代主義等。這些理論對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊波,重新建立了中國(guó)史尤其是近代史的解釋框架,也改變了研究者的提問(wèn)方式。這些來(lái)自西方的理論在脫離了原有語(yǔ)境時(shí),在中國(guó)社會(huì)史具體研究中產(chǎn)生了非常復(fù)雜的效應(yīng)。楊念群曾指出,那些對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究很有影響的模式并沒(méi)有進(jìn)入史學(xué)主流,也不存在美國(guó)中國(guó)學(xué)界所發(fā)生過(guò)的所謂方法論的階段性轉(zhuǎn)換問(wèn)題。從中國(guó)史學(xué)而言,從革命化到現(xiàn)代化的解釋模式并沒(méi)有發(fā)生斷裂,恰恰是兩者的相互銜接和包容導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)史研究的危機(jī)。其原因是我們沒(méi)有在“革命”之外營(yíng)造出自己的解釋空間,創(chuàng)造出基于本土經(jīng)驗(yàn)的“中層理論”。所以大力提倡“中層理論”和“區(qū)域研究”,使中國(guó)歷史的解釋趨于多元化是最為急迫的課題。“新社會(huì)史”難以撇清和以往中國(guó)社會(huì)史的關(guān)系,也沒(méi)有一個(gè)確切的定義,它更多的是對(duì)20世紀(jì)80年代后中國(guó)社會(huì)史發(fā)展的不滿和反思。它不是一個(gè)范式轉(zhuǎn)化概念,也不是一個(gè)簡(jiǎn)單分類(lèi)范圍的概念,應(yīng)是與本土語(yǔ)境相契合的中層理論的建構(gòu)范疇,厘定與傳統(tǒng)研究方法不同的規(guī)范性概念和解釋思路更為重要。它是要在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史出發(fā)而建構(gòu)的整體式論的架構(gòu)籠罩之外,尋求以更微觀的單位深描詮釋基層社會(huì)文化的可能性。中國(guó)社會(huì)史之所以始終形不成系列概念化方法去應(yīng)對(duì)西方中國(guó)學(xué)的挑戰(zhàn),在于缺乏有效的“知識(shí)共同體”和相互駁難氛圍所導(dǎo)致的創(chuàng)造性解釋能力的遞進(jìn)式發(fā)展趨向,并成為可操作的規(guī)范體系22。從《空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型》這部標(biāo)以“新社會(huì)史”的論文集可以看出,其文章并沒(méi)有告別西方社會(huì)理論的意思,甚至有照搬硬套的痕跡,但卻大多通過(guò)修正與反思的途徑力圖設(shè)問(wèn)出個(gè)性化的“中國(guó)式問(wèn)題”,并力圖實(shí)現(xiàn)其本土化的轉(zhuǎn)換。雖然研究者努力開(kāi)創(chuàng)別具一格的“新社會(huì)史”,但在具體理解上又存在一定差異。孫江先生認(rèn)為,楊念群教授所指的“新社會(huì)史”亦新亦舊,構(gòu)建和解構(gòu)同時(shí)存在,既有關(guān)注方法和重視結(jié)構(gòu)的新史學(xué)現(xiàn)代主義特征,又有微觀的、本土語(yǔ)境的新史學(xué)后現(xiàn)代化特征。在他看來(lái),中國(guó)新史學(xué)的再生必須以清算自身的舊歷史即放棄結(jié)構(gòu)的整體史的敘述和下面回答后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)為起點(diǎn),這才是建設(shè)中國(guó)新社會(huì)史的關(guān)鍵所在。中國(guó)“新社會(huì)史”第一應(yīng)放棄構(gòu)建整體史的野心;第二實(shí)現(xiàn)歷史認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變,在不把文本與產(chǎn)生文本的語(yǔ)境割裂的情況下接受后現(xiàn)代主義解讀文本的觀念和方法;第三是擺脫以美國(guó)中國(guó)學(xué)為中心的中國(guó)研究,它并非要以狹隘的民族話語(yǔ)否定美國(guó)中國(guó)學(xué),而是要求指導(dǎo)美國(guó)中國(guó)學(xué)的文本與產(chǎn)生文本的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)放在全球范圍內(nèi)重新審視23。“新社會(huì)史”“新”在何處?從《空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型》、《事件·記憶·敘述》到中華書(shū)局已出版了3卷的《新史學(xué)》所錄文章,大致可以看出它的一些特點(diǎn)。第一,從學(xué)術(shù)格局來(lái)看,它以擺脫以往社會(huì)史窠臼和國(guó)外中國(guó)學(xué)研究的籠罩為旨,客觀上形成了多元格局,有助于中國(guó)社會(huì)史研究自我反思以及國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話能力的提高。第二,注重本土“問(wèn)題意識(shí)”的提煉和“中層理論”的建構(gòu),在新的解釋思路和敘事風(fēng)格中,對(duì)于各類(lèi)文本及其意義的解讀得到提倡,如概念、事件、圖像等成為研究對(duì)象,開(kāi)拓了一些新領(lǐng)域。不過(guò),我們也要看到,新社會(huì)史只是代表了一個(gè)方向,可以說(shuō)帶有很強(qiáng)的“反撥”、“糾偏”色彩,由于它沒(méi)有明確的定義和內(nèi)涵,更多的是表達(dá)了一種理念。中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展其實(shí)在很大程度上反映了政治史(或者稱(chēng)“革命史”)與社會(huì)史相互關(guān)系的歷史。早在20世紀(jì)二三十年代的大討論中,社會(huì)史研究就是與社會(huì)性質(zhì)、革命對(duì)象等問(wèn)題緊密聯(lián)系的,但是令人遺憾的是隨著形勢(shì)的發(fā)展,革命史排除了社會(huì)史取向占據(jù)主導(dǎo)地位。頗可玩味的是,20世紀(jì)80年代初中國(guó)社會(huì)史復(fù)興,革命史作為政治意識(shí)形態(tài)又遭受了遺棄的命運(yùn),在“社會(huì)史就是除過(guò)政治史的歷史”的旗幟下,政治史原有的支配地位迅速下跌。20世紀(jì)90年代,政治史在區(qū)域社會(huì)史研究中雖然得到一定提倡,但在“自下而上,自上而下,由內(nèi)到外,由外到內(nèi)”的研究理念中,下與內(nèi)畢竟是主要的,上與外不免淪為次要性因素,政治是作為理解地方而具有合理性的。從區(qū)域社會(huì)史從地方路徑來(lái)理解國(guó)家政治的滲透過(guò)程,這對(duì)認(rèn)識(shí)國(guó)家制度在地方具體的實(shí)踐機(jī)制不無(wú)益處,但是這種碎化了的政治史卻很難回答近代以來(lái)超地區(qū)的政治是如何的。社會(huì)史的突破和政治史的復(fù)興其實(shí)都面臨著困境,重歸政治史則提供了某種可能性。研究者強(qiáng)調(diào),一方面政治史要從社會(huì)史的研究中汲取靈感,另一方面社會(huì)史要加強(qiáng)政治史取向的意識(shí),不斷超越地方性的感覺(jué)重新建立起整體解釋的意識(shí),把“意識(shí)形態(tài)”作為一系列