黃侃《文心雕龍記》與范文瀾《文心雕龍注》之比較

黃侃《文心雕龍記》與范文瀾《文心雕龍注》之比較

黃侃的《文心雕龍記》（以下簡稱《記》）和范文瀾的《文心雕龍注》（以下簡稱《范注》）是現(xiàn)代龍學(xué)史上最重要的兩部專業(yè)書籍，都是現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典?！对洝穭?chuàng)始于前,是“現(xiàn)代科學(xué)的《文心雕龍》研究的奠基之作”(第148頁);范注繼踵其后,被譽為“《文心雕龍》注釋史上劃時期的作品”(第24頁)。作為《文心雕龍》研究的兩部必讀之書,其價值和意義早已為龍學(xué)家們所認(rèn)識;無論中國文學(xué)批評史還是中國美學(xué)史的研究,這兩部書也經(jīng)常被列為重要的參考書。然而,雖然個別研究者也曾注意到二者有著某種淵源關(guān)系,卻鮮有將兩書比而觀之,具體探討其承繼關(guān)系者。其實,范文瀾曾師從黃侃學(xué)習(xí)《文心雕龍》,他的《文心雕龍注》從體例、研究方法到具體的理論、校注,無不受其師《文心雕龍札記》的影響,范注對《札記》存在著一種很深的承繼關(guān)系。一、《講疏》之作,系導(dǎo)“黃浚三”,作“文心雕龍講疏”范文瀾先生的《文心雕龍注》出版于1929年,是在其1922年至1926年執(zhí)教南開時創(chuàng)作的《文心雕龍講疏》(以下簡稱《講疏》)的基礎(chǔ)上增訂而成的。范文瀾1914年考入北大本科國學(xué)門,受業(yè)于黃侃學(xué)習(xí)《文心雕龍》。1917年范氏在北大畢業(yè),輾轉(zhuǎn)5年后執(zhí)教于南開大學(xué),講授中國文學(xué)史、文論名著(分為《文心雕龍》、《史通》、《文史通義》三種)、國學(xué)要略等;為傳道授業(yè)、釋疑解惑,而作《講疏》。其《自序》有云:“予任南開學(xué)校教職,殆將兩載,見其生徒好學(xué)若饑渴,孜孜無怠意,心焉樂之。亟謀所以厭其欲望者。會諸生時持《文心雕龍》來問難,為之講釋征引,尤恐惑迷,口說不休,則筆之于書,一年一還,竟成巨帙,以類編輯,因而名之曰《文心雕龍講疏》?！?第5頁)以此而言,《講疏》之作,乃出于范氏授課教學(xué)的需要。其實,更深層的動因則是黃侃《札記》的啟發(fā)?！蹲孕颉酚衷?“囊歲游京師,從蘄州黃季剛先生治詞章之學(xué),黃先生授以《文心雕龍札記》二十余篇,精義妙旨,啟發(fā)無遺,退而深惟曰:‘《文心雕龍》五十篇,先生授我者僅半,殆反三之征意也?！檬枪⒐?常不敢忘,今茲此編之成,蓋亦遵師教耳。”(第5頁)可見,范氏在從學(xué)黃侃之時,既深受其《札記》義理的啟發(fā),又有感于《札記》之不全,于是大有續(xù)作之意。到范氏執(zhí)教南開,雖已時隔五年,但此志未泯,“用是耿耿,常不敢忘”,加以授課教學(xué)之需迫在眉睫,《講疏》之作,時機已然成熟。所以,范氏創(chuàng)作《講疏》乃近應(yīng)時需,遠(yuǎn)遂己志,既為授課教學(xué)之直接需要,更有補全《札記》、以申師教之深意。除此之外,范氏在《自序》中還提到他作《講疏》的另一原因,即有感于清代黃叔琳注本紕繆弘多,而欲加補苴。其云:論文之書,莫善于劉勰《文心雕龍》。舊有黃叔琳校注本,為學(xué)之士,相沿誦習(xí),迄今百有余年矣,可謂盛矣。惟黃注初行,即多譏難,紀(jì)曉嵐云:“此書校本,實出先生;校及注,乃出先生客某甲之手,先生時為山東布政使,案牌紛繁,未暇遍閱,遂以付之姚平山,晚年悔之,已不可及矣。”今觀注本,紕繆弘多,所引書往往為今世所無,展轉(zhuǎn)取載而不著其出處,顯系淺人之為,紀(jì)氏云云,洵非妄語,然則補苴之責(zé),舍后學(xué)者,其誰任之?(第5頁)其實,這一點也正是受到《札記》的啟示?！对洝返穆岳惺紫染吞岬?“《文心》舊有黃注,其書大抵成于賓客之手,故紕繆弘多,所引書往往為今世所無,展轉(zhuǎn)取載而不著其出處,此是大病。今于黃注遺脫處偶加補苴,亦不能一一征舉也?！?第1頁)顯然,正是黃侃最先意識到黃叔琳注本“所引書往往為今世所無,展轉(zhuǎn)取載而不著其出處”這一大病,范氏受此影響,在《自序》中轉(zhuǎn)引了黃氏這一觀點,并由此認(rèn)定黃叔琳注本“顯系淺人之為”,從而激起了補苴之志。因此,范氏《講疏》的創(chuàng)作,究其深層動因乃是受《札記》的影響和啟發(fā)。而范注是在《講疏》基礎(chǔ)上修訂而成的,其成書亦自然與《札記》密切相關(guān)。二、繼承并發(fā)展了《記》征引前注、征引文章的體例按《講疏》范氏自序,該書在1923年已經(jīng)完稿,而范注則于1929年由北平文化學(xué)社印行;從《講疏》完成到范注出版,范氏用了五六年的時間,進行增訂修改。故而比起《講疏》,范注在內(nèi)容上大為擴充,主要是增加了注釋的條數(shù)和內(nèi)容,征引了更多的參考文章;《講疏》原約20萬字,范注則增至40多萬字(不計《文心》原文)。但究其體例則是沿襲《講疏》,正如王運熙先生所指出:“體例上,《講疏》與《注》基本相同……‘例言’(按指范注之‘例言’——引者)中沒有提到《注》是在《講疏》基礎(chǔ)上擴充而成,似覺可怪?！倍吨v疏》之體例乃是承自《札記》。在《札記》的《題辭及略例》中,黃侃列了三項略例,第一項即為上面所舉的“今于黃注遺脫處偶加補苴”,這一點既啟發(fā)了范氏補苴黃注而創(chuàng)作《講疏》,同時也成為《講疏》的體例之一。范氏自序《講疏》體例時說:“黃注有未善,則多為補正,其或不勞更張,則直書‘黃注曰云云’;‘黃注引某書云云’?！?第6頁)《札記》的另外兩項略例為:瑞安孫君《札迻》有?！段男摹分Z,并皆精美,茲悉取以入錄。近人李詳審言,有《黃注補正》,時有善言,間或疏漏,茲亦采取而別白之?！缎蛑尽菲?選文以定篇。然則諸篇所舉舊文,悉是彥和所取以為程式者,惜多有殘佚,今凡可見者,并皆繕錄,以備稽考。惟除《楚辭》、《文選》、《史記》、《漢書》所載。其未舉篇名,但舉人名者,亦擇其佳篇,隨宜迻寫。若有彥和所不載,而私意以為可作楷槷者,偶為抄撮,以便講說,非敢謂愚所去取盡當(dāng)也。(第4頁)黃侃所列的這兩項略例,一是說《札記》將采錄孫詒讓《札迻》中關(guān)于《文心》的校注以及李詳?shù)摹段男牡颀堁a注》,一則表明了《札記》征引具體文學(xué)作品的體例及其標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)黃氏自敘,其征引標(biāo)準(zhǔn)是很寬泛的,凡是與《文心》相關(guān)的文學(xué)作品,不管是否被《文心》提及而都予收錄。事實上,《札記》征引的文章遠(yuǎn)不止于文學(xué)作品,另有很多與《文心》相發(fā)明的理論文章,如章太炎、阮元等的一些論文之篇,均予以引錄。范文瀾在其《講疏·自序》中,首先轉(zhuǎn)引了《札記》的這兩項略例,然后加以說明道:“竊本略例之義,稍拓其境宇,凡古今人文辭,可與《文心》相發(fā)明印征者,耳目所及,悉采入錄,雖《楚辭》、《文選》、《史》、《漢》所載,亦間取之,為便講解計也?！?第6頁)這里,范氏表明他正是要繼承《札記》征引文章的體例,只是欲擴大征引的范圍,“凡古今人文辭”,無論文學(xué)作品,抑或理論篇章,只要“可與《文心》相發(fā)明印征者”,“悉采入錄”;另外,對于《札記》不錄的見于《楚辭》、《文選》、《史記》、《漢書》這些常見之書的《文心》選文,也加以征引。除了征引參考文章,《札記》引用前人(主要是孫詒讓和李詳)注釋這一項體例,《講疏》也完全繼承。這一點范氏雖未在《講疏·自序》中明言,但從實際情況來看,《札記》引孫詒讓《札迻》和李詳《補注》之處,基本上都被《講疏》沿用了。與《講疏》相較,范注在內(nèi)容上自然是大為擴充,但其體例則沿襲《講疏》,故《講疏》直承《札記》的補苴黃注、引用前注、征引文章這三項體例,均被范注沿襲。范注共列十項例言,其第二項云:“黃注流傳已久,惜頗有紕繆,未厭人心。聶松巖謂此注及評,出先生客某甲之手,晚年悔之已不可及,今此重注,非敢妄冀奪席,聊以補苴昔賢遺漏云耳?！?第4頁)說明范氏仍志在補苴黃注。例言第七項云:“古人文章,每多訓(xùn)詁深茂,不附注釋,頗艱讀解,茲為酌取舊注,附見文內(nèi),以省翻檢?！?第4頁)可見,范注繼承并發(fā)展了《札記》引用前注的體例,除采錄孫詒讓和李詳?shù)男Ｗ⒅?還廣集舊注。至于《札記》征引文章這一體例,尤為范注繼承發(fā)揚。范注十項例言中有五項都是在闡明這個體例,除上述所舉,其余幾項例言如:五、昔人頗譏李善注文選,釋事而忘意,文心為論文之書,更貴探求作意,究極微旨,古來賢哲,至多善言,隨宜錄入,可資發(fā)明。其架空騰說,無當(dāng)雅義者,概不敢取,籍省辭費。(第4頁)此條表明范注要將古來賢哲探究《文心》理論微旨的“善言”,隨宜錄入,以資發(fā)明;六、劉氏所引篇章,亡佚者自不可復(fù)得,若其文見存,無論習(xí)見罕遇,悉為抄入,便省覽也。惟京都大賦、楚辭眾篇及馬融廣成頌陸機辨亡論之類,或卷帙累積,或冗繁已甚,為刊煩計,但記出處,不復(fù)迻錄。(第4頁)此是說明范注將廣泛征錄《文心》所征引的文學(xué)篇章,雖習(xí)見者亦抄入,惟除卷帙過繁者;八、古來傳疑之文,如李陵答蘇武書諸葛亮后出師表等篇,本書雖未議及,而昔人雅論,頗可解惑,刪要采錄,力求簡約,至?xí)r賢辨疑,亦多卓見,因未論定,則蹔捐勿載。(第4頁)此則表明范注將收錄往哲的一些辨疑文章,如:《明詩》篇征錄楊慎《丹鉛總錄》、丁福?！度珴h詩緒言》中關(guān)于李陵、蘇武詩真?zhèn)蔚囊娊獾?九、愚陋之質(zhì),幸為師友不棄,教誘殷勤,注中所稱黃先生,即蘄春季剛師。陳先生即象山伯弢師,其余友人則稱某君,前輩則稱某先生,注其姓字,以識不忘。(第4頁)此條言范氏將征引其師友,即近代學(xué)人的見解。充分吸收近代學(xué)者的學(xué)術(shù)成果是范注的一大特色,范注廣泛采錄了近代學(xué)者對《文心》的校勘、注釋及義理闡釋,特別是征引了很多可與《文心》相發(fā)明的近人之理論文章,如《正緯》篇引了劉師培《讖緯論》一文,對我們理解劉勰的“正緯”思想大有裨益。綜合上述這幾條例言,我們可以看出范氏是十分重視征引文章這一體例的,他引文的范圍也極為寬泛,既囊括《文心》所涉及的文學(xué)作品,也包含古往今來可與《文心》相發(fā)明的理論篇章。正如其第三項例言所說:“劉氏之書,體大思精,取材浩博,絕非淺陋如予所能窺測。敬就耳目所及,有關(guān)正文者,逐條列舉,庶備參閱,切望明師益友,毋吝馀論,匡其不逮,以啟柴塞?！?第4頁)范氏的征引標(biāo)準(zhǔn)正是“耳目所及,有關(guān)正文者,逐條列舉,庶備參閱”,這一標(biāo)準(zhǔn)與他在《講疏》中所標(biāo)舉的“凡古今人文辭,可與《文心》相發(fā)明印征者,耳目所及,悉采入錄”(第6頁)是相同的;與《札記》的引文標(biāo)準(zhǔn)相比,也是一致的。只是范注在具體的引文范圍上要比《札記》更廣一些,如對《文心》所征引的文學(xué)篇章,雖習(xí)見者亦抄入;還征錄了往哲的辨疑之作,引用的近代學(xué)者之理論文章也要更多。所謂“稍拓其境宇”(第6頁),信非虛言。范注沿承了《札記》征引文章這一體例,而確實做得更為出色,征引詳贍已成為其最顯著的特點。其廣征文學(xué)作品,對于增加我們的感性認(rèn)識,從具體作品入手來理解《文心》理論大有裨益;其征錄古今與《文心》相發(fā)明的理論文章,既有助于我們對《文心》本身的深入理解,同時,也勾勒出了《文心》對前代文論的繼承、與同時代文論的密切關(guān)系以及對后代文論的影響,雖然這些問題在范注中明而未融,卻給了后學(xué)者極大的啟示。而征引文章這一體例乃創(chuàng)始于《札記》。需要特別指出的是,范注不僅沿承了《札記》補苴黃注、引用前注、征引文章這三大體例,而且也大量襲用了《札記》在這三方面的具體內(nèi)容。其具體的情況是:《札記》共有9處補苴黃注,范注沿用7處;《札記》引用孫詒讓5條《札迻》,范注沿襲3條;《札記》引用李詳18條補注,范注沿襲12條;《札記》共引文57篇,范注轉(zhuǎn)引了其中的48篇。不難看出,無論體例還是內(nèi)容,《札記》都帶給范注以極大的影響,范注乃是以《札記》作為重要的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的。三、《文心》“明,立足于清,自明以來又不斷致害”。第6頁《札記》自面世以來,對學(xué)術(shù)界的影響很大,對推進龍學(xué)的發(fā)展起到極為重要的作用。黃侃的弟子,臺灣學(xué)者李曰剛在其《文心雕龍斠詮》中說:“民國鼎革以前,清代學(xué)士大夫多以讀經(jīng)之法讀《文心》,大則不外校勘、評解兩途,于彥和之文論思想甚少闡發(fā),黃氏《札記》適完稿于人文薈萃之北大,復(fù)于中西文化劇烈交綏時,因此《札記》初出,震驚文壇,從而令學(xué)術(shù)思想界對《文心雕龍》之實用價值、研究角度,均作革命性之調(diào)整。故季剛不僅是彥和之功臣,尤為我國近代文學(xué)批評之前驅(qū)?！?前言)李氏這段話正道出了《札記》的價值所在,即其突破了明清時期專于《文心》?？?、注釋的傳統(tǒng),開始轉(zhuǎn)向闡發(fā)《文心》之義理。這一研究方法、研究角度的轉(zhuǎn)變適應(yīng)了現(xiàn)代龍學(xué)發(fā)展的需要,令學(xué)術(shù)界對《文心》的研究作出“革命性之調(diào)整”,由傳統(tǒng)的?？?、注釋轉(zhuǎn)為現(xiàn)代意義上的理論研究。正是在這個意義上,《札記》被譽為“現(xiàn)代科學(xué)的《文心雕龍》研究的奠基之作”(第148頁)。最先受《札記》影響而調(diào)整研究方法的,正是范文瀾緊隨《札記》之后而創(chuàng)作的《講疏》。范氏十分推崇《札記》對《文心》義理的解釋,稱其“精義妙旨,啟發(fā)無遺”(第5頁),他的《講疏》之作,“蓋遵師教耳”(第5頁),對《札記》運用的新研究方法也大力秉承,故《講疏》十分注重對《文心》義理的闡發(fā)。范氏在《自序》中說:“讀《文心》,當(dāng)知崇自然、貴通變兩要義,雖謂為全書精神可也。講疏中屢言之者,即以此故。又每篇釋義,多陳主觀之見解,雖鄙語淺見,無當(dāng)宏旨,惟對從游者言,則汩汩不能自已,因亦不復(fù)刪去也。”(第6頁)探討《文心》“全書精神”之所在者,范氏可謂第一人;而他提出的“崇自然、貴通變兩要義”,確實十分重要,乃是貫穿《文心》的兩條主線。另外,他還提出要對《文心》每一篇進行釋義,闡發(fā)自己的理論見解?？梢?范氏是十分注重《文心》之義理研究的,而其研究也達到了相當(dāng)?shù)母叨取７妒献畛趺渲鳛椤爸v疏”,而不稱“注”,一則由于其書是授課教學(xué)的講義,再則即因其志并非專為《文心》作注,而是欲效《札記》之體例:兼校兼注,但重在闡發(fā)義理。其后,范氏增訂修改了《講疏》,而更名為“注”,蓋一緣范注乃大量地增加了注釋的條數(shù)和內(nèi)容;二由范注并未把對《文心》義理的闡述單析出來,而是散于注釋之中。以形式論,范注全篇皆為注釋,稱“注”自然更為“名正言順”;但稽考其實,范注乃蘊義理的解析于注釋之中,遠(yuǎn)非一般的為古書作注。正如有的研究者所指出:“以‘注’為‘論’成了范注的重要特色?！狈蹲⒅员环Q為“《文心雕龍》注釋史上劃時期的作品”(第24頁),正因其對《文心雕龍》的注釋由明清時期的傳統(tǒng)模式向現(xiàn)代龍學(xué)的重要轉(zhuǎn)變。而范注這一研究方法、研究角度的轉(zhuǎn)變正是直接受黃侃《札記》的影響。陳允鋒先生即已指出:“范注的出現(xiàn),標(biāo)志著《文心雕龍》注釋由明清時期的傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的一大轉(zhuǎn)變,即在繼承發(fā)展傳統(tǒng)注釋優(yōu)點的基礎(chǔ)上,受其業(yè)師黃侃《文心雕龍札記》的影響,對《文心雕龍》的理論意義、思想淵源及重要概念術(shù)語的內(nèi)涵進行了較為深刻清晰的闡釋?！狈段臑懖粌H受黃侃的影響,轉(zhuǎn)變了研究方法,注重《文心》義理的闡釋;在具體的理論見解上,也多受黃氏《札記》影響:或直承其觀點,或在其基礎(chǔ)上略作發(fā)揮。比如,關(guān)于《文心雕龍》之“道”,《札記·原道》以為劉勰所原之“道”乃自然之道,非“文以載道”之“道”;范注也堅持此說,其《原道》篇注一云:“所謂道者,即自然之道,……與空言文以載道者殊途?！辈⑦M一步說劉勰之“道”也應(yīng)包括儒家的“圣賢之大道”(第3頁)。再如,《札記》首先將劉勰的《神思》篇與陸機的《文賦》相聯(lián)系,范氏繼承并發(fā)揚此點,多引陸機《文賦》與《神思》篇相印證,從而深化了對《神思》篇的理解。又如,對“風(fēng)骨”內(nèi)涵的解釋,范注沿承《札記》“風(fēng)即文意,骨即文辭”(第98頁)之思路,在《風(fēng)骨》篇注一中全部轉(zhuǎn)引《札記·風(fēng)骨》篇,繼而在注四中加以說明道:風(fēng)即文意,骨即文辭,黃先生論之詳矣,竊復(fù)推明其義曰,此篇所云風(fēng)、情、氣、意,其實一也,而四名之間,又有虛實之分。風(fēng)虛而氣實,風(fēng)氣虛而情意實,可于篇中體會得之。辭之與骨,則辭實而骨虛,辭之端直者謂之辭,而肥辭繁雜亦謂之辭,惟前者始得文骨之稱,肥辭不與焉。[第516頁]顯然,范氏一方面全部承繼黃侃之論,另一方面又進一步“推明其義”,可以說是為《札記》所作的注腳,繼承并完善了黃侃的“風(fēng)即文意,骨即文辭”之說?！对洝烦蹲h對》、《書記》、《序志》3篇外,每篇都設(shè)有題解,而《情采》、《熔裁》、《章句》、《麗辭》、《事類》、《附會》等6篇并不出注,通篇只有題解。《札記》之題解,或闡釋《文心》一篇的主旨大意,指明劉勰所談理論問題的性質(zhì);或評析其理論得失,并附以黃氏個人對此理論問題的見解?？梢哉f,《札記》的精義妙旨均集于每篇的題解之中。正因如此,范注對這些題解亦格外重視,并予以充分吸收。《札記》關(guān)于《風(fēng)骨》、《通變》、《定勢》、《比興》、《事類》、《總術(shù)》等6篇的題解被范注全篇轉(zhuǎn)引;對黃侃在這幾篇題解中的理論見解,范氏都極表贊同,并直接襲用在注釋中。另外,范氏還部分沿用了《札記》關(guān)于《體性》、《情采》、《熔裁》、《章句》、《麗辭》、《隱秀》、《指瑕》、《附會》等9篇的題解?！对洝饭?8篇題解,范注引用者已逾半數(shù),則《札記》之精義妙旨對范注啟發(fā)之大,可見一斑。四、《標(biāo)記》的出版時間范注不僅繼承了《札記》的體制、研究方法和很多重要的理論見解,也吸收引用了《札記》大部分的校注?！对洝冯m然理論性很強,但其實不是一部純粹的理論著作,它的主體內(nèi)容是對《文心》的校注,這些校注被范注予以充分吸收。黃侃在注釋解析《文心》之時,對原文字句明顯舛訛不通之處隨手作了校正。其校勘多為理校,并無版本依據(jù),但由于他對《文心》義理有深刻的理解,加之有深厚的小學(xué)功底,故所校水平很高、價值很大。范注對黃侃之校十分推崇,吸收頗多?！对洝饭灿?4校,范注沿用了20校?！对洝返淖⑨屧趦?nèi)容上很豐富,包含補苴黃叔琳注、引用前人注釋、征引參考文章(《札記》引文或在注釋中、或在文末)、標(biāo)明《文心》征引作品存佚出處等多種情況。范注對《札記》在補苴黃注、引用前注、征引文章等方面的承襲情況,已如上述。除此之外,黃侃對《文心》的注釋,主要是對疑難詞句的考據(jù)訓(xùn)詁和義理闡釋,約有220余注,這其中范注全文襲用了近百注,已超過五分之二。需要指出的是,至1929年范注出版之時,范氏所看到的《札記》乃由北平文化學(xué)社于1927年所刊,共20篇,除《序志》一篇外,乃是從《神思》至《總術(shù)》的19篇,故范注對這部分的移用,都標(biāo)明“《札記》曰”;后來中華書局于1962年所出《札記》的全璧共31篇,包括了從《原道》至《書記》的11篇,其雖出版于范注之后,但作為黃侃受業(yè)弟子,范氏仍得近水樓臺之便而予以引用,只是范氏在移用之時,或不標(biāo)明,或標(biāo)明“黃先生曰”,蓋以其私為講義,不便以《札記》名之,亦不得標(biāo)“《札記》曰”。這一細(xì)微之別,在后來再版的范注中未及更改,細(xì)心的讀者當(dāng)能發(fā)現(xiàn)。上述范注對《札記》注釋的近百處襲用,尚有29注雖引自《札記》而并未標(biāo)出,現(xiàn)臚列于下,以明其對《札記》之沿承情況:《原道》注[二一]引《札記·原道》“河圖孕乎八卦,洛書韞乎九疇”條;《征圣》注[一七]引《札記·征圣》“《喪服》舉輕以包重”條;《征圣》注[一八]引《札記·征圣》“《邠詩》聯(lián)章以積句”條;《征圣》注[一九]引《札記·征圣》“《儒行》縟說以繁辭”條;《征圣》注[二七]引《札記·征圣》“辭尚體要,弗惟好異”條;《宗經(jīng)》注[八]引《札記·宗經(jīng)》“書標(biāo)七觀”條;《正緯》注[二0]引《札記·正緯》“尹敏戲其深瑕”條;《辨騷》注[三0]引《札記·辨騷》“中巧者獵其艷辭”條;《樂府》注[二三]引《札記·樂府》“至于魏之三祖至韶夏之鄭曲”條;《樂府》注[二四]引《札記·樂府》“傅玄曉音”條;《樂府》注[二五]引《札記·樂府》“張華新篇”條;《樂府》注[三九]引《札記·樂府》“子建士衡,并有佳篇”條;《詮賦》注[五]引《札記·詮賦》“結(jié)言短韻”條;《頌贊》注[一0]引《札記·頌贊》“秦政刻文”條;《頌贊》注[三0]引《札記·頌贊》“紀(jì)傳后評”條;《議對》注[一六]引《札記·議對》“郭躬之議擅誅”條;《議對》注[一八]引《札記·議對》“司馬芝之議貨錢”條;《議對》注[一九]引《札記·議對》“何曾蠲出女之科”條;《議對》注[二二]引《札記·議對》“傅咸為宗”條;《議對》注[二六]引《札記·議對》“郊祀必洞于禮”條;《書記》注[九]引《札記·書記》“漢來筆札”條;《書記》注[二一]引《札記·書記》“詳總書體,本在盡言”條;《書記》注[二五]引《札記·書記》“公府奏記,而郡將奏箋”條;《書記》注[二六]引《札記·書記》“崔寔奏記于公府”條;《書記》注[二九]引《札記·書記》“劉廙謝恩”條;《書記》注[三0]引《札記·書記》“陸機自理”條;《書記》注[三一]引《札記·書記》“蓋箋記之分也”條;《書記》注[五九]引《札記·書記》“掌珠”條;《書記》注[六三]引《札記·書記》“既馳金相,亦運木訥”條。以上乃范注對《札記》的直接引用,若再加上部分沿用、化用的情況,則《札記》被范注采用的注釋比重已達到七成以上,可見范注對《札記》注釋內(nèi)容吸收幅度之大。五、《體性》篇中“仲宣提模擬”的運用從上面的論述可以看出,范注在校注、引文、理論見解上都深受《札記》的影響,繼承了《札記》大部分的內(nèi)容。但作為一部學(xué)術(shù)名著,范注對《札記》并非不加甄別地一味照搬照抄,范氏對《札記》雖推崇備至,但仍有補苴修正。在?？狈矫?如《札記》校《樂府》篇“朱馬以騷體制歌”之“朱馬”為“司馬”之誤,認(rèn)為當(dāng)指“司馬相如”(第35頁);而范注《樂府》篇注16引陳漢章說,并校以唐寫本,證“朱馬”不誤,“朱”當(dāng)指朱買臣,“馬”指司馬相如(第114頁)。顯然,在此問題上,范注之說更精,又有版本依據(jù),故后來的《文心》校注者多承范說。在注釋方面,如《札記·體性》釋《體性》篇“仲宣躁銳”為:“《程器》篇亦曰:‘仲宣輕脆以躁競?！段褐尽ね豸悠吩?‘之荊州,依劉表,表以粲貌寢而體弱通侻,不甚重也。’案此彥和所本?！?第97頁)黃侃認(rèn)為“仲宣躁銳”是本《魏志·王粲篇》,但《魏志·王粲篇》這段話與“仲宣躁銳”并無必然聯(lián)系。范注《體性》篇注15注此條為:“案《程器》篇:‘仲宣輕脆以躁競’。此‘銳’疑是‘競’字之誤?！段褐尽ざ乓u傳》:‘(王)粲性躁競?！藦┖退尽！?第509頁)雖然范注輕疑“銳”為“競”字之誤,但其所舉《魏志·杜襲傳》之說,顯然比《札記》所舉《魏