陸王心學(xué)在晚清的復(fù)興

陸王心學(xué)在晚清的復(fù)興

陸王心學(xué)是一個(gè)流行于宋元明清時(shí)期的學(xué)術(shù)階層，對(duì)中國封建社會(huì)末期的思想文化產(chǎn)生了重大影響。陸王心學(xué),尤其是王學(xué)(王陽明學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)稱),在清代曾經(jīng)長(zhǎng)期受到壓抑,直到晚清時(shí)期方始復(fù)興。其中的曲折變化,復(fù)雜原因,固然見仁見智,然而,就王學(xué)在晚清的復(fù)興而言,以往論者多著眼于中日甲午戰(zhàn)后新派知識(shí)分子的鼓蕩提倡,而于中日甲午戰(zhàn)前士大夫?qū)ν鯇W(xué)的各種不同態(tài)度的考察,則語焉不詳。筆者認(rèn)為,清代王學(xué)在20世紀(jì)初的復(fù)興絕不是偶然現(xiàn)象,它在從沉寂到復(fù)興、從被貶抑到彰顯于世的變化中,經(jīng)歷過一段潛移默化的復(fù)蘇階段。這一階段大致從嘉道年間延續(xù)到中日甲午戰(zhàn)前的同光時(shí)期。如果對(duì)王學(xué)在這一階段復(fù)蘇的問題不甚明了,就很難準(zhǔn)確地理解、把握王學(xué)在晚清的發(fā)展變化及其歷史走向。一、《南安市清書類著作志考證》作為程朱理學(xué)的對(duì)立面,陸王心學(xué),特別是王學(xué),在明朝中后期一度興盛于朝野,大有取代程朱理學(xué)的勢(shì)頭。然而,王學(xué)末流的泛濫也給學(xué)界帶來種種弊端,受到士人們的責(zé)難。因此,在明末清初,學(xué)界出現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中所說的“對(duì)于明學(xué)之反動(dòng)”的情況。王學(xué)此時(shí)不僅受到眾多學(xué)者反對(duì),而且還遭統(tǒng)治階級(jí)的阻抑,迅速走上衰落的道路。伴隨王學(xué)的衰落,受到官方表彰的程朱理學(xué)與后起的漢學(xué)之間也出現(xiàn)了此起彼伏的興衰交替,結(jié)果在乾嘉年間漢學(xué)凌駕于程朱理學(xué)之上,成為顯學(xué)。然而,這些學(xué)術(shù)更迭都沒有給陸王心學(xué)的存在留下多少活動(dòng)的空間。嘉道年間,清朝所謂“盛世”成為過眼煙云,漢學(xué)也已盛極而衰,原來受到排斥和壓抑的學(xué)術(shù)學(xué)派,諸如程朱理學(xué)、今文經(jīng)學(xué)、經(jīng)世之學(xué)等相繼興起,為陸王心學(xué)的復(fù)蘇提供了大好時(shí)機(jī)。此期間,一些士人開始刊刻出版王學(xué)著作,為王學(xué)復(fù)蘇開了先河。王學(xué)復(fù)蘇的地區(qū)主要在南方一些具有王學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的省份,如浙江、江西、湖南等。講習(xí)者主要是中下層士大夫。王學(xué)復(fù)蘇的跡象可從此期王學(xué)著述的刊刻流行中以窺一斑。嘉慶三年(1798年),學(xué)人劉永宦曾經(jīng)刊行過八卷本的《王文成公集要》。這是一部王陽明著述的選讀本。道光五年(1825年),洪洞張恢等人修補(bǔ)刻印了清初學(xué)者范鎬鼎編輯的《廣理學(xué)備考》,內(nèi)中收有《王陽明集》、《王心齋集》、《羅近溪集》、《王龍溪集》、《羅念庵集》等,是為輯錄王學(xué)派作者著述較多的一部書籍。道光六年(1826年),湖南學(xué)人蕭名哲等將其師陶潯霍、柳廷方經(jīng)過多年整理而成的《王陽明先生全集》刊刻出版。王陽明遺著經(jīng)明末清初的社會(huì)動(dòng)蕩多有損失?？滴醭瘜W(xué)者馬士瓊曾經(jīng)刊刻過一部16卷本的王氏文集,后被陶潯霍在北京琉璃廠書肆購置。他在此書基礎(chǔ)上再作整理,又經(jīng)柳廷方、蕭名哲等人進(jìn)一步整編,遂成這部全集。該書共八卷,卷一錄王陽明年譜,卷二為王氏《傳習(xí)錄》,卷三至卷五為《論學(xué)書》,卷六至卷八為《南贛書》。這是在王學(xué)蕭條多年后出現(xiàn)的輯錄王陽明遺著較好的一個(gè)版本。道光十一年(1831年),曹溶等人編輯出版的《學(xué)海類編》收錄了王陽明的《傳習(xí)則言》一卷、《陽明先生鄉(xiāng)約法》一卷、《陽明先生保甲法》一卷,以及王陽明弟子王艮《心齋約言》一卷。道光二十五年(1845年),上高李祖陶輯刊《王陽明文選》,凡七卷68篇,重復(fù)收錄在他所輯的《金元明八大家文選》和《明文選》兩書中。此外,在道光年間還有人重刻了清前期學(xué)者朱澤沄輯《陽明輯朱子晚年定論辨》。咸豐八年(1858年),高郵胡泉刊印兩種王學(xué)著作,一種是《王陽明先生書疏證》,另一種是《王陽明先生經(jīng)說弟子記》。相比較而言,刊刻的陸九淵著作數(shù)量不多,流行亦不廣,主要有:道光初年重修的《陸象山先生文集》,于同治十年(1871年)重刻出版。方宗誠輯《陸象山集節(jié)要》六卷(另有首一卷),同治七年(1868年)新建吳氏皖城刻本,收入?yún)抢ば薜摹栋氘€園叢書》。彭定求的《儒門法語》、《姚江釋毀錄》等鼓吹王學(xué)思想的著述在嘉道以后也悄然流行,再版重刊,并有疆吏為之張揚(yáng)。嘉慶十九年(1814年),湖南巡撫廣厚與京官湯金釗重訂刊刻《儒門法語》,認(rèn)為此書是“學(xué)者修身之切要入道之津梁也”,不僅讀書人應(yīng)閱讀,“即居官者亦應(yīng)時(shí)時(shí)省覽?！钡拦舛拍?1849年),山東巡撫徐澤醇也重刊了《儒門法語》。彭定求的《姚江釋毀錄》、彭紹升的《二林居集》等王學(xué)色彩濃厚的著述在其時(shí)也都有重刊本。隨著王學(xué)著述的刊行,王學(xué)思想開始在潛移默化中復(fù)蘇。只是由于受到理學(xué)正統(tǒng)派的抵制,一時(shí)無人敢于公開打出王學(xué)的旗號(hào),標(biāo)立門戶。提倡王學(xué)的言論主要反映在程朱派、漢學(xué)派、今文經(jīng)學(xué)派學(xué)者的有關(guān)著述中?？傮w而言,此期王學(xué)僅是學(xué)術(shù)界剛剛顯現(xiàn)出的一股處于萌發(fā)狀態(tài)的思想暗流,離它的復(fù)興還有一段漫長(zhǎng)的距離。盡管如此,人們還是應(yīng)該對(duì)嘉道年間的一些士人關(guān)注和研究陸王心學(xué),引用王學(xué)觀點(diǎn)闡發(fā)思想主張的現(xiàn)象予以注意。在這方面,著名思想家龔自珍、魏源等人都有一些頗具代表性的論述。嘉道年間,由于社會(huì)危機(jī)和文化危機(jī)的不斷加深,引起一些士人的憂慮和反思。他們把“道德廢,人心壞,風(fēng)俗漓”的原因歸結(jié)于理學(xué)遭受漢學(xué)壓抑所致,認(rèn)為出路在于提倡程朱理學(xué)。于是,提倡理學(xué)成為當(dāng)時(shí)一部分士人的思想共識(shí),理學(xué)在湖南、安徽、陜西、河南等地開始活躍起來。諸如倭仁、吳廷棟、何桂珍、曾國藩、竇垿、唐鑒、羅澤南、方東樹等,都是當(dāng)時(shí)提倡程朱理學(xué)的顯宦名流。他們大都對(duì)于陸王心學(xué)發(fā)表過重要的意見,或者強(qiáng)調(diào)程朱陸王之辨,對(duì)陸王之學(xué)予以嚴(yán)拒;或者主張二者調(diào)和,對(duì)不同學(xué)派持寬容態(tài)度?？傊?無論是批評(píng)也好,反對(duì)也罷,陸王之學(xué)在此時(shí)已成學(xué)者們經(jīng)常討論的話題,越來越引人矚目了。二、關(guān)于程朱陸王的學(xué)術(shù)論辨陸王之學(xué)復(fù)萌以后,首先遭到一部分士人,特別是程朱派學(xué)者的激烈反對(duì),一度出現(xiàn)程朱陸王之辨的激烈討論。道光年間,一些程朱理學(xué)派士人編寫的痛詆陸王心學(xué)的著述就已不斷問世。道光二十四年(1844年),湖南士人羅澤南寫成《姚江學(xué)辨》,用程朱理學(xué)的觀點(diǎn)系統(tǒng)地批判了王學(xué),為時(shí)人聲討王學(xué)的一部力作。次年,被曾國藩譽(yù)為“篤信程朱”(P318)的理學(xué)家唐鑒編著的《國朝學(xué)案小識(shí)》面世。該書以程朱理學(xué)派的觀點(diǎn)對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了梳理,將王學(xué)派學(xué)者及傾向于王學(xué)的學(xué)者“皆厘而剔之”(P166)。河南儒生劉廷詔于同治九年(1870年)刊行《理學(xué)宗傳辨證》,批駁了清初學(xué)者孫奇逢《理學(xué)宗傳》調(diào)和程朱陸王的觀點(diǎn),在論辨理學(xué)道統(tǒng)、尊崇程朱的同時(shí),把陸王心學(xué)排斥于正宗儒學(xué)之外。吳廷棟對(duì)其要點(diǎn)的概括是“恪遵濂洛淵源,力辨陸王蹊徑”(卷首)。此外,程朱派名儒吳廷棟、方東樹、方宗誠等人的著作中都包含了大量抨擊陸王心學(xué)的內(nèi)容。光緒年間,“于陽儒陰釋之辨尤嚴(yán)”(P836)的陜西士人賀瑞麟陸續(xù)刊刻了七部明清以來專言學(xué)術(shù)論辨的著作,即《閑辟錄》(程著)、《學(xué)蔀通辨》(陳建著)、《王學(xué)質(zhì)疑》(張烈著)、《朱子為學(xué)考》(童能靈著)、《明辨錄》(陳法著)、《漢學(xué)商兌》(方東樹著)、《姚江學(xué)辨》(羅澤南著)等。在這七部著作中,除了《漢學(xué)商兌》外,其余各書談的都是關(guān)于程朱陸王學(xué)術(shù)論辨的內(nèi)容。這些著作的重新出版,反映了晚清一部分理學(xué)派士大夫擔(dān)心王學(xué)復(fù)燃、侵?jǐn)_“圣道”的恐懼心理。沈維鐈在為唐鑒《國朝學(xué)案小識(shí)》所作序文中所說的一段話很能反映這類人的一般看法,他說:姚江提倡心學(xué),專主良知,非圣無法,簧鼓一世,末派直指心宗,猖狂恣肆?！溆嘌?至國初未熄。太沖黃氏以名臣之子,任文獻(xiàn)之宗,手輯《明儒學(xué)案》,宜如何廓清陰,力障狂瀾。而乃袒護(hù)師說,主張姚江門戶,攬金銀銅鐵為一器。……我友善化唐敬楷先生,秉承家學(xué),著述皆有關(guān)系,兢兢于學(xué)術(shù)真?zhèn)沃?謂統(tǒng)紀(jì)必一,則法度可明,涂轍可端。……析之也精,疑似不能亂;辨之也確,異說不得搖。本其躬行心得之余,著為醇正謹(jǐn)嚴(yán)之論,蓋純從衛(wèi)道辨學(xué)起見,而不參以愛憎黨伐之私者也。(P1-2)在唐鑒、劉廷詔、羅澤南、吳廷棟、賀瑞麟等人編輯撰寫的論辨程朱陸王的文章著作中,羅澤南的《姚江學(xué)辨》很有代表性。羅澤南的《姚江學(xué)辨》分為上下兩卷,共五萬余言,主要內(nèi)容是用程朱的“性”、“理”至上論反對(duì)陸王的“心即理”說,用程朱的“格物致知”論否定王陽明的“知行合一”說,用程朱的“涵養(yǎng)”、“漸進(jìn)”的入圣門徑反對(duì)陸王的“悟頓”、“悟性”的至圣之道。從宇宙觀到方法論、從哲學(xué)思想到道德觀念,都對(duì)王學(xué)進(jìn)行了全面的清算。羅澤南認(rèn)為,程朱之學(xué)與陸王之學(xué)是截然對(duì)立的兩種學(xué)術(shù)體系,“其本體異也,其大用異也”,聲稱:“兩家意旨如冰炭之不相入,此是則彼非,此非則彼是,勢(shì)有不可兩立者。”(P49—50)他稱王學(xué)為“陽儒陰釋”之學(xué),以此否定陸王之學(xué)的儒學(xué)屬性,徹底把它推翻。他說:“陽明欲以吾儒之道掩佛氏之失,而又仍以佛氏之心行吾儒之道。......其有父子、君臣、夫婦雖與佛氏異,而其所以視夫父子、君臣、夫婦者,實(shí)與佛氏同亦。彌近似彌亂真,不誠然哉!”(P28)在他看來,王學(xué)與佛學(xué)之“異”為表象,而它們之“同”則是實(shí)質(zhì);王陽明講人倫只見諸于表象,而不見諸于本體,完全是在重復(fù)佛門說教,王學(xué)不過是佛教的變種而已。羅澤南的《姚江學(xué)辨》從學(xué)理上全面批判了王學(xué),涉及到廣泛的理學(xué)基本范疇,如“本體”與“工夫”、心與性、性與氣、性的本質(zhì)、“良知”說、“致良知”、“知行合一”、“格物致知”,以及儒學(xué)和佛老之關(guān)系等。通過對(duì)這些問題的論辨,該書重申了程朱理學(xué)的基本觀點(diǎn),揭露了王學(xué)的所謂“謬誤”,起到“衛(wèi)道”作用,對(duì)晚清程朱理學(xué)的復(fù)興產(chǎn)生了積極影響。正由于此,這部著作受到當(dāng)時(shí)理學(xué)家們的高度評(píng)價(jià)。賀瑞麟說:“向見其(案:指羅澤南)著述恪守程朱,《姚江學(xué)辨》一編,真足為吾道干城?！?P4)方宗誠把羅澤南尊朱黜王的作用,與羅欽順、張履祥、陸隴其、張伯行、張烈等明清理學(xué)大儒相提并論,說:“惟羅整庵、張楊園、陸獻(xiàn)清、陳清瀾、張清恪、張武承、陳定齋以及近世之羅忠節(jié),則專宗守程朱之言,而嚴(yán)辨陸王似是之非,不遺余力。”(P16)《姚江學(xué)辨》是晚清理學(xué)正統(tǒng)派排斥陸王之學(xué)的一部典型著作。當(dāng)然,晚清學(xué)界關(guān)于程朱陸王之辨的討論并沒有發(fā)展成為大規(guī)模的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。其原因在于:一是由于陸王之學(xué)的復(fù)興僅處于萌動(dòng)狀態(tài),尚未形成獨(dú)立的派別,也無代表人物,在思想學(xué)術(shù)界未成氣候,并不具備還擊責(zé)難者的條件。因此,在討論中只有程朱派的侃侃而談,而無對(duì)方的回應(yīng)。沒有對(duì)手的討論是不能形成論爭(zhēng)的。二是當(dāng)時(shí)學(xué)界主張各種不同學(xué)派并存并立、兼收并蓄的思想盛行起來,使不少理學(xué)家對(duì)曠日持久的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論日趨淡漠,轉(zhuǎn)而主張不同學(xué)派的調(diào)和。這就使得程朱陸王兩派思想由“分”而趨于“合”。這些主張程朱陸王調(diào)和的理學(xué)士大夫?qū)﹃懲踔畬W(xué)的復(fù)興起到一定的作用。三、陸王學(xué)之學(xué)風(fēng)傾向較明顯的學(xué)人主張調(diào)和程朱陸王的理學(xué)士人情況比較復(fù)雜,概而言之,可分為兩類學(xué)者:第一類是陸王之學(xué)傾向比較明顯的學(xué)人,如莫晉、胡泉、佟景文、宗稷辰、吳嘉賓、劉光蕡等;第二類是主張接納陸王的正統(tǒng)理學(xué)家,如曾國藩、徐桐、李棠階、朱次琦、朱一新等。(一)陸王學(xué)的主觀觀莫晉、宗稷辰、吳嘉賓等第一類學(xué)者,盡管其所處政治背景不同,講學(xué)特點(diǎn)各異,但共同之處就是尊崇、提倡王學(xué),具有比較明顯的王學(xué)傾向。在學(xué)術(shù)思想上,他們接受了陸王之學(xué)的一些重要觀點(diǎn),對(duì)陸王的學(xué)說作出自己的解釋。他們贊成王陽明的“心本體”、“致良知”的觀點(diǎn)?！靶摹迸c“本心”是陸王之學(xué)中的最重要的概念,和程朱之學(xué)所講的“理”、“性”屬于同等層次,具有本體論的意義。吳嘉賓《釋學(xué)》一文說:“夫道嘗出于吾心之自然,而為吾道者嘗出于學(xué)。”(P1)意思是說“道”出于“心”的自然表露,“心”不僅與“道”具有同樣的地位,而且先于“道”而存在。他用孟子的話來強(qiáng)調(diào)“心”的本體意義,指出:“孟子曰:‘養(yǎng)其大體為大人?！^大體者,非心之謂乎?！?P16)基于同樣的認(rèn)識(shí),宗稷辰對(duì)王學(xué)作了這樣的概括:“陽明之學(xué)從天道入者也。惟其得天之圓,是以有覺于一心,即可覺人人之心;有格于一物,即可格物物之事。而其人我事物之無不周彳扁者,實(shí)大圓之中藏大方焉,天道之中涵人道焉?！?P30)王學(xué)雖然講“天道”,講“格物”,但都以“心”為萬物的大本。由于認(rèn)同了陸王的“心”說,吳、宗等人的思想帶有明顯的主觀唯心論的特征。他們所寫的文章,如宗稷辰的《深慮篇》、《沈幾篇》、《遠(yuǎn)見篇》、《齊本篇》等,吳嘉賓的《釋學(xué)》、《釋道》、《釋心》、《釋性》、《釋德》等,主要談的是關(guān)于“心”、“意”、“幾”、“慮”等主觀意識(shí)范圍的問題,強(qiáng)調(diào)主觀意識(shí)、心理活動(dòng)對(duì)人之行為及“齊家、治國、平天下”的決定性影響?！皫住睘楹挝?吳嘉賓在《釋幾》中解釋為:“幾者,動(dòng)之微吉之先見者也。”即由于“心”動(dòng)而產(chǎn)生的最初的意念。在宗稷辰看來,無論“誠正格致”也好,還是“修齊治平”也好,都是建立在“沈幾”這種心理活動(dòng)的基礎(chǔ)之上。“沈幾”的成功與否就成為養(yǎng)“心”、治“心”的關(guān)鍵所在。他由此得出結(jié)論:“故儒者將練事先練心也,心能練成宏毅,乃可以任重遠(yuǎn)也?！?P2)這都體現(xiàn)了陸王之學(xué)的基本精神。在程朱陸王之辨的問題上,宗稷辰等人反對(duì)把陸王與程朱截然對(duì)立起來,提出“王學(xué)即朱學(xué)”的觀點(diǎn),試圖調(diào)和程朱陸王,以抬高陸王。宗稷辰說:“自有明以來,講學(xué)宗朱者輒與陽明為敵,眾口一詞,堅(jiān)執(zhí)不破。幸得深如高景逸、劉蕺山,篤信如孫夏峰、湯孔伯,乃克觀其會(huì)通而定于一,嗟乎!亦知陽明子之學(xué),即朱子之學(xué)乎哉!”(P4)他從治學(xué)宗旨、治學(xué)內(nèi)容、治學(xué)方法等方面論述了王陽明和朱熹的共同點(diǎn),認(rèn)為:朱熹“融本體功夫而一之”,“先開合一之說”,“由是而推之,陽明悟徹之本,無一非朱子所已徑;陽明傳習(xí)之文,無一非朱子所素辨?！?P4)他斷言,王學(xué)與朱學(xué)一旦相互補(bǔ)充,相輔而進(jìn),便可使圣學(xué)、圣道發(fā)揚(yáng)光大。宗稷辰強(qiáng)調(diào)王學(xué)與朱學(xué)互補(bǔ),實(shí)際是借朱學(xué)肯定王學(xué),為王學(xué)復(fù)興提供合法的理論根據(jù),同時(shí)也包含用王學(xué)彌補(bǔ)程朱理學(xué)之不足的意思在內(nèi)。嘉道以后,隨著清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換期的到來,在學(xué)界涌現(xiàn)出一批陸王之學(xué)的提倡者,沉寂了百年之久的陸王之學(xué)開始復(fù)蘇。然而,在程朱理學(xué)的制約下,復(fù)蘇中的陸王之學(xué)并未公開打出自己的旗幟,沒有成為學(xué)界的一個(gè)獨(dú)立派別,也未恢復(fù)到明代中后期的規(guī)模。它的復(fù)蘇需要借助程朱理學(xué)的幫助。盡管如此,宗稷辰、吳嘉賓等人的新異言論畢竟給陸王之學(xué)提供了一個(gè)有限的生存空間,為它在20世紀(jì)初的復(fù)興準(zhǔn)備了條件。(二)陸王學(xué)學(xué)術(shù)宗旨、地位及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在理學(xué)正統(tǒng)派中,曾國藩、李棠階、朱次琦等人不贊成排斥陸王,主張調(diào)和兩派,表現(xiàn)出一種比較寬容的治學(xué)態(tài)度。不可否認(rèn),曾國藩等人對(duì)陸王之學(xué)的總體評(píng)價(jià)要低于對(duì)程朱之學(xué)的評(píng)價(jià),曾發(fā)表過一些批評(píng)性的意見。曾國藩曾對(duì)王學(xué)表示過懷疑,說:“朱子曰:‘人心之靈,莫不有知?！搜院脨褐贾?。曰:‘天下之物,莫不有理,惟于理有未窮,故其知有不盡?！搜晕嵝闹邢?萬物之分無窮。不研乎至殊之分,無以洞乎至一之理也。今王氏之說曰‘致良知’而已,則是任心之明,而遂曲當(dāng)乎萬物之分,果可信乎?”(P9)朱次琦也批評(píng)“陽明祖述其說(案:指孟子的良知說),并稱佛氏之言亦不之諱,欲使儒釋相附,害道甚矣?！?P7)然而,他們從維護(hù)程朱理學(xué)的立場(chǎng)出發(fā),看到陸王與程朱有異亦有同,可以吸收其可取成份光大儒學(xué)。他們?cè)谶@方面的主張可以概括為以下幾點(diǎn):第一,反對(duì)大張旗鼓地抨擊陸王之學(xué),把程朱陸王之辨視為“爭(zhēng)閑氣”。在唐鑒、羅澤南、賀瑞麟等人看來,抨擊陸王之學(xué),清除其影響,是捍衛(wèi)“圣道”的頭等重要的大事,程朱陸王之辨不可不嚴(yán)。而理學(xué)調(diào)和派則把這種論辯看作門戶之爭(zhēng)、意氣之爭(zhēng),不足為訓(xùn)。李棠階說:“看《學(xué)蔀通辨》前編、續(xù)編?？赐辍Ｖ鞒讨煲怨リ懲?擊無完膚。然吾有心性,吾自認(rèn)真理會(huì),那得如許閑力爭(zhēng)此等閑氣也?！薄秾W(xué)蔀通辨》是明代理學(xué)家陳建所著的辨學(xué)著作,主要內(nèi)容是抨擊王陽明的《朱子晚年定論》,備受正統(tǒng)理學(xué)家的推崇。晚清時(shí)期的賀瑞麟也重刊了這部著作,以便在程朱陸王之辨中發(fā)揮作用。調(diào)和派學(xué)者則強(qiáng)調(diào)儒學(xué)的“力行”精神來沖淡辨學(xué)風(fēng)氣,以避免重蹈明末學(xué)界門戶紛爭(zhēng)、游談無根的覆轍。第二,陸王之學(xué)繼承了孟子的學(xué)說,亦為“圣學(xué)”支派,不能視為“異端”。排斥陸王的理學(xué)家把程朱和陸王完全對(duì)立起來,斥陸王為“異端”,強(qiáng)調(diào)門戶之別。賀瑞麟說:“今日為學(xué),斷當(dāng)專趨程朱門戶。是程朱門戶自是孔孟門戶,不是程朱門戶必不是孔孟門戶。大著眼光,牢著腳跟,決不可為似是而非之說所惑?！?P66)李棠階則反對(duì)把王學(xué)詆為異端,說:“陽明之學(xué),實(shí)能自得,詆為異端,固屬過當(dāng)”?！皩?shí)能自得”一語,肯定了王學(xué)對(duì)孔孟儒學(xué)的發(fā)揮有獨(dú)到之處,是“圣學(xué)”的重要組成部分。關(guān)于陸王之學(xué)與“圣學(xué)”的關(guān)系,曾國藩也有肯定性的論述:“孔孟之學(xué),至宋大明,然諸儒互有異同,不能屏門戶之見?！熳又鳌绬枌W(xué)’,何嘗不洞達(dá)本原?陸子主‘尊德性’,何嘗不實(shí)徵踐履?……當(dāng)湖學(xué)派極正,而象山、姚江亦江河不廢之流。”(P39)徐桐比較了陸王之學(xué)和程朱之學(xué)的異同,認(rèn)為二者在治學(xué)宗旨和目的上是相同的,不同之處主要是方法上的差異。他說:“程朱陸王資稟不同,故所由之途亦不同,而及其所至則一。程子主一,朱子居敬,陸子先立其大,王子致良知,名目雖分,實(shí)則一貫。陸王之學(xué),尊程朱者詆之,抑知陸子之學(xué)非主一居敬,何能致良知乎?方氏恪守程朱,痛詆陸王,亦是門戶之見未化,正坐務(wù)博未能返約之病?！蔽闹刑岬降摹胺绞稀笔侵阜綎|樹。徐桐對(duì)方東樹在《漢學(xué)商兌》、《辨道論》等著述中詆毀陸王之學(xué)提出質(zhì)疑,恢復(fù)了陸王之學(xué)作為儒學(xué)門派的名譽(yù)。第三,具體闡述了陸王之學(xué)的可取之處。綜合曾國藩等調(diào)和派學(xué)者關(guān)于陸王之學(xué)的論述,他們對(duì)陸王及其學(xué)術(shù)的肯定主要表現(xiàn)在這樣三個(gè)方面:一在學(xué)理,二在事功,三在文學(xué)。在肯定陸王之學(xué)學(xué)理方面,李棠階的論述比較有代表性。其論述集中反映在他寫的《志節(jié)篇》、《四書約解》、《語錄》及書信、日記等著述中。他認(rèn)為,陸王之學(xué)和程朱之學(xué)都屬于“圣人之學(xué)”,同源殊流,各有特點(diǎn),成互補(bǔ)關(guān)系。對(duì)陸九淵的“先立其大”、王陽明的“致良知”、“治心”等觀點(diǎn)都取贊成態(tài)度。因?yàn)閺谋砻婵?人的思想言行受“心”的支配,只有把“心”“治”好,才算解決了“修齊治平”的“所以然”問題。他在向朝廷提出的施政建議中就把“治心”提到首要的地位:“臣竊謂刻苦奮勵(lì)之實(shí),不徒在于用人行政,而在于治心;治心之要,不徒在于言語動(dòng)作,而尤在于克己?！?P1)所謂“克己”是指去掉“人心”中的“私欲”。其意義和王陽明的欲去“山中賊”先去“心中賊”的主張如出一轍。在“治心”方法上,李棠階既贊同朱熹的漸進(jìn)修德之方,又肯定陸王簡(jiǎn)捷易行的成圣之途。他說:“學(xué)者只須為己,無庸多辨。程朱陸王,皆可至道,要在真修真悟,實(shí)實(shí)用功。彼此掊擊,于己何與焉,即陸王程朱,亦豈以此為加損哉!”持李棠階類似看法者在當(dāng)時(shí)不乏其人。關(guān)于王陽明的事功,晚清理學(xué)正統(tǒng)派一般都持以肯定的態(tài)度。特別是王陽明在明正德年間成功地鎮(zhèn)壓南贛農(nóng)民起義和平定寧王朱宸濠叛亂二事,尤其受他們的稱道,甚至連王學(xué)的反對(duì)者也沒有異議。如方宗誠一方面抨擊陸王的學(xué)術(shù),另一方面則肯定他們的德業(yè)和事功,指出:“陸、王、陳(案:指陳獻(xiàn)章)三先生,行誼、氣節(jié)、功烈、政績(jī)、忠孝大端,固皆可為后世師表?！?P31)王學(xué)的激烈反對(duì)者羅澤南說:“若陸子品誼,陽明勛業(yè),固有不可磨滅處,但欲廢講學(xué),以求頓悟,竊禪門之宗旨為吾儒之工夫,有害吾道非淺?！?P3)可見,羅澤南反對(duì)的只是陸王的學(xué)術(shù),而不是他們的道德、事功。特別在清咸同時(shí)期,清王朝面臨的統(tǒng)治危機(jī)比明朝正德年間嚴(yán)重得多,迫切需要士大夫中涌現(xiàn)出更多的王陽明式的人物來為朝廷敉平變亂,重建綱紀(jì)。在這種情況下,陸、王的盡忠之德、經(jīng)濟(jì)之才自然受到晚清理學(xué)家的普遍重視。倭仁雖然在學(xué)術(shù)上對(duì)陸王抱有成見,但主張把學(xué)術(shù)之辨“暫行撇開”,效法他們的經(jīng)濟(jì)之才。他在致友人的信中說:“陸王之學(xué)閣下已洞悉其弊,較然不感矣。若象山之知荊門,姚江之撫江西,政績(jī)具在,不當(dāng)效法乎?今且將學(xué)術(shù)之辨暫行撇開,不須再議,取兩賢經(jīng)濟(jì)仿而行之,不尚虛詞,惟求實(shí)用?！?P16)王陽明的事功同樣受到曾國藩的推崇。為了應(yīng)付艱難復(fù)雜的政治環(huán)境,曾國藩不僅吸收了王學(xué)中的“誠”作為發(fā)揮主觀進(jìn)取精神的營養(yǎng),而且在實(shí)際軍事、政治活動(dòng)中把王陽明當(dāng)成效法的榜樣。王陽明的文學(xué)成就同樣受到曾國藩等理學(xué)調(diào)和派的肯定。曾國藩是晚清文壇桐城派的代表人物。他在繼承姚鼐文論的基礎(chǔ)上,用“義理經(jīng)濟(jì)合一”思想充實(shí)了桐城派的文論,以適應(yīng)變化了的形勢(shì)。作為正統(tǒng)理學(xué)家,曾國藩并不贊同王陽明的思想觀點(diǎn),但卻肯定王氏文章的風(fēng)格。他選編的《鳴原堂論文》收錄了從漢到清17位名臣文士的