王陽(yáng)明親民說(shuō)研究綜述

王陽(yáng)明親民說(shuō)研究綜述

王陽(yáng)明去世后，他的弟子在《家譜》中總結(jié)了王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并將王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)歸納為三個(gè)方面。“學(xué)的重點(diǎn)是三個(gè)方面。其中之一是對(duì)上帝的真誠(chéng)理解。也就是說(shuō)，對(duì)孔的真誠(chéng)理解來(lái)自孟子的善。第二，與人民的親和力，即人民不是親屬。所謂的人不親近。所有的親戚、圣人和正義都與人民有著好惡，所以只有這樣。這是基于舊的本質(zhì)。不是創(chuàng)造。第三，知識(shí)和行為是一致的，也是祖先的語(yǔ)言。預(yù)測(cè)它是什么。守仁發(fā)此,欲人言行相顧,勿事空言以為學(xué)也。是守仁之學(xué)弗詭于圣,弗畔于道,乃孔門之正傳也?！痹凇秱髁?xí)錄》中,“親民”說(shuō)是被作為王陽(yáng)明言行的第一條語(yǔ)錄而記載,這一顯著的位置,凸顯了“親民”說(shuō)在王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)中的獨(dú)特意義。相對(duì)而言,學(xué)術(shù)界對(duì)致良知、知行合一這兩大方面有較多的論述,也取得了諸多成果,而對(duì)親民的研究則相對(duì)薄弱。如果從政治關(guān)切的視域看,更應(yīng)該注重對(duì)王陽(yáng)明“親民”說(shuō)的探討。一古本“親民”勝于古本王陽(yáng)明的親民說(shuō),出于對(duì)《大學(xué)》的解讀?！洞髮W(xué)》原本為小戴《禮記》的一篇,但隨著宋學(xué)的興起,尤經(jīng)過(guò)二程等人對(duì)《大學(xué)》的推崇,特別是朱熹的《四書章句集注》以《大學(xué)》為四書之首,使《大學(xué)》由傳記性質(zhì)的篇章逐漸變?yōu)樽钪匾慕?jīng)典。古代文本在傳承過(guò)程中,常常發(fā)生錯(cuò)簡(jiǎn)佚文的現(xiàn)象。從漢代相傳下來(lái)《大學(xué)》的古本,雖然未必一定存在錯(cuò)簡(jiǎn)佚文,但卻有令人生疑的兩大問(wèn)題。第一,《大學(xué)》中的“明明德”、“親民”、“止于至善”的三綱,較“格物”等八目更為重要,但文中對(duì)八目何謂“誠(chéng)意”有相關(guān)解釋,對(duì)三綱的何謂“親民”等卻沒(méi)有明確的解讀;第二,《大學(xué)》中的八條目,只有“誠(chéng)意”等后面六目的解說(shuō),而缺乏前面“格物”“致知”的解釋。于是后代學(xué)者懷疑古本《大學(xué)》存在錯(cuò)簡(jiǎn)或闕文的問(wèn)題。二程已經(jīng)懷疑《大學(xué)》古本有錯(cuò)簡(jiǎn),伊川首次將《大學(xué)》古本的“親民”改為“新民”。朱子繼承二程,對(duì)《大學(xué)》文本作全面審定,分為經(jīng)傳二個(gè)部分,不僅改其字,移其文,還據(jù)二程之意增補(bǔ)“格物致知”的傳文,而著為《大學(xué)章句集注》。朱熹的改字與補(bǔ)傳引起了對(duì)《大學(xué)》改本與古本是非的不斷爭(zhēng)議。朱熹的《大學(xué)章句集注》,后來(lái)成為官方的教科書,他的改動(dòng)文字與增補(bǔ)章句,得到普遍的認(rèn)可。但也遭到一些人的批評(píng),如他以《大學(xué)》為曾子傳孔子之說(shuō),就曾遭到《四庫(kù)全書總目提要》“疑似”的批評(píng),而其中的訓(xùn)詁之誤,更為清學(xué)所詬病。爭(zhēng)議的最大之處則在朱熹增補(bǔ)“格物致知”傳與改“親民”為“新民”上。就朱熹的改“親民”為“新民”而論,在很長(zhǎng)一段時(shí)間為經(jīng)學(xué)界的多數(shù)學(xué)者所肯定,如真德秀的《大學(xué)集編》、黎立武的《大學(xué)本旨》、趙順孫的《大學(xué)纂疏》、金履祥的《大學(xué)疏義》、劉因的《四書集義精要》、許謙的《讀四書叢說(shuō)》、胡炳文的《大學(xué)通》等,皆據(jù)朱熹之說(shuō)為據(jù)?，F(xiàn)在編著的相關(guān)中國(guó)文化的辭典,也多以朱熹“新民”說(shuō)為是,如朱貽庭主編的《倫理學(xué)大辭典》等皆以“教育人民”、“主張不僅要自己實(shí)踐道德,而且要以道德去感化他人”,來(lái)訓(xùn)解“新民”,而“教育人民”正是朱熹“新民”說(shuō)的要義。但也有人提出質(zhì)疑,元代的陳天祥在《四書辨疑》卷一中就說(shuō):“程子曰親當(dāng)作新,程子為親字義不可通,又傳中所引《湯銘》、《康誥》等文,皆是日新、新民之說(shuō),以此知親字為誤,故改為新,此誰(shuí)不知?《或問(wèn)》中問(wèn)曰:‘程子之改親為新也,何所據(jù)?子之從之,又何所考,而必其然邪?且以已意輕改經(jīng)文,恐非傳疑之義?！秃未说葐?wèn)荅之言,皆冗長(zhǎng)虛語(yǔ),本不須用。大抵解經(jīng)以言簡(jiǎn)理直為貴,使正義不為游辭所亂,學(xué)者不為繁文所迷,然后經(jīng)可通而道可明也?！北M管陳天祥指出了朱熹之說(shuō)的不可信,但卻沒(méi)有講出為什么古本的“親民”勝于朱熹的更改。對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出全面說(shuō)明的是明代的王陽(yáng)明。自王陽(yáng)明批評(píng)朱熹的“新民”說(shuō),闡發(fā)自己的“親民”說(shuō)以來(lái),“親民”與“新民”不僅成為《大學(xué)》研究的焦點(diǎn)之一,也成為程朱理學(xué)與陽(yáng)明心學(xué)異同的重要問(wèn)題,而引發(fā)了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論。二從《大學(xué)》到“舊傳統(tǒng)”《大學(xué)》古本有“親民”,而無(wú)“新民”之說(shuō)。親民為《大學(xué)》所言三綱之一,所謂“大學(xué)之道,在明明德,在親民,在止于至善”。如何準(zhǔn)確地理解其中的“親民”,與對(duì)《大學(xué)》一書性質(zhì)的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。在宋代以前的漢唐經(jīng)學(xué)中,人們都是從政治方向來(lái)評(píng)說(shuō)《大學(xué)》。如鄭玄說(shuō):“《大學(xué)》者,以其記博學(xué)可以為政也?！碧瓶追f達(dá)疏:“此《大學(xué)》之篇,論學(xué)成之事,能治其國(guó),章明其德於天下,卻本明德所由,先從誠(chéng)意為始?！彼麄兌颊J(rèn)為《大學(xué)》是一篇有關(guān)如何為政治國(guó)的著述,這一認(rèn)識(shí)偏重于從政治來(lái)解讀《大學(xué)》。正是從這一角度,孔穎達(dá)疏“親民”為“在于親愛(ài)于民”,將“親民”解讀為大人以仁愛(ài)的精神來(lái)治理國(guó)家,能夠像父母愛(ài)護(hù)子女那樣對(duì)待老百姓。這是漢學(xué)對(duì)“親民”的詮釋。但是,隨著經(jīng)學(xué)從六經(jīng)學(xué)向四書學(xué)的轉(zhuǎn)變,也就是學(xué)術(shù)界通常說(shuō)的漢學(xué)發(fā)展為宋學(xué),經(jīng)學(xué)也從政治關(guān)切轉(zhuǎn)到了對(duì)倫理的注重。與這一變化相伴的是對(duì)《大學(xué)》一書的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。伊川認(rèn)為,“《大學(xué)》,孔氏之遺書,而初學(xué)入德之門也?！敝祆湓凇洞髮W(xué)章句集注序》發(fā)揮其說(shuō):“大學(xué)之書,古之大學(xué)所以教人之法也。蓋自天降生民,則既莫不與之以仁義禮智之性矣。然其氣質(zhì)之稟或不能齊,是以不能皆有以知其性之所有而全之也。一有聰明睿智能盡其性者出于其閑,則天必命之以為億兆之君師,使之治而教之,以復(fù)其性。此伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜,所以繼天立極,而司徒之職、典樂(lè)之官所由設(shè)也。”將其書視為一部“教人之法”“初學(xué)入德之門”的著作,具體說(shuō)就是一部教人如何進(jìn)行道德修養(yǎng)的書籍。伊川提出“親民”是“新民”之誤,實(shí)基于對(duì)《大學(xué)》這樣的認(rèn)識(shí)。但經(jīng)學(xué)傳承的原則是疑則傳疑,即使存在經(jīng)傳闕遺的情況,在沒(méi)有可靠依據(jù)的情況下,也不可輕易改易經(jīng)文。所以,伊川的改寫經(jīng)文,與朱熹的承繼其說(shuō),受到了朱熹門人的質(zhì)疑:“程子之改親為新也,何所據(jù)?子之從之,又何所考而必其然耶?且以己意輕改經(jīng)文,恐非傳疑之義,奈何?”卷一面對(duì)這一質(zhì)疑,朱子作出回答:若無(wú)所考而輒改之,則誠(chéng)若吾子之譏矣。今親民云者,文義推之則無(wú)理,新民云者,以傳文考之則有據(jù),程子于此,其所以處之者亦已審矣。卷一朱熹也承認(rèn)改“親民”為“新民”,從文義上說(shuō)是沒(méi)有理?yè)?jù)的,但他又認(rèn)為從傳文上是有根據(jù)的。所謂傳文的根據(jù),是指《大學(xué)》引用的湯代《盤銘》中的“茍日新,日日新,又日新”,《尚書·康誥》的“作新民”和《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王之什》中的“周雖舊邦,其命惟新”三句話。朱熹在《大學(xué)章句集注》中,還以此三句傳文為釋“新民”的“傳之二章”經(jīng)部,并據(jù)以解釋說(shuō):“新者,革其舊之謂也,言既自明其明德,又當(dāng)推以及人,使之亦有以去其舊染之污也?！苯?jīng)部可見(jiàn)朱熹的“新民”之義,包括自明其德的自新與推己及人的新人,但都是指道德的革新。朱熹的這一理解與他的人性論密切相關(guān)。朱熹的人性論認(rèn)為,人生有天命之性,這就是《大學(xué)》的明德,但也有氣質(zhì)之性。人受氣稟蒙蔽,就會(huì)受物欲的引誘,沾染上不道德的惡習(xí),而遠(yuǎn)離天理,明德不明,這就需要通過(guò)道德的修養(yǎng),以回復(fù)到天理,以明明德,通過(guò)自明其德的自新,再推己及人以新人,這就是朱熹“新民”說(shuō)的根本含義,體現(xiàn)了宋學(xué)中程朱一派特重倫理本位的精神。三“和土”“親民”說(shuō),“人有本末,則“國(guó)權(quán)第一人說(shuō)”,其人也有“一人一說(shuō)”王陽(yáng)明堅(jiān)決反對(duì)朱熹對(duì)《大學(xué)》的改移增補(bǔ),他在《大學(xué)古本序》中指責(zé)程朱說(shuō):舊本析而圣人之意亡矣,是故不務(wù)于誠(chéng)意而徒以格物者,謂之支;不事于格物而徒以誠(chéng)意者,謂之虛;不本于致知而徒以格物誠(chéng)意者,謂之妄;支與虛與妄,其于至善也遠(yuǎn)矣。合之以經(jīng)而益綴,補(bǔ)之以傳而益離,吾懼學(xué)之日遠(yuǎn)于至善也,去分章而復(fù)舊本,傍為之釋,以引其義,庶幾復(fù)見(jiàn)圣人之心,而求之者有其要。卷七他認(rèn)為朱熹的析分舊本,增補(bǔ)傳文,改易經(jīng)文,有支離、虛假、妄迷之失,背離了圣人之道。舊本《大學(xué)》絕不是程朱學(xué)派所說(shuō)的“誤本”(2):“《大學(xué)》古本乃孔門相傳舊本耳,朱子疑其有所脫誤,而改正補(bǔ)緝之,在某則謂其本無(wú)脫誤,悉從其舊而已矣?！本硪凰?王陽(yáng)明論《大學(xué)》全依舊本為說(shuō)。反對(duì)程朱改“親民”與“新民”,是王陽(yáng)明主張信守舊本的最重要內(nèi)容。這段材料被載于《傳習(xí)錄》記載王陽(yáng)明言行第一條的顯著位置:愛(ài)問(wèn):“‘在親民’,朱子謂當(dāng)作‘新民’。后章‘作新民’之文似亦有據(jù)。先生以為宜從舊本‘作親民’,亦有所據(jù)否?”先生曰:‘“作新民’之‘新’,是自新之民,與‘在新民’之‘新’不同。此豈足為據(jù)?‘作’字卻與‘親’字相對(duì),然非‘親’字義。下面治國(guó)平天下處,皆于‘新’字無(wú)發(fā)明。如云‘君子賢其賢而親其親。小人樂(lè)其樂(lè)而利其利’、‘如保赤子’、‘民之所好好之。民之所惡惡之。此之謂民之父母’之類,皆是“親”字意。‘親民’猶孟子‘親親仁民’之謂。親之即仁之也。百姓不親,舜使契為司徒,敬敷五教,所以親之也。堯典‘克明峻德’便是‘明明德’;‘以親九族’,至‘平章協(xié)和’,便是‘親民’,便是‘明明德于天下’。又如孔子言‘修己以安百姓’?！藜骸闶恰髅鞯隆?‘安百姓’便是‘親民’。說(shuō)親民便是兼教養(yǎng)意。說(shuō)新民便覺(jué)偏了?！本硪煌蹶?yáng)明針對(duì)徐愛(ài)的疑問(wèn),從經(jīng)典文本與內(nèi)容兩個(gè)方面對(duì)《大學(xué)》的“親民”不當(dāng)作“新民”作出了說(shuō)明。從經(jīng)典文本而言,王陽(yáng)明講了兩點(diǎn)理由:第一,“在新民”與“作新民”,二者的文句是不同的,“在新民”中“新”是民被動(dòng)的革新,“作新民”中“新”是民的自新,不能等同;第二,“作新民”的“作”,與“在親民”的“親”雖然都是動(dòng)詞,但“作”有革新、自新之義,“親”卻必須與被親對(duì)象相對(duì)而言才有意義,所以,“作”字與“親”字含義不同。但是,王陽(yáng)明的“親民”說(shuō)的主要意義并不在文字訓(xùn)詁的高下之爭(zhēng),而在于誰(shuí)是經(jīng)學(xué)正統(tǒng),誰(shuí)得圣人之道的義理之爭(zhēng)。這是討論王陽(yáng)明“親民”說(shuō)必須注意的重點(diǎn)。就義理來(lái)研討王陽(yáng)明“親民”說(shuō),最主要的有二點(diǎn):一是親民與明德一體的天地萬(wàn)物一體說(shuō),二是為政在親民之說(shuō)。王陽(yáng)明的親民與明德一體觀念,是以他對(duì)《大學(xué)》的基本認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)的。他認(rèn)為《大學(xué)》古本,不存在程朱所說(shuō)的闕逸,而是圣人之道的完具體現(xiàn)。王陽(yáng)明的弟子徐愛(ài)在《大學(xué)問(wèn)》的解題中說(shuō):“吾師接初見(jiàn)之士,必借《學(xué)》《庸》首章以指示圣學(xué)之全功,使知從入之路?！本矶@也是王陽(yáng)明對(duì)《大學(xué)》的基本認(rèn)識(shí)的說(shuō)明。圣人之道一以貫之,絕無(wú)支離之弊,以《大學(xué)》三綱八目為不可分割的一體,成為王陽(yáng)明對(duì)《大學(xué)》的基本認(rèn)識(shí),親民與明德一體,正是這一認(rèn)識(shí)的反映。為此,王陽(yáng)明批評(píng)朱熹以本末論明德與親民:曰:“物有本末。先儒以明徳為本,新民為末,兩物而內(nèi)外相對(duì)也。事有終始,先儒以知止為始,能得為終,一事而首尾相因也。如子之說(shuō),以新民為親民,則本末之說(shuō)亦有所未然歟?”曰:“終始之說(shuō),大略是矣。即以新民為親民,而曰明徳為本,親民為末,其說(shuō)亦未為不可,但不當(dāng)分本末為兩物耳。夫木之榦謂之本,木之梢謂之末,惟其一物也,是以謂之本末,若曰兩物,則既為兩物矣,又何可以言本末乎?新民之意,旣與親民不同,則眀徳之功,自與新民為二,若知眀眀徳以親其民,而親民以眀其眀徳,則明徳親民焉可析而為兩乎?先儒之說(shuō),是蓋不知眀徳親民之本,為一事,而認(rèn)以為兩事,是以雖知本末之當(dāng)為一物,而亦不得不分為兩物也。”卷二十六這里的先儒,雖然沒(méi)有指明是誰(shuí),但“明德為本,新民為末”之說(shuō),出自朱熹的《大學(xué)章句集注》釋“物有本末”時(shí)所言。經(jīng)部在《大學(xué)》得失的辯論中,王陽(yáng)明批評(píng)“先儒”常常指朱熹而言。王陽(yáng)明以為,本末的本意是指樹干與樹梢而言,無(wú)論是樹干還是樹梢,皆為一樹所有。故本末只能用在一個(gè)事物上,而不能用在二個(gè)不同的事物上。若以“親民”而論,明德與親民可以始終論,也可以以本末論,因?yàn)槊鞯屡c親民的主體可以是同一的;但若改“親民”為“新民”,明德與新民就不是同一主體,可以始終論,但絕不能以本末論,用本末論就有將其分裂為二物的弊端。為了消除明德與親民為二之弊,王陽(yáng)明從體用關(guān)系來(lái)論說(shuō)二者。他說(shuō):“明徳、親民一也。古之人明明徳以親其民,親民所以明其明徳也,是故明明徳體也,親民用也,而止至善其要矣?！斌w用之辨是中國(guó)哲學(xué)史上的重要命題,而體用不二是其最重要的觀念。魏晉玄學(xué)、佛學(xué)都有“體用不二”之說(shuō),范縝也通過(guò)體用不二來(lái)論證神滅論;張載、程朱等人在反對(duì)佛學(xué)、玄學(xué)的“體用不二”時(shí),從儒學(xué)的立場(chǎng)發(fā)展“體用不二”。但在《大學(xué)》明德與親民的關(guān)系上,朱熹是以本末為說(shuō),王陽(yáng)明則從體用不二立論,將明德與親民規(guī)定為體用關(guān)系。王陽(yáng)明的體用不二,一方面是針對(duì)朱熹分裂而發(fā),更是由他明德、親民一體的必然結(jié)論。王陽(yáng)明的明德、親民一體說(shuō),以明德為體,親民為用,體現(xiàn)了他以明德為《大學(xué)》的根本這一理念。由明德為本的觀念出發(fā),他對(duì)《大學(xué)》理解特別重視明德的意義,以至他說(shuō):“自格物致知至平天下,只是一個(gè)明明德。雖親民亦明德事也。明德是此心之德,即是仁?！收咭蕴斓厝f(wàn)物為一體’,使有一物失所,便是吾仁有未盡處?！本硪环珠_(kāi)來(lái)說(shuō),三綱與八目皆為明德之事。就三綱說(shuō),親民為明德之用,體用不二,與明德為一,是不言自明之理,但止于至善,怎么與明德為一呢?有的學(xué)生為此感到疑惑:曰:“然則又烏在其為止至善乎?”曰:“至善者,明徳親民之極則也。天命之性粹然至善,其靈昭不昧者,此其至善之發(fā)見(jiàn),是乃眀徳之本體,而即所謂良知者也。至善之發(fā)見(jiàn)是而是焉,非而非焉,輕重、厚薄隨感、隨應(yīng)變動(dòng)不居,而亦莫不自有天然之中,是乃民彜物則之極,而不容少有擬議增損于其間也。少有擬議增損于其間則是私意小智,而非至善之謂矣。自非慎獨(dú)之至,惟精惟一者,其孰能與于此乎。后之人惟其不知至善之在吾心,而用其私智以揣摸測(cè)度于其外,以為事事物物各有定理也,是以昧其是非之則,支離決裂,人欲肆而天理亡,明徳親民之學(xué)遂大亂于天下;蓋昔之人固有欲明其明徳者矣,然惟不知止于至善,而騖其私心于過(guò)髙,是以失之虛罔空寂,而無(wú)有乎家國(guó)天下之施,則二氏之流是矣;固有欲親其民者矣,然惟不知止于至善,而溺其私心于卑瑣,是以失之權(quán)謀智術(shù),而無(wú)有乎仁愛(ài)惻怛之誠(chéng),則五伯功利之徒是矣。是皆不知止于至善之過(guò)也。故止至善之于明徳親民也,猶之規(guī)矩之于方圓也,尺度之于長(zhǎng)短也,權(quán)衡之于輕重也,故方圓而不止于規(guī)矩,爽其則矣;長(zhǎng)短而不止于尺度,乖其劑矣;輕重而不止于權(quán)衡,失其準(zhǔn)矣。明明徳親民而不止于至善,亡其本矣。故止于至善以親民,而明其明徳,是之謂大人之學(xué)。”卷二十六王陽(yáng)明的這段話對(duì)《大學(xué)》三綱的以明德為本作出了全面的論說(shuō),主要包含這樣二層含義:第一,止至善是衡量明德親民的尺度。這里說(shuō)的規(guī)矩是度量方圓尺度的工具,所謂沒(méi)有規(guī)矩,就不成方圓,就是此意。明德親民不能自我評(píng)判,要判定是否做到了明德親民,標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)就是止于至善。至善是明德親民最本質(zhì)的規(guī)定,也是其終極目標(biāo),沒(méi)有達(dá)到至善的德行決不能稱之為明德,這就是“至善者,明徳親民之極則也”之義。第二,至善是天命之性,是明德的本體,也就是良知。這樣王陽(yáng)明就將《大學(xué)》之道的解讀與他的致良知學(xué)說(shuō)聯(lián)系起來(lái),為良知說(shuō)在《大學(xué)》找到根據(jù)。借解讀經(jīng)典,以為自己的學(xué)說(shuō)理論尋找依據(jù),是思想史上層出不窮的現(xiàn)象,但經(jīng)典與思想家的思想是否相合或相同,卻是另外一回事。正是根據(jù)這樣的理念,王陽(yáng)明批評(píng)朱熹的格物是支離決裂,只能導(dǎo)致人欲肆而天理亡的可怕后果;道學(xué)、佛學(xué)無(wú)有乎家國(guó)天下之施,是失之虛罔空寂;五霸無(wú)仁愛(ài)惻怛之誠(chéng),失之權(quán)謀智術(shù)。而他們的共同失誤都在于不知明德親民要以止于至善為追求。在王陽(yáng)明看來(lái),只有合于止于至善的明德親民才是真正的《大學(xué)》之道。就八目說(shuō),王陽(yáng)明認(rèn)為八目不過(guò)是三綱之功:曰:“古之欲明明徳于天下者,以至于先修其身,以吾子眀徳親民之說(shuō)通之,亦既可得而知矣。敢問(wèn)欲修其身,以至于致知在格物,其工夫次第又何如其用力歟?”曰:“此正詳言眀徳親民止至善之功也,蓋身、心、意、知、物者,是其工夫所用之條理,雖亦各有其所,而其實(shí)只是一物、格、致、誠(chéng)、正、修者,是其條理所用之工夫,雖亦皆有其名,而其實(shí)只是一事?！本矶谕蹶?yáng)明看來(lái),八目只是實(shí)現(xiàn)三綱的工夫條目,雖然名稱不同,但卻只是一事一物而已。雖然為一事,但并不是說(shuō)王陽(yáng)明認(rèn)為八目沒(méi)有輕重的區(qū)分,在《大學(xué)古本序》中,他就特別肯定“誠(chéng)意”的地位,認(rèn)為:“大學(xué)之要,誠(chéng)意而已矣。誠(chéng)意之功,格物而已矣;誠(chéng)意之極,止至善而已矣?！本砥哌@一對(duì)誠(chéng)意的強(qiáng)調(diào),是王陽(yáng)明的良知說(shuō)在解讀《大學(xué)》中的反映。因此,他以三綱八目為一體,實(shí)際上重視的是以良知來(lái)統(tǒng)論大學(xué)之道。四“一機(jī)”型的親民盡管以體用不二來(lái)論說(shuō)明德親民的關(guān)系,不同于朱熹的以本末論說(shuō)二者,但體與本都是表現(xiàn)出了對(duì)主體的重視,這說(shuō)明王陽(yáng)明與朱熹的詮釋《大學(xué)》,在重視道德修養(yǎng)上并無(wú)二致。但王陽(yáng)明的“政在親民”的親民說(shuō),較之朱熹的新民說(shuō),則更具有政治學(xué)的人文關(guān)懷,充滿對(duì)人們的愛(ài)心,更與儒學(xué)傳統(tǒng)的民本主義理念相契合。王陽(yáng)明雖然以體用來(lái)說(shuō)明明明德與親民的關(guān)系,并不意味著對(duì)親民的不重視,相反,王陽(yáng)明特別強(qiáng)調(diào)親民在現(xiàn)實(shí)政治中的運(yùn)用。他說(shuō):明明徳者,立其天地萬(wàn)物一體之體也;親民者,達(dá)其天地萬(wàn)物一體之用也。故明明徳必在于親民,而親民乃所以眀其眀徳也,是故親吾之父,以及人之父,以及天下人之父,而后吾之仁實(shí)與吾之父、人之父與天下人之父而為一體矣,實(shí)與之為一體,而后孝之明徳始明矣;親吾之兄,以及人之兄,以及天下人之兄,而后吾之仁實(shí)與吾之兄、人之兄與天下人之兄而為一體矣,實(shí)與之為一體,而后弟之明徳始明矣。君臣也、夫婦也、朋友也,以至于山川鬼神鳥獸草木也,莫不實(shí)有以親之,以達(dá)吾一體之仁,然后吾之明徳始無(wú)不明,而真能以天地萬(wàn)物為一體矣。夫是之謂明明徳于天下,是之謂家齊、國(guó)治而天下平,是之謂盡性。卷二十六親民就是以儒學(xué)的推己及人的精神,發(fā)揚(yáng)孟子所說(shuō)的“老吾老以及人之老”,將仁愛(ài)由近及遠(yuǎn)、由親到疏的推行,使之通行于整個(gè)社會(huì)。王陽(yáng)明的這一親民說(shuō),實(shí)際上是將老吾老之類的親民實(shí)踐,視為三綱八目的根本所在,所以,盡管王陽(yáng)明以體用釋明德與親民,但又認(rèn)為,“只說(shuō)明明德而不說(shuō)親民,便似老佛。”卷一所以,沒(méi)有親民的明德,并不是明德,只有親民的明德才是儒學(xué)的明德,這實(shí)際上是以親民為明德的體現(xiàn)。王陽(yáng)明的這一親民說(shuō),沒(méi)有將為政者視為高高在上的說(shuō)教者,人民只是被動(dòng)的被教化者,而是充滿儒學(xué)的仁愛(ài)精神,帶有對(duì)人民的關(guān)愛(ài)之情?！锻跷某扇珪酚幸黄队H民堂紀(jì)》,借助元善與王陽(yáng)明圍繞親民進(jìn)行的討論,王陽(yáng)明提出著名的“政在親民”說(shuō),集中的體現(xiàn)了他的親民說(shuō)的獨(dú)特價(jià)值:南