量子力學與亞原子世界

量子力學與亞原子世界

一、普遍的量子論發(fā)生了明顯的內(nèi)在解釋科學是對實際事物的描述和預測?？茖W的本質(zhì)是尋求真相，這是科學家認為的最古老、最基本的信仰。然而,深究起來,做到這一點并非易事。在西方思想史上,首先認識到這個問題的是英國哲學家貝克萊。他認為,如果實際上我們的知識是發(fā)端于經(jīng)驗并從經(jīng)驗中推導出來的,那么,說“某事物真實、獨立存在”就是沒有意義的;因為只要經(jīng)驗是既定的,事物的性質(zhì)、狀態(tài)、關(guān)系等等都與之相關(guān),那么,說某東西存在,也就意味著某東西被經(jīng)驗到,或被知覺到。我們通常所說的事物,不過是一些諸如“硬軟、熱冷、顏色、氣濂、廣延、形相”等觀念的“集合”而已;至于說這些感性的觀念必定是由獨立于人心之外的“物”所引起,則是一件無法證明的事情。貝克萊說:“各種觀念所摹擬所表象的那些假設(shè)的原本和外物,本身也是可感的不是?如果它們是可感知的,則它們也是觀念,這正符合我們的論斷;如果你說它們不能被感知,那么我請問任何人,要說顏色和一種不可見的東西相似,軟和硬可以和一種不可觸的東西相似,那是否是合乎情理的呢?”我們看到貝克萊在這里給實在論者出了一道難題:倘若我們的一切知識都只能來自于經(jīng)驗并且都表征為經(jīng)驗的集合,那么我們就不能夠證明經(jīng)驗“之外”的實在的存在,說是它引起了我們的經(jīng)驗。從貝克萊開始,這樣一種現(xiàn)象主義的迷霧便一直籠罩著哲學界和科學界,直到20世紀初。伯特蘭·羅素就認為,所謂事物,不過是一些性質(zhì)的組合,我們認識事物也只是去把握這些性質(zhì);因此除了性質(zhì)之外,我們不知道事物還剩下什么。性質(zhì)不可避免地具有某種顯性和可感性,因而它總與人類經(jīng)驗相關(guān)聯(lián),而“實體”不過是“無用的空名”、“多余的累贅”。盡管現(xiàn)象主義一出現(xiàn)就遭到了各種各樣的批判與詰難,但它從來就不曾陷入過絕境。道理就在于:這種理論盡管有悖常理,卻比較符合常識;在人類知識問題上,訴諸感性經(jīng)驗的邏輯學總比訴諸聯(lián)想直覺的心理學可靠。經(jīng)驗陳述是用清晰準確的邏輯性語言加以表達的,感性經(jīng)驗具有公共性和可重復性。比如在一個房間里面放著一張書桌,只要你和我都是感官健全的人,那么,當我們走進房間,你和我都會看到這張書桌。并且,只要這張書桌不被移走,那么無論什么時候走進房間,都會看到它。而聯(lián)想和直覺等心理現(xiàn)象則是純粹私人性的一次性的體驗:不同的人在同一境況下的心理感受是不同的,同一個人在不同的時間進入同一境況,其心理感受也未必相似;聯(lián)想和直覺等心理現(xiàn)象往往是模糊和難以言說的。20世紀以來,作為科學哲學最早流派的邏輯實證主義在科學的發(fā)現(xiàn)和科學的證明之間作出了區(qū)分。它認為,在科學發(fā)現(xiàn)的途徑上并無固定的邏輯模式可尋,因為科學家在進行科學創(chuàng)造活動時,勢必有諸如直覺、聯(lián)想、想象及其他許多心理因素參與在其中;但是,為科學辯護的方法卻是嚴格邏輯性的,一個科學認知體系之所以獲得認可或遭到否棄,就在于它得到了觀察經(jīng)驗的證實或證偽;凡不能被經(jīng)驗檢驗的命題就是無意義的命題,必須排除在科學之外,實在論等形而上學命題就屬于這種無意義的非科學命題。這就是流行于20世紀上半葉的邏輯實證主義的著名結(jié)論,它將現(xiàn)象主義這種哲學傾向推向了極端。作為現(xiàn)代物理學兩大支柱之一的量子力學的問世,給科學界和哲學界造成的震蕩在某種程度上甚至超過了相對論。量子力學無論在理論層面還是在應用層面都取得了巨大的成功,然而它那出人意料的正統(tǒng)解釋——“哥本哈根解釋”——卻不斷激起人們的哲學興趣,歡迎、支持和質(zhì)疑、反對相互撞擊,呈現(xiàn)出一幕幕耐人尋味的論戰(zhàn)場面。量子理論起源于對黑體幅射現(xiàn)象的解釋。普朗克率先提出了能量只能以分立的能量子發(fā)射或吸收的觀點,從而拉開了量子論發(fā)生和發(fā)展的序幕。愛因斯坦把普朗克假說加以推廣,用以解釋光電效應。他指出,光由穿過空間的能量子所組成,可是光還產(chǎn)生衍射和干涉現(xiàn)象,顯然這又是波的性質(zhì)。于是,愛因斯坦進一步大膽設(shè)想——或許光是一種兼有波和粒子的部分特性的東西?之后,法國物理學家德布羅意又發(fā)現(xiàn),所有的微觀客體都具有這種“波—粒二象性”。順著這一思路,海森堡、薛定諤先后引導出矩陣力學方程和波動力學方程,并且,薛定諤證明了這兩個方程在數(shù)學上是等價的。為了解決波動圖象和粒子圖象間的佯謬,玻恩采取了幾率波的解釋。他認為,電磁波不是像彈性波或無線電波那樣“真實”的三維波,而是在多維位形空間中的波,這是一個頗為抽象的數(shù)學量。再后來,海森堡提出了著名的“測不準原理”。他發(fā)現(xiàn),由于作用量子的存在,規(guī)定了測量儀器和微觀客體的相互作用,這使得人們不能以任意高的準確度同時測定微觀客體的位置和動量。換句話說,人們要想觀測微觀客體的運動狀態(tài)就必須借助測量儀器,而儀器在觀測活動中必然與被測對象發(fā)生不可避免且不容忽視的相互作用,這樣,測量的結(jié)果就不可能是微觀客體自身的狀態(tài),而是測量儀器干預下的狀態(tài);并且,這種干預作用無法像對宏觀物體的測量那樣,可以從結(jié)果中被過濾掉。海森堡得出結(jié)論說,在我們沒有觀察微觀客體時,客體的行為只表現(xiàn)出某種潛能或傾向;只有當觀測活動真正進行的時候,即當對象與測量儀器已經(jīng)產(chǎn)生相互作用的時候,客體的運動狀態(tài)才會由“可能”變?yōu)椤艾F(xiàn)實”。因此,“發(fā)生”一詞僅限于觀測。“觀測在事件中起著決定性作用,并且實在因為我們是否觀測它而有所不同?！?9玻爾也指出,我們沒有權(quán)利談論光子從入射點至記錄點的整個運行期間在干什么,歸根到底,任何一種基本量子現(xiàn)象只在其被記錄之后才是一種現(xiàn)象。所以,“物理學不告訴我們世界是什么,而是告訴我們關(guān)于世界能夠談論什么”。量子力學決不能確切地向我們表明量子物體在不受儀器干擾時將處于何種狀態(tài),如果必須談論它,就只能說它處于多種可能性(也許是無限多的可能性)的疊加狀態(tài)中,這種疊加狀態(tài)直到宏觀測量儀器對它進行實際的觀測那一瞬間為止,才能消失而變成為一種確定的現(xiàn)實。量子理論導出的物理意義是十分奇特的。首先,由于微觀客體不可能直接被人們觀察到,我們只能通過它投射在宏觀儀器上的度量表現(xiàn)去猜測它,所以至今我們無法使用既是經(jīng)典的和一般人理解的,又是非常準確明晰的語言對之加以描述。為了說明黑體輻射現(xiàn)象,人們只能采用兩種相互排斥的圖象即粒子和波動來描述同一實在,然而誰都知道,一個東西不可能同時是一個粒子(即限制于很小體積內(nèi)的實體)而又是一個波(即擴展到大空間的場)。因此,微觀客體必定是某種既不同于粒子也不同于波的第三種東西,但它究竟是什么呢?我們說不清楚。玻爾想出了一個好主意,用互補的辦法,同時擺弄這兩種圖象,通過從一種圖象轉(zhuǎn)到另一種圖象,然后又從另一種圖象轉(zhuǎn)回到原來的圖象,我們就可以得到與實驗相符合的關(guān)于亞原子實在的整體印象。顯而易見,對于這種“互補性”概念,我們只能說它與實驗所得出的觀察結(jié)果即經(jīng)驗現(xiàn)象符合一致,而不能說(或無權(quán)說)它是對亞原子實在的真實刻畫。其次,最讓人難以接受的是,按照海森堡的看法,在兩次觀測之間被測對象所發(fā)生的事情,一般是完全無法描述的,它只顯現(xiàn)出種種可能的跡象;只有在觀測行為作用于它的那一刻,它才會由潛能變?yōu)楝F(xiàn)實。這就是說,微觀客體的行為特征在很大程度上是由實驗及實驗裝置賦予的。愛因斯坦曾經(jīng)把這樣一種見解批評為宣稱“月亮在無人看它時不存在”。海森堡自己也明確地講:“我們必須記得,我們所觀測的不是自然的本身,而是由我們用來探索問題的方法所揭示的自然?！?4“所有哥本哈根解釋的反對者在一個論點上是一致的。在他們看來,回到經(jīng)典物理學的實在概念,或者用一個更普遍的哲學術(shù)語來講,回到唯物主義的本體論,那是值得想望的。他們寧愿回到一個客觀的實在的世界的觀念,這個世界的最小部分,就像石頭和樹木一樣,是客觀地存在著的,與我們是否觀測它們無關(guān)。”81量子力學的哥本哈根解釋遭到了篤信“實在的理性本質(zhì)”的愛因斯坦的強烈反對。愛因斯坦并不否認量子理論偉大而成功的理論成果和應用成果,甚至他也并不要求拒斥對量子論作統(tǒng)計解釋。愛因斯坦所反對的只是,把量子力學的哥本哈根派的那套概念框架當作微觀科學理論唯一可能的解釋方式;他尤其不能容忍把量子力學的哥本哈根結(jié)論確定為人類探幽入微之路的極限。在愛因斯坦看來,量子力學及其解釋并不完備,因為它沒有描述在體系不受干擾的情況下微觀客體自身的運動特性和狀態(tài)。微觀系統(tǒng)在兩次觀測之間必定發(fā)生了某種事情,當然,這種事情不一定要用電子或波等術(shù)語來描述,但是,人們必須以某種方式描述它,否則物理學的任務就沒有完成;物理學家在他的科學研究中必須假設(shè),他正在研究的是一個不由他自己創(chuàng)造的世界,要是他不在,這個世界還存在,并且本質(zhì)沒有改變。愛因斯坦宣稱:“相信一個離開知覺主體而獨立的外在世界,是一切自然科學的基礎(chǔ)?！?13哥本哈根學派所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象主義和實證主義傾向,是愛因斯坦絕對不能接受的,他至死不渝地堅持認為量子理論的正統(tǒng)解釋不是最終的,它至多只是科學發(fā)展過程中的一個暫時性和過渡性的環(huán)節(jié)。愛因斯坦與玻爾等人的爭論從深層次上看,已經(jīng)超越了物理學本身,而演變成為一種哲學信念之爭。玻爾主張,既然微觀客體在實驗中所顯現(xiàn)出來的現(xiàn)象就是宏觀儀器同微觀客體相互作用的結(jié)果,而這是無法排除和不可避免的,那么,只要構(gòu)建起來的量子理論能夠描述,哪怕是幾率性地描述這些現(xiàn)象,就已經(jīng)足夠了。深究現(xiàn)象背后的微觀實在本身究竟是怎樣的,這是不可能做到因而也是沒有意義的。哥本哈根學派的另一代表人物泡利則把這一思想表露得更為明確。他認為,愛因斯坦所提出的那類不受干擾而存在的實在問題,就像“我們不該為針尖上能夠坐多少個天使這個古代問題去絞腦汁一樣,我們也不該為我們不能知道一點情況的某種東西是否仍然存在的問題去絞腦汁。在我看來,愛因斯坦的那些問題說到底就是這類問題”。614可見,哥本哈根學派的觀點與貝克萊、休謨的主張一脈相承,他們都認為存在的與被感知的是同一個東西,人類大可不必為現(xiàn)象后面的那個不可知的實在去勞神。而愛因斯坦則表示絕不相信“月亮在無人看它時不存在”,既然它確實存在,微觀客體在兩次觀測間確實處于某種狀態(tài)中,那么物理學就必須對之加以描述和說明;即便是我們現(xiàn)在還暫時尋找不到這樣一種描述方式,也必須向后繼者和世人指出這個懸而未決的問題,而絕不能把儀器的干擾作用看成是我們探測微觀領(lǐng)域的一個不可超越的極限,把科學認知活動僅僅局限在純現(xiàn)象領(lǐng)域,把它當作說明現(xiàn)象和“拯救現(xiàn)象”的工具。必須承認,愛因斯坦在自己的有生之年花了近40年的時間來論證量子力學的不完備性,他在這條艱難的路途中孤獨地、艱苦地追索,始終未獲成功。但是,我們絕不能因此宣告這場偉人之爭業(yè)已以愛因斯坦的失敗而告終。40年的時間對于一個科學家的研究生涯來說無疑是漫長的,可是對于無限發(fā)展著的科學歷程來說,這一時間卻不過是短暫的一瞬。從歷史上看,化學家普勞特關(guān)于“一切純化學元素的原子量都是整數(shù)”的斷言,等待了將近一個世紀才獲得確證和認可,黎曼幾何也是在近50年之后才在實際空間中尋找到了自己的位置。既然如此,我們有什么理由說那場圍繞著量子理論的爭辯已經(jīng)結(jié)束,事情已經(jīng)有了最后的仲裁呢?歷史上被公認為“不可救藥”的科學理論突然或逐漸起死回生的例子不是很多嗎?誰能保證愛因斯坦的觀點在科學的未來發(fā)展中不會卷土重來呢?二、休謨的懷疑觀在古代和近代的大部分哲學家那里,盡管他們的基本哲學立場各不相同,卻至少有一個共同點:堅持無原因的事物或事件是不可想象的,偶然性只是人類無知的表現(xiàn);既然整個自然過程都無一例外地服從嚴格的因果律,那么科學的任務就在于揭示這個規(guī)律,人類也完全有能力做到這一點。休謨懷疑論的出現(xiàn),是對這種自信心的一個沉重打擊。休謨在其代表作《人類理解研究》中專門分析了因果觀念的基礎(chǔ)和依據(jù)。他指出,“凡發(fā)生的事物必有原因”這句話并不像邏輯陳述那樣具有“直觀的確定性或解證的確定性”。在休謨看來,事物間的“因”與“果”之所以被發(fā)現(xiàn),完全是人們看到甲后面總是立即跟著乙,或者很快就跟著乙,而甲后面不跟著乙這樣的事例一回也沒有出現(xiàn)過。于是,人們便產(chǎn)生了一種心理習慣,認為在將來的任何時候、任何情況下甲后面都會有乙跟隨著。休謨說,其實這是沒有充分理由的,因為這類相同經(jīng)驗重復得再多,終歸還是有限的,我們無權(quán)斷言與此相反的經(jīng)驗今后一定不會發(fā)生。我以前吃過的面包給了我美味與營養(yǎng),但我卻不能根據(jù)我以前的這類經(jīng)驗(不管有多少次)就斷言以后的面包也一定會給我?guī)硗瑯拥淖涛杜c營養(yǎng)。何況,在經(jīng)驗觀察中,我們除了看到先行事件與后繼事件的“連結(jié)”或“繼起”關(guān)系而外,再沒有別的關(guān)系。那么,即使是這種連續(xù)或繼起關(guān)系具有必然性,就像春天的后面一定是夏天、白天的后面一定是夜晚那樣,我們又有什么理由斷定春天是夏天的原因、夜晚是白天的結(jié)果呢?休謨這種鉆牛角尖式的詰難,肯定是令人不快的,人們可以根據(jù)感情和常理來駁斥它,但它的邏輯力度卻是不可忽視的,也并不是用一個“不可知論”的標簽就可以打發(fā)得掉的。正如羅素所說:“休謨得出了一些懷疑主義的結(jié)論,這些結(jié)論既難反駁,同樣也難接受。結(jié)果成了給哲學家們下的一道戰(zhàn)表,依我看來,到現(xiàn)在一直還沒有夠得上對手的應戰(zhàn)。”事實上,休謨對決定論的反駁可以歸結(jié)為這樣一個邏輯問題:我們怎么能夠在今天就預先知道只有明天才會知道的事情呢?這的的確確是一個只能作出否定性回答的問題,盡管沒有人會情愿作出這種否定性回答。令人驚異的是,休謨的懷疑主義竟然在兩個世紀之后得到了量子力學哥本哈根派解釋的印證,哲學結(jié)論與科學結(jié)論在不同時間、不同學科間遙相呼應起來。然而,摒棄因果觀念,這是要付出巨大而沉重代價的事情。試想,如果“凡事皆有原因”這句話不可靠,那么未來就會變得不可捉摸和變幻莫測;一切都可能發(fā)生,也可能不發(fā)生。人類連同地球就像是宇宙中的一顆到處亂闖的流星,隨時會被巨大的黑洞所吞噬,被另外的星體撞得粉碎,而這一切卻既無法預測,更不能阻止,這實在是太可怕了。因此,拒斥因果決定論,對于任何一個信念執(zhí)著且具高度責任感的科學家和哲學家來說,都是難以接受的。何況,牛頓物理學以其令人信服的解釋力和預見性取得了輝煌的成果,這一事實本身就說明了人類追尋因果律并不是盲目的。所以,休謨詰難的意義只在于揭示了依靠純邏輯手段不能解釋科學和決定論是如何產(chǎn)生的,而并不表明因果決定論是錯誤的。繼休謨之后,大多數(shù)科學家和哲學家仍然頑強地堅持和固守著決定論信念,就是基于這個理由。科學和哲學從來就是一種相互影響和相互滲透的關(guān)系。與大多數(shù)哲學家一樣,在大多數(shù)科學家心目中如下信條也是根深蒂固的:因果決定論既是關(guān)于宇宙自身本性的普遍性和必然性的學說,同時又是一種指導他們進行卓有成效的考察與研究工作的實際準則,因而發(fā)現(xiàn)因果律是科學的最起碼的目的。要是某個領(lǐng)域沒有因果律,那么這個領(lǐng)域就注定沒有科學。反過來說,“科學家應當尋求因果律這條格言,如同采集蘑菇的人應當尋找蘑菇這條格言一樣明白清楚”。17、18世紀,作為當時整個自然科學最高典范和整體構(gòu)架的牛頓力學,已經(jīng)為人類構(gòu)筑起了一座“動人心弦的美麗廟堂”。它的精確的可預言性、可重復性以及前因后果的嚴格確定性,都更加堅定了人們的這個信念:自然事物之間的因果性是客觀的、普遍的;嚴格的單鏈因果聯(lián)系足以代表自然界一切事物之間的聯(lián)系。早在決定論出現(xiàn)的同時,作為其對立物的非決定論或偶因論就已經(jīng)相伴而生了。但是在相當長的時間里,這類對決定論的否定的或弱化的修正一直被說成是由于人們面對的現(xiàn)象過于紛繁復雜,因而實際上無法確知(當然也不必確知)造成單個事件的難計其數(shù)的原因。所以,這種情況并未使傳統(tǒng)的決定論受到實質(zhì)性的傷害,換言之,問題并不是對象世界已不再服從嚴格的因果律,而是人們尚不能了解和把握那個掩藏在“大數(shù)現(xiàn)象”之中的“客觀的”規(guī)律。19世紀下半葉形成的經(jīng)典統(tǒng)計力學,就是通過統(tǒng)計即概率的方法對大量同類事件的“系綜”進行描述,進而對單個偶然事件實現(xiàn)的可能性作出某種傾向性預言,比如氣體分子的速度分布、花粉粒子在空間出現(xiàn)的幾率分布隨時間的連續(xù)變化等,統(tǒng)計力學的問世,的確表明人們在描述自然時不必拘泥于十分嚴格的決定論;但是,由于統(tǒng)計力學所描述的氣體分子與花粉粒子等等,在性質(zhì)上與沿一定軌道運動的任何可以加以精確測量的宏觀物體并無不同,因此,這些以“系綜”表現(xiàn)出來的大量分子或粒子等,就其單個形態(tài)而言,在原則上仍然可以用嚴格的因果律來加以描述。在這里,概率或統(tǒng)計規(guī)律不過是因果規(guī)律的一種近似。換言之,因果律本身歸根結(jié)底仍然是顛撲不破的。然而,作為本世紀最重大的科學成就之一的量子力學,在對單個微觀客體的狀態(tài)進行描述時卻采用了一種不同于經(jīng)典統(tǒng)計理論的“概率論”。只是在這種情況下,才造成了科學界和哲學界的真正震蕩,使人們——至少是相當一部分杰出的科學家和卓越的哲學家——對決定論產(chǎn)生了根本性的懷疑。盧瑟福在他著名的原子模型的假說中,把原子描繪為由一個原子核和一些電子所組成,電子環(huán)繞原子核旋轉(zhuǎn),就像行星環(huán)繞太陽旋轉(zhuǎn)一樣。然而起初,這個原子模型不能解釋原子的巨大穩(wěn)定性,因為按照麥克斯韋電磁理論,沿彎曲路徑運動的粒子定會輻射電磁能,如果這種輻射是連續(xù)的,那么原子的軌道電子就會迅速損失能量而螺旋式地落進核內(nèi)。為了解決這一難題,尼爾斯·玻爾提出:原子的電子也是“量子化”的,即量子化的電子可以處于某些固定的能級上而不損失能量。當電子在能級間跳躍時,電磁能以分離的量被釋放或吸收。即便如此,玻爾的理論仍然充滿著矛盾,一個最明顯的矛盾就是,人們根據(jù)玻爾的理論算出原子所發(fā)射的光的頻率,但它和電子環(huán)繞原子核的軌道頻率以及它們的諧頻都不相同。原子內(nèi)電子的軌道運動的頻率怎么能夠不在發(fā)射出的輻射的頻率中顯示出來?難道這意味著沒有軌道運動?1924年,法國物理學家德布羅意試圖將光的波動描述方法和粒子描述方法間的二象性推廣到物質(zhì)的基本粒子,首先是推廣到電子上去。他指出,有某種物質(zhì)波云“對應”于一個運動電子,就像一個光波對應于一個運動光量子一樣。于是他建議,應當把玻爾理論中的量子條件解釋為關(guān)于物質(zhì)波的陳述;原子能級對應于圍繞著核轉(zhuǎn)動的駐波。不久,人們就明白了,不僅電子而且所有的亞原子粒子都具有類似的似波性。波動性與粒子性的共存,很快就導致了關(guān)于自然界的一些令人吃驚的結(jié)論:在微觀世界中存在一種內(nèi)在的模糊性,這個模糊性的后果之一就是摒棄了微觀客體在空間沿特定路徑或軌道運動的直觀概念。這就是說,量子力學不能描述和預測單個粒子的運動狀態(tài),因為單個粒子的運動似乎是毫無規(guī)則和完全自由的;量子力學只能描述和預測大量粒子的“系綜”的行為,并且這一描述和預測只能是幾率性的,因為根據(jù)海森堡的測不準原理,為使各粒子的位置測量精確到足以識別它的程度,粒子的運動就會受到極大的擾動,致使干涉圖完全消失?？梢?在微觀領(lǐng)域,嚴格的因果決定論奇跡般地失效了。現(xiàn)在的問題是:如果量子力學及其正統(tǒng)解釋是正確的,那么,一些最古老最神圣的哲學信念就會發(fā)生革命性的變化。這些信念自從科學誕生之日起就深深地植根于其中;甚至可以這樣說,沒有因果論就沒有科學。至少從亞里士多德時代以來,科學家們一直就把因果觀念作為他們從事探索和研究工作的指導原則和基本出發(fā)點,把追尋因果律當成自己的天職。然而,在量子或亞原子領(lǐng)域,這種嚴格的因果律卻消失了,亞原子粒子可以自由地同時在無限多的路徑中運動,我們根本無法對它們的未來作出精確的預測,只能無奈地談論其一些可能性?？梢韵胂?對于任何嚴謹、正統(tǒng)、執(zhí)著的科學家來說,要接受這個革命性的變化是多么地不易!正因為如此,愛因斯坦到死都不相信量子力學的哥本哈根解釋具有終極性。因為這不僅沖擊了他的世界觀,而且沖擊了他的價值觀。愛因斯坦激烈地指出:“上帝不可能擲骰子!否則,我寧愿做一個補鞋匠,或者甚至做一個賭場里的雇員,而不愿意做一個物理學家?！?93“我一如既往地堅信,把自然規(guī)律加以幾率化,從更深邃的觀點看來,是個歧途,盡管統(tǒng)計法獲得了實際上的成功?！睈垡蛩固拱押蟀肷木Χ纪斗旁谧C明量子力學的不完備性上。他力圖建構(gòu)種種思想實驗,以檢驗他的想法,著名的EPR實驗就是其中最精細的一例。不幸的是,他的嘗試屢屢受挫。然而公平地說,愛因斯坦的失利并不表明他對量子力學哥本哈根解釋的質(zhì)疑毫無價值和意義,更不能證明量子論的統(tǒng)計方法是唯一的和最終的。正如一些科學家所指出的那樣,量子理論存在著一個明顯的缺陷,即它只滿足于把各種可觀察現(xiàn)象成功地串聯(lián)起來,卻并未對此作出充分的說明和合理的解釋,因此它具有一種十分濃重的實證主義傾向。它明白無誤地向我們承認,微觀客體在兩次觀測之間究竟發(fā)生了什么事情,這是人們無權(quán)問津的,因為這里涉及到了人類認識能力的極限,倘若我們硬要不自量力地跨越此界限,直接去探測那個無觀察者和觀察儀器干擾的所謂“自在世界”,這就如同是癡人說夢。以筆者之見,如果科學的涵義或“科學”這個詞的定義仍然是探求自然——不管是宏觀的自然還