論合伙中注意事項(xiàng)的重要性獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

論合伙中注意事項(xiàng)的重要性獲獎(jiǎng)科研報(bào)告摘要：隨著社會(huì)的發(fā)展，人們之間的交往越來越頻繁，合伙做生意的當(dāng)事人越來愈多，但由于對(duì)合伙中注意事項(xiàng)缺缺乏了解，法律意識(shí)淡薄，在合伙初期你好我好大家好等人和性觀念存在，很多事項(xiàng)未在合伙中用書面約定，導(dǎo)致合伙中的糾紛越來越多，很多合伙人利益受損，甚至出現(xiàn)長(zhǎng)期交叉訴訟的情況。本文通過探究合伙中合伙人注意事項(xiàng)，增強(qiáng)合伙人的法律意識(shí)，避免日后產(chǎn)生糾紛，以實(shí)現(xiàn)合伙的目的。

案情介紹：2013年5月4日，劉紅與張堯、李強(qiáng)簽訂了一份合作協(xié)議，共同經(jīng)營(yíng)奇瑞汽車銷售，每人出資80萬元，成立某縣驚鴻奇瑞汽車銷售有限公司，張堯是公司的法人代表，李強(qiáng)是公司的監(jiān)事及出納，李紅不具體參與公司的經(jīng)營(yíng)，對(duì)于公司的盈利平均分配。汽車銷售公司經(jīng)營(yíng)一年后，張堯與李強(qiáng)說，公司流動(dòng)資金不夠周轉(zhuǎn)，叫李紅拿出20萬元來，在以后的分紅中計(jì)算，李紅拿出20萬元后，又過了半年，張堯和李強(qiáng)又叫李紅再拿出30萬元，李紅又拿出30萬元，經(jīng)營(yíng)到2015年初，張堯和李紅說，汽車銷售公司出現(xiàn)虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，解散三方之間的合伙。李紅的投入血本無歸，于是李紅把李強(qiáng)、張堯告上法庭，請(qǐng)求二人分?jǐn)傋约旱慕?jīng)濟(jì)損失共計(jì)130萬元。

首先，在合伙中李紅出資額依據(jù)合伙協(xié)議的規(guī)定，李紅已出資80萬元，而張堯、李強(qiáng)未足額出資，李紅是以公司的名義還是以自己的名義請(qǐng)求未足額出資的合伙人補(bǔ)足出資款？對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為李紅可以以自己的名義向法院提起訴訟要求張堯、李強(qiáng)不足出資款。因合伙協(xié)議有約定，各合伙人的出資款均為80萬元，若其他人合伙人未足額出資，就構(gòu)成違約，已出資的合伙人有權(quán)要求未足額出資的合伙人承擔(dān)違約責(zé)任，且承擔(dān)了違約責(zé)任后，并不解除合伙協(xié)議，合伙協(xié)議繼續(xù)有效，這同時(shí)體現(xiàn)了合伙協(xié)議中的人和性、穩(wěn)定性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李紅只能以公司的名義起訴要求二人補(bǔ)足認(rèn)繳的出資額，因公司成立后，三人之間的法律關(guān)系已轉(zhuǎn)化為公司法的規(guī)定，若是任何一人違約，應(yīng)由公司追究其違約責(zé)任，持這種觀點(diǎn)給合伙人李紅帶來難以起訴對(duì)方違約，因李紅不參與公司經(jīng)營(yíng)、不管理公司，無從獲取公司的公章，在發(fā)生糾紛時(shí)，掌控公司財(cái)務(wù)公章的張堯、李強(qiáng)不可能把公司的章給李紅，既然李紅得不到公司的公章，其起訴難以實(shí)現(xiàn)，更別說通過訴訟追究對(duì)方的違約責(zé)任。從以上兩種觀點(diǎn)來看，本人贊同第一種觀點(diǎn)，合伙協(xié)議是三人合作的基礎(chǔ)，合伙協(xié)議是在合伙中雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，對(duì)于不按合伙協(xié)議足額繳納出資款，本身違反了合伙協(xié)議的約定，構(gòu)成違約，構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可以在合伙協(xié)議中約定，任何一方違約，須對(duì)守約方造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)不免除繼續(xù)補(bǔ)繳出資款。只有這樣，才能保護(hù)各方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)合伙的目的。

再次，李紅應(yīng)公司的法定代表人張堯及公司監(jiān)事的要求，在公司合作過程中打款共計(jì)50萬元，50萬元中有20萬元打到張堯個(gè)人的賬戶，30萬元打到李強(qiáng)個(gè)人賬戶，如何認(rèn)定50萬元的打款？對(duì)此出現(xiàn)兩種爭(zhēng)議，第一種認(rèn)為，李紅的打款屬于個(gè)人借款，系債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，雖然沒有借款合同，但李紅的打款符合借款合同的特點(diǎn)，有打款憑證，因李紅打款是打到張堯和李強(qiáng)的個(gè)人賬戶上，并未打到公司的賬戶上;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李紅的打款系公司的行為，因李紅與張堯、李強(qiáng)合作，在合作過程中，是應(yīng)公司法人及監(jiān)事的要求打款，否則李紅不會(huì)打款到二人的賬戶上，李紅有理由相信二人的行為就是代表公司。這里就出現(xiàn)了一個(gè)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的表見代理，表見代理是指沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)而實(shí)施的行為，其構(gòu)成要件：一是須為無代理權(quán);二是須使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)，如向行為人出示蓋有合同的公章、出示行為人的證件等;三是須相對(duì)人處于善意且無過失，即相對(duì)人不知行為人無代理權(quán)，如果是惡意，明知行為人無代理權(quán)而為之，顯然就不屬于表見代理;四是須行為人與相對(duì)人之間的民事法律行為具備民事行為的有效要件。從本案來看，李紅有理由相信張堯、李強(qiáng)的行為代表公司，但李紅有過錯(cuò)，既然三人合伙成立奇瑞汽車銷售有效公司，為什么不把追加的款項(xiàng)打到公司的賬戶？從這一點(diǎn)來看，李紅還需出具證據(jù)證實(shí)自己無過錯(cuò)，如二人謊言公司的賬戶異常等情況，把款項(xiàng)打到二人賬戶放心，隨后公司蓋章出具收到李紅的追加款項(xiàng)等證明，否則不能認(rèn)定李紅再次出資的50萬元系公司追加款。我贊同第一種觀點(diǎn)，李紅作為合伙人，即使知道張堯系公司的法人、李強(qiáng)系公司的監(jiān)事，應(yīng)嚴(yán)格按照合伙中法律的規(guī)定以及公司法的規(guī)定去作出自己的行為，而不能隨意把款打到個(gè)人賬戶人，李紅應(yīng)知曉打款到個(gè)人賬戶的額法律后果，因此，法院最終認(rèn)定李紅的打款系借款行為，不符合表見代理。

再次，被告張堯、李強(qiáng)二人拒絕劉紅了解公司的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況，合伙人劉紅如何知曉合伙經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)狀況？其實(shí)，了解合伙經(jīng)營(yíng)狀況是合伙人的一項(xiàng)基本權(quán)利，如果對(duì)合伙期間的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況根本不了解無從談合伙，也談不上行使自己作為合伙人的權(quán)利。李紅可以向公司提出書面申請(qǐng)了解公司的財(cái)務(wù)狀況，如公司拒絕，李紅可以向法院起訴要求公司提交財(cái)務(wù)狀況報(bào)表，以實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)。

最后，張堯、李強(qiáng)訴李紅借款糾紛，其訴請(qǐng)?zhí)岢鏊麄內(nèi)酥g是借款關(guān)系，并不是合伙關(guān)系，因他們?nèi)撕炗喓匣飬f(xié)議之前李紅向二者借過50萬元，李紅在合伙過程中支付給張堯的20萬元、支付給李強(qiáng)的30萬元是還給他們的借款，并不是在合作過程中的出資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及《中華人民共和國(guó)民法通則》之規(guī)定誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人在處理自己的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)誠信，由于欺詐而謀取不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)其它責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。在審理過程中，法院叫張堯、李強(qiáng)拿出李紅出具給他們的借條，該份借條系二者偽造，當(dāng)然偽造的借條不能得到法律的支持，當(dāng)事人甚至構(gòu)