【論刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)9000字（論文）】

論刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)TOC\o"1-3"\h\u17472摘要 I1484一、緒論 118507（一）選題背景 119540（二）研究意義 131451（三）關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的研究進(jìn)展 110199（三）關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的國外經(jīng)驗(yàn) 2322211美國關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定 243012德國關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定 2218013日本關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定 27167二、關(guān)于無限防衛(wèi)的法律新觀點(diǎn) 310604（一）綜合判斷說 316973（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)說 316222（三）法益衡量說 33965三、無限防衛(wèi)限度實(shí)踐困境 411741（一）法條判定過于原則化 414458（二）過度注重防衛(wèi)后果 429083（三）對(duì)法益相關(guān)的判斷過于客觀 423738四、無限防衛(wèi)案例分析：以“于海明案”為例 513189（一）案例綜述 55024（二）爭議焦點(diǎn) 5325201于某的防衛(wèi)是否符合時(shí)間上的緊迫性 5117942于某的防衛(wèi)是否超過必要限度 520449（三）案例分析 655321于某在整個(gè)案件中的行為定性 6233312劉某的行為屬于刑法意義上的"行兇" 6158323于某的行為符合防衛(wèi)的時(shí)間條件 6218964于某的行為符合防衛(wèi)的其他條件 6505五、無限防衛(wèi)在刑法中的完善對(duì)策 718776（一）確定不法侵害的強(qiáng)度 722427（二）判斷方為人的防衛(wèi)意圖 724671（三）注意侵害緊迫性的變化 727345（四）準(zhǔn)確把握“行為”與“結(jié)果”的邏輯 832424結(jié)語 929196參考文獻(xiàn) 10一、緒論（一）選題背景正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利主體在來不及進(jìn)行公力救濟(jì)時(shí)，通過防衛(wèi)行為來防止侵害的一種私力救濟(jì)方式。正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在，對(duì)于維護(hù)公民自身的合法權(quán)益，以及社會(huì)公共利益均發(fā)揮著極大的作用。雖然正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定在不斷完善但每當(dāng)類似案件發(fā)生，無不引起公眾的廣泛討論，司法機(jī)關(guān)每一個(gè)細(xì)節(jié)的認(rèn)定及公告的發(fā)出都會(huì)承受著巨大的壓力。由于防衛(wèi)行為本身就帶著強(qiáng)烈的主觀性公眾對(duì)是否可以防衛(wèi)，是否過限防衛(wèi)的理解自然不盡相同。學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了廣泛的討論，在這個(gè)過程中也出現(xiàn)了諸多觀點(diǎn)，但始終無法形成一個(gè)統(tǒng)一的、使得人人都滿意的結(jié)論。在行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上，對(duì)于普通公眾，自然只是以其樸素價(jià)值觀進(jìn)行理解，例如“惡有惡報(bào)”、“罪有應(yīng)得”等。但是作為法律人，則要求我們比照正當(dāng)防衛(wèi)各個(gè)要件，嚴(yán)格把控認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮各方面證據(jù)因素，力求為社會(huì)大眾所接受，并在犯罪預(yù)防與個(gè)人法益的保護(hù)上起到警醒與指示作用。（二）研究意義在當(dāng)前的法治背景之下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問題研究對(duì)于我國刑事司法的更進(jìn)一步法治化具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，其目的面對(duì)正在進(jìn)行的危及公民人身、財(cái)產(chǎn)利益以及國家、公共利益，無法及時(shí)獲得公權(quán)力救濟(jì)時(shí)，允許公民采取暴力手段進(jìn)行自我防護(hù)與保護(hù)他人或者公共利益。當(dāng)今世界各國的刑事法律基本都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出規(guī)定，同時(shí)也都對(duì)防衛(wèi)限度做出規(guī)定。我國刑法亦對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及其限度做出規(guī)定，但是在我國的刑事審判中存在唯結(jié)果論“、”“唯工具論”甚至否定防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定為故意犯罪。法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度往往會(huì)不當(dāng)?shù)刈龀隹s小的評(píng)價(jià)[1]。因此，正當(dāng)防衛(wèi)限度問題值得我們進(jìn)行深入的研究，本選題從以上問題入手，探究實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)限度以期正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，以期對(duì)理論和實(shí)踐中如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度有借鑒意義。（三）關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的研究進(jìn)展無限防衛(wèi)認(rèn)定問題是一個(gè)關(guān)系道德與社會(huì)治理的問題。無限防衛(wèi)的認(rèn)定問題是一個(gè)不同環(huán)境之下均具有新意的學(xué)術(shù)問題。防衛(wèi)限度認(rèn)定視角不同也會(huì)左右案件最終的定性，實(shí)踐中部分案件防衛(wèi)限度認(rèn)定的結(jié)果不同源自防衛(wèi)視角的不同。陳璇副教授認(rèn)為：防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從侵害人的視角進(jìn)行[2]。在判斷防衛(wèi)是否過限時(shí)，防衛(wèi)結(jié)果是否可歸責(zé)于不法侵害人首先應(yīng)判斷結(jié)果歸屬問題，即損害后果是否可歸責(zé)于防衛(wèi)行為，若不可歸責(zé)于防衛(wèi)行為，則應(yīng)當(dāng)肯定防衛(wèi)不過限。若損害后果可歸責(zé)于防衛(wèi)行為，則需結(jié)合防衛(wèi)限度認(rèn)定的其他要素進(jìn)行判斷學(xué)者李金龍認(rèn)為：防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人的視角進(jìn)行判斷[3]。在正當(dāng)防衛(wèi)場合，正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護(hù)合法利益，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害人的法益做降低性評(píng)價(jià)。同時(shí)為保護(hù)防衛(wèi)人的利益應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人視角認(rèn)定防衛(wèi)限度。在防衛(wèi)人心態(tài)過激場合，判斷其行為的合理性能夠準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)限度也符合刑法側(cè)重保護(hù)防衛(wèi)人利益立法原意[3]。周光權(quán)教授認(rèn)為：防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)站在中立者的角度，結(jié)合具體案件事實(shí)、案發(fā)場景進(jìn)行綜合判斷。在判斷防衛(wèi)是否過限時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)，返回案件中走一遭并以一般理性人的視角判斷防衛(wèi)人在案發(fā)時(shí)，究竟會(huì)采取何種措施，若裁判者從理性一般人的視角出發(fā)認(rèn)為防衛(wèi)人在案發(fā)時(shí)會(huì)采取相同于防衛(wèi)人的行為時(shí)，則不應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過限。（三）關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的國外經(jīng)驗(yàn)1美國關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定美國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的問題，并無明確的、全國性的統(tǒng)一成文法淵源，而通過美國紐約州、加州等具有代表性法域的判例情況發(fā)現(xiàn)，美國主流刑事司法判例認(rèn)為，如若認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，則就防衛(wèi)行為的限度，應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件[4]：第一，為了避免威脅所使用的暴力是必需的；第二，防衛(wèi)者使用的暴力是合理的。根據(jù)美國刑法的上述觀點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，美國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論主要是偏向于客觀標(biāo)準(zhǔn)的“必需說”。值得注意的是，美國刑法針對(duì)防衛(wèi)要件的判斷分析時(shí)，呈現(xiàn)出較為偏向于主觀認(rèn)定的司法政策導(dǎo)向，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取所謂的“主觀說”加以判斷。2德國關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定德國刑法適用法律條文規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為的本身就是不違法的，而且規(guī)定了在特殊情況之下，即“慌亂、恐懼、驚嚇”的情形中進(jìn)行防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任考察德國刑法典法律條文本身即可發(fā)現(xiàn)，德國刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題并未加以明確限定和規(guī)制，只要是“必要的”防衛(wèi)行為，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為的范疇[5]。德國刑法并不像我國專門規(guī)定了超過限度則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦馇闆r，因此可以清晰地發(fā)現(xiàn)，德國立法例顯然采納的是前述各學(xué)說中的“必要性理論說”，即所謂的“必需說”，據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為正是由于德國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度并未加以明確限定，使得德國法上的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)顯得非常寬泛和“凌厲”。這一點(diǎn)也為德國聯(lián)邦各級(jí)法院的多個(gè)刑事判例所證實(shí)[6]。事實(shí)上，德國司法體系中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用率較高，也與上述采納“必需說”的法理淵源有著較為密切的關(guān)系[7]。3日本關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定對(duì)于無限防衛(wèi)的必要限度問題，日本刑法采納的是“必要性”加上“相當(dāng)性”應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足地判斷標(biāo)準(zhǔn)[8]。法律條文中的“不得已”是強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)限度的必要性原則，而“超出防衛(wèi)限度”，是強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)限度必須符合相當(dāng)性的原則，即所謂比例原則[9]。張明楷教授認(rèn)為，實(shí)際上，必要性的限定意義有限，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)程度的限定和規(guī)制并非主要依靠所謂“必要性”原則，而是依靠“相當(dāng)性”原側(cè)[10]。從日本刑法條文及張明楷教授的上述觀點(diǎn)可以總結(jié)得出，日本立法例關(guān)于防衛(wèi)限度的理解，雖然看似是“折衷說”，但是實(shí)質(zhì)意義上日本主要采取的是前述刑法理論中的“基本相適應(yīng)說[11]”。二、關(guān)于無限防衛(wèi)的法律新觀點(diǎn)（一）綜合判斷說周光權(quán)教授的綜合判斷說認(rèn)為，某一行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)觀察其全部條件是否滿足，以一個(gè)具有正常判斷和行動(dòng)能力的一般社會(huì)人的視角分析，從總體上判斷其行為是否滿足限度條件，不能單純考察防衛(wèi)限度這一個(gè)問題。陳興良教授左考客國內(nèi)學(xué)界各種刑法理論之后得出結(jié)論認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從侵害行為的作用強(qiáng)度、所保衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)是否緊迫以及所實(shí)施的防衛(wèi)行為強(qiáng)度做全面通盤理解判斷。（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)說司法實(shí)務(wù)部分辦案人員普遍采用這標(biāo)準(zhǔn)，主要在于辦案人員一般不得不從案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的行為入手加以分析，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說加以操作[12]。例如，檢察機(jī)關(guān)有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查人員、檢察官乃至法官往往傾向于一種較為苛刻的態(tài)度對(duì)待正當(dāng)防衛(wèi)這一正當(dāng)化事由，即可構(gòu)成可不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，一般不認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在此指導(dǎo)思想之下，從辦案便捷高效的角度出發(fā)，傾向于選擇已經(jīng)經(jīng)過理論揚(yáng)棄的但是更具有可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度。且關(guān)于必要限度的問題，往往是客觀標(biāo)準(zhǔn)說更容易被認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)[13]。故而，防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被過于嚴(yán)苛的把握，使得正當(dāng)防衛(wèi)人動(dòng)輒得咎，很容易就被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，造成必要限度的要件喪失了獨(dú)立意義和地位。（三）法益衡量說法益衡量說起源于德國法學(xué)理論研究。20世紀(jì)著名的德國法學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，法院作出裁判的正當(dāng)性最終應(yīng)當(dāng)來源于司法審理正當(dāng)程序中所包含的所謂商談性結(jié)構(gòu)，也就是說，審判機(jī)關(guān)通過設(shè)置完善的、純密的、公平公正的程序游戲規(guī)則和議事順序，在控辯雙方乃至第三人等訴訟參與人之間尋求最大限度地共識(shí)或稱正義的最大公約數(shù)，并且根據(jù)達(dá)成的共識(shí)，作為最終進(jìn)行裁決的依據(jù)[14]。根據(jù)美國法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納的觀點(diǎn)，利益衡量理論應(yīng)當(dāng)衡量防衛(wèi)行為人的犯罪成本和不法行為實(shí)施者的犯罪收益，從而討論是否均衡，進(jìn)而判斷正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)的必要限度[15]。近年來，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的研究，受法學(xué)界流行的法社會(huì)學(xué)以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的影響，從而主要以理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，運(yùn)用利益衡量有關(guān)理論來探尋何為防衛(wèi)限度的最優(yōu)解。上述觀點(diǎn)，主要集中反映了哈貝馬斯的社會(huì)性司法和協(xié)商性司法或稱法律商談理念。從上述理論出發(fā)，勞東燕教授的代表性觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)限度問題，勢必主要通過對(duì)所保護(hù)法益與所損害的法益進(jìn)行比較來加以界定。三、無限防衛(wèi)限度實(shí)踐困境（一）法條判定過于原則化關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定，我國《刑法》及相關(guān)司法解釋均未對(duì)特殊防衛(wèi)的限度問題作出明確的法條規(guī)定或進(jìn)行統(tǒng)一的司法解釋，該法的規(guī)定的原則即使根據(jù)一般防衛(wèi)需要的限度加以分析，也不可能做出具體的判斷和標(biāo)準(zhǔn)。因此，特殊答辯期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能以案件事實(shí)為依據(jù)。除此之外。由于在實(shí)際司法過程中，并未確立起防衛(wèi)限度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此，在基本案情事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)案件分析和對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷時(shí)，需要根據(jù)以往案件中的經(jīng)驗(yàn)做出進(jìn)一步分析和評(píng)價(jià)[16]。即以防衛(wèi)行為造成的損害后果為基礎(chǔ)，若防衛(wèi)造成的結(jié)果較為嚴(yán)重，直接認(rèn)定行為過當(dāng)。還有學(xué)者認(rèn)將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)過限的中心，即判斷某一行為是否過限，結(jié)果要素的判斷，對(duì)判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否過限度具有重要意義，只要防衛(wèi)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果，即可直接忽略行為限度的認(rèn)定。依此觀點(diǎn)，在判斷防衛(wèi)限度的場合，明顯超過必要限度但沒有造成重大損害后果的情形并不存在。（二）過度注重防衛(wèi)后果無限防衛(wèi)屬于一般防衛(wèi)的特殊性規(guī)定，同樣適用一般防衛(wèi)的規(guī)定。因此，防衛(wèi)輕微過限不宜認(rèn)定為明顯超過必要限度。若行為明顯過限，再結(jié)合行為造成的結(jié)果嚴(yán)重程度進(jìn)行判斷。在法律解釋中，防衛(wèi)的行為和結(jié)果是兩個(gè)獨(dú)立的條目，不能混為一談，另一種現(xiàn)象是法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用過于保守，對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件，未能準(zhǔn)確作出判決，進(jìn)而做出防衛(wèi)過當(dāng)或者故意犯罪的判決[17]。這一方面可能由于法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解存在錯(cuò)誤或者偏差，一方面可能在于法官過多考慮案件的社會(huì)效果。畢竟造成死亡與重傷的嚴(yán)重后果，既要顧及被害人一方情緒，又要追求效果，此時(shí)“唯結(jié)果論”在司法實(shí)踐中有施展拳腳的空間，但卻導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用存在偏差，與理論不符，與立法原意不符，與社會(huì)正義觀不符。因此司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)摒棄該理念，實(shí)事求是，嚴(yán)格依照法律判斷。（三）對(duì)法益相關(guān)的判斷過于客觀具體而言，一個(gè)好的判決往往是兼顧法律效果和社會(huì)效果，從法律角度出發(fā)兼顧社會(huì)效果符合我國當(dāng)下國情，一方面有利于及時(shí)化解矛盾糾紛，樹立良好的司法形象，另一方面也符合全面依法治國理念。但應(yīng)避免輕法律重社會(huì)效果的現(xiàn)象。在社會(huì)關(guān)注度較高的爭議案件中，法官可能會(huì)為了達(dá)到一定的社會(huì)效果，作出不符合法律且不利于一方的判決，這樣的做法往往適得其反[18]。需要指出的是社會(huì)效果并非指輿論，輿論往往帶有引導(dǎo)性和盲從性，因此輿論的壓力不應(yīng)成為法官錯(cuò)誤適用法律的借口，在這類案件中法官更應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，準(zhǔn)確運(yùn)用法律作出準(zhǔn)確的判決，準(zhǔn)確地判決往往就能達(dá)到良好的社會(huì)效果，需要與案情相結(jié)合，對(duì)防衛(wèi)人其當(dāng)下面對(duì)復(fù)雜防衛(wèi)環(huán)境之中時(shí)的主觀精神狀態(tài)進(jìn)行深度挖掘和綜合分析。四、無限防衛(wèi)案例分析：以“于海明案”為例（一）案例綜述2018年8月27日，昆山市震川路發(fā)生一起持刀砍人案件。一輛寶馬汽車在非機(jī)動(dòng)車道上違規(guī)換道，差點(diǎn)撞上普通電動(dòng)車，紋身男子姓劉，當(dāng)時(shí)他正在開車，他的同伴立即下車，與司機(jī)姓余發(fā)生爭執(zhí)，并毆打他。經(jīng)過勸說，劉某沒有放棄，他回到車?yán)?，拿出一把長刀，繼續(xù)攻擊于某，于某被打得無以反手之力。然而，在砍傷于某的過程中，劉某不小心摔倒了，長刀也掉了下來，于某拾起那把落在地上的長刀，朝劉砍去，看到這一切，劉某逃到路邊。在此期間，劉某被于某砍了幾刀，最終劉失血過多而死。事件發(fā)生后，警方采取了強(qiáng)制措施。由于這起案件的視頻在網(wǎng)上迅速傳播，引起了公眾的廣泛關(guān)注，昆山檢察院提前進(jìn)行了干預(yù)。經(jīng)過警方的進(jìn)一步調(diào)查，認(rèn)為于某的行為符合刑法20條第3款的特殊防衛(wèi)，系正當(dāng)防衛(wèi)。（二）爭議焦點(diǎn)1于某的防衛(wèi)是否符合時(shí)間上的緊迫性首先，防衛(wèi)的緊迫性意味著當(dāng)事人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)不法侵害應(yīng)該正在進(jìn)行。如果不法侵權(quán)行為在抗辯時(shí)尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束，可以提出假設(shè)性抗辯或者過度抗辯。在本案中，對(duì)于于的行為是否符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠惹行?，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉不放棄故意傷害，從主觀心理和客觀行為的角度來看，當(dāng)長刀掉下來。在這一點(diǎn)上，違反還在繼續(xù)。因此，于的行為符合防衛(wèi)過度會(huì)和緊急情況。與上述觀點(diǎn)相反，當(dāng)長刀落下時(shí)，劉某喪失了繼續(xù)非法侵權(quán)的能力，非法侵權(quán)終止。因此，劉某用長刀砍人的行為，已經(jīng)超出了法律的范圍。故于某撿起長刀砍向劉某的行為超出了不法侵害正在進(jìn)行中的時(shí)間條件，不符合防衛(wèi)的緊迫性。2于某的防衛(wèi)是否超過必要限度本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是，于某的行為是否超出了刑法規(guī)定的必要限度。中國刑法規(guī)定，對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪的防衛(wèi)行為，給不法侵害人造成重大傷亡的，不得超過防衛(wèi)限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中，余先生拿起掉在地上的長刀砍向劉先生，當(dāng)劉先生走到路邊時(shí)，余先生繼續(xù)這樣做。整個(gè)過程持續(xù)了7秒。它沒有切斷時(shí)間和空間的存在。在余某拿起長刀后，劉某試圖從余某手中奪走它，并表示他將繼續(xù)非法侵權(quán)。因此，總的來說，劉的非法侵權(quán)行為還在繼續(xù)。然而，于某的防衛(wèi)行為沒有超過必要的限制。相反的觀點(diǎn)是，在劉某放下刀后，劉失去了繼續(xù)違法的能力。這時(shí)，劉某的罪行已經(jīng)過去了，于某用刀砍了劉某，超過必要防衛(wèi)限度的行為屬于故意傷害罪。（三）案例分析1于某在整個(gè)案件中的行為定性在于海明案中，于某在被劉某砍傷后撿起劉某掉落的長刀所實(shí)施的一系列反擊行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)成立無限防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。為了更好地更好地支撐這一結(jié)論，我們把雙方當(dāng)事人的行為放到刑法理論中做進(jìn)一步分析。2劉某的行為屬于刑法意義上的行兇在此次事件中，劉某從車中拿出的大砍刀長59厘米、刀身43厘米，屬于控制刀。劉某用刀砍向了余某的脖子、腰和腿。按照普通人的理解，這顯然是對(duì)于的生命的威脅，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的傷亡。因此，劉某案件中的暴力傷害屬于“故意殺人罪”，即本案符合無限防衛(wèi)成立的因果關(guān)系條件。3于某的行為符合防衛(wèi)的時(shí)間條件本案中關(guān)于防衛(wèi)是否適時(shí)的主要爭議點(diǎn)。首先，于某拾起從對(duì)手手中滑落的長刀，向劉還擊。在掙扎中，劉倒在地上，被砍了三刀試圖爬起來。這三次攻擊是否符合防御的時(shí)間條件。在這方面，我認(rèn)為答案應(yīng)該是肯定的。根據(jù)錄像，余用了7秒的時(shí)間將劉某砍倒，劉某倒在地上，然后又站了起來。根據(jù)犯罪現(xiàn)場，劉某被砍了兩刀，然后倒在地上，卻并未表露出放棄繼續(xù)，這并不表示放棄繼續(xù)進(jìn)行非法侵略。對(duì)于本案當(dāng)事人于某來說，在生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，更不可能要求他考慮對(duì)方是否已經(jīng)停止違法行為。因此，在用刀砍劉的過程中，違法侵權(quán)是處于連續(xù)的狀態(tài)，反攻符合防御的時(shí)間條件。綜上所述，筆者認(rèn)為，劉扔下砍刀，甘拾起并試圖搶刀，被砍倒后走到路邊的整個(gè)過程中，暴力行為仍在繼續(xù)，且與防御時(shí)間一致。4于某的行為符合防衛(wèi)的其他條件除此之外，要成立無限防衛(wèi)還需要對(duì)于某的主觀心理和防衛(wèi)對(duì)象進(jìn)行論證。在本案中，于某從一個(gè)正常行駛電動(dòng)車公民變成了糾紛、推搡和暴力的被動(dòng)參與者。根據(jù)監(jiān)控錄像，他在接。這把砍刀處于不利地位，受到攻擊，在事件發(fā)生時(shí)，且案發(fā)當(dāng)時(shí)于某身上多處被砍傷，他的生命處于嚴(yán)重危險(xiǎn)之中。甚至在他拿起大砍刀后，劉仍然試圖抓住它，沒有任何放棄攻擊的跡象。在這種情況下，于敏的反擊純粹是防御性的。此外，雖然劉某在現(xiàn)場有一名同事，但他并沒有卷入雙方的暴力沖突。于某面對(duì)的對(duì)象一直是對(duì)他持刀攻擊的劉某，因此，于某也符合防衛(wèi)的對(duì)象條件。

五、無限防衛(wèi)在刑法中的完善對(duì)策（一）確定不法侵害的強(qiáng)度無限防衛(wèi)針對(duì)的是嚴(yán)重侵犯人身安全的不法侵害，那么在判斷防衛(wèi)的限度時(shí)，首當(dāng)其沖要做的就是明確這種不法侵害的強(qiáng)度。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題時(shí)，不僅僅需要考慮防衛(wèi)的限度問題，還要考慮防衛(wèi)行為與侵害行為兩者之間的相關(guān)因素是否適應(yīng)的問題，只有主觀和客觀上這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具備和滿足，才可以認(rèn)為其符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件。結(jié)合我國目前刑法理論及指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)可知，對(duì)于“明顯超過必要限度”要件的判斷，應(yīng)當(dāng)從全案各種主客觀因素綜合加以分析考量，例如不法侵害的時(shí)間、地點(diǎn)，不法侵害的強(qiáng)度、對(duì)象，不法行為人的人數(shù)、是否持有犯罪工具等，以及同時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人是否恐懼、對(duì)面臨的不法侵害后果是否有充分預(yù)判、對(duì)不法侵害行為人的主觀動(dòng)機(jī)有無考慮、不法侵害發(fā)生的原因、雙方有無過錯(cuò)等等因素加以全面考慮分析。確定不法侵害的強(qiáng)度問題，再進(jìn)一步來判斷無限防衛(wèi)的限度，這樣在司法實(shí)踐中有利于引導(dǎo)人們正確行使無限防衛(wèi)權(quán)，也為司法工作人員的具體司法適用提供了重要的指導(dǎo)意義。（二）判斷方為人的防衛(wèi)意圖筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合具體案件情況和考量因素，構(gòu)建相對(duì)動(dòng)態(tài)靈活地衡量標(biāo)準(zhǔn)。具體可以結(jié)合最高人民法院所推行的有關(guān)類案強(qiáng)制性檢索的司法制度，對(duì)于“明顯超過”這一構(gòu)成要件的各個(gè)主客觀因素從不同視角加以指導(dǎo)適用，充分發(fā)揮中國特色案例指導(dǎo)制度的合理性、科學(xué)性制度優(yōu)勢，利用指導(dǎo)性案例來對(duì)成文法不便或者無法窮盡的各種因素來加以科學(xué)界定，為司法實(shí)踐者明確“明顯超過”的尺度。對(duì)無限防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖的判斷需要綜合考慮，結(jié)合案件整體的事實(shí)、情節(jié)。舉個(gè)簡單的例子，對(duì)于同樣的故意殺人來說，當(dāng)發(fā)生在鬧市時(shí)，不法侵害人表達(dá)出犯意后，可能會(huì)有存在多種阻礙結(jié)果發(fā)生的因素，出于種種考慮，不法侵害人犯罪未遂或終止的可能性將顯著提升。但當(dāng)發(fā)生在人跡罕至的環(huán)境時(shí)，一方面防衛(wèi)人獲得他人救助的可能性降低，另一方面不法侵害人由于缺乏對(duì)犯罪故意的約束，將極大容易實(shí)現(xiàn)犯罪的既遂。因此在設(shè)想不法侵害行為可能造成的損害結(jié)果時(shí)，環(huán)境情況等客觀因素也應(yīng)得到充足的考慮。（三）注意侵害緊迫性的變化侵害人的侵害能力是一個(gè)持續(xù)的過程，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為的持續(xù)是與暴力侵害的持續(xù)相互對(duì)應(yīng)的。但防衛(wèi)人根據(jù)自己所處的環(huán)境分析有足夠的理由相信暴力侵害的危險(xiǎn)仍然存在，這種情形下，仍不能排除無限防衛(wèi)的適用。在德國著名教學(xué)案例中，當(dāng)對(duì)于一名行動(dòng)遲緩、白發(fā)蒼蒼的老人而言，用槍將正在樹上偷蘋果的男孩從樹上射擊下來是唯一手段的情況下，這種射擊就是必要的。這一案例使得人們更加直觀地理解必要性的含義，同時(shí)需要明確的是，由于德國刑法理論認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為主要是對(duì)其自身權(quán)利的保護(hù)，并不是出于對(duì)侵害人的懲罰或者報(bào)復(fù)，所以應(yīng)當(dāng)遵循“最大限度寬恕原則”，當(dāng)存在多種防衛(wèi)方式時(shí)，要選擇對(duì)不法侵害人危險(xiǎn)程度最小、損害程度最低的防衛(wèi)方式，當(dāng)然這都是以防衛(wèi)行為具有有效性，不會(huì)使得防衛(wèi)人自身權(quán)益受損為前提。這也在一定程度上對(duì)防衛(wèi)行為這一私力救濟(jì)方式進(jìn)行了限制，從而防止了對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，可謂是德國正當(dāng)防衛(wèi)制度最本質(zhì)的特征。（四）準(zhǔn)確把握“行為”與“結(jié)果”的邏輯實(shí)踐中“唯結(jié)果論“錯(cuò)誤邏輯的出現(xiàn)的重要原因在于未能準(zhǔn)確把握防衛(wèi)”行為“與”結(jié)果“之間的邏輯。從刑法條文本身規(guī)定來看，行為和結(jié)果二者是并列關(guān)系，二者同時(shí)過限方可得出防衛(wèi)過限的結(jié)論，比如A在面對(duì)B無故毆打情況下，僅將B推開，但B后退過程中不慎摔倒，后腦若地，不治而亡。雖然A的行為造成嚴(yán)重后果或者說結(jié)果超過限度，但A的行為本身并未明顯超過必要限度，從”行為“和”結(jié)果“兩方面來看，A的行為并未過限。實(shí)踐中往往從結(jié)果倒推行為，或者僅”行為“或”結(jié)果“過限就直接認(rèn)定防衛(wèi)過限，究其原因，是沒有準(zhǔn)確把握”行為“與”結(jié)果“二者之間的邏輯關(guān)系。錯(cuò)把并列要素當(dāng)成擇一要素，如此”唯結(jié)果論”才有大施拳腳的空間。結(jié)語無限防衛(wèi)權(quán)作為法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在保障公民權(quán)益，打擊犯罪和維護(hù)法律秩序等方面發(fā)揮著重要的作用。案件審判的公開性在極大程度上提升了審理質(zhì)量，裁判結(jié)果更多地為社會(huì)所接受，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。法學(xué)研究并不能達(dá)到理科學(xué)習(xí)那樣精準(zhǔn)無誤，無法保證每一個(gè)案件都能是令所有人滿意的結(jié)果，司法人員要做的就是要在穩(wěn)固提升自身業(yè)務(wù)能力的基礎(chǔ)上，全方位的結(jié)合每一個(gè)案件事實(shí)，綜合衡量各方因素，獨(dú)立公正、盡可能地去做出準(zhǔn)確的判決結(jié)果，使其符合社會(huì)認(rèn)知，符合公眾道德，符合社會(huì)正義。

參考文獻(xiàn)[1]盧素雅.無限防衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)狀成因分析與理論反思[J]