專家輔助人制度的訴訟功能辨析

專家輔助人制度的訴訟功能辨析

專家輔助人制度的功能2012年3月，中國頒布了新的《刑法》有多次修訂，其中最重要的是增加“專家支持”規(guī)則。這直接反映在第192條之中,該法條規(guī)定,“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！币来艘?guī)定,“有專門知識的人”正式成為一種訴訟參與人。顯然,這種訴訟參與人不同于“鑒定人”,也因此,理論界通常稱之為“專家輔助人”。作為規(guī)則意義上的專家輔助人制度將產(chǎn)生哪些功能?目前,從我國立法機(jī)構(gòu)的預(yù)期來看,還缺乏深入的理解和清醒的認(rèn)識。這不僅關(guān)系到該制度實施可能帶來的利與弊,也是今后健全相關(guān)程序規(guī)則的認(rèn)知基礎(chǔ),因而具有重要的實踐意義。在法學(xué)理論界,尚未見有人對此問題專門研究,本文試圖做這種努力。一項制度設(shè)立的目的不等于它實際發(fā)揮的作用即功能,要確定這種制度的功能必須結(jié)合實踐經(jīng)驗方有可能。因此,本文將結(jié)合我國司法實踐中發(fā)生的一個案例對專家輔助人制度的功能加以考察。該案是一件刑訊逼供致人死亡的案件,涉及死因鑒定。這是我國新《刑事訴訟法》實施之后專家輔助人制度的“首例”實踐［1］。此案的具體信息已經(jīng)公布于網(wǎng)絡(luò)之上,可以輕易獲得1。本文將首先概述這個案件的基本情況和訴訟經(jīng)過,接著,闡明鑒定人和專家輔助人對該案中被害人死因的不同意見。在此基礎(chǔ)上,本文結(jié)合這個案例分別對我國立法機(jī)構(gòu)預(yù)設(shè)的專家輔助人制度的三項功能予以評論,最后,總結(jié)全文。一、熊軍推進(jìn)了良好生活,受到影響首先,根據(jù)起訴書、判決書、辯護(hù)詞等信息來源,綜述該案的基本情況及訴訟過程。這里,僅僅介紹案情的大致狀況,一些細(xì)節(jié)將在后續(xù)各部分中逐步交待。2010午9月25日,安徽省黃山市祁門縣公安局刑警大隊破獲一起盜竊摩托車系列案件,三名涉案嫌疑人熊軍、李政、潘世討分別被抓獲,并羈押于該縣看守所。此后,刑警大隊副大隊長王奇將此案交由警員方衛(wèi)、王暉直接辦理。在偵查階段,李政、潘世討供認(rèn)五次盜竊事實,并指認(rèn)了犯罪現(xiàn)場,而熊軍只供認(rèn)其中兩次盜竊事實。2010年12月21日15時45分,王奇、方衛(wèi)、王暉持有《犯罪嫌疑人提出所外申請表》和《提訊證》,以辨認(rèn)現(xiàn)場為由,將犯罪嫌疑人即本案的被害人熊軍提解出看守所。出所后,熊軍稱,記不清盜竊的現(xiàn)場地點,于是,熊軍被帶至祁門縣公安局一間辦公室內(nèi),由方衛(wèi)、王暉審訊。倆人首先令熊軍坐在一把審訊椅上,并將其雙手和右腳分別加戴手銬和腳鐐,并鎖定在審訊椅上,同時用一根電纜線斜跨胸前以固定身體。在審訊中,熊軍開始拒不供認(rèn)另外三次盜竊事實。在方衛(wèi)出示同案犯李政、潘世討的訊問筆錄后,熊軍予以供認(rèn)。21時40分左右,看守所當(dāng)班警員打來電話,詢問何時將熊軍送回看守所?？紤]到次日還要辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場,方衛(wèi)答復(fù):不打算當(dāng)夜將其送回。在審訊期間,除了上廁所外,熊軍如前述狀態(tài),身體始終被固定在審訊椅上且未進(jìn)食。22日早晨6時左右,方衛(wèi)發(fā)現(xiàn)熊軍生命垂危,便與王暉共同施救。6時15分,方衛(wèi)撥打當(dāng)?shù)?20急救中心電話求救。6時23分,120急救車趕到現(xiàn)場,熊軍被抬上急救車,經(jīng)醫(yī)師診斷,確定已經(jīng)死亡。當(dāng)日,黃山市人民檢察院接受報告后派員趕到現(xiàn)場,調(diào)查了解情況。12月27日黃山市人民檢察院以涉嫌刑訊逼供罪對方衛(wèi)、王暉決定刑事拘留,2011年1月7日,決定逮捕。經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn),方衛(wèi)、王暉在審訊期間制作了一份訊問筆錄。訊問筆錄中記載的開始時間是2010年12月21日16時10分,但沒有結(jié)束時間,熊軍也沒有在訊問筆錄上簽字和按手印。偵查還發(fā)現(xiàn),案發(fā)后,方衛(wèi)、王暉有過串供行為。方衛(wèi)在2010年12月23日至25日期間制作了一份一問一答類似問話筆錄形式的電子文檔材料,并將該電子文檔打印成紙質(zhì)材料交給王暉,訂立“攻守同盟”,以應(yīng)對檢察院的調(diào)查。該案歷經(jīng)八個多月的偵查,2011年10月31日,依據(jù)安徽省高級人民法院的指定管轄,含山縣人民檢察院以方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害罪向含山縣人民法院提起公訴。2011年12月8日,含山縣人民法院開庭審理本案。2013年1月18日,法院作出一審判決,以故意傷害(致死)罪,判處倆被告人各自有期徒刑十年。倆被告人不服判決,上訴至馬鞍山市中級人民法院。4月16日,馬鞍山市中級人民法院開庭審理該案。6月27日,法院作出二審判決,判決書認(rèn)為,“根據(jù)刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則,原判對方衛(wèi)、王暉的量刑過重,與其罪責(zé)不相適應(yīng),可在法定刑以下予以減輕處罰?！币虼?撤銷一審判決的量刑部分內(nèi)容,對兩名被告人分別改判為有期徒刑三年半和三年。二、積極適用刑法保護(hù)手段,認(rèn)定行為人構(gòu)成刑訊逼供罪在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中,該案引用《刑法》第247條和第234條第2款,以故意傷害(致死)罪指控。顯然,這是在認(rèn)定行為人構(gòu)成刑訊逼供罪的基礎(chǔ)上,根據(jù)其嚴(yán)重后果確定的起訴罪名。因此,倆警員的行為是否符合刑訊逼供罪的法定要件成為本案的重心。該案涉及法律和事實兩個層面的諸多問題。而在事實層面,關(guān)鍵性問題之一在于,熊軍的死亡是否倆警員的刑訊逼供行為或變相刑訊逼供行為引起。由于沒有目擊證人在場,本案中鑒定人的鑒定意見以及專家輔助人的專家意見在認(rèn)定該事實上至關(guān)重要。(一)關(guān)于熊軍死亡的鑒定在偵查階段,該案有過兩次死因鑒定。第一次是由黃山市人民檢察院于2010年12月23日委托安徽省人民檢察院司法鑒定中心的鑒定。12月26日,司法鑒定中心的法醫(yī)鑒定人在祁門縣殯儀館對死者的尸檢開始鑒定。2011年1月20日,該司法鑒定中心出具皖檢技鑒(2011)2號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》。此《鑒定書》載明,鑒定依據(jù)的材料有《黃山市檢察院關(guān)于熊軍死亡的傳真報告》、黃山市人民檢察院調(diào)查材料若干份、祁門縣氣象局氣象資料證明、熊軍尸體。鑒定報告分析認(rèn)為,熊軍死前被固定在審訊椅上長達(dá)十多個小時,使機(jī)體處于極度的疲勞狀況;另外,尸體檢驗見胃內(nèi)有稀糊狀內(nèi)容物約50ml,案情調(diào)查表明,熊軍在被固定體位期間未進(jìn)食,可以證明機(jī)體死前處于饑餓狀態(tài)。據(jù)此得出的結(jié)論是,死者生前“被長時間固定體位,伴有寒冷、饑餓的情況下,肌體內(nèi)環(huán)境出現(xiàn)紊亂,誘發(fā)潛在性心臟疾病,致心源性猝死。”2011年7月13日,黃山市人民檢察院又委托最高人民檢察院司法鑒定中心對死因作第二次鑒定。8月2日,該司法鑒定中心出具高檢技鑒字89號《法醫(yī)學(xué)檢驗意見書》。該《鑒定書》記載,送檢材料包括:(1)黃山市人民檢察院卷宗一冊(內(nèi)含安徽省人民撿察院司法鑒定中心皖檢技2號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書一份、安徽醫(yī)科大學(xué)病理學(xué)與法醫(yī)學(xué)研究所2010-FG131病理檢驗報告書一份);(2)安徽醫(yī)科大學(xué)病理學(xué)與法醫(yī)學(xué)研究所制作的熊軍病理切片29張;(3)熊軍尸體標(biāo)本“全腦、心臟、肺臟、肝臟、胰腺、腎臟、腎上腺”;(4)尸體冷凍前照片26張;(5)尸體解剖檢驗照片52張;(6)2010年12月22日案件現(xiàn)場照片8張;(7)尸體解剖現(xiàn)場光盤2張。鑒定人在綜合案卷材料中的信息以及檢驗尸體標(biāo)本獲得的信息基礎(chǔ)上得出的鑒定結(jié)論是:“(1)被鑒定人熊軍符合因饑餓、較長時間固定體位、寒冷,機(jī)體處于高度應(yīng)激狀態(tài),在心臟潛在病變的基礎(chǔ)上突然死亡;(2)外來因素和其心臟潛在病變共同參與了死亡過程,其中寒冷等外來因素起主要作用,心臟潛在病變起一定的輔助作用?！?二)專家意見的主要內(nèi)容在該案二審期間,2013年2月26日,被告人王暉以前述二份鑒定意見不一致為理由向法院提出重新鑒定的申請;3月18日,被告人方衛(wèi)的辯護(hù)律師以二份鑒定報告的結(jié)論缺乏事實依據(jù),違背科學(xué)性以及相互矛盾為理由,也向法院提出重新鑒定的申請。由于此案二審已經(jīng)處于新《刑事訴訟法》生效之后,4月10日,被告人方衛(wèi)的辯護(hù)律師依據(jù)《刑事訴訟法》第192條第2款的新增規(guī)定,申請華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系主任,中國法醫(yī)學(xué)學(xué)會法醫(yī)病理學(xué)專業(yè)委員會副主任劉良教授作為專家輔助人出庭,對本案中的鑒定意見提出質(zhì)疑。該申請獲得法院許可。4月16日,馬鞍山市中級人民法院開庭審理該案,專家輔助人劉良到庭。在出庭之前,該專家輔助人準(zhǔn)備了一份書面報告,即《對“方衛(wèi)、王暉故意傷害案”法醫(yī)鑒定的專家意見》(下文簡稱《專家意見》)?！秾＜乙庖姟分杏涊d,專家輔助人出庭前,接受了辯護(hù)律師所在的律師事務(wù)所的委托,查閱了二次法醫(yī)鑒定報告和一些案情材料,并實地察看了當(dāng)事人的死亡地點。該《專家意見》是本文分析的重要依據(jù),考慮到文字較多,本文以引述和概述相結(jié)合的方式呈現(xiàn)其主要內(nèi)容,其他一些內(nèi)容將在下文分析中展現(xiàn)?！秾＜乙庖姟返恼墓卜至?其主要內(nèi)容如下:(1)關(guān)于死亡原因?！秾＜乙庖姟芬罁?jù)一些學(xué)術(shù)著作稱,“據(jù)安徽省檢察院及最高人民檢察院的鑒定文書記載,死者熊軍心臟存在潛在性疾病,傳導(dǎo)系統(tǒng)的竇房結(jié)存在病變,《健康體檢表》記載熊軍生前存在竇性心動過緩的病史,我們認(rèn)為熊軍的死亡原因應(yīng)為心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病(竇房結(jié)病變)所致的心源性猝死?！?2)有關(guān)“凍死”尸體現(xiàn)象的說明。《專家意見》依據(jù)一些學(xué)術(shù)著作稱:“安徽省檢察院及最高人民檢察院的鑒定文書中認(rèn)為熊軍生前處于寒冷狀態(tài)的主要依據(jù)是‘苦笑面容’、‘胃粘膜出血’和‘立毛肌收縮’,我們認(rèn)為死者熊軍生前處于寒冷狀態(tài)的尸體現(xiàn)象依據(jù)不充分。”(3)關(guān)于饑餓的說明?！秾＜乙庖姟贩Q:“饑餓是個體的一種感覺,很難用客觀的指標(biāo)來評價,但一般會被認(rèn)為胃中的內(nèi)容物排空以后,胃就開始收縮,這種收縮使人感到饑餓。安徽省檢察院法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書中記載死者熊軍胃內(nèi)有內(nèi)容物約50ml,可見少量腌菜葉、不完整飯粒。熊軍在死前是否存在饑餓這一主觀感受無法評價,但按一般常識,胃內(nèi)存在未消化的內(nèi)容物,起碼不應(yīng)該是嚴(yán)重的饑餓?！?4)關(guān)于應(yīng)激的說明。《專家意見》依據(jù)學(xué)理分析稱:“最高檢察院司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)檢驗意見書中記載,‘心肌、肝細(xì)胞、腎小管上皮細(xì)胞均見空泡樣改變,肺及腎上腺呈較明顯的應(yīng)激改變……,我們認(rèn)為被鑒定人熊軍處于高度應(yīng)激狀態(tài)’。我們認(rèn)為依據(jù)上述病理學(xué)改變就認(rèn)定熊軍處于高度應(yīng)激狀態(tài)依據(jù)不足?！?5)關(guān)于熊軍死亡本質(zhì)和誘因的理解?！秾＜乙庖姟分蟹Q:“猝死指貌似健康的人,在明顯或不明顯誘因作用下,因潛在的、能致死的疾病突然惡化或急性發(fā)作,而發(fā)生的出人意料的急驟死亡。熊軍系心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病所致的急性心功能不全而猝死,故其本質(zhì)是自然疾病死亡。部分案例有明確的誘因,有些則沒有。較明顯的誘因,如外傷、感染、過勞、過冷過熱、情緒激動等,也有一些誘因可能潛在(如內(nèi)在的因素),不易被人識別,如猝死發(fā)生在休息或睡眠狀態(tài)中。報告還依據(jù)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)稱:死亡誘因是指誘發(fā)原有致死性疾病惡化的因素,其僅為正常人完全可以生理耐受的輕微外傷和(或)精神刺激等,在死亡機(jī)制中的作用較小,因此,其參與度為10—20%或10—15%(存在多種誘因時可共同分擔(dān)參與度)”(6)綜合意見?！秾＜乙庖姟纷詈笳J(rèn)為:“綜上所述,我們在查閱相關(guān)資料后,認(rèn)為熊軍的死亡原因是心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病所致的急性心功能不全而猝死,其本質(zhì)是自然疾病死亡。從法醫(yī)學(xué)專業(yè)角度來看,認(rèn)定其生前存在饑餓、冷凍和高度應(yīng)激狀態(tài)的依據(jù)不足。”三、專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)疑關(guān)于專家輔助人制度的建立,全國人大相關(guān)立法機(jī)構(gòu)在其一本編著中以下述文字明確表達(dá)了立法意圖。鑒定意見是對活動中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷形成的意見,對于案件的定性具有直接影響。但由于鑒定工作的專業(yè)性較強(qiáng),僅憑其他訴訟參與人自身的知識也難以發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問題,很難對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證,當(dāng)事人對鑒定意見有異議的往往只能通過重復(fù)鑒定來解決;同時,由于鑒定意見中所涉及問題專業(yè)性較強(qiáng),僅聽一面之詞,法官往往難以作出正確判斷,法院的判決如果總是被鑒定意見左右最終也會損害司法的權(quán)威。因此,本次刑事訴訟法修改時增加規(guī)定,可以通知有專門知識的人出庭［2］。顯然,從立法的角度來看,建立專家輔助人制度的目的在于減少法官可能的偏見,保障法官對鑒定意見的“正確判斷”。制度的目的不同于制度的功能,目的是主觀期望,功能是實際作用。但是,主觀上的目的也可能轉(zhuǎn)化為客觀上的功能。就此而言,我們可以將立法機(jī)構(gòu)的這種目的設(shè)定為它的預(yù)期功能。那么,這種功能在實踐中能否產(chǎn)生呢?讓我們結(jié)合前文的案例予以分析。在本案中,我們可以發(fā)現(xiàn),專家輔助人的意見對該案死因鑒定的質(zhì)疑確有其可取之處。在專家輔助人的報告中,最有份量的是[有關(guān)“凍死”尸體現(xiàn)象的說明]一節(jié)。它對鑒定報告中反映的“寒冷”因素致死的幾個尸體現(xiàn)象進(jìn)行分析和辯駁。鑒定報告通過尸檢發(fā)現(xiàn)“苦笑面容”、“胃粘膜出血”和“立毛肌收縮”三種重要特征,以此認(rèn)為,致死因素中存在“寒冷”因素。專家輔助人對此提出了疑問,概括起來,關(guān)于“苦笑面容”,專家輔助人認(rèn)為,由于時間的變化,“苦笑面容”的特征也可能死后人為現(xiàn)象,如翻開眼瞼觀察瞳孔和打開口腔進(jìn)行口對口人工呼吸所致。關(guān)于“胃粘膜出血”,專家輔助人認(rèn)為,安徽省人民檢察院司法鑒定中心的鑒定文書所附照片中,胃內(nèi)容物未沖洗干凈,所謂“胃大彎前壁見散在出血點”難以識別,且沒有維斯涅夫斯基氏斑點狀出血、沿血管分布的特點,亦不排除是死后腐敗、自溶的產(chǎn)物。安徽省人民檢察院司法鑒定中心的鑒定文書中缺乏胃粘膜顯微鏡下的觀察結(jié)果,無法認(rèn)定是出血還是自溶。關(guān)于“立毛肌收縮”,專家輔助人認(rèn)為,依據(jù)本例案情資料,熊軍死后尸體短時間內(nèi)即放置于寒冷環(huán)境中,不排除其立毛肌收縮現(xiàn)象由此所導(dǎo)致。據(jù)此,專家輔助人總結(jié)這部分內(nèi)容時稱:“在死因確定為心源性猝死的前提下,又試圖用涉及另外一種死因,即凍死的尸體現(xiàn)象(‘苦笑面容’和‘維斯涅夫斯基氏斑’),來說明生前機(jī)體處于寒冷狀態(tài),既不科學(xué),也違反邏輯。而將死后也能出現(xiàn)的‘立毛肌收縮’和其他原因也可導(dǎo)致的非特異性的‘胃粘膜出血’視為特異性現(xiàn)象來解釋寒冷,也是缺乏科學(xué)依據(jù)的?！痹谝陨蠈＜逸o助人的質(zhì)疑意見中,司法審查有幾項內(nèi)容值得重視。(1)“苦笑面容”是死后人為現(xiàn)象,還是自然現(xiàn)象?(2)“胃大彎前壁見散在出血點”是死后生前出血狀況,還是腐敗、自溶狀況(3)“立毛肌收縮”是死前癥狀,還是死后置于殯儀館冷凍所致?對于這些專業(yè)性問題,盡管法官未必有足夠的判斷能力,但是,這種質(zhì)疑聲音可以提醒法官,鑒定報告可能存在不可靠。在鑒定領(lǐng)域,細(xì)微上的分歧往往難以避免,但是,有專家輔助人提出不同意見,至少可以使法官在判斷鑒定意見時保持足夠的謹(jǐn)慎,防止對鑒定意見輕率地采納和采信。在這個意義上,專家輔助人制度對于法官全面審查鑒定意見,減少判斷錯誤提供一種保障作用。然而,這樣是否意味著一定能夠保證法官對鑒定意見作出“正確判斷”呢?答案并非如此。這與專家輔助人質(zhì)疑方式和鑒定意見審查判斷的特點兩個因素有關(guān)。專家輔助人根據(jù)專業(yè)知識質(zhì)疑鑒定意見,將對其中可能存在的問題予以挑明,這種質(zhì)疑不具有澄清事實的意義,換言之,專家輔助人只是引入不同認(rèn)識,挑起爭議。這種不同爭議易于產(chǎn)生混淆,給法官審查判斷鑒定意見帶來難度。鑒定意見是一種專家證言,法官作為外行人存在理解上的困難,特別是在專家意見不一致之時,困難更為明顯［3］。在本案中,這一點清楚地反映出來。在法院的二審判決書中,關(guān)于被害人死因的判斷僅僅寥寥數(shù)字。判決書稱,被告人將熊軍“鐐銬在審訊椅上進(jìn)行長時間審訊,系變相使用肉訊逼取口供,誘發(fā)熊軍潛在性心臟疾病,致熊軍死亡”。由此,法院僅僅以隱諱的方式認(rèn)定“疲勞”因素在死因上的作用力,而排除了“寒冷”、“饑餓”這兩個因素的作用力。我們注意到,審判法官在判決書中既沒有針對不同鑒定人的二次鑒定意見作證據(jù)能力上的采納分析,也沒有針對鑒定人的意見與專家輔助人的專家意見之間的分歧作證明力上的采信分析,逃避了應(yīng)當(dāng)在判決書中展示自己心證過程的責(zé)任。因此,很難說,法官對于鑒定意見有了一種正確的判斷。四、專家輔助人意見中的一些問題全國人大相關(guān)立法機(jī)構(gòu)不僅對專家輔助人制度建立的目的給予明確說明,而且對這項制度的衍生功能也有樂觀的期待。在前述引文之下也有如下表述:“有專門知識的人出庭”這一制度設(shè)計本身也在客觀上會進(jìn)一步加強(qiáng)鑒定人的責(zé)任意識從而對其鑒定意見產(chǎn)生正面的促進(jìn)作用,增強(qiáng)鑒定意見的科學(xué)性,同時,這樣也會在一定程度上減少重復(fù)鑒定的發(fā)生,也能夠節(jié)約訴訟資源,提高審判工作的效率,促進(jìn)案件的盡快判決［2］。這里,立法機(jī)構(gòu)實際上又提出了專家輔助人制度的二項間接功能。一是增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任意識,從而提高鑒定意見的質(zhì)量;二是減少“重復(fù)鑒定”,提高訴訟效率。讓我們逐個分析,首先是前者。在本案中,關(guān)于被害人死因鑒定是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具體實施。從鑒定過程來看,它反映了鑒定人的責(zé)任意識和鑒定意見的質(zhì)量問題。首先,鑒定的時機(jī)問題。鑒定時機(jī)在法醫(yī)學(xué)鑒定中是決定鑒定意見準(zhǔn)確性的一個重要因素［4］。該案被害人死于2010年12月22日上午6時左右,據(jù)鑒定報告記載,第一次法醫(yī)鑒定,鑒定人接受委托的時間是12月23日,而鑒定人到現(xiàn)場鑒定的時間卻是12月26日,事隔竟達(dá)3日!作為常識,我們知曉,由鑒定機(jī)構(gòu)所在地的合肥市至案發(fā)地的黃山市祁門縣不過5個小時的車程,為什么鑒定工作會如此拖延?也正因為如此,在專家輔助人意見中,就有些尸體特征提出了疑問,例如,“胃大彎前壁見散在出血點”是死后生前出血狀況,還是腐敗、自溶形成?又如“立毛肌收縮”是死前癥狀,還是死后置于殯儀館冷凍所致。這些都是與鑒定時機(jī)直接相關(guān),也反映了官方鑒定人的辦事拖拉的作風(fēng)。其次,鑒定的推論問題。在該案的鑒定報告中,檢驗和推理兩個環(huán)節(jié)均反映了不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。在檢驗環(huán)節(jié),例如,在第一份鑒定報告中,鑒定結(jié)論認(rèn)為,“極度疲勞”是致死的一個外在因素,但鑒定報告中未見檢驗的相關(guān)尸體特征。法醫(yī)鑒定依據(jù)的知識專長,如果沒有發(fā)現(xiàn)尸體中“極度疲勞”的癥狀,就不應(yīng)當(dāng)將其列入一個因素。鑒定人之所以認(rèn)定這是致死的一個因素,顯然是受到案卷內(nèi)的言詞證據(jù)的影響。在推理環(huán)節(jié),分析說理也不夠充分,例如,在第二份鑒定報告中,鑒定結(jié)論將外在因素(疲勞、寒冷、饑餓)和內(nèi)在因素(心臟疾病)區(qū)別為主要原因和次要原因,這挑起了與前次鑒定意見之間的分歧,成為被告人及辯護(hù)律師申請法院重新鑒定的重要理由。那么,鑒定人是如何分清這種主次關(guān)系呢?這應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析,使人信服,但鑒定報告中卻沒有相關(guān)分析,隨意性很大!也正因為如此,針對鑒定報告,專家輔助人在《專家意見》中頻繁使用“依據(jù)不充分”、“依據(jù)不足”之類的詞語。這反映了鑒定人對待鑒定工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真的工作態(tài)度。再次,鑒定的材料問題。這反映在一個細(xì)節(jié)上,該案第一次鑒定開始時間為12月26日,據(jù)相關(guān)信息,在鑒定人出具書面鑒定報告前,法醫(yī)鑒定人首先作了口頭鑒定,認(rèn)為死因是“體位性窒息”1。黃山市人民檢察院據(jù)此決定立案。之后,死者生前《健康體檢表》出現(xiàn),發(fā)現(xiàn)其有心臟疾病史,由此,在后來鑒定人提交的書面鑒定報告中又改變了鑒定結(jié)論,認(rèn)為內(nèi)、外多重因素共同致死的結(jié)論。“窒息”死亡,在尸體上應(yīng)當(dāng)有明顯的特征,不知當(dāng)時,鑒定人憑借什么尸體特征得出這種結(jié)論?這反映了鑒定人在責(zé)任意識不夠和專業(yè)能力有限的情況下,過于依賴案卷中其他證據(jù)信息,鑒定結(jié)論也隨著案卷信息而搖擺不定。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的上述諸項問題提示我們,有必要引入專家輔助人制度,使專家輔助人能夠從專業(yè)角度對鑒定意見中存在的這些問題予以揭露。然而,引入專家輔助人制度能否必然解決上述諸項問題,進(jìn)而提高鑒定人的責(zé)任意識和鑒定意見的質(zhì)量呢?并不必然。立法預(yù)期的這種訴訟功能實際上是通過個案的累積效應(yīng),使鑒定人在一次次挫折中認(rèn)識到自己的主觀思想上的過錯和客觀能力上的不足,經(jīng)過不斷總結(jié)經(jīng)驗、教訓(xùn),逐步提升自己的責(zé)任意識和專業(yè)能力。通過專家輔助人在法庭上對鑒定人的鑒定意見發(fā)現(xiàn)問題,提出質(zhì)疑,對官僚化的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人可以形成不斷的沖擊,這可以成為一種現(xiàn)實。但是,實現(xiàn)這種累積效應(yīng),促使其向良性方向發(fā)生轉(zhuǎn)變,則必須依賴外在的條件。其重要條件之一在于鑒定機(jī)構(gòu)管理體制的改變。當(dāng)前,我國鑒定管理體制大致可以分為兩類:一類是司法行政機(jī)關(guān)的管理從事社會服務(wù)的機(jī)構(gòu)和鑒定人;另一類是偵查機(jī)關(guān)(包括公安機(jī)關(guān)和檢察院)管理的其內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。在刑事訴訟中,通常是由后者壟斷偵查鑒定事務(wù)。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人,由于身處偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部,與偵查機(jī)關(guān)和偵查人員有著緊密的利益連帶關(guān)系,中立性難以獲得保障,以致在法學(xué)界素有“自偵自鑒”之譏1。同時,由于歷史原因,一些鑒定人從學(xué)校畢業(yè)后直接進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)從事鑒定工作,醫(yī)學(xué)實驗經(jīng)驗不足,邊學(xué)邊干,專業(yè)能力有限。而且,鑒定人身處官僚環(huán)境當(dāng)中,在鑒定工作中難免沾染做事馬虎、拖拉、盲目自大等不良的官場習(xí)氣。因此,提高鑒定人的責(zé)任意識和鑒定意見的質(zhì)量關(guān)鍵還在司法鑒定管理體制的改變。五、專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)疑現(xiàn)在,讓我們考察立法機(jī)構(gòu)對專家輔助人制度期待的另一項功能,即減少“重復(fù)鑒定”,提高訴訟效率?！爸貜?fù)鑒定”是我國多年來鑒定實踐中出現(xiàn)的一種特殊現(xiàn)象。無疑,在司法資源有限的前提下,“重復(fù)鑒定”對訴訟效率有較大的負(fù)面影響。而專家輔助人的出現(xiàn)是否將減少這種現(xiàn)象的發(fā)生,進(jìn)而提高司法效率呢?筆者曾經(jīng)對“重復(fù)鑒定”作過專門研究,認(rèn)為“重復(fù)鑒定”涉及諸多復(fù)雜的制度性和非制度性因素［3］。從非制度性因素來看,這主要是因為初次鑒定與重新鑒定之間的分歧所引起。因為,“重復(fù)鑒定”均是在兩次鑒定的鑒定結(jié)論不一致的情況下發(fā)生。然而,專家輔助人的出現(xiàn)將加劇鑒定意見的分歧狀況,進(jìn)而可能引發(fā)“重復(fù)鑒定”。這與兩個因素有關(guān)。一是,專家輔助人的勞動是需要支付成本和勞務(wù)報酬的,而提供這類財務(wù)支持的則是當(dāng)事人。專家輔助人實際上是當(dāng)事人花錢雇傭的“槍手”。因此,在利益歸屬上,專家輔助人在提供專家意見時難免側(cè)重于當(dāng)事人的訴求;二是,作為一種證據(jù)的鑒定意見具有復(fù)雜性,相對于其他類型的證據(jù),這類證據(jù)更容易受到專家輔助人的“挑刺”。這兩個因素結(jié)合起來容易挑動專家輔助人的專家意見與官方鑒定人的鑒定意見之間的分歧,由此,不斷申請啟動重新鑒定將難以避免。還是讓我們結(jié)合本文的案例來具體分析。本案中,專家輔助人劉良是辯護(hù)律師所在律師事務(wù)所委托聘請的,而專家聘請的各種費用實際是由當(dāng)事人支付,因此,專家意見的利益歸屬必然受制于當(dāng)事人及其辯護(hù)律師。專家輔助人的職責(zé)依法在于鑒定意見的質(zhì)疑,而不是提供鑒定結(jié)論。在該專家輔助人出具的《專家意見》中,我們可以看到,該專家輔助人沒有親身接觸鑒定材料(尸體及相關(guān)檢材),僅憑先前鑒定人的鑒定報告以及學(xué)術(shù)著作在《專家意見》的開頭和結(jié)尾分別斷語,“熊軍的死亡原因應(yīng)為心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病(竇房結(jié)病變)所致的心源性猝死”,“熊軍的死亡原因是心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病所致的急性心功能不全而猝死,其本質(zhì)是自然疾病死亡。”由此可見,專家輔助人對于當(dāng)事人利益的傾向性非常明顯。鑒定意見涉及專業(yè)領(lǐng)域復(fù)雜問題,這使專家輔助人對其發(fā)起質(zhì)疑輕而易舉。本案涉及的是死因鑒定。在司法實務(wù)中,這往往是一種疑難鑒定,其原因在于人的死亡可能是“多因一果”。在本案中,死者熊軍生前《健康體檢表》記載其存在竇性心動過緩的病史,說明其心臟功能有不健全的表現(xiàn)。但是,這種特異體質(zhì)沒有外來因素的作用力,則不會導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。而外來原因力的判斷則復(fù)雜得多。據(jù)第二份法醫(yī)的鑒定報告顯示,疲勞、寒冷、饑餓這三種因素共同發(fā)生了作用,而要確定這些因素在尸體上的表現(xiàn)特征則有相當(dāng)大的難度,特別是,由該案中鑒定時間的不及時等主觀原因以及搶救等客觀原因,尸體狀況隨著時間和空間的變化而改變。因此,這給專家輔助人質(zhì)疑鑒定意見留下足夠的機(jī)會。專家輔助人在其《專家意見》中,對“寒冷”和“饑餓”兩項因素提出不同意見。關(guān)于“寒冷”,其分析意見是“死者熊軍生前處于寒冷狀態(tài)的尸體現(xiàn)象依據(jù)不充分”,但什么是這里“充分”依據(jù)呢?未見表述。關(guān)于“饑餓”,其分析意見是“熊軍在死前是否存在饑餓這一主觀感受無法評價,但按一般常識,胃內(nèi)存在未消化的內(nèi)容物,起碼不應(yīng)該是嚴(yán)