論中國古代詩體觀的多元建構(gòu)

論中國古代詩體觀的多元建構(gòu)

詩歌的“風格”分為狹義和廣泛。狹義指的是文學(xué)的體裁，即文學(xué)、節(jié)奏和風格的系統(tǒng)，即形式，如優(yōu)美的詩歌和風格。廣義上是指文學(xué)和文化的主體，而不是其他風格的所有特征。不僅形式，而且主題、主題、風格、技能等。本文用廣義詩體概念。古今詩體認識存在著“前理解”問題。當下的詩體觀,深受近現(xiàn)代西方“純文學(xué)”觀念的影響,強調(diào)“抒情性”,將詩體界說為抒情文體?！冬F(xiàn)代漢語詞典》界定詩是“文學(xué)體裁的一種。通過有節(jié)奏、韻律的語言集中地反映生活,抒發(fā)情感”。狹義的詩體觀,詩就是抒情詩。以“抒情”規(guī)定詩的內(nèi)涵,太狹隘,非抒情的就不是詩嗎?《辭源》說詩是“有韻律可歌詠的一種文體”,注重古代詩體“原生態(tài)”,偏重形式,輕視內(nèi)質(zhì)。古今詩體觀念往往差異很大,甚至完全相反。今人論“詩”,是文體“四分法”中的一種,與散文、小說、戲劇并列,但看詩學(xué)史實際,問題并非如此簡單。一、詩歌和類似概念今人觀念中,“詩”和“詩歌”是同一概念。什么是詩或詩歌?古人有不同界說。(一)詩歌是韻律古人并不是簡單地以廣義、狹義兩分法看詩。最廣義的詩,指韻文,與散文(大散文)相對,包括一切種類與形式的詩,詩歌就是押韻之文章。狹義的詩,只指古體詩、近體詩等詩歌樣式,不包括楚辭、詞、散曲,是韻文的一種。最狹義的詩,特指抒情韻文,排斥說理、敘事、寫景詠物韻文。這幾種概念往往并行不悖。古人界說詩體,有具體的語境,所指不同,內(nèi)涵各異,不應(yīng)簡單泛泛理解。(二)歌詩的演變發(fā)展詩,指詩歌;歌,指歌詩,即歌曲。古代詩體,一般分成這樣兩種形態(tài)。古代,不合樂、不可歌的稱作詩,合樂、可歌的稱作歌。從《詩經(jīng)》到楚辭到漢樂府到唐聲詩直到詞、曲,都是可以入樂歌唱的,曲、吟、歌、行等,是唱和聽,而不是誦和讀,都是歌詩。詩歌,就是文人案頭創(chuàng)作的詩,是脫離音樂的詩。上古時,詩即是歌,歌即是詩。后世,歌還是詩,詩不必是歌。誦讀之詩從歌詩中分離出來,又經(jīng)常補充著歌詩,歌詩又最終演變?yōu)檎b讀之詩。歌詩不斷產(chǎn)生,向詩歌發(fā)展,走向文學(xué)獨立。聽覺藝術(shù)轉(zhuǎn)化為書面語言藝術(shù)。二者相互影響,并行發(fā)展。歌詩由“流行歌曲”變成一種新型的詩體,一種新的格律詩。由“曲”為中心演變?yōu)椤霸~”為中心,音樂特質(zhì)服從于文學(xué)特質(zhì)。作為新詩體,隨著體制的轉(zhuǎn)變,它的功能也由娛樂消遣變?yōu)檠灾臼闱樯踔痢拜d道”。歷代對歌詩的譏評,原因就在于把它視作新體詩,而不是歌曲。民間歌謠,包括童謠、山歌、時調(diào)等,皆是“原生態(tài)”的歌詩,不同于文人創(chuàng)作的歌詩。民間歌謠多是集體創(chuàng)作,群體消費,口耳相傳,與文人歌詩通過文字、記憶的方式流傳下來不同,表達的是一種集體的、共同的感受,不像文人的作品那樣是一種獨創(chuàng),是一種個體性、個人化的生產(chǎn)和消費。趙敏俐等《中國古代歌詩研究》將古代歌詩分成三種方式,即自娛式的生產(chǎn)與自娛式的消費,寄食式的生產(chǎn)和特權(quán)式的消費,賣藝式的生產(chǎn)與平民式的消費。第二種是“遵命”文學(xué)、“賦得”文學(xué),第三種多“代言”,多虛擬性情感,多商業(yè)化“制作”。古代詩史,分為歌詩史和詩歌史兩線發(fā)展,應(yīng)區(qū)別開來認識評價。(三)“文體”的含義西方文類(genre)概念,是指詩歌、散文、小說、戲劇等體性不同的文學(xué)類型,每一文類均代表著特有的一套成規(guī)?！拔捏w”(style),是指某一作家或某一時代所表現(xiàn)出來的文學(xué)風格。style,一般學(xué)者譯為“風格”,徐復(fù)觀認為“文體”更近乎style的英文原意。中國古代的“文類”,是指文體的歸類類型和具體文體的分類,標準不同,歸類和分類不同。古代“文體”,類似西方的“文類”,西方的style,則類似中國古代的“風格”。古代廣義詩歌,多指“文類”,不像現(xiàn)代詩歌,是“文體”。古代廣義詩歌類下的四言詩、楚辭體、樂府、近體詩,才是“文體”概念。古人論詩,有時指文類,有時指文體。《詩經(jīng)》時代,四言詩即文體,別無他體。詩歌不斷發(fā)展,廣義的詩就變成了文類,擁有多種體式,而這些體式才是詩體。二、“詩”與“歌”“原生態(tài)”文體,是指文體的初始形態(tài),以后演進過程中產(chǎn)生新變,則稱“衍生態(tài)”文體。詩體有“原生態(tài)”與“衍生態(tài)”之別,可以從以下幾個視角來看。1.“原生態(tài)”詩體,曲、詞一體,詩、歌一體,是流行歌曲,屬于音樂范疇?！把苌鷳B(tài)”詩體,則是文學(xué)的一體,詩由可歌到不可歌,由重音律到重格律,由音樂本位到文學(xué)本位,是完全不同的體制。應(yīng)該用不同的標準來評價,不應(yīng)完全以音樂標準來評價“衍生態(tài)”詩歌,也不應(yīng)完全以文學(xué)標準來評價“原生態(tài)”歌詩。2.相對于文人詩歌創(chuàng)作,民謠、民歌,是“原生態(tài)”的詩,是雛形的詩。通常僅論文人詩,是片面的。3.“原生態(tài)”的詩,指歌曲中的歌詞,只是音樂的組成部分?！渡袝に吹洹吩?“詩言志,歌永言,聲依永,律和聲?！痹?、歌、聲、律,都是音樂的子概念,這里的“詩”,專指歌詞,不是今天我們所理解的獨立文體,“歌”專指歌唱,詩、歌是性質(zhì)完全不同的概念?！秶Z·魯語》云:“詩所以合意,歌所以詠詩也。”將“詩”與“歌”對舉,“詩”是將意思表達出來,“歌”是把詩唱出來,“詩”與“歌”都是樂的一部分。《漢書·藝文志》云:“誦其言謂之詩,詠其聲謂之歌?！本?0,1355也將“詩”與“歌”并舉,詩就是配樂的歌詞,歌是配詩的樂曲。4.《禮記·樂記》云:“詩言其志也,歌詠其聲也,舞動其容也。三者本于心,然后樂器從之。”詩、歌、舞三位一體,是一種集體或公眾形式。原生態(tài)的“詩”是“樂”的范疇,是綜合藝術(shù)的一部分,后演進為格律詩,音樂沒有了,只剩下歌詞,不能歌唱,則屬于文學(xué)范疇。5.《詩經(jīng)》本是民間歌謠,后經(jīng)文人加工改造,孔子又刪詩,漢儒從經(jīng)學(xué)角度看《詩經(jīng)》,詩“經(jīng)”化后,更遠離“詩三百”的“原生態(tài)”了。因此,我們眼中的《詩經(jīng)》,已是“衍生態(tài)”。6.“原生態(tài)”的歌詩就是音樂,詩是音樂的子概念,兩者不是并列概念。歌詩的詩是完整的音樂作品中不可分割的組成部分,曲、詩一體化,作為歌曲的“詩”和作為“衍生態(tài)”的格律詩一種的文體的“詩”,完全是性質(zhì)不同的兩種概念。后者是后人“追認”的,已遠離文學(xué)史“原生態(tài)”。歌詩是“流行歌曲”,是文化時尚,脫離音樂后,成為新體格律詩。后人將音樂體制“追認”為文學(xué)體制,把“歌詩”視作“詩歌”,以文學(xué)的標準衡量原本的音樂,評價隨之改變。詩是“音樂”,還是“文學(xué)”?學(xué)者喜論詩與音樂的關(guān)系,實際上,歌詩就是音樂,不是“詩與音樂”的關(guān)系。因此,應(yīng)將“詩”的“原生態(tài)”與“衍生態(tài)”分別看待。用文學(xué)的標準來看“詩”,講求字、詞、句、平仄等,而把最具靈魂價值的“音樂”輕視甚至忽視了。對歌曲,應(yīng)以音樂的標準來評價,而不應(yīng)用詩的標準來評價,正如評價詩不應(yīng)用音樂的標準來評價一樣。歷代學(xué)者有人以“音樂”為本位而不是以“文學(xué)”為本位來論述詩歌,以“可歌”與否為標準,認為只有可歌,才是“真詩”。明王肯堂說:“唐之歌失而后有小詞,則宋之小詞,宋之真詩也。小詞之歌失而后有曲,則元之曲,元之真詩也?！薄叭舴蛩?、元之詩,吾不謂之詩矣;非為其不唐也,為其不可歌也。”王氏認為真正的詩是“可歌”的,“真詩”才有真正的價值,一切脫離音樂的格律詩都不是真正的詩?！翱筛琛睒藴士粗氐氖且魳穬r值而非文學(xué)價值,也就是說,看重的是“藝術(shù)”而非“文學(xué)”。應(yīng)動態(tài)地而不是靜態(tài)地看待詩體,僅將詩體視為“文學(xué)”之體,僅重“衍生態(tài)”,必然“遮蔽”詩歌史及整個文學(xué)史許多真相。三、詩、聲、律、詩、詩詩體的定義,即回答什么是詩,什么不是詩。作為文體,古代詩體有基本的內(nèi)在規(guī)定性,就是押韻,形式上比較固定,散文寫得再好,也不是詩。此處之詩“體”,指狹義的體,體制、形式。古人多強調(diào)體制為先,重形式,明規(guī)矩,沒有規(guī)矩,無以成方圓。歷代論者多重視“辨體”,強調(diào)要“得體”,識“大體”,主張嚴分文體疆界。張戒《歲寒堂詩話》云:“論詩文當以文體為先,警策為后。”劉祁《歸潛志》云:“文章各有體,本不可相犯……如散文不宜用詩家語,詩句不宜用散文言……如雜用之,非惟失體,且梗目難通?！痹姙檠喉嵵?聲韻、格律最重要,有韻即是詩,無韻即不是詩,不符合聲韻格律的,即使寫得再好也不是詩,這是絕對的。錢謙益《陸敕先詩稿序》云:“詩者,情之發(fā)于聲者也?！鄙虻聺摗墩f詩晬語》卷上說:“詩以聲為用者也,其微妙在抑揚抗墜之間。讀者靜氣按節(jié),密詠恬吟,覺前人聲中難寫、響外別傳之妙,一齊俱出?！?24兩家皆強調(diào)詩歌是聲律的藝術(shù)。另一種截然相反的觀點是,押韻的未必是詩,不押韻的未必就不是詩,符合格律的未必是詩,不符合格律的未必就不是詩。吳喬《圍爐詩話》云:“有韻無韻皆可謂之文,緣情之作則曰詩。詩者,思也,情動乎中而形乎言,言之不足故長言之,長言之不足故詠歌之。有美有刺,所謂詩也。不如是則非詩,而為有韻之文耳?！毖郧榧由厦来?又押韻,才是詩,否則即不是詩,僅僅押韻是不夠的。楊維楨《蕉窗律選序》認為“詩至律,詩家之一厄也”。錢泳《履園叢話》強調(diào)“詩無格律”,他說:“余嘗論詩無格律,視古人詩即為格,詩之中節(jié)者即為律。詩言志也,志人人殊,詩亦人人殊,各有天分,各有出筆,如云之行,水之流,未可以格律拘也”。強調(diào)詩是個性化的天才創(chuàng)造,不必拘于格律。詩“有體”,又“無體”。姜夔《白石道人詩集自序》說:“詩本無體,《三百篇》皆天籟自鳴?！痹姟坝卸w”,又“無定體”。李純甫《西巖集序》云:“人心不同如面,其心之聲發(fā)而為言,言中理謂之文,文而有節(jié)為之詩。然則詩者,文之變也,豈有定體哉?故《三百篇》什無定章,章無定句,句無定字,字無定音,大小長短,險易輕重,惟意所適?！绷D破除聲律、形式的束縛。有人論詩以言情為本位,不言情,押韻的也不是詩。劉克莊《跋恕齋詩存稿》說:“近世貴理學(xué)而賤詩,間有篇詠,率是語錄講義之押韻者耳。”卷10《竹溪詩序》說韓愈等人詩“非本色”,宋代三百年間,“詩各自為體,或尚理致,或負材力,或逞辨博,要皆經(jīng)義策論之有韻者爾,非詩也。”卷23符合格律,但是詩情、詩味皆無,僅為“押韻之文”爾,不能稱作詩。一首真正的詩,還需具備詩的本質(zhì),詩屬于文學(xué)之體,至少要符合文學(xué)的要求,具有審美性、藝術(shù)性。理想的詩,應(yīng)該是形式和內(nèi)容的完美統(tǒng)一。四、詩的本質(zhì)領(lǐng)域什么是詩?什么是詩的本質(zhì)?實為不同概念,古人界說詩體,多指詩的本質(zhì),可從以下幾大方面看。(一)詩、歌、詩、詩、詩、詩、歌、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩、詩詩的本質(zhì)界說,多是詩本身界說,即“本體論”。回答詩是寫什么的?寫什么的不是詩?古人多強調(diào)立意本位。厲志《白華山人詩說》卷一云:“作詩務(wù)在足意,意不足,詩可不作?！币馐窃姷纳挽`魂,僅具詩體形式,不是真正的詩。內(nèi)容本位,歷代論者所指不同,茲分別論之。1.言志本位。詩是言志之韻文,或者說言志的才是詩?！霸娧灾尽弊钤缫娪凇渡袝に吹洹贰：蟆睹娦颉吩?“詩者,志之所之也。在心為志,發(fā)言為詩?！?69聞一多《歌與詩》一文考證說:“志與詩原來是一個字,志有三個意義:一記憶,二記錄,三懷抱?！倍@種“懷抱”又是與“禮”即政治教化分不開的?！爸尽笔堑赖禄⒄位那楦?詩是理性化、內(nèi)斂化情感的表達。錢謙益《徐元嘆詩序》云:“詩不本于言志,非詩也;歌不足以詠言,非歌也?！闭J為言志才為詩,不言志即不是詩,強調(diào)詩的本質(zhì),形式是其次的。按錢氏的標準,很多詩就不是詩,這是一種詩的本質(zhì)界說。2.言情本位。詩是抒情的,真情才是詩?！稘h書·眭兩夏侯京翼李傳》云:“故詩之為學(xué),情性而矣已?！本?5,2371《文心雕龍·明詩》云:“詩者,持也,持人性情。”27陸機《文賦》提出“詩緣情而綺靡”的觀點?！熬_靡”,是說詩要寫得華美。崇尚“綺靡”,是當時的一種觀念,是對“詩言志”詩體觀的一種“反撥”,但不是詩歌史的主流。嚴羽《滄浪詩話》強調(diào)“詩者,吟詠情性也”?？咨腥巍堕L留集序二》云:“蓋詩以道性情,更無他義。茍能以己之性情,人即愛而讀之?！痹娛切闹?。袁枚《答何水部》云:“若夫詩者,心之聲也,性情所流露者也。”葉燮說:“詩是心聲,不可違心而出,亦不能違心而出?！闭J為一切違心的詩,都不是真正的詩。詩,抒寫性靈也。黃宗羲《天岳禪師詩集序》說:“為詩者亦惟自暢其歌哭?！痹丁峨S園詩話》卷五云:“凡詩之傳者,都是靈性?！?46古人多將言情與說理對立起來,否定說理議論之詩。陳子龍《王介人詩余序》云:“宋人不知詩而強作詩。其為詩也,言理而不言情,故終宋之世無詩焉?！崩顗絷栆舱J為“宋無詩”,《缶音序》云:“宋人主理,作理語,于是薄風云月露,一切鏟去不為。又作詩話教人,人不復(fù)知詩矣”。完全排斥說理,是對詩的狹隘化理解。詩言志是“大傳統(tǒng)”,詩言情是“小傳統(tǒng)”,一個是主流,一個是非主流。中國古代詩學(xué)的主流絕對是“詩言志”,這是“詩統(tǒng)”?！霸娋壡槎_靡”,現(xiàn)代被抽象化,僅認為詩只是抒情的。以純文學(xué)觀念看,人們更認可“詩緣情而綺靡”。但我們要尊重古人的觀念,將古代主流詩體觀念完全“顛覆”,把非主流當作主流,邊緣視為中心,合理性程度究竟有多高?3.說理本位。詩不僅言情,亦可說理。在理學(xué)家眼中,理即詩,袁桷《跋吳子高詩》云:“宋世諸儒,一切直致,謂理即詩也,取乎平近者為貴?！睂嶋H上,說理的只要真而有趣,也是好詩。(二)藝術(shù)觀點:詩體質(zhì)的構(gòu)成詩,藝也,技也,術(shù)也。詩是一種藝術(shù),無藝術(shù)性的即不是詩。清代施有圭《穆清堂詩鈔序》云:“詩,一藝耳。”趙宦光曰:“性情可以為詩,而非詩也。詩者,藝也?！本?錢鐘書《談藝錄》說:詩者,藝也。藝有規(guī)則禁忌,故曰“持”也。“持其情志”,可以為詩;而未必成詩也。藝之成敗,系乎才也……有學(xué)而不能者矣,未有能而不學(xué)者也。大匠之巧,焉能不出于規(guī)矩哉。詩源于情,但是情感不直接就是詩,詩乃藝也,而藝術(shù)有規(guī)則禁忌,詩就一個字即“藝”。古人多重技藝,文天祥《跋蕭敬夫詩稿》云:“累丸承蜩,戲之神者也;運斤成風,伎之神者也。文章一小伎,詩又小伎之游戲者”卷10,把詩當作一種技藝來看。亦有輕技藝的,劉將孫《九皋詩集序》云:“夫詩者,所以自樂吾之性情也,而豈觀美自鬻之技哉?”卷10同重技藝,視角不同,標準不同,觀點各異。1.神氣本位。神王氣足才是真正的詩。皎然《詩式·取境》論詩:“有時意靜神王,佳句縱橫,若不可遏,宛若神助?！敝x榛《四溟詩話》認為:“詩無神氣,猶繪日月而無光彩?！?1642.趣本位。詩要有靈趣,無趣則無詩。王端淑說:“詩有靈趣,在遣煙運墨之間。淺人以字句為詩,詩之趣盡矣。三百篇皆趣也,趣之外有骨、有韻、有聲、有光,皆不離于趣也。今之言詩者,變?yōu)榧贇庀?、假格調(diào),而趣亡矣。”3.韻味本位。詩要有韻有味。劉勰《文心雕龍·情采》強調(diào)詩需有情味,“繁采寡情,味之必厭”。鐘嶸提出“滋味”說,其云:“五言居文詞之要,是眾作之有滋味者也”?！霸娪腥x焉……酌而用之,干之以風力,潤之以丹彩,使味之者無極,聞之者動心,是詩之至也?！彼究請D進一步提出了“韻味”說,《與李生論詩書》說:“文之難,而詩尤難,古今之喻多矣。而愚以為,辨于味而后可以言詩也”。陸時雍《詩鏡總論》認為詩“有韻則生,無韻則死;有韻則雅,無韻則俗;有韻則響,無韻則沉;有韻則遠,無韻則局”,將“韻”的有無視為詩歌創(chuàng)作與優(yōu)劣成敗的關(guān)鍵。王士禎更提倡“神韻”說,明確以“神韻”界說詩。4.語言美本位。楊萬里《頤庵詩稿序》云:“夫詩何為者也,曰尚其詞而已矣?！庇腥藦娬{(diào)法度本位,認為無法則不成詩。姜夔《白石道人詩說》云:“守法度曰詩?！鄙虻聺摗墩f詩晬語》卷上說:“詩貴性情,亦須論法。亂雜而無章,非詩也?！?]524還有格調(diào)本位、肌理本位等界說詩體本質(zhì),此不贅言。5.綜合詩體本質(zhì)觀。不少詩人將各種詩體內(nèi)容本位、技藝本位理論調(diào)和、融合、綜合,追求更為合理的詩體界說。吳沆《環(huán)溪詩話》云:“故詩有肌膚,有血脈,有骨骼,有精神。無肌膚則不全,無血脈則不通,無骨骼則不健,無精神則不美。四者備,然后成詩。”歸莊《玉山詩集序》云:“余嘗論詩,氣、格、聲、華,四者缺一不可?！敝x榛《四溟詩話》卷二說:“詩有四格:曰興,曰趣,曰意,曰理?！笨蓪⒐糯妼W(xué)分為兩大傳統(tǒng),一個是“詩教”傳統(tǒng),一個是“詩藝”傳統(tǒng)。技藝本位詩體觀,注重詩的藝術(shù)性、審美性,注重詩體本身,更接近詩的本質(zhì),已超越了“詩教”傳統(tǒng)?！兑捉?jīng)·系辭》曰:“形而上者謂之道,形而下者謂之器?！痹婓w具有“形而上”、“形而下”的不同層面?！靶味稀闭呤窃娭暗馈?指詩心、詩意、詩情、詩味、詩韻、詩趣等,是詩的本質(zhì)、精神和靈魂,是更高層面。“形而下”者是詩之“藝”(技、術(shù)),指詩技、詩格、詩式、詩律、詩韻等純技巧形式,是技術(shù)層面。那么“道”和“藝”的關(guān)系究竟如何呢?“道”重要,還是“藝”重要,或二者都重要?古人有不同的理解。有人認為,“道”最重要,只要把思想感情表現(xiàn)出來,工不工并不重要,甚至可有可無。趙孟堅《趙竹潭詩集序》云:“詩,非藝也,德之章,心之聲也?！闭J為詩歌不是技術(shù)性的東西,“德之章,心之聲也”,就是把道德化的內(nèi)心情感表現(xiàn)出來,同時要加以修飾美化。他認為真正的詩不是講究技巧形式的,內(nèi)心真實情感的抒發(fā)才是詩?！霸娧灾尽?、“詩者,吟詠性情也”、“詩,心聲也”,皆是講詩之“道”,重詩的本質(zhì)。有人更重視“藝”,講究技巧、藝術(shù)、形式,內(nèi)容不是很重要。以上兩種觀念是對立分離的,當然“道”和“藝”即內(nèi)容和形式統(tǒng)一是最好的。(三)詩、詩、詩、詩三大一體本體論外,還有以作者本位、讀者本位、本原本位、功能本位界說詩體本質(zhì)的。1.作者本位。有論者從作者即詩人或創(chuàng)作主體這個角度來界說詩體本質(zhì)。詩是人寫的,什么人寫的才能稱作詩?寫詩的并不都可以稱作“詩人”。真詩人才能創(chuàng)作出真詩,王世貞《鄒黃州鷦鷯集序》強調(diào)“有真我而后有真詩”。袁枚《隨園詩話》卷九引王光祿所作序云:“所謂詩人者,非必其能吟詩也,果能胸境超脫,相對溫雅,雖一字不識,真詩人矣。如其胸次齷齪,相對塵俗,雖終日咬文嚼字,連篇累牘,乃非詩人矣?！?14真人才有真性情,真性情才有真詩,袁宏道《敘小修詩》云:“大概情至之語,自能感人,是謂真詩,可傳也”。詩是天才的創(chuàng)作。王文祿《詩的》云:“詩文之妙,非命世之才不能也?！闭J為只有大才方能寫出好詩,并不是什么人都配寫詩的。詩是個性化的創(chuàng)作。楊維楨《李仲虞詩序》說:“人各有情性,則人各有詩也。”吳澄《朱元善詩序》云:“詩不似詩,非詩也。詩而似詩,詩也,而非我也?！辈煌矸?、個性的人,創(chuàng)作出不同的詩。何紹基《與汪菊士論詩》標舉“自家說”:“詩是自家做的,便要說自家的話,凡可以彼此公共通融的話頭,都與自己無涉……句同意必不同,才是各人自家的話,斷無公共用得的?！蔽奶煜閷⒃姺譃椤盁o聲”和“有聲”,《羅主簿一鶚詩序》云:“詩所以發(fā)性情之和也。性情未發(fā),詩為無聲;性情既發(fā),詩為有聲。閟于無聲,詩之精;宣于有聲,詩之跡”卷9。沒有寫出來的也是“詩”。我們常說某人天生就是一個詩人,或說某人的存在就是詩,這就是“無聲詩”。文天祥強調(diào)的是詩的內(nèi)在精神,思想深刻。2.讀者本位。究竟是不是詩?讀者說了算數(shù)。能感動讀者的就是詩,不能感動讀者的就不是詩。劉祁《歸潛志》卷十三說:“夫詩者,本發(fā)其喜怒哀樂之情,如使人讀之無所感動,非詩也?！弊x者認為是詩就是詩,認為不是詩就不是詩。詩是作者與讀者的共同創(chuàng)作,讀者可對詩進行“再創(chuàng)作”,不同讀者心目中,有不同的詩概念。3.本原本位。詩是如何產(chǎn)生的,即詩是從哪兒來的?古人強調(diào)“天籟自鳴”,不是苦思冥想刻意而為。袁燮《題魏丞相詩》云:“古人之作詩,猶天籟之自鳴爾。志之所至,詩亦至焉。直己而發(fā),不知其所以然,又何暇求夫語言之工哉?”謝榛《四溟詩話》卷二說:“詩有天機,待時而發(fā),觸物而成,雖幽尋苦索,不易得也?！?161有感而發(fā),生活所“激”,詩是自然“寫”出來的,不是“做”出來的。4.功能本位。影響最大的就是“詩教”說,即教化本位。漢代《毛詩序》云:故用之鄉(xiāng)人焉,用之邦國焉。風,風也,教也;風以動之,教以化之……故正得失,動天地,感鬼神,莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風俗。269-270明確強調(diào)詩歌的功用在于“教化”。范仲淹《唐異詩序》說:“詩之為意也……羽翰乎教化之聲,獻酬乎仁義之醇。上以德于君,下以風于民?！薄敖袒闭f強調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)利用詩歌自上而下地教化人民,是典型的功利詩體觀。《論語·陽貨》云:“《詩》,可以興,可以觀,可以群,可以怨;邇之事父,遠之事君。”“興觀群怨”說,強調(diào)詩的實用功能,即有補于世,有益于世。有益即是詩,有害便不是詩。俞弁《逸老堂詩話》卷上引盧摯語云:“大凡作詩,須用《三百篇》與《離騷》,言不關(guān)于世教,義不存于比興,詩亦徒作?！庇杏眉词窃?無用便不是詩。趙宦光則強調(diào)“無用之用”,他說:“天地間最無用是文章,文章之最無用是詩,詩之最無用是賦景閑適之作。閑適極致至妙境,則又不可以言諭,不可以理說,此則無用之用。與知者道耳,語言文字外,難向俗人言”卷17。還有一種超功利的娛樂功能觀。宋代吳萃《視聽鈔·山谷詩》云:“詩所以吟詠性情,乃閑中之一適,非欲以求名也?！眲O《九皋詩集序》云:“夫詩者,所以自樂吾之性情也。”卷10孔子曰:“詩者,天地之心也?！别ㄈ弧对娛叫颉氛撛?“夫詩者,眾妙之華實,六經(jīng)之菁英,雖非圣功,妙均于圣”。詩的本質(zhì)界說,往往追求一種審美理想,表達一種文化情懷,是極有意義的。詩的本質(zhì)界說,不同時代、不同流派、不同人有不同的認識,可謂眾說紛紜。每種界說,皆有合理性,同時亦有局限性,皆是“片面的深刻”。不能用一花獨放的“專制”思維輕易肯定或否定,要允許這種差異性和多樣性的存在。什么是詩?古人常談的并不是詩的定義,而是“詩的本質(zhì)”概念。詩有“本質(zhì)”,就有“非本質(zhì)”,非本質(zhì)特性,也是詩的特性,并非可有可無的。詩的定義和詩的本質(zhì)界說,應(yīng)分別看待。詩的定義,為是非真假判斷;詩的本質(zhì)界說,是高下優(yōu)劣的價值判斷。所謂“無詩”、“非詩”,通常不是真假判斷,而是價值判斷,實際上是說不