中西方刑事訴訟程序比較研究

中西方刑事訴訟程序比較研究

一、刑事訴訟中的共同特點(diǎn)研究刑事訴訟的科學(xué)家通常會(huì)有這樣的困惑：許多西方國(guó)家是法官或法院親自實(shí)施的，而中國(guó)可以由警察、檢察官和法官實(shí)施。西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)，中立司法機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)審判前程序，中國(guó)強(qiáng)調(diào)檢警機(jī)構(gòu)在審前控制提起訴訟的責(zé)任，法官不能參與審判前的訴訟活動(dòng)。在西方國(guó)家，強(qiáng)調(diào)法院有權(quán)最終和權(quán)威地決定訴訟中的程序，并允許法官、檢察官和法官分別決定程序。大多數(shù)西方法規(guī)只是指法院訴訟活動(dòng)中的回避、管轄權(quán)、證明標(biāo)準(zhǔn)和其他法律規(guī)則，在中國(guó)可以用來(lái)規(guī)范公共安全機(jī)構(gòu)和檢察官的訴訟活動(dòng)。甚至連中國(guó)頗具特色的“公檢法三機(jī)關(guān)”這一稱謂,在西方各國(guó)也不存在與之相對(duì)應(yīng)的名詞。其實(shí),通過(guò)比較就不難發(fā)現(xiàn),中國(guó)與西方各國(guó)在刑事司法的整體構(gòu)造方面存在著明顯的差異。英美等國(guó)的刑事訴訟程序自不必說(shuō)。即便是與中國(guó)在法律制度上較為相近的大陸法國(guó)家,也確立了與中國(guó)迥然不同的刑事訴訟構(gòu)造。為了便于說(shuō)明問(wèn)題,并有助于對(duì)中西刑事訴訟程序作一完整的比較,筆者將對(duì)西方兩大法系國(guó)家訴訟程序的差異忽略不計(jì),而關(guān)注于它們之間的共同點(diǎn)。在筆者看來(lái),西方各國(guó)的訴訟程序大體上都具有“以裁判為中心”的構(gòu)造模式,而相比之下,中國(guó)的刑事訴訟程序則具有“流水作業(yè)式”的構(gòu)造模式。什么是“以裁判為中心”的訴訟構(gòu)造?比較刑事訴訟法學(xué)的研究成果表明,英美與法國(guó)、德國(guó)、意大利等大陸法國(guó)家的刑事訴訟程序從基礎(chǔ)性理念到訴訟程序設(shè)計(jì)方面都存在著較大的差異。不過(guò),不容忽視的是,這些西方國(guó)家的刑事訴訟程序在整體構(gòu)造上卻具有越來(lái)越多的共同特點(diǎn)。尤其是相對(duì)于中國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造而言,這些共同特點(diǎn)顯得格外引人注目。我們可以看到,西方各國(guó)的刑事訴訟程序有兩個(gè)極為重要的理論基礎(chǔ):一是司法最終裁決原則,二是控審分離原則。根據(jù)前一原則,所有涉及個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)、隱私甚至生命的事項(xiàng),不論是屬于程序性的還是實(shí)體性的,都必須由司法機(jī)構(gòu)通過(guò)親自“聽(tīng)審”或者“聆訊”(hearing)作出裁判,而且這種程序性裁判和實(shí)體性裁判具有最終的權(quán)威性。而根據(jù)后一原則,司法職能必須與追訴犯罪職能加以嚴(yán)格的區(qū)分,而不能由司法機(jī)構(gòu)代行追訴職能,也不能由偵查或公訴機(jī)構(gòu)兼負(fù)司法裁判職能。即使在審判前階段,有權(quán)決定對(duì)公民基本權(quán)益進(jìn)行限制和剝奪的機(jī)構(gòu)也只能是不負(fù)有追訴職能的司法機(jī)構(gòu),而不能是偵查機(jī)構(gòu)或者公訴機(jī)構(gòu)。這樣,裁判活動(dòng)就不僅存在于法庭審判階段,而且也存在于審判前的訴訟階段,并被用來(lái)決定與個(gè)人基本權(quán)益有關(guān)的一切事項(xiàng)。同時(shí),即使在法庭審判階段,司法機(jī)構(gòu)也要繼續(xù)就審判前追訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行司法審查。這樣,司法機(jī)構(gòu)的裁判活動(dòng)實(shí)際就居于刑事訴訟的中心,成為具有典型“訴訟”特征、而與行政活動(dòng)甚至準(zhǔn)軍事活動(dòng)完全不同的國(guó)家職能活動(dòng)。有鑒于此,本文擬從一個(gè)新的角度,對(duì)中國(guó)的刑事司法改革問(wèn)題進(jìn)行分析和論述。在筆者看來(lái),中國(guó)的偵查程序、起訴程序、審判程序甚至救濟(jì)程序固然存在著諸多的缺陷和弊端,但關(guān)鍵的問(wèn)題則出現(xiàn)在所謂“流水作業(yè)”式的刑事訴訟構(gòu)造之中。如果不對(duì)這種構(gòu)造進(jìn)行前面的改造,如果不能從“流水作業(yè)”走向“以司法裁判為中心”的訴訟模式,中國(guó)的刑事司法改革注定是不會(huì)取得成功的。二、第二,審判前司法審查機(jī)制缺乏根據(jù)筆者長(zhǎng)期以來(lái)的觀察和思考,中國(guó)的刑事訴訟在縱向上可以說(shuō)具有一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造。因?yàn)閭刹?、起訴和審判這三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段,如工廠生產(chǎn)車間的三道工序。公安、檢察和裁判機(jī)構(gòu)在這三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作,它們可以被看作刑事訴訟這一流水線上的三個(gè)主要的“操作員”,通過(guò)前后接力、互相配合和互相補(bǔ)充的活動(dòng),共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)刑事訴訟法一直存在著一項(xiàng)極為重要的訴訟原則,也就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！?刑事訴訟法第7條)在這一原則的影響下,“公檢法三機(jī)關(guān)”之間的法定職能分工就不可能有更多的積極意義,它們之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被其“互相配合”所代替。與此相對(duì)應(yīng),在這一由三個(gè)機(jī)構(gòu)共同作業(yè)而進(jìn)行的活動(dòng)中,法院不可能對(duì)檢警機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)實(shí)施真正的司法控制,司法裁判活動(dòng)也就不可能居于刑事訴訟的中心地位。為了使讀者認(rèn)清這種“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造的基本特征,及其與“裁判中心式”的訴訟構(gòu)造的主要差異,筆者將從以下方面對(duì)其進(jìn)行總結(jié)和歸納。首先,審判前后訴訟活動(dòng)既沒(méi)有法官的參與,也不存在司法授權(quán)和司法審查機(jī)制,司法機(jī)構(gòu)不能就追訴活動(dòng)的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動(dòng)。不論在英美還是大陸法國(guó)家,法官都有權(quán)對(duì)司法警察實(shí)施的任何限制或者剝奪公民基本權(quán)利的行為進(jìn)行司法審查。警察在對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押、搜查、扣押、竊聽(tīng)等強(qiáng)制措施之前,必須從法官那里取得合法的許可令狀。但是在中國(guó),法官在法律上就無(wú)參加刑事審判前活動(dòng)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)對(duì)公民實(shí)施的任何專門調(diào)查活動(dòng)都無(wú)須取得法官的批準(zhǔn),而且除了在實(shí)施逮捕時(shí)需要取得檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)以外,可以完全獨(dú)立地實(shí)施其他任何一種強(qiáng)制措施。而檢察機(jī)關(guān)作為一種兼負(fù)有偵查和公訴職能的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,在其自行偵查的案件中甚至還可以自行采取包括搜查、扣押等在內(nèi)的專門調(diào)查措施,實(shí)施逮捕、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住拘傳等強(qiáng)制措施,而不受其他任何外部司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查。這樣,法院就只能在偵查終結(jié)、檢察機(jī)關(guān)向其提起公訴以后,才能進(jìn)行司法裁判活動(dòng),審判前的偵查和審查起訴階段就缺少必要的由中立司法機(jī)關(guān)實(shí)施的授權(quán)和審查機(jī)制。這種司法授權(quán)和審查機(jī)制的缺乏,導(dǎo)致審判前階段不存在任何實(shí)質(zhì)上的司法裁判活動(dòng)。無(wú)論是遭受不當(dāng)羈押的嫌疑人,還是受到不公正搜查、扣押的公民,都無(wú)權(quán)直接向中立司法機(jī)構(gòu)提出訴訟請(qǐng)求,法院也幾乎從來(lái)不會(huì)受理這種請(qǐng)求,并就此舉行任何形式的司法裁判。中國(guó)的司法裁判僅僅是法院對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行的裁判活動(dòng),而不是針對(duì)審判前追訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行的裁判活動(dòng)。那些在西方作為體現(xiàn)法院最終裁判者地位的司法救濟(jì)制度,如人身保護(hù)令程序等,并不存在于中國(guó)的刑事訴訟之中。在中國(guó),法院經(jīng)常進(jìn)行的主要是實(shí)體性裁判活動(dòng),而很少就某一程序性事項(xiàng)進(jìn)行裁判活動(dòng)。在司法實(shí)踐中,遭受長(zhǎng)時(shí)期羈押或者被采取其他強(qiáng)制措施的嫌疑人、被告人,一般只能向偵查機(jī)構(gòu)或者檢察機(jī)關(guān)提出有關(guān)解除或者變更強(qiáng)制措施的請(qǐng)求。但不幸的是,偵查機(jī)構(gòu)作為與案件有著直接利害關(guān)系的機(jī)構(gòu),有著強(qiáng)烈的追訴犯罪的欲望;而檢察機(jī)關(guān)也同時(shí)負(fù)有公訴或者偵查職責(zé),也有著有效追訴犯罪的動(dòng)機(jī)。作為接受被告人申訴、控告的機(jī)構(gòu),它們顯然都缺乏必要的中立性和超然性。真正用來(lái)審查審判前追訴活動(dòng)合法性的司法裁判活動(dòng)實(shí)際并不存在。第三,在法庭審判過(guò)程中,法院針對(duì)追訴行為合法性而進(jìn)行的司法審查極為薄弱,難以對(duì)審判前的追訴活動(dòng)進(jìn)行有效的司法控制。中國(guó)刑事訴訟法盡管并未確立有關(guān)非法證據(jù)的排除規(guī)則,但一些類似的規(guī)則卻存在于司法解釋之中。根據(jù)最高法院的解釋,“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法①筆者在以前的研究中曾將中國(guó)的刑事訴訟程序解釋為“三道工序式”的構(gòu)造。但一旦動(dòng)筆進(jìn)行研究這一問(wèn)題,筆者又發(fā)現(xiàn)這兩種說(shuō)法仍然有未盡其意之處。實(shí)際上,中國(guó)刑事訴訟的典型特征就在于偵查、起訴和審判三階段之間,以及“公檢法三機(jī)關(guān)”之間具有易于混同而且分散、獨(dú)立的特點(diǎn)。不僅中國(guó)的審判前程序不具有一體化的模式,而且審判與審判前程序也沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆蛛x。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),筆者傾向于將這種程序稱為“流水作業(yè)”式的構(gòu)造。的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?！钡?由于法院事實(shí)上承擔(dān)著懲治犯罪的使命,法院本身又不能完全獨(dú)立自主地進(jìn)行司法裁判活動(dòng),加上這一規(guī)則又缺乏必要的證明責(zé)任機(jī)制作保障,因此法院能在多大程度上行使這一證據(jù)排除權(quán)確實(shí)不無(wú)疑問(wèn)。而在司法實(shí)踐中,法院對(duì)于司法警察或者檢察機(jī)構(gòu)采用上述非法手段的證據(jù),通常采取的對(duì)策是:譴責(zé)刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法取證行為,但對(duì)于通過(guò)這些行為獲取的供述、證言等證據(jù),則直接作為定案的根據(jù)。與此同時(shí),對(duì)于檢警機(jī)構(gòu)采用非法搜查、扣押、查詢、凍結(jié)等手段獲取的實(shí)物證據(jù),法院只要認(rèn)為它們具有證明價(jià)值,通常會(huì)直接將其采用為定案的根據(jù)。這樣,將查明事實(shí)真相作為自己最高目標(biāo)的法院,不僅不能參與審判前的訴訟活動(dòng),而且在法庭審判過(guò)程中也不能對(duì)審判前的追訴活動(dòng)實(shí)施有效的司法審查。即使在辯護(hù)方明確就某一控方證據(jù)提出異議的情況下,法院一般也不會(huì)就這一程序性問(wèn)題舉行專門的司法裁判活動(dòng)。這種“重實(shí)體裁判,輕程序?qū)彶椤钡默F(xiàn)象,導(dǎo)致法院難以充當(dāng)真正獨(dú)立的司法裁判者的角色,司法裁判也就不可能居于刑事訴訟的中心地位。第四,追訴機(jī)構(gòu)的案卷材料對(duì)法院的裁判結(jié)論具有決定性的影響。刑事訴訟法在1996年進(jìn)行修改以后,卷宗移送式的起訴方式有所改變:現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)移送法院的只是證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件和照片,而不再是全部偵查案卷材料。這樣,法院在審判開始之前就不再對(duì)控訴方的案卷材料進(jìn)行全面閱覽,至少有一部分證據(jù)要由控辯雙方在庭審中直接向法庭提出。但是,控訴方的案卷對(duì)法院審判的決定作用并沒(méi)有因此消失,審判作為對(duì)偵查成果和證據(jù)的確認(rèn)程序的狀態(tài)依然存在。一方面,在法庭審理結(jié)束后的三日以內(nèi),檢察機(jī)關(guān)仍然要將全部案卷材料移送法院,由合議庭進(jìn)行閱覽,以便為制作裁判作準(zhǔn)備。這種在各地法院普遍盛行的做法,直接導(dǎo)致卷宗移送式的起訴方式的全面“復(fù)活”,只不過(guò)過(guò)去案卷移送發(fā)生在法庭審理開始之前,現(xiàn)在則發(fā)生在法庭審理結(jié)束之后。但不幸的是,案卷移送仍然發(fā)生在法庭作出裁判之前,法庭仍然將閱卷作為采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律的主要根據(jù)。由此,控方案卷對(duì)法院裁判結(jié)論的直接影響和決定作用仍然廣泛地存在著。另一方面,在中國(guó)目前的法庭審判中,絕大多數(shù)證人、鑒定人都不出庭作證,控訴方提交法院的大都是證人在偵查階段接受偵查人員詢問(wèn)時(shí)作出的書面證言或偵查人員自行制作的證言筆錄,以及偵查機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)或委托的鑒定人制作的書面鑒定結(jié)論。在法庭審判中,法庭對(duì)這些證人證言、鑒定結(jié)論的調(diào)查,大都通過(guò)直接宣讀書面證言、證言筆錄或者鑒定結(jié)論的形式來(lái)進(jìn)行。由于證人、鑒定人不能直接出席法庭審判,控辯雙方也就失去與證人、鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì),法庭對(duì)這些證據(jù)的調(diào)查必然會(huì)流于書面化和間接化。這樣,偵查卷宗對(duì)法庭審判的直接影響又通過(guò)書面的證言和鑒定結(jié)論而發(fā)生作用,法庭審判依然不過(guò)是對(duì)偵查卷宗中記載的證言和鑒定結(jié)論法律效力的確認(rèn)而已。在這種情況下,法院或許可以進(jìn)行快速的審判,節(jié)省大量的人力、物力和時(shí)間資源,但是它所喪失的卻是獨(dú)立自主的裁判權(quán),并導(dǎo)致刑事追訴機(jī)構(gòu)通過(guò)案卷間接決定裁判結(jié)論的現(xiàn)象發(fā)生。第五,公檢法三機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足,就可以推動(dòng)程序“逆向運(yùn)行”。刑事訴訟法在1996年修改以后,法院直接將案件退回檢察機(jī)構(gòu)補(bǔ)充偵查的做法得到禁止。法院在開庭前的審查公訴階段,即使發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足,也不能直接將案件退回補(bǔ)充偵查,更不能自行進(jìn)行庭外調(diào)查。一般情況下,法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的起訴缺少有關(guān)訴訟材料時(shí),只能通知檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充。即使檢察機(jī)關(guān)不予補(bǔ)充,法院也不能以此為由拒絕開庭審判。但是,在法庭審理中,公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查的,可以向合議庭提出延期審理的建議,合議庭一般必須同意。這一延期審理的建議以兩次為限。同時(shí),合議庭發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié),而起訴和移送的證據(jù)材料中沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。這樣,案件即使進(jìn)入法庭審理階段,合議庭或者公訴人仍然可以“建議”進(jìn)行補(bǔ)充偵查,案件由此從審判階段退回到審判前的追訴階段。不僅如此,檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴階段,發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的,仍然可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。但與過(guò)去不同的是,補(bǔ)充偵查現(xiàn)在一般不得超過(guò)兩次,一次以一個(gè)月時(shí)間為限。不過(guò),在補(bǔ)充偵查期間,嫌疑人、被告人的羈押期間一般也要相應(yīng)地得到延長(zhǎng)。可見(jiàn),即使在刑事訴訟法修改以后,偵查、起訴和審判“逆向運(yùn)行”的情況仍然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)上的變化。第六,法院在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)追訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,而認(rèn)定的罪名“不適當(dāng)”的,可①參見(jiàn)最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》,第61條。以直接按照自己認(rèn)定的新罪名作出有罪裁判。在西方各國(guó),法院由于受所謂“不告不理原則”或“訴因制度”的限制不僅在啟動(dòng)訴訟程序方面保持一定的被動(dòng)性,而且還要嚴(yán)格按照檢察機(jī)關(guān)起訴的范圍作出裁判,而不能超越起訴書載定的范圍,就未經(jīng)起訴的人或事實(shí)作出有罪裁判。與此同時(shí),法院也只能就起訴書列出的罪名是否成立的問(wèn)題作出裁判,而不能自行判處被告人犯有未經(jīng)起訴的新罪名。但是在中國(guó)司法實(shí)踐中,法院只要認(rèn)為被告人“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,即使不能構(gòu)成起訴書指控的罪名,也可以按照一個(gè)新的罪名作出有罪裁判。這一點(diǎn)還在最高法院的司法解釋中得到確立。這樣做的法律后果是,法院事實(shí)上自行超越了起訴書的指控范圍,將一個(gè)未經(jīng)起訴的新罪名強(qiáng)加給被告人。法院或許在個(gè)案中獲得了“正確”的有罪結(jié)論,但它喪失的則是作為司法裁判機(jī)構(gòu)所必備的中立性,充當(dāng)起事實(shí)上的公訴人,擔(dān)負(fù)起追訴犯罪的職能?？磥?lái),即使是最高法院,也將自己定位于“繼續(xù)追訴犯罪”的訴訟角色,主動(dòng)充當(dāng)刑事訴訟這一“流水線”上的操作員,并與檢察機(jī)關(guān)一起完成懲治犯罪的任務(wù)。根據(jù)以上分析,讀者就不難看出中國(guó)這種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造,實(shí)際上與西方各國(guó)“以裁判為中心”的構(gòu)造具有極為鮮明的區(qū)別。人們過(guò)去籠統(tǒng)地將中國(guó)的刑事訴訟歸結(jié)為所謂“職權(quán)主義”或者“超職權(quán)主義”的程序模式,其實(shí)忽略了這種構(gòu)造的縱向方面,無(wú)視所謂“公檢法三機(jī)關(guān)”之間互相接力、前后補(bǔ)充的法律關(guān)系。可以說(shuō),在決定與公民個(gè)人基本權(quán)益有關(guān)的事項(xiàng)方面,“公檢法三機(jī)關(guān)”實(shí)際被設(shè)計(jì)成三個(gè)幾乎完全獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu),它們都擁有一些本應(yīng)由司法機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)力。但與此同時(shí),這三個(gè)機(jī)構(gòu)又都可能站在同一立場(chǎng),從事起追訴犯罪、維護(hù)治安的責(zé)任。這顯然容易形成一種“以追訴為中心”的構(gòu)造,而無(wú)法形成“以司法裁判為中心”的模式。而這與刑事訴訟作為“訴訟”的全部特征都是相背離的。三、外部力量是否能夠保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)在中國(guó)司法制度中,有關(guān)“法律監(jiān)督”的程序設(shè)置隨處可見(jiàn),并有逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)。從憲法和法律的規(guī)定來(lái)看,各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)法院、檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)施監(jiān)督,并從人事任免方面對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律上的控制,法院、檢察機(jī)關(guān)還要向人大報(bào)告工作;檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的訴訟活動(dòng),促使其糾正違反法律規(guī)定的行為。而從司法制度的具體運(yùn)作情況來(lái)看,各級(jí)黨的政法委員會(huì)對(duì)“公檢法三機(jī)關(guān)”在刑事訴訟中的活動(dòng)可以進(jìn)行協(xié)調(diào),并事實(shí)上充當(dāng)著督促檢察機(jī)構(gòu)和法院辦案的功能。近年以來(lái),針對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的“監(jiān)督”活動(dòng)呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì),全國(guó)各地縣以上人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)“公檢法三機(jī)關(guān)”的刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施所謂“個(gè)案監(jiān)督”的情況越來(lái)越多,全國(guó)人大常委會(huì)正在制定并即將通過(guò)有關(guān)“個(gè)案監(jiān)督”的法律。預(yù)計(jì)今后由人大常委會(huì)推動(dòng)“公檢法三機(jī)關(guān)”發(fā)動(dòng)或者終止某一訴訟程序的現(xiàn)象會(huì)成為中國(guó)司法制度的又一新的景觀。不僅如此,就連各種新聞媒介,包括電視、電臺(tái)、報(bào)刊雜志等,也紛紛打出“新聞監(jiān)督”的旗號(hào),將“公檢法三機(jī)關(guān)”的刑事訴訟活動(dòng)作為監(jiān)督的主要焦點(diǎn)。面對(duì)上述情況,人們不禁會(huì)發(fā)出疑問(wèn)和感嘆:中國(guó)的司法制度怎么了?客觀地講,從憲法、法院組織法、檢察院組織法、刑法、刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看,中國(guó)已經(jīng)建立了一套大體上還算完備的刑事司法體制和刑事程序,但為什么“公檢法三機(jī)關(guān)”不能按照這套制度和程序進(jìn)行一種自動(dòng)的良性運(yùn)作,而要依靠一些外部力量的推動(dòng)或督促才能保持刑事訴訟活動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)呢?從目前社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)來(lái)看,“公檢法三機(jī)關(guān)”在一定范圍內(nèi)存在著以下引起人們非議的問(wèn)題:超期羈押、隨意適用強(qiáng)制措施、刑訊逼供、非法取證、貪贓枉法、徇私舞弊、冤假錯(cuò)案難以獲得糾正等。這些情況并非為中國(guó)所獨(dú)有,但為什么它們不能通過(guò)“公檢法三機(jī)關(guān)”正常的良性互動(dòng)得到解決,而非得“驚動(dòng)”司法體制以外的權(quán)威和力量才能得到處理呢?其實(shí)上述問(wèn)題不過(guò)是從一個(gè)側(cè)面暴露了中國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的缺陷:由于“公檢法三機(jī)關(guān)”各自相對(duì)獨(dú)立地從事訴訟活動(dòng),各自在某一訴訟階段上充當(dāng)擁有最終決定權(quán)的司法機(jī)構(gòu),那種為西方各國(guó)普遍確立的“以司法裁判為中心”的訴訟構(gòu)造基本上沒(méi)有建立起來(lái),因此刑事訴訟出現(xiàn)混亂無(wú)序、大量程序違法的情況得不到解決的現(xiàn)象就必然發(fā)生。也就是說(shuō),在很多情況下,由于現(xiàn)行司法制度沒(méi)有在“公檢法三機(jī)關(guān)”中確立一個(gè)相對(duì)權(quán)威的機(jī)構(gòu),而是將權(quán)力分散地放置于它們之中,訴訟程序難以依靠三機(jī)關(guān)的互動(dòng)而得到合法的運(yùn)作,而必須由某一外部政治權(quán)威來(lái)加以推動(dòng)、干預(yù)或者施加壓力,才有可能使憲法和法律的規(guī)定得到實(shí)施。形象地說(shuō),中國(guó)的刑事訴訟程序就象①參見(jiàn)最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》,第176條。一臺(tái)出了故障的電腦一樣,在運(yùn)作過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)“死機(jī)”的現(xiàn)象;而且必須靠“重新啟動(dòng)”甚至“修改軟件”等非正常手段,才能解決這一程序運(yùn)作中的問(wèn)題。這樣,由“公檢法三機(jī)關(guān)”通過(guò)“流水作業(yè)”的方式進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng),似乎天然地就存在著一種危險(xiǎn):要維持其正常的運(yùn)轉(zhuǎn),就必須引進(jìn)外部的干預(yù)。這就使法律上所說(shuō)的所謂“檢察權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立行使”只能成為天方夜譚,本應(yīng)屬于法律實(shí)施活動(dòng)的刑事訴訟,必然出現(xiàn)“泛政治化”的非正?，F(xiàn)象。中國(guó)刑事訴訟的這一缺陷產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的消極影響。本來(lái),與糾問(wèn)式訴訟相比,現(xiàn)代刑事訴訟制度建立在一項(xiàng)基本的理論假定的基礎(chǔ)上:將國(guó)家懲治犯罪的活動(dòng)納入“訴訟”的軌道,使得訴訟的每一階段都存在控訴、防御和司法裁判等三方的相互制衡,使得作為國(guó)家利益代表的檢察機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)與辯護(hù)方在中立的司法裁判機(jī)構(gòu)面前進(jìn)行理性的論爭(zhēng),來(lái)完成刑事追訴的使命,由此才能保證刑事訴訟真正成為一種“訴訟”活動(dòng),而不至于淪為軍事鎮(zhèn)壓或行政性“治罪”活動(dòng)。但是,中國(guó)這種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造,卻導(dǎo)致審判前程序中缺少中立司法裁判機(jī)構(gòu),審判階段的司法裁判機(jī)能也明顯弱化。對(duì)于審判前程序而言,由檢察機(jī)關(guān)直接面對(duì)被追訴者,自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施,諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等直接影響公民權(quán)益的措施無(wú)法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查,遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使名義上的“訴訟”活動(dòng)淪為檢警機(jī)構(gòu)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面“治罪”活動(dòng)。這種司法裁判機(jī)制的缺乏,直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和檢警機(jī)構(gòu)權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用。前面所說(shuō)的所謂“超期羈押”、“刑訊逼供”、“隨意適用強(qiáng)制措施”、“非法取證”、“任意處置”等現(xiàn)象,之所以在司法實(shí)踐中“屢禁不止”,就是導(dǎo)源于這種“流水作業(yè)式”的審判前程序構(gòu)造,導(dǎo)源于審判前程序的單方面“治罪”性質(zhì),也導(dǎo)源于審判前程序缺乏真正意義上的“訴訟”形態(tài)這一事實(shí)。而對(duì)于審判程序而言,法院不僅不能對(duì)檢警機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)實(shí)施有效的司法審查,獨(dú)立自主地排除非法所得的證據(jù)材料,而且還只能依靠指控方在審判前、審判過(guò)程中以及法庭審理結(jié)束以后相繼移送的書面案卷材料制作裁判結(jié)論,從而喪失了獨(dú)立自主地采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律的能力,不能做到真正從法庭審理過(guò)程中之中、從控辯雙方的舉證和辯論過(guò)程中形成自己的裁判結(jié)論。這一現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的必然是法庭審判過(guò)程的流于形式和裁判機(jī)能的名存實(shí)亡。在這一構(gòu)造下,所有針對(duì)法庭審理的公正進(jìn)行而設(shè)置的訴訟原則和制度,如合議制、回避制、兩審終審制、審判公開、辯護(hù)、交叉詢問(wèn)等,幾乎全部名存實(shí)亡,喪失其存在的價(jià)值和本應(yīng)發(fā)揮的訴訟機(jī)能。另一方面,“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的這一缺陷,還導(dǎo)致“公檢法三機(jī)關(guān)”之間法定的職能分工幾乎完全流于形式。本來(lái),法官這一職業(yè)在立法設(shè)計(jì)中確實(shí)是有別于警察和檢察官的。例如,法官制服的肩章上刻著的是天平的圖案,而警察肩章上刻著的則是盾版圖案;法官一般主要在法庭上、在控辯雙方同時(shí)到庭的情況下進(jìn)行裁判活動(dòng),而警察和檢察官則可以在辦公室、現(xiàn)場(chǎng)等非正式場(chǎng)合進(jìn)行追訴活動(dòng)。但是,由于法院與檢警機(jī)構(gòu)一樣,都被認(rèn)為負(fù)有懲治犯罪、查明事實(shí)真相的政治使命,法院本來(lái)所具有的公正司法裁判者角色,經(jīng)常不得不讓位于實(shí)際的“第三追訴者”角色。事實(shí)上,“公檢法三機(jī)關(guān)”這一稱謂本身已經(jīng)點(diǎn)破了中國(guó)法院的處境。那種在西方被認(rèn)為是“社會(huì)正義最后堡壘”的法院,在中國(guó)就可以與檢警機(jī)構(gòu)完全等同起來(lái),成為追訴犯罪這一“流水線”上的操作員,成為當(dāng)權(quán)者用來(lái)維護(hù)社會(huì)治安的工具。而在某一個(gè)人的權(quán)益與“國(guó)家和社會(huì)”的利益發(fā)生沖突的場(chǎng)合,法院也往往會(huì)站在后者的立場(chǎng)上,漠視個(gè)人的基本權(quán)利甚至人格尊嚴(yán)。四、改變?cè)V訟構(gòu)造為訴訟裁判中心1996年進(jìn)行的刑事訴訟法的重大修改,曾經(jīng)使不少人對(duì)中國(guó)刑事司法制度的重建持有相當(dāng)大的期望。但時(shí)至今日,人們忽然發(fā)現(xiàn),一切依舊按照原來(lái)的方式進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn),“公檢法三機(jī)關(guān)”依然在相互配合、“從重從快”地進(jìn)行著懲治犯罪的活動(dòng)。例如,所謂的“刑事審判方式改革”,從試驗(yàn)到正式實(shí)施一直持續(xù)了接近10年,盡管并沒(méi)有誰(shuí)明確宣告它的失敗,但至少就刑事審判領(lǐng)域而言,改革確實(shí)沒(méi)有取得成功。又如,1996年的①例如,在法國(guó)刑事法制史上,有關(guān)刑事程序方面的法律在17世紀(jì)曾以“治罪法”命名。而在法國(guó)大革命以后,拿破侖于1808年制定通過(guò)的一部刑事程序法仍被命名為“治罪法”。直到1897年,一部體現(xiàn)了自由主義政治哲學(xué)的刑事程序法才正式命名為“刑事訴訟法”。從“治罪法”到“刑事訴訟法”,這一名稱的變化實(shí)際體現(xiàn)了人們對(duì)待刑事訴訟性質(zhì)和功能的態(tài)度的轉(zhuǎn)變。②對(duì)于中國(guó)刑事審判方式改革的成效和問(wèn)題,參見(jiàn)陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第7章。改革使得律師能夠參與偵查和審查起訴階段的訴訟活動(dòng),為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助。但是,嫌疑人的地位和處境實(shí)際改善了多少呢?實(shí)現(xiàn)“提前介入”目標(biāo)的律師又能夠?qū)嶋H發(fā)揮多大的作用呢?其實(shí)不需要作深入理論分析,人們從種種現(xiàn)象上就不難看出,中國(guó)刑事訴訟中的絕大多數(shù)問(wèn)題,似乎都與這種獨(dú)一無(wú)二的“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造存在著密切的聯(lián)系,過(guò)去進(jìn)行的改革似乎完全忽略了這種滋生腐敗、導(dǎo)致權(quán)力濫用的刑事司法體制。看來(lái),對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的接力關(guān)系進(jìn)行改變,對(duì)偵查、起訴和審判三階段之間的法律關(guān)系作出變革,應(yīng)當(dāng)成為刑事司法改革的重點(diǎn)之一。那么,如何對(duì)這種沿襲多年的“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造進(jìn)行改造呢?鑒于這種訴訟構(gòu)造的缺陷,就是將國(guó)家追究犯罪的活動(dòng)按照行政管理或者準(zhǔn)軍事化的方式進(jìn)行規(guī)范,而沒(méi)有將此納入“訴訟”或“司法裁判”的軌道,因此,改造的重心應(yīng)當(dāng)是從“流水作業(yè)”走向“以司法裁判為中心”。當(dāng)然,筆者這里所說(shuō)的只是從理論意義上而言的,這絲毫不意味著中國(guó)必須全盤接受西方某一國(guó)家的訴訟模式。我們所應(yīng)關(guān)注的,應(yīng)當(dāng)是西方各國(guó)賴以建立其刑事訴訟程序的基礎(chǔ)性理念,以及與此相伴而生的基本訴訟框架。首先,應(yīng)當(dāng)在審判前的追訴程序中設(shè)立一個(gè)不承擔(dān)追訴職能的中立的司法機(jī)構(gòu),使其能夠?qū)z警機(jī)構(gòu)限制或者剝奪公民基本權(quán)益的行為,進(jìn)行有效的司法授權(quán)和司法審查,由此可以在審判前程序中構(gòu)建起真正意義上的司法裁判程序。在筆者看來(lái),審判前程序要想擺脫其糾問(wèn)化和行政化的形象,就必須在訴訟構(gòu)造中設(shè)計(jì)一個(gè)中立的裁判者,使得所有發(fā)生在檢警機(jī)構(gòu)與嫌疑人之間的爭(zhēng)端都能被納入司法裁判程序的軌道。這個(gè)所謂“中立的司法裁判者”,可以是一個(gè)既不承擔(dān)追訴職能,也不承擔(dān)案件實(shí)體性裁判職能的獨(dú)立法官。他應(yīng)當(dāng)能夠參與審判前活動(dòng)的全過(guò)程,并就所有與公民基本權(quán)益有關(guān)的事項(xiàng),如逮捕、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、搜查、扣押、竊聽(tīng)、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、通緝等強(qiáng)制性措施,發(fā)布是否許可的令狀。同時(shí),對(duì)于公民因不服自己遭受的強(qiáng)制性措施而提出的申訴、控告,該法官還應(yīng)負(fù)責(zé)進(jìn)行受理和審查。不僅如此,對(duì)于公民因?yàn)樵馐懿缓侠砘蜻^(guò)長(zhǎng)的審前羈押而提出的訴訟,還應(yīng)當(dāng)有專門的法院負(fù)責(zé)受理和審查。筆者以為,可以考慮借鑒西方各國(guó)的“人身保護(hù)令”制度,在中國(guó)構(gòu)建一種專門針對(duì)審判羈押的合法性而進(jìn)行的程序性裁判制度。這對(duì)于防止超期羈押、任意羈押現(xiàn)象的發(fā)生,無(wú)疑是極為重要的治本之道。擺脫“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的第二步,是徹底切斷審判前的追訴程序與審判程序的因果聯(lián)系,真正使法庭審判成為決定案件結(jié)局的唯一階段。為此,應(yīng)當(dāng)確立以下幾方面的程序保障:一是貫徹直接和言詞審理原則,建立證人、鑒定人、被害人出庭作證的制度,使得裁判者完全通過(guò)當(dāng)庭聽(tīng)證和聆訊,對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論和被害人陳述等言詞證據(jù)的證明力作出裁斷。二是實(shí)行徹底的“起訴書一本主義”,禁止檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)將任何足以令裁判者產(chǎn)生預(yù)斷的證據(jù)材料移送給法院,同時(shí)禁止檢察機(jī)構(gòu)以任何形式、在任何階段再將案卷材料移送法院,以保證裁判者完全根據(jù)控辯雙方當(dāng)庭提出的證據(jù)作出裁判,并且將自己的裁判結(jié)論建立在通過(guò)當(dāng)庭聽(tīng)審所形成的直觀印象上面。三是確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則,嚴(yán)禁檢察機(jī)關(guān)隨意地以書面筆錄的方式提供被告人供述、證人證言、鑒定結(jié)論或被害人陳述,對(duì)于這種傳聞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除于法庭審判之外,不使其作為法庭定案的根據(jù)。對(duì)于以上所有言詞證據(jù),都必須以被告人、證人、鑒定人、被害人等的當(dāng)庭陳述,作為定案的直接根據(jù)。被告人在偵查階段所作的有罪供述、證人在偵查階段所作的證言、鑒定人在偵查階段所作的鑒定結(jié)論,以及被害人在偵查階段向檢警機(jī)構(gòu)所作的陳述,都不能直接被用來(lái)作為對(duì)被告人進(jìn)行定罪的根據(jù)。四是禁止裁判者與檢警機(jī)構(gòu)進(jìn)行任何形式的“單方面接觸”。不論是在法庭審判開始之前,還是審判過(guò)程,或者審理結(jié)束之后,裁判者都不能與控訴一方進(jìn)行諸如“交換意見(jiàn)”、“提供材料”、“秘密協(xié)商”之類的幕后活動(dòng)。否則,檢警機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)就會(huì)通過(guò)這種接觸直接對(duì)裁判者的結(jié)論產(chǎn)生不可低估的影響。只有通過(guò)上述途徑使刑事追訴的結(jié)論不再對(duì)司法裁判的結(jié)局具有預(yù)定效力,裁判者才能真正從法庭審判過(guò)程之中,而不是刑事追訴機(jī)構(gòu)的案卷中尋找裁判的根據(jù)。法庭審判也由此才能具有“刑事訴訟中心”的地位。擺脫“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的第三步,是強(qiáng)化嫌疑人、被告人一方的訴訟主體地位,擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍,使得辯護(hù)一方成為足以對(duì)抗追訴一方,并能夠?qū)λ痉ú门姓咝纬捎行е萍s的“一極”?！霸V訟”形態(tài)的形成,除了必須存在中立的司法裁判者以外,還必須命名辯護(hù)一方具有較強(qiáng)的對(duì)抗能力。否則,那種典型的“控訴、辯護(hù)與裁判相互制衡”的訴訟格局不僅難以形成,而且還會(huì)演變成為裁判者與追訴者聯(lián)合起來(lái),共同對(duì)付辯護(hù)一方的訴訟態(tài)勢(shì)。因此,必須至少?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面提高嫌疑人、被告人的訴訟地位:一是賦予嫌疑人、被告人保持沉默的權(quán)利,使其享有作出有罪供述或者無(wú)罪辯解的自由;無(wú)論是追訴機(jī)構(gòu)還是裁判者,都不能因?yàn)橄右扇?、被告人保持沉?或者進(jìn)行過(guò)激烈的無(wú)罪辯解,而作出對(duì)其不利的裁判結(jié)論。為此,司法警察和檢察官在對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)之前,都必須首先向其告知訴訟權(quán)利和行為的后果,并發(fā)出有關(guān)的警告。二是大幅度地縮小審前羈押的適用范圍,盡量采取羈押的替代性措施,如取保候?qū)彽仁垢嗟南右扇恕⒈桓嫒四軌蛟谠V訟過(guò)程中具有基本的人身自由,從而與辯護(hù)律師一道,進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)。三是擴(kuò)大辯護(hù)律師的參與范圍,增強(qiáng)其參與效果。在審判前的追訴活動(dòng)中,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在警察、檢察官訊問(wèn)嫌疑人時(shí),始終到場(chǎng),為其提供法律幫助;辯護(hù)律師與在押嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)不受任何形式的監(jiān)視,而保持基本的秘密性;辯護(hù)律師在偵查結(jié)束之后應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行全面的閱卷;在偵查過(guò)程中,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行必要的調(diào)查,收集有利于嫌疑人的證據(jù)材料;對(duì)于檢警機(jī)構(gòu)實(shí)施的重大偵查活動(dòng),辯護(hù)律師應(yīng)享有到場(chǎng)參與的權(quán)利,等等。在法庭審判開始之前,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)再次獲得閱覽檢察機(jī)關(guān)掌握的全部證據(jù)材料的機(jī)會(huì),從而為法庭上的辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備;辯護(hù)律師如有證據(jù)需要法院協(xié)助調(diào)取,有證人需要法院傳喚,法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其司法裁判權(quán),發(fā)布有關(guān)的令狀(如“調(diào)取證據(jù)令”、“傳喚證人令”等),確保辯護(hù)方與控訴方一樣有將證據(jù)提交法庭的機(jī)會(huì)。擺脫“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的第四步,是徹底貫徹“控審分離”的原則,確保法院真正成為中立的司法裁判者,而不再承擔(dān)任何刑事追訴職能。為此,應(yīng)當(dāng)確立法院中立性和被動(dòng)性的活動(dòng)方式,禁止法院積極主動(dòng)地啟動(dòng)任何訴訟程序,防止法院成為事實(shí)上的“第二公訴人”。在制度設(shè)計(jì)上,應(yīng)當(dāng)建立“訴因”制度,將法院的司法裁判活動(dòng)嚴(yán)格限制在檢察機(jī)關(guān)起訴書載明的范圍,不得對(duì)起訴書指控的被告人和有關(guān)指控事實(shí)之外的其他人或事實(shí)進(jìn)行審理,或者作出裁判;同時(shí),對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名不能構(gòu)成的,應(yīng)當(dāng)按照適當(dāng)?shù)淖兏鹪V程序,重新提起公訴,并給予辯護(hù)一方以新的充分的防御準(zhǔn)備。嚴(yán)格禁止法院在檢察機(jī)關(guān)不同意、辯護(hù)一方未被告知并沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)準(zhǔn)備的情況下,自行改變起訴的罪名。其次,對(duì)于二審案件,法院應(yīng)當(dāng)將自己審判的范圍界定在當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴的范圍之內(nèi),不再搞所謂的“全面審理”,嚴(yán)格貫徹“上訴不加刑”原則。再次,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止法院以任何形式主動(dòng)提起再審程序,并且廢除所謂對(duì)原來(lái)的被告人不利的再審,使再審真正成為糾正不公正的原審裁判、避免公民受到錯(cuò)誤定罪判刑的司法裁判活動(dòng)。只有在法院保持基本的中立性的情況下,司法裁判才能成為公正的解決爭(zhēng)端的活動(dòng),而不再淪為追訴公民的工具。法院也才能夠擺脫與檢警機(jī)構(gòu)進(jìn)行“接力賽跑”的形象。改造中國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的第五步,是改變檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督者”的地位,使其不再同時(shí)承擔(dān)司法監(jiān)督和刑事追訴這兩項(xiàng)相互矛盾的訴訟職能。檢察機(jī)關(guān)既進(jìn)行法律監(jiān)督,“保證國(guó)家法律的同一實(shí)施”,又負(fù)責(zé)提起公訴甚至偵查,就猶如是在擔(dān)任自己為當(dāng)事人的案件的司法裁判官一樣。檢察機(jī)關(guān)在履行所謂“法律監(jiān)督”職能時(shí),缺乏最起碼的中立性和超然性。檢察機(jī)關(guān)所具有的這種“法律監(jiān)督者”地位,盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守法律程序、法院依法裁判方面,能否發(fā)揮多少有效的積極作用還尚存疑問(wèn),但它所帶來(lái)的負(fù)面作用卻是巨大而明顯的:一方面,它導(dǎo)致法院無(wú)法在審判過(guò)程中具有獨(dú)立自主性,而只能受到檢察機(jī)關(guān)以“法律監(jiān)督”為名進(jìn)行干預(yù)和牽制。另一方面,這種帶有“烏托邦