論鑒定人的性質(zhì)與立法完善

論鑒定人的性質(zhì)與立法完善

現(xiàn)代社會已經(jīng)進(jìn)入了科技化和計算機科學(xué)時代。有許多現(xiàn)代訴訟，如公共損害、制造事故和民事責(zé)任。這些訴訟的爭議往往與高度專業(yè)知識有關(guān)，也涵蓋了最先進(jìn)的現(xiàn)代和現(xiàn)代知識。對于這類事實爭點,通常無法利用一般常識作出判斷,不能不依賴于有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行鑒定,斟酌鑒定結(jié)論來作出事實認(rèn)定。鑒定對于現(xiàn)代型訴訟具有的重要影響和作用已無可置疑,由此而引發(fā)了許多訴訟上的問題。例如,如果鑒定費用非常巨大,當(dāng)事人因無力負(fù)擔(dān)而不申請鑒定,對于絕對必要的鑒定,法院應(yīng)如何處理?若專家之間就專門性的科學(xué)問題存在對立的爭論,面對不同的鑒定結(jié)果,作為非專家的法官對于自己不懂的事實,將如何取舍判斷?即使專家之間不存在對立意見,但鑒定結(jié)論沒有絕對的肯定性,法官將如何評判鑒定的事實?等等。一、我國民事訴訟法上鑒定結(jié)論的定位鑒定在民事證據(jù)制度中究竟屬何種性質(zhì),在立法上和學(xué)者們的認(rèn)識上尚不統(tǒng)一,主要有以下幾種:第一,將鑒定視為證據(jù)方法。如在英美法系,鑒定人或鑒定專家,被作為廣義上的證人或當(dāng)作一般證人來看待。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)法第702條的規(guī)定,如果科學(xué)的、技術(shù)的或其他專門知識能幫助事實審理者理解證據(jù)或確定一項爭執(zhí)中的事實時,那些具有本行業(yè)知識、技術(shù)、經(jīng)驗、訓(xùn)練和教育的專家就有資格充當(dāng)證人,以意見或其他方式作證。1第二,將鑒定視為法院的輔助機關(guān),即認(rèn)為法官因不具有特別知識而不能知曉的事項,須由專家補其不足,以達(dá)到正確判斷之目的。2在意大利,專家被視為法院的輔助人員,其職能行為可用來協(xié)助法官收集證據(jù)并對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評估。專家在法院的指導(dǎo)下進(jìn)行工作,受法院的指派出庭參加庭審活動。專家就案件的事實所涉及的咨詢意見可以是各個專業(yè)、學(xué)科、行業(yè)或技能領(lǐng)域。3第三,將鑒定既視為法院的輔助機關(guān),同時又視為調(diào)查證據(jù)的一種方法。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為,鑒定系為輔助法官對事物的判斷能力,命有特別學(xué)識經(jīng)驗的第三人,利用其專門知識、技能經(jīng)驗,陳述特別規(guī)律或經(jīng)驗法則的一種證據(jù)調(diào)查程序,即以鑒定人為證據(jù)方法,以其鑒定意見為證據(jù)資料,從而證明待證事實;4鑒定人系法院的智慧輔助機關(guān),亦系證據(jù)種類之一。5臺灣地區(qū)最高法院的判例則將鑒定視為一種證據(jù)調(diào)查方法。關(guān)于我國民事訴訟法規(guī)定的鑒定人性質(zhì),有學(xué)者認(rèn)為既是法院的輔助機關(guān),又兼有證據(jù)方法的屬性。6對此,筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行立法在本質(zhì)上僅把鑒定人作為法院的輔助機關(guān)對待,并未作為一種證據(jù)方法。其理由是,根據(jù)民事訴訟法第72條和第125條的規(guī)定,是否需要鑒定或重新鑒定,完全由法院決定,當(dāng)事人及訴訟代理人無任何權(quán)利。7最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用意見》)第73條進(jìn)一步規(guī)定,鑒定應(yīng)當(dāng)是人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍。因此,當(dāng)事人為舉證而提供證據(jù)的范圍并不包括鑒定結(jié)論。8如果法官已經(jīng)對案件事實形成內(nèi)心確信,認(rèn)為無需鑒定或無需重新鑒定的,即使當(dāng)事人有異議,法院也不會委托或指定鑒定。雖然民事訴訟法第63條規(guī)定的七種證據(jù)中包括鑒定結(jié)論,但僅僅是輔助法官對案件事實的認(rèn)定,對當(dāng)事人舉證而言,卻沒有證據(jù)手段的功能。這種忽視證據(jù)方法屬性的定位,存在多種弊端,將在后文分析。目前,我國還存在著幾種特殊的鑒定結(jié)論,它本身是行使某種職權(quán),實施行政管理的結(jié)果,具有一定行政行為的屬性。這種特殊的鑒定結(jié)論主要包括醫(yī)療事故鑒定、交通事故責(zé)任認(rèn)定、進(jìn)出口商品檢驗鑒定等。國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》第12條規(guī)定:“鑒定委員會是本地區(qū)醫(yī)療事故鑒定的唯一合法組織,只有它的鑒定結(jié)論才能作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)?！庇纱丝梢娽t(yī)療事故鑒定結(jié)論的職權(quán)屬性和強烈的行政色彩?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定:“縣級以上地方各公安機關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機關(guān)”(第4條);“公安機關(guān)處理交通事故的職責(zé)是:處理交通事故現(xiàn)場、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者……”(第5條)。這里明確規(guī)定了對交通事故的認(rèn)定,是公安機關(guān)的行政職責(zé),所作出的結(jié)論屬于具體行政行為。我國進(jìn)出口商品檢驗法規(guī)定,商檢機構(gòu)和國家商檢部門、商檢機構(gòu)指定的檢驗機構(gòu),依法對進(jìn)出口商品實施檢驗(第3條);進(jìn)出口商品的報驗人對商檢機構(gòu)作出的檢驗結(jié)果有異議的,可以向原商檢機構(gòu)或者其上級商檢機構(gòu)以至國家商檢部門申請復(fù)驗,由受理復(fù)驗的商檢機構(gòu)或者國家商檢部門作出復(fù)驗結(jié)論(第24條)。這些規(guī)定表明,國家商檢機構(gòu)對進(jìn)出口商品作出的檢驗結(jié)果,不僅是對進(jìn)出口商品的質(zhì)量、重量、等級、包裝等作出的一種檢驗鑒定結(jié)論,同時也是對進(jìn)出口商品實施管理的一種行政行為。如果因為醫(yī)療事故、交通事故或進(jìn)出口商品的質(zhì)量等發(fā)生糾紛進(jìn)入訴訟,這類檢驗鑒定結(jié)論無疑是重要的訴訟證據(jù)。對這類證據(jù)在性質(zhì)上應(yīng)如何定位?屬于具體行政行為還是一般的訴訟證據(jù)?如果作為具體行政行為對待,法院必須以此作為裁判的根據(jù),不管其是否正確,都無權(quán)更改或予以否認(rèn)。9反之,如果將其視為一般的訴訟證據(jù),根據(jù)民事訴訟法第63條的規(guī)定,法院通過庭審查證屬實以后,才能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù),否則將不予采信。筆者認(rèn)為,這類鑒定結(jié)論實際上具有雙重屬性。在行政程序中,其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是行政行為。一旦進(jìn)入民事訴訟以后,這類檢驗鑒定就應(yīng)成為民事訴訟中的一種證據(jù)——鑒定結(jié)論,與其他鑒定結(jié)論在性質(zhì)上并無差異,必須通過質(zhì)證、認(rèn)證程序予以采信和取舍。因為盡管其在行政程序中具有行政行為的屬性,但又不同于一般的具體行政行為,它不是直接影響(限制或剝奪)行政管理相對人的人身、財產(chǎn)或其他利益,而是對某一事物或?qū)ο笫欠窬哂心撤N特性的一種判定,作出這種判定非一般行政人員所能勝任,必須具備某一領(lǐng)域的專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗等。在訴訟中,這種判定結(jié)果(檢驗鑒定)本身并非案件事實,而是證明爭議事實的一種手段,因而就其本質(zhì)特征而言,與民事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論并無不同。二、評估體系的比較與評論(一)主詢問的依據(jù)在英美法國家,鑒定人被作為一種證人看待,因而與一般證人有其共同點:對鑒定人的口頭詢問,在程序上與詢問一般證人規(guī)則基本相同,只有少數(shù)例外情形;鑒定人由當(dāng)事人帶上法庭,象對待一般證人那樣對其進(jìn)行主詢問和交叉詢問。10但同一般證人之間仍有差別:在一般情形下,專家證人不能直接證明案件事實,只能從有關(guān)事實材料的基礎(chǔ)上作出推論,這種推論與法庭所要證明的待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性;專家證人所提供證言的范圍內(nèi),必須具有某一特殊專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗,而一般的證人只能就其耳聞目睹的與案件有關(guān)的情況予以證明,不允許對案件事實情況進(jìn)行推論、猜測或發(fā)表意見。英美法國家實行選定鑒定人模式,原則上由當(dāng)事人自行選任鑒定人,法院指定鑒定人為例外情況。在美國,由法院指定鑒定人的情況不盡相同,有以民事或刑事關(guān)于科學(xué)上的問題(scientificissues)為限,有以刑事案件為限,有以刑事案件關(guān)于心智問題(issuesofsanity)為限,法院才能指定專家證人。11盡管在立法上規(guī)定法院有權(quán)指定專家證人出庭作證的權(quán)力,但都承認(rèn)當(dāng)事人因負(fù)有舉證責(zé)任,而有必要象提供普通證人那樣自行選定專家證人出庭作證。英國著名法官丹寧勛爵在1962年的一個判決中認(rèn)為,當(dāng)事人深知法官將極為重視法院指定專家的報告,因此不愿將案件的決定權(quán)交由法院指定的專家操縱。根據(jù)法律規(guī)定,指定專家的報告對一方不利,該方可選請自己的專家對此予以反駁。與此同時,對立的雙方當(dāng)事人也可以選請自己的專家出庭作證,其結(jié)果是雙方將各自請來的專家就同一技術(shù)問題進(jìn)行論證和辯論。12美國在證據(jù)法上遵循鑒定人主義原則,依據(jù)此原則,在立法上不確定鑒定人資格,也不將鑒定權(quán)固定授予特定的人或特定的機構(gòu)。任何人都可能成為案件的鑒定人,只要參與審理有關(guān)案件的法官或陪審團(tuán)認(rèn)為其具備鑒定人資格即可。當(dāng)事人選定鑒定人是通過委托的方式實現(xiàn)的,采取的是當(dāng)事人委托鑒定制度。在訴訟進(jìn)行中是否需要鑒定、進(jìn)行何種鑒定以及由誰來進(jìn)行鑒定等事項均由訴訟當(dāng)事人自己決定。受當(dāng)事人委托或聘請進(jìn)行工作的鑒定人,在訴訟中從事的鑒定活動完全服務(wù)于當(dāng)事人的利益。在美國的訴訟實踐中,如果當(dāng)事人因經(jīng)濟方面的困難而無力負(fù)擔(dān)聘請鑒定人的費用,不能聘請專家證人,但案件中的待證事實所涉及的專門性問題對認(rèn)定事實具有重大影響時,法院可以指定鑒定人。自1946年以來,聯(lián)邦法院系統(tǒng)已建立了一套由法官指定鑒定人的程序。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)法第706條規(guī)定:“法院得依職權(quán),或依當(dāng)事人之申請,命當(dāng)事人舉證證明不得選任專家證人之原因,并得命當(dāng)事人提出人選,法院得就當(dāng)事人所共同同意之人選中選任或依自己之選擇選任專家證人,除專家證人同意之外,法院不得選任之?！痹摋l還規(guī)定:“法院應(yīng)將鑒定人職責(zé),以書面告知經(jīng)指定之人,法院書記官應(yīng)將該書面副本在所有當(dāng)事人都有機會參加的鑒定討論會議中告知之?！?3故在美國聯(lián)邦法院指定鑒定人后,應(yīng)通知雙方當(dāng)事人知悉該指定鑒定人之事實,美國其他各州法院自行指定專家為鑒定人時,也多采用這種方法。14由法院指定的專家證人,在法庭上同樣應(yīng)接受雙方律師的詢問。關(guān)于對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑和采信,由于英美法國家把鑒定人作為專家證人看待,因此,對鑒定人的詢問同樣適用詢問和反詢問的方式。在主詢問中,一方當(dāng)事人及律師為了證明自己提供的鑒定人所作證言的真實性和可靠性,一般就以下幾個方面進(jìn)行詢問和論證:詢問鑒定人的專業(yè)知識水平、技能、工作經(jīng)驗和閱歷;鑒定意見的理論根據(jù)以及檢測、檢驗結(jié)果;鑒定所依據(jù)的事實材料及其來源等。在反詢問中,對鑒定人的攻擊和質(zhì)疑主要涉及鑒定人的專家資格、意見所取得的依據(jù)、無私立場、意見的準(zhǔn)確性以及他們的調(diào)查能力等。其主要方法有兩種:一是提出在有關(guān)領(lǐng)域發(fā)表過的與專家意見相對立的權(quán)威材料;二是在對專家證人的直接詢問中提出一個改變事實的假設(shè)性問題。利用雙方當(dāng)事人在訴訟中的對抗性機制,通過對鑒定事實的攻擊和反攻擊,使專家證言(鑒定結(jié)論)的證明效力體現(xiàn)出來。根據(jù)美國法律規(guī)定,專家證人所作出的結(jié)論對法官或陪審團(tuán)并不產(chǎn)生當(dāng)然的約束力,法官或陪審團(tuán)在認(rèn)定案件事實時,可以根據(jù)情況自由決定是否采信專家證人的意見或推論。對此,美國著名法官威格莫先生的論述非常明確:“我們采用的僅僅是一種概括性的原則,即只要法庭被告知目前在沒有專家證人的幫助下已完全能作出判斷,該專家的證言就是多余的,并應(yīng)當(dāng)被排除在外。”15英美法國家實行的當(dāng)事人委托鑒定制度,與其當(dāng)事人主義的訴訟機制有著內(nèi)在的必然聯(lián)系。這種鑒定制度的設(shè)置可以通過訴訟中雙方當(dāng)事人之間的競爭促進(jìn)鑒定質(zhì)量和效率的提高;可以借助處于對立面的雙方當(dāng)事人的相互制約機制,更加全面地揭示案件的客觀事實;在程序上,能充分保障雙方當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利。但這種鑒定制度也存在一些嚴(yán)重的弊端。為了當(dāng)事人的利益,訴訟律師往往不是基于澄清爭執(zhí)事項而去尋找最優(yōu)秀的專家,而是為了他的案件能獲得勝訴尋找最佳的證人。因鑒定人為當(dāng)事人所聘請,服務(wù)于當(dāng)事人的勝訴目的,在選取有關(guān)鑒定材料和作出鑒定結(jié)論時,通常會自覺或不自覺地表現(xiàn)出一些傾向性。尤其是一些品行不佳的鑒定人,甚至?xí)幸庾R地提供虛假的鑒定結(jié)論。正如有學(xué)者指出:“鑒定人通過向當(dāng)事者提供有利于其主張的鑒定而獲得相當(dāng)?shù)膱蟪?許多情況下與代理律師合為一體,置于同一當(dāng)事者的陣營而與對方對抗?！?6其結(jié)果,能使訴訟產(chǎn)生有效影響力的往往不是鑒定的技術(shù)和方法,而是各自選定的專家聲望以及在法庭上的實際表現(xiàn)。一位曾參與美國聯(lián)邦證據(jù)立法的顧問委員指出,一部分鑒定人的腐敗以及由此而引起的優(yōu)秀的專家不愿充當(dāng)鑒定人的情況,已發(fā)展成為具有嚴(yán)重危害性的問題。針對這種鑒定人制度所暴露出來的弊端,英美法各國都曾先后在立法上進(jìn)行改革予以補救。(二)鑒定的基本原理在德國,鑒定原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出請求,但法院也可以依職權(quán)進(jìn)行。根據(jù)法律規(guī)定,法院一旦決定采用鑒定,即要求當(dāng)事人提出鑒定人的候選人名單,如果雙方當(dāng)事人都提出要求某位專家作為鑒定人,法院必須受到此要求的約束。德國的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手,因此要求鑒定人必須保持中立,當(dāng)事人可以要求鑒定人回避。德國民事訴訟法第404條第2項規(guī)定:“鑒定人的選定與其人數(shù),均由受訴法院決定。受訴法院可以只任命一個鑒定人。受訴法院也可以另選一個鑒定人代替先任命的鑒定人?！痹摲ㄟ€規(guī)定:就特定種類的鑒定工作,已有由政府任命的鑒定人時,只有在特殊情況下,才另行選任他人為鑒定人(第404條第3項)。鑒定一般以書面形式作出,如有必要時,也可以要求鑒定人出庭進(jìn)行口頭詢問。德國民事訴訟法還規(guī)定了鑒定證人制度。如果要證明過去的事實或情況,而對這種事實和情況的認(rèn)識需要特殊的專門知識時,詢問這種專門知識的人,適用關(guān)于證人的規(guī)定(第414條)。在法國,進(jìn)行鑒定的專家被視為法院的組成人員,因此必須在當(dāng)事人之間恪守中立,保持公正無私。鑒定由當(dāng)事人申請或由法官依職權(quán)決定。根據(jù)法律規(guī)定,每年列出鑒定人名單,由法院從中指定具體訴訟中的鑒定人。法國民事訴訟法第264條規(guī)定:“除非法官認(rèn)為必須有數(shù)個專家鑒定,一般只指定一個人以專家資格鑒定?！辫b定人從程序上是借助調(diào)查形成的書面結(jié)論而提交法院,這種結(jié)論性意見在訴訟上可構(gòu)成案件記錄的內(nèi)容之一,雙方當(dāng)事人就此在庭審過程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論,然后由法院依據(jù)具體情況作出裁判。就專家職能而言,是按照法官的指令即將鑒定結(jié)論作為發(fā)現(xiàn)事實真相的一種方式。專家在對待證事實涉及專門性技術(shù)問題領(lǐng)域的調(diào)查、了解,實質(zhì)上是代替法官從事職務(wù)性活動。在日本,由于近代歷史上其立法體制照搬德國法的背景,其鑒定制度與德國基本相同。但在“二戰(zhàn)”以后,其訴訟制度包括鑒定制度受到了來自美國式的當(dāng)事人對抗辯論制的重大影響。日本民事訴訟法盡管并未明確規(guī)定鑒定人的中立地位,但規(guī)定了鑒定人必須由法院指定(民事訴訟法第304條)以及回避制度(該法第305條)。在日本的司法實踐中,鑒定在形式上要以當(dāng)事人主動提出為前提,并且在多數(shù)情況下,鑒定人不僅要提出鑒定意見,還要出庭接受當(dāng)事人的交叉詢問。日本民事訴訟法第309條規(guī)定:“對于因特殊的學(xué)識和經(jīng)驗而得知的事實進(jìn)行詢問時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)于詢問證人的規(guī)定進(jìn)行?！睂Υ?有學(xué)者認(rèn)為,象這類具有專門知識的證人,從本質(zhì)上來說,應(yīng)當(dāng)是一種事實證人而非專家證人,當(dāng)其接受詢問時,應(yīng)作為一種事實證人來對待。16在我國臺灣地區(qū),鑒定人由受訴法院選任并定其人數(shù)(民事訴訟法第326條)。當(dāng)事人申請鑒定時,只須表明鑒定事項,不必指明鑒定人;但當(dāng)事人也可以在訴訟狀中指定應(yīng)行選定的鑒定人,不過只能供法院指定時參考,不能約束法院。對已選定的鑒定人,如果出現(xiàn)了不適應(yīng)的情形,法院可以將其撤換。我國臺灣民事訴訟法設(shè)立了鑒定證人制度,該法第339條規(guī)定:“詢問依特別知識得知以往事實之人者,適用關(guān)于證人之規(guī)定。”臺灣學(xué)者認(rèn)為,對于他人之間的訴訟,陳述須依據(jù)特別專門知識得知的事實的人,稱為鑒定證人。16例如,某醫(yī)生曾經(jīng)治療某病人而知悉病人在某一段時間染有某種病癥的事實,就醫(yī)生必須利用專門的醫(yī)學(xué)知識始能知悉病癥而言,類似鑒定人。但醫(yī)生并非以其專門知識陳述對病人病癥的意見,而系陳述其過去所知的病癥事實,又同于證人。此乃所謂鑒定證人。鑒定人的陳述義務(wù)非他人所能代替,如其無故不到庭,可對其適用拘提的規(guī)定。對于此類證人,除令其陳述觀察到的事實結(jié)果外,還應(yīng)指令其陳述鑒定意見,此時,該鑒定證人同時兼具鑒定人和證人身份,除適用證人的規(guī)定外,同時適用鑒定人的規(guī)定。我國臺灣民事訴訟法還規(guī)定了委托鑒定人制度(囑托鑒定),如法院認(rèn)為必要時,可依職權(quán)委托進(jìn)行鑒定(第203條第4款);法院可囑托機關(guān)、學(xué)校、商會、交易所或其他團(tuán)體進(jìn)行必要的調(diào)查(第289條)。16法院審判實務(wù)中大多依據(jù)該條的規(guī)定,囑托機關(guān)或團(tuán)體陳述鑒定意見或?qū)彶殍b定意見。在大陸法國家或地區(qū),為了程序公正的需要,以及使有關(guān)當(dāng)事人享有對鑒定結(jié)論質(zhì)疑的機會,一般允許當(dāng)事人及其訴訟代理人要求鑒定人出庭作證,以便讓鑒定人就其鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋,并對鑒定結(jié)論得出的過程和采用的方式予以說明。在質(zhì)疑的程序和方式上,一般不劃分主詢問和反詢問(日本除外)。認(rèn)為鑒定結(jié)論對自己不利的一方當(dāng)事人,可以就鑒定人的資格、知識經(jīng)驗、送檢材料、鑒定程序和方式以及外界因素對鑒定人的不良影響等方面提出質(zhì)疑。在采信鑒定結(jié)論方面,法官作出裁判時并不受鑒定人的鑒定結(jié)論或意見的限制。法官對鑒定結(jié)論的判斷,一方面憑借自己的學(xué)識、經(jīng)驗以及結(jié)合案件的其他有關(guān)證據(jù)材料,另一方面借助雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的評價、質(zhì)疑和辯論,從而獲得心證,認(rèn)定案件事實。如果不能獲得預(yù)期效果,依據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)定,法官可依職權(quán)要求重新鑒定(第412條)。法國民事訴訟法則規(guī)定,當(dāng)法官認(rèn)為鑒定結(jié)論仍不足以說明情況時,可以在當(dāng)事人在場的情況下詢問鑒定人(第283條)。大陸法國家和地區(qū)區(qū)分證人和鑒定人,強調(diào)二者之間的區(qū)別,把鑒定人既視為法院的輔助人員,協(xié)助法官調(diào)查評估證據(jù),同時又作為一種證據(jù)方法,作為發(fā)現(xiàn)真實的的手段,強調(diào)鑒定人在訴訟中保持中立,克服了英美法國家鑒定制度的固有弊端。但是,由于專家的鑒定結(jié)論對法官就事實的認(rèn)定具有重大的影響力,甚至代替法官從事職務(wù)性活動,使鑒定人過深地卷入訴訟之中,以至于有學(xué)者指出:實際上幾乎是由鑒定人在進(jìn)行事實認(rèn)定,并且在進(jìn)行調(diào)查和鑒定過程中常常引導(dǎo)當(dāng)事人和解,甚至出現(xiàn)了以進(jìn)行和解為借口而阻礙拖延提出鑒定報告的情況,不得不修改法律以限制鑒定人對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的權(quán)限。17三、中國評價體系的現(xiàn)狀和完善(一)鑒定結(jié)論的效力我國鑒定機構(gòu)或部門種類繁多,設(shè)置混亂。目前,我國的鑒定機關(guān)或部門主要有三大類:第一類是法院、檢察院和公安機關(guān)設(shè)置的鑒定機關(guān)或部門,第二類是經(jīng)授權(quán)建立的行業(yè)鑒定機構(gòu)或部門,第三類是設(shè)置在各大學(xué)法學(xué)院、法律系、偵查系的鑒定機構(gòu)以及研究所設(shè)置的鑒定機構(gòu)等。此外,根據(jù)1996年3月修改通過的刑事訴訟法第120條規(guī)定:“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行?！庇捎诜ǘㄨb定機構(gòu)或部門中,有許多本身就是行政機關(guān)或者行政機關(guān)的附屬單位,往往使人們產(chǎn)生以鑒定機構(gòu)的行政級別高低來決定鑒定結(jié)論效力的大小與強弱的傾向。在審判實踐中,遇到多個鑒定結(jié)論不一致時,時常出現(xiàn)以鑒定機構(gòu)的級別高低來決定鑒定結(jié)論效力的強弱與取舍。這種做法不僅于法無據(jù),而且也不符合采信證據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn),并且必然導(dǎo)致在認(rèn)定案件事實上重視鑒定機構(gòu)的行政級別,忽視鑒定結(jié)論內(nèi)容是否可靠、準(zhǔn)確,違背基本的訴訟證據(jù)法理,嚴(yán)重危害訴訟公正。這些脫胎于計劃經(jīng)濟體制下的鑒定機構(gòu)或部門,以行業(yè)劃界,條塊分割,其職能交叉重疊,界限不明,權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任不統(tǒng)一,難以在市場經(jīng)濟體制下成為獨立承擔(dān)民事責(zé)任的鑒定機構(gòu)。在實踐中,有些鑒定機構(gòu)由于受經(jīng)濟利益趨動,甚至出具虛假鑒定結(jié)論的事例并不鮮見,但卻難以使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于鑒定機構(gòu)的選定,我國民事訴訟法第72條規(guī)定:“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！痹摋l表明鑒定權(quán)僅限于單位,完全排除了自然人作為鑒定人,同時也只承認(rèn)法官有權(quán)指定或聘請鑒定人,而當(dāng)事人無權(quán)選聘鑒定人,過分強調(diào)鑒定人作為法官助手的職能,忽視了鑒定結(jié)論的證據(jù)功能,從而在實踐中,就法官宣讀的書面鑒定結(jié)論,當(dāng)事人即使存有異議,如果法官已經(jīng)認(rèn)可,根本無法提出質(zhì)疑。盡管民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請重新鑒定,但是否鑒定由法院決定(第125條第3款)。即使鑒定人被通知出庭,但民事訴訟法第125條第2款規(guī)定,只有在法庭許可的情況下,雙方當(dāng)事人和訴訟代理人才可以向鑒定人發(fā)問?？梢?鑒定人及其鑒定的過程、方法、規(guī)則以及鑒定的材料等并不當(dāng)然成為當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證的對象和客體,從而限制了質(zhì)證的范圍。關(guān)于鑒定人的回避問題,我國民事訴訟法第45條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形適用于鑒定人。但由于現(xiàn)行的鑒定制度所決定,使得對鑒定人的回避規(guī)定完全被虛化。根據(jù)民事訴訟法第72條第1款的規(guī)定,對認(rèn)為需要鑒定的專門性問題由法院交由法定鑒定部門鑒定,或指定鑒定部門鑒定。法院只能“交由”或“指定”有關(guān)的鑒定部門,而不能直接委托從事鑒定的人。有關(guān)鑒定部門接到法院的鑒定請求以后,至于決定具體由那個專家進(jìn)行鑒定,完全是鑒定部門內(nèi)部的事,法院無權(quán)過問或干預(yù),其結(jié)果是連法官也不知道究竟是誰在從事鑒定,只是在收到鑒定結(jié)論以后,才能從鑒定結(jié)論的簽名上知曉其姓名,但仍不了解其人的知識水平、經(jīng)驗、技能、資格以及社會關(guān)系。對此,當(dāng)事人更無從知曉,其申請回避的權(quán)利何以能行使?(二)完善我國現(xiàn)行立法,明確規(guī)定鑒定人的證據(jù)屬性,同時同時又兩通過對世界各國鑒定制度的比較分析,我們已經(jīng)看到,不管是英美法國家的鑒定制度,還是德、法、日等大陸法系國家的鑒定制度,都有其優(yōu)點,都有值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方。但是,一個國家究竟采用何種具體制度,將取決于多方面的因素。就我國鑒定制度的重構(gòu)而言,應(yīng)當(dāng)立足于以下幾點基本認(rèn)識:第一,鑒定人的性質(zhì)定位。鑒定人在性質(zhì)上如何定位,將決定著鑒定制度設(shè)定的基本模式和框架。前已述及,關(guān)于鑒定人性質(zhì)的定位主要有三種情形,即法官的輔助人員、證據(jù)方法和既作為法官輔助人員又作為證據(jù)方法。結(jié)合我國的傳統(tǒng)立法和具體的司法實踐,應(yīng)當(dāng)把鑒定人的性質(zhì)定位于第三種情形,并且二者同時并重?，F(xiàn)行立法強調(diào)法官的輔助人員職能,忽視了其證據(jù)手段的屬性。為此,應(yīng)當(dāng)弱化法官對鑒定的決定職權(quán),加強當(dāng)事人對鑒定證據(jù)的運用功能。其實,在民事審判中實際上已經(jīng)突破了現(xiàn)行立法,不管是訴訟前,還是訴訟過程中,對于需要鑒定的某些專門性問題,如侵權(quán)案件中傷殘程度的鑒定,經(jīng)濟糾紛案件中關(guān)于資產(chǎn)價值、工程項目造價的評估等,由當(dāng)事人一方申請或雙方協(xié)商一致,直接委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定的現(xiàn)象已不鮮見,法院通過查證屬實以后予以認(rèn)定,無特殊事由法院一般不另行鑒定。實踐表明,這種做法已取得了良好的效果,有待于立法的規(guī)范和確認(rèn)。第二,明確鑒定結(jié)論的證據(jù)屬性,加強對鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)的的質(zhì)證、認(rèn)證以及審查采信的程序規(guī)定。鑒定結(jié)論乃是鑒定人(專家)利用其專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗對有關(guān)專門性問題進(jìn)行分析、論證所作出的推論,鑒定結(jié)論本身并不必然等同于案件的客觀事實,僅僅是查明案件事實的證據(jù)手段之一,與書證、物證、證人證言等證據(jù)在性質(zhì)上并無二致,因此,其可靠性、準(zhǔn)確性、真實性必須在法庭上通過質(zhì)證、認(rèn)證過程予以采信和取舍。第三,理清鑒定人與鑒定結(jié)論之關(guān)系。根據(jù)我國民事訴訟法第72條規(guī)定,鑒定人應(yīng)當(dāng)出具書面鑒定結(jié)論,但沒明確規(guī)定鑒定人出庭的義務(wù)。18因此,在審判實踐中少有鑒定人出庭的情況。筆者認(rèn)為,鑒定結(jié)論和鑒定人結(jié)合在一起才構(gòu)成一個完整的證據(jù)種類。盡管對案件事實的證明需要的是鑒定結(jié)論(鑒定人作出的最后推論),但對鑒定結(jié)論的可靠性、準(zhǔn)確性、真實性的質(zhì)證、認(rèn)證過程中,即審查判斷決定是否采信時,卻不能不涉及到鑒定的規(guī)則、檢測方法以及鑒定人的資格、知識水平、經(jīng)驗等,甚至有時還要考慮到鑒定人的品行和為人。換言之,這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于該項證據(jù)范圍之內(nèi),是質(zhì)證、認(rèn)證的對象。(三)法院的鑒定決定1.關(guān)于鑒定人主體制度。改造現(xiàn)行的鑒定人主體制度,在一定程度上或一定范圍內(nèi)廢除法定鑒定主體制度(確屬必要的應(yīng)當(dāng)保留),讓法院或當(dāng)事人在選任鑒定人時有更多的靈活性和更大的選擇范圍?，F(xiàn)行民事訴訟法第72條規(guī)定的法定鑒定制度,使得法院必須交由有關(guān)法定鑒定部門鑒定,完全排除了法院選擇鑒定人的權(quán)力。而規(guī)范我國的法定鑒定人制度的法律法規(guī)令出多門,各有關(guān)主管部門基于自身職能和利益的考慮,盡可能擴大本部門所屬鑒定的范圍,因而出現(xiàn)相互重疊、交叉或沖突的現(xiàn)象,從而嚴(yán)重影響了法官對鑒定結(jié)論效力的認(rèn)定,造成一定的隨意性。將鑒定人主體由單一的法人擴大到自然人,即法人和自然人均可作為獨立的鑒定人。就當(dāng)事人舉證而言,這樣可以擴大證據(jù)資源,有利于當(dāng)事人舉證。借鑒大陸法國家的有益做法,建立鑒定人專家名冊或?qū)＜規(guī)?在冊的鑒定人從各行各業(yè)具有資格的專家中選出,經(jīng)考核合格予以登記注冊,實行行業(yè)管理。當(dāng)然,建立鑒定人名冊或?qū)＜規(guī)焓且粋€龐大的系統(tǒng)工程,難以在短期內(nèi)完成。目前可以先走第一步,取消由鑒定部門行政領(lǐng)導(dǎo)指定鑒定人的做法。法院直接從具有相應(yīng)職稱、資格、知識水平、經(jīng)驗的專家中選定鑒定人。2.在規(guī)定法院擁有鑒定決定權(quán)的同時,賦予當(dāng)事人選任鑒定人的權(quán)利。我國現(xiàn)行立法完全排斥了當(dāng)事人選聘鑒定人的權(quán)利,是否鑒定,由何鑒定人進(jìn)行鑒定均由法院決定。民事訴訟法第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！庇刑峁┳C據(jù)的責(zé)任,就必須給予其提供證據(jù)的手段,如無此項權(quán)利,當(dāng)事人就難以充分、有效地進(jìn)行舉證。立法明確規(guī)定雙方當(dāng)事人就選任鑒定人達(dá)成協(xié)議時,應(yīng)當(dāng)約束法院。此種情況選任的鑒定人不受前述鑒定人名冊或?qū)＜規(guī)旆秶南拗啤Ｔ诿袷略V訟中,雙方訟爭事項取得一致的,法院不能主動干預(yù),這是基本的訴訟法理。但法院認(rèn)為確有重大理由予以推翻的除外。法院的鑒定決定權(quán)包含兩方面內(nèi)容,一是法院認(rèn)為需要鑒定的,依其職權(quán)委托或指定鑒定;二是當(dāng)事人向法院提出申請,要求對有關(guān)問題進(jìn)行鑒定的,法院可根據(jù)具體情況作出決定。當(dāng)事人向法院申請鑒定的,必須同時預(yù)交鑒定費用,否則視為放棄申請。3.設(shè)立合議鑒定制度,規(guī)定在一定情況下(如當(dāng)事人提出申請、需要鑒定的問題特別復(fù)雜等),由二名或三名鑒定人進(jìn)行鑒定。雙方協(xié)議選定二名鑒定人的,法院予以認(rèn)可;沒有協(xié)議或不能達(dá)成協(xié)議的,雙方各自選定一名鑒定人,法院指定第三名鑒定人。4.完善鑒定人的回避制度,保證鑒定人的中立和公正。在這一點上應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法國家有益經(jīng)驗。當(dāng)事人向法院提出申請,由法院委托鑒定的,或者法院依據(jù)職權(quán)決定鑒定的,應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況(姓名、性別、工作單位、職務(wù)職稱、從事的專業(yè)領(lǐng)域等)告知當(dāng)事人,并告知其回避的權(quán)利。如果是當(dāng)事人自行委托鑒定的(如訴訟前已經(jīng)作出了鑒定結(jié)論),在向法院提交鑒定結(jié)論時,必須同時以書面形式提交鑒定人的基本情況,由法院將鑒定結(jié)論和鑒定人的基本情況一并告知對方當(dāng)事人。如果鑒定人具有法定回避情形而進(jìn)行鑒定,對方當(dāng)事人以此為理由提出異議的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定結(jié)論無效。5.完善鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認(rèn)證和采