商標(biāo)異議審審案的法理解讀

商標(biāo)異議審審案的法理解讀

異議上訴案件是本案的主要類型之一。然而，關(guān)于商標(biāo)異議審查程序的法律性質(zhì)，人民法院和商標(biāo)審查委員會(huì)在理解中不同意見。這一點(diǎn)在《商標(biāo)審查規(guī)則》第28條中有明確規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，“商標(biāo)審查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)審查符合商標(biāo)局同意的審查案件，并對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)、理由和申請(qǐng)作出審查?！?。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為依據(jù)該條規(guī)定,異議復(fù)審與原異議案件相比較,在性質(zhì)上屬于一個(gè)“重新審理”的案件。但自2007年11月以來(lái),一審法院在個(gè)案審理中就異議復(fù)審的審理范圍、異議復(fù)審與原異議裁定的關(guān)系提出了不同的觀點(diǎn),由此引發(fā)的問題有待深入研究,統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在“ICT及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于復(fù)審申請(qǐng)人在原異議階段沒有提交但在復(fù)審階段提交的新引證商標(biāo)予以接納,進(jìn)而作出了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似,不予以注冊(cè)的裁定。北京市第一中級(jí)人民法院在2007年11月就“ICT及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案作出了一審判決,認(rèn)為“雖然,根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八的規(guī)定,被告商評(píng)委審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件,應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審,但被告還應(yīng)該圍繞商標(biāo)局裁定的理由是否成立進(jìn)行審查。第三人在向被告申請(qǐng)復(fù)審時(shí),提交的ICT文字商標(biāo)不是商標(biāo)局異議程序中的引證商標(biāo)。商評(píng)委以新的引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比缺乏法律依據(jù)。被告在商標(biāo)異議復(fù)審裁定程序中將第三人提交的ICT文字商標(biāo)作為引證商標(biāo)與原告的被異議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比,進(jìn)而認(rèn)為第三人異議理由成立的主要證據(jù)不足”。在“太陽(yáng)神”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,由于復(fù)審申請(qǐng)人在復(fù)審階段未提交異議階段涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的證據(jù),也未提出調(diào)卷申請(qǐng),故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不會(huì)主動(dòng)調(diào)取異議階段的證據(jù)進(jìn)行審查。北京市第一中級(jí)人民法院在2008年9月就“太陽(yáng)神”商標(biāo)異議復(fù)審案作出了一審判決,認(rèn)為“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)太陽(yáng)神集團(tuán)的異議復(fù)審理由應(yīng)當(dāng)結(jié)合異議階段的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面審查,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)既未提供相關(guān)規(guī)定表明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提交異議階段的相關(guān)證據(jù),亦未在異議復(fù)審階段明確告知太陽(yáng)神集團(tuán)需要重新提交異議階段的相關(guān)證據(jù),亦未在訴訟階段向法院提交裁定的事實(shí)依據(jù),理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?！币?、異議復(fù)審案件與異議特點(diǎn)的關(guān)系《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八條規(guī)定的是確定異議復(fù)審審理范圍的基本依據(jù),從其內(nèi)容可以看出,異議復(fù)審案件的審理范圍具有一定的特殊性,即針對(duì)雙方當(dāng)事人在異議復(fù)審階段所提出的復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。這與《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》中有關(guān)商標(biāo)駁回復(fù)審、撤銷復(fù)審的審理范圍的規(guī)定有明顯區(qū)別:商標(biāo)駁回復(fù)審和撤銷復(fù)審均應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局作出的決定展開審理,而在異議復(fù)審的審理范圍中沒有類似規(guī)定。體系化解釋是對(duì)于法律文本作解釋時(shí)的常用工具,運(yùn)用體系化的思考方式,我們可以發(fā)現(xiàn)異議復(fù)審和商標(biāo)駁回復(fù)審、撤銷復(fù)審?fù)瑯邮亲鳛橐环N復(fù)審案件,異議復(fù)審的審理范圍中沒有規(guī)定應(yīng)針對(duì)商標(biāo)局作出的異議決定展開審理,這并非是立法疏漏,反而恰恰體現(xiàn)了制訂《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》時(shí)的思路,即原異議裁定是否成立并非是復(fù)審的審理對(duì)象。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在實(shí)務(wù)操作中,一般是將異議復(fù)審案件作為一個(gè)與異議案件相互獨(dú)立的新案件予以審理,具體表現(xiàn)在:一是不限制當(dāng)事人在異議復(fù)審程序中提出不同于原異議程序的新理由與新證據(jù)。二是異議復(fù)審案卷中不包括原異議案卷,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)原則上不調(diào)閱原異議裁定案卷,不以原異議裁定案卷中記載的材料作為異議復(fù)審的基礎(chǔ)。對(duì)于當(dāng)事人在原異議程序曾提出的理由與證據(jù),如未在異議復(fù)審程序中提交,則不再作為異議復(fù)審中的審理范圍。三是不以原異議裁定作為審理對(duì)象,即異議復(fù)審裁定的結(jié)論應(yīng)該是針對(duì)被異議商標(biāo)的可注冊(cè)性問題,而不是維持或撤銷原異議裁定。因此,依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八條的規(guī)定,異議復(fù)審案件可認(rèn)為是針對(duì)被異議商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)的,以雙方當(dāng)事人在異議復(fù)審階段提交的理由和證據(jù)為基礎(chǔ)的一個(gè)全面重新審理的新案件,此觀點(diǎn)可稱為“重新審理說”。異議復(fù)審程序作為一種解決雙方當(dāng)事人之間商標(biāo)權(quán)利糾紛且當(dāng)事人具有對(duì)抗性質(zhì)的爭(zhēng)議解決機(jī)制,在性質(zhì)上與民事訴訟機(jī)制相似,但《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》中關(guān)于異議復(fù)審案件審理范圍的規(guī)定,明確了異議復(fù)審與異議的關(guān)系,其與民事訴訟制度中一審與二審的關(guān)系顯著不同?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”,因此第二審不再是對(duì)第一審案件進(jìn)行全面的重新審理,上訴審理的范圍受到當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制,而且在第二審程序中當(dāng)事人增加或變更訴訟請(qǐng)求受到嚴(yán)格限制,原則上禁止當(dāng)事人在二審中增加或變更訴訟請(qǐng)求。二審程序既是事實(shí)審又是法律審,在法律審中,既對(duì)一審的實(shí)體法律適用也對(duì)程序法律適用進(jìn)行復(fù)審。在第二審中就審理的事實(shí)而言,主要是針對(duì)上訴人在第一審程序中已經(jīng)提出但不服第一審裁判認(rèn)定的事實(shí)。雖然在二審中允許提出新的證據(jù),但由于受到司法解釋中設(shè)置的關(guān)于“新的證據(jù)”的嚴(yán)格條件限制,實(shí)踐中在第二審程序中提出新證據(jù)、新理由并進(jìn)而導(dǎo)致二審改判卻并非易事。第二審是第一審的繼續(xù),從總體上看,第二審與第一審的關(guān)系在理論模式上屬于較典型的“續(xù)審主義”。因此,民事訴訟中的一審和二審的關(guān)系,與商標(biāo)異議和異議復(fù)審的關(guān)系相比較而言,具有顯著區(qū)別。二、異議復(fù)審的法律屬性—《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八條制訂的現(xiàn)實(shí)意義現(xiàn)行《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八條沒有參考民事訴訟中的一審和二審的關(guān)系,而是采用了“重新審理說”,是有其現(xiàn)實(shí)背景的,具有一定的合理性:一是現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)方面的原因。商標(biāo)局多年來(lái)一直未制訂審理異議案件的程序性規(guī)則,在實(shí)踐中商標(biāo)局進(jìn)行異議裁定時(shí),僅將異議人的異議理由和證據(jù)轉(zhuǎn)交被異議人答辯但并不將被異議人的答辯理由和證據(jù)交由給異議人質(zhì)證,由于未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)在異議復(fù)審程序中一般不能做為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),因此商標(biāo)局異議裁定中認(rèn)定的事實(shí)難以成為異議復(fù)審程序的審理基礎(chǔ),導(dǎo)致了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將異議復(fù)審案件作為一個(gè)新案件審理。二是在異議復(fù)審程序中接納新理由、新證據(jù)有利于降低當(dāng)事人的維權(quán)成本。如果在異議復(fù)審程序中對(duì)當(dāng)事人的新理由、新證據(jù)視而不見的話,當(dāng)事人極有可能繼續(xù)利用商標(biāo)爭(zhēng)議程序主張權(quán)利,這不僅會(huì)提高當(dāng)事人的維權(quán)成本,也會(huì)使有限的行政資源白白消耗,所以如能在異議復(fù)審程序中對(duì)于當(dāng)事人提出的所有理由、證據(jù)一并審理的話,將有利于降低社會(huì)的總體成本,提高注冊(cè)商標(biāo)的有效性。三是從機(jī)構(gòu)設(shè)置上,商標(biāo)局與商評(píng)委是互相獨(dú)立各司其職的平行機(jī)構(gòu),兩個(gè)機(jī)構(gòu)的案卷都是各自負(fù)責(zé)管理,商標(biāo)局并不向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)移交進(jìn)入復(fù)審程序的異議案卷,這與一審法院向二審法院移交一審卷宗的作法不同。即使從商標(biāo)局借來(lái)了異議案卷,由于異議階段的大量證據(jù)并未交換質(zhì)證,而如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將已經(jīng)結(jié)束的異議程序的證據(jù)代替一方當(dāng)事人去復(fù)印再進(jìn)行證據(jù)交換的話,不僅效率不高,而且使當(dāng)事人對(duì)原異議裁定的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此,當(dāng)事人應(yīng)將原異議裁定中的理由、證據(jù)在復(fù)審程序中重新提交。從以上列舉的兩件敗訴案件,我們可以看出人民法院并未接受“重新審理說”,而是試圖將異議和異議復(fù)審的關(guān)系界定為類似民事訴訟一審和二審的關(guān)系:在“ICT及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案中,復(fù)審申請(qǐng)人在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審程序中提交了新的引證商標(biāo),如果按照一審和二審的關(guān)系分析,由于屬于無(wú)正當(dāng)理由在復(fù)審程序中提交的新證據(jù),結(jié)論就只能是不屬于復(fù)審范圍,而如果按照獨(dú)立的新案件來(lái)審理,則對(duì)新證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證并無(wú)不當(dāng)。在“太陽(yáng)神”商標(biāo)異議復(fù)審案中,當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)局的事實(shí)認(rèn)定不服,如果按照一審和二審的關(guān)系,在復(fù)審程序中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)于原異議裁定的事實(shí)認(rèn)定問題進(jìn)行審理,而如果按照獨(dú)立的新案件來(lái)審理,由于當(dāng)事人在復(fù)審程序中并未提交全部證據(jù),因此可以對(duì)其理由不予支持。正是由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與人民法院對(duì)于商標(biāo)異議復(fù)審的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的不同,才使以上兩行政訴訟案敗訴。然而將異議復(fù)審的法律屬性定位于“重新審理說”是適應(yīng)目前商標(biāo)異議程序現(xiàn)狀的,具有合理性。如果按照一審、二審的關(guān)系界定異議與復(fù)審的關(guān)系,將會(huì)給商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的工作造成被動(dòng)局面,拖延審理進(jìn)度。