司法精神病鑒定制度存在的問題及對策

司法精神病鑒定制度存在的問題及對策

河北省保定市的一位母親因11個月的生與死孩子相繼去世。此案一審時就進(jìn)行了三次司法精神病鑒定,令人費(fèi)解的是,三次鑒定結(jié)論竟然完全不同,這三次鑒定均是在省、直轄市司法精神病鑒定委員會做的。第一次在天津,認(rèn)定被告人患有精神病,無責(zé)任能力,依《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而第二次在河北省的鑒定結(jié)果卻截然相反,認(rèn)為被告人無精神病癥狀,具有完全責(zé)任能力,應(yīng)依法負(fù)故意殺人的刑事責(zé)任。第三次,北京市某醫(yī)院的結(jié)論證明,被告人屬《中華人民共和國刑法》上的“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力”的精神病人,具有限制責(zé)任能力,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,但可從輕或減輕處罰。如此相互矛盾的三個鑒定結(jié)論無疑使當(dāng)事人和法院都感到頗為困惑,采信哪一個鑒定結(jié)論,對當(dāng)事人的意義非常重大,甚至生死都牽于鑒定結(jié)論的一線之間。所以,在維護(hù)精神病患者合法權(quán)益和社會群眾免受危險精神病患者危害之間,司法精神病鑒定制度擔(dān)當(dāng)著一個舉足輕重的角色。它不僅是判斷被告人是否構(gòu)成犯罪的有力證據(jù),而且對于民事行為能力的判定以及監(jiān)護(hù)人制度等都具有非常重要的意義。因此,建立一個規(guī)范化、體系化、統(tǒng)一化的司法精神病鑒定制度,勢在必行。我國對司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《精神疾病司法鑒定管理辦法》,并散見于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)和其他相關(guān)規(guī)定之中。1司法精神病學(xué)的興起國外關(guān)于精神病的法律規(guī)定,最早見于公元前18世紀(jì),巴比倫王國第六代國王漢穆拉比所頒布的《漢穆拉比法典》。關(guān)于精神病人的行為能力和監(jiān)護(hù)的最早立法則見于古羅馬共和國的《十二銅表法》。中世紀(jì),教會與神權(quán)統(tǒng)治了一切。精神病學(xué)受到嚴(yán)重的破壞和摧殘,以往對精神病人的保護(hù)制度不復(fù)存在。不僅如此,精神病人還遭到世人的排斥,受到各種殘酷和暴力的折磨。雖然這是個教會與神學(xué)橫行的時代,但仍有少數(shù)智者提出了自己獨(dú)特的見解。如英國首席法官布雷克敦(Bracton,1265)提出的被后人稱為《野獸條例》的主張:“因?yàn)榫皴e亂的行為如同一頭野獸,故應(yīng)免于治罪?！苯?隨著許多的精神病學(xué)家如龍伯羅索、施奈得等在犯罪心理學(xué)與司法精神病學(xué)領(lǐng)域的深入研究與大量著作出版,使司法精神病學(xué)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初有了一個較大的發(fā)展。與此同時,也逐漸形成了歐洲大陸與英美兩大不同學(xué)派。2我國司法精神病學(xué)的建立我國最古老的鑒定活動產(chǎn)生于距今兩千余年的奴隸社會。早在公元前11世紀(jì),我國古籍《尚書·微子》及以后的若干著作中,就有關(guān)于瘋、狂、顛、癡與法律問題的某些片斷記錄。根據(jù)史料記載,大部分古代統(tǒng)治者對精神病的違法危害行為,采取“狂則不免人間法令之禍”的態(tài)度,即同樣要受到懲罰。但也有少數(shù)統(tǒng)治者則采取寬恕或不理睬的態(tài)度,因此有人為了避禍保身而偽裝精神病。如歷史上著名的孫臏裝瘋。1906年《大清刑事民事訴訟法》(草案)對鑒定問題做出規(guī)定,但這部法典未獲得批準(zhǔn)。1907年清政府頒布了《各級審判廳試辦章程》,對鑒定作了較多的規(guī)定。到了1925年,有關(guān)精神病處理的條文陸續(xù)見于當(dāng)時的民事、刑事以及選舉、罷免、公職候選人檢核、少年案件、保安處分執(zhí)行、遺產(chǎn)和贈與等法規(guī)中。但由于當(dāng)時的政治不振,往往是有令不行,有禁不止,使這些條文只能成為一些裝飾門面的具文。20世紀(jì)50年代中期,前蘇聯(lián)司法精神病學(xué)傳入我國,對我國司法精神病學(xué)產(chǎn)生了很大的影響。我國司法精神病學(xué)的真正發(fā)展與起步應(yīng)當(dāng)從1980年算起。80年代,《中華人民共和國刑法》、《刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》、《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國治安管理?xiàng)l例》等法律和法規(guī)相繼頒布實(shí)施,為精神病的司法鑒定提供了法律依據(jù),為我國司法精神病學(xué)的建立奠定了法學(xué)基礎(chǔ)。80年代中期,我國一批高等醫(yī)學(xué)院校建立了法醫(yī)學(xué)專業(yè),把法醫(yī)精神病學(xué)列入培養(yǎng)法醫(yī)師的教學(xué)計(jì)劃。1986年中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)精神科學(xué)會成立司法精神病學(xué)小組,為促進(jìn)該學(xué)科的發(fā)展奠定了組織基礎(chǔ)。1987年6月在杭州召開了第一屆全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會議。1989年8月我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部聯(lián)合頒發(fā)了《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》;同年10月在宜昌召開了第二屆全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會議。其后,1992年到2003年又相繼召開了第三屆到第八界本學(xué)科的學(xué)術(shù)會議?！毒窦膊∷痉ㄨb定管理辦法》的出臺,使《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》同時廢止。司法部在2000年8月14日頒布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》第一次系統(tǒng)地確立了鑒定主體資格的法律依據(jù)。3中國司法精神病的評價體系建設(shè)3.1主體:行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)提出精神病鑒定在現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常發(fā)生公民被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)行要求進(jìn)行精神病鑒定,而又莫名其妙地被鑒定為精神病患者的事情。那么,到底行政機(jī)關(guān)有沒有權(quán)利強(qiáng)迫別人接受精神病鑒定呢?在民事領(lǐng)域,《中華人民共和國民事訴訟法》第170條規(guī)定:“申請認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力,由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。”這一規(guī)定,實(shí)際上就是明確誰有權(quán)提出司法精神病鑒定的申請的問題。顯然,在民事訴訟中,除了“近親屬和其他利害關(guān)系人”,他人無權(quán)提出鑒定申請。所以,我們可以看出,在民事訴訟過程中,政府部門或者司法機(jī)關(guān)擅自委托鑒定精神病人是沒有法律依據(jù)的。按照“行政機(jī)關(guān)的活動必須有明確的法律依據(jù)”的原則,這種擅自委托或者指定鑒定,就可能構(gòu)成對公民人身權(quán)利的侵害。嚴(yán)格地講,只要行政機(jī)關(guān)委托或者指定了某一機(jī)構(gòu)對公民進(jìn)行精神病鑒定,不管鑒定的結(jié)果如何,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán),因?yàn)殍b定本身就足以引起他人對被鑒定人“患有精神病”的猜疑。當(dāng)然,在行政處罰和刑事訴訟過程中,為了及時查明案情和犯罪事實(shí),確定有關(guān)人員的行政或刑事責(zé)任,我國相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋都規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)以及其他辦案機(jī)關(guān)有權(quán)依法指定或者委托專門機(jī)構(gòu)對涉嫌違法犯罪的人員進(jìn)行精神病鑒定。但這種委托僅限于刑事訴訟和行政處罰,不及于民事領(lǐng)域。3.2司法鑒定機(jī)構(gòu)目前,我國存在兩個有資格進(jìn)行司法精神病鑒定的機(jī)構(gòu),即精神疾病司法鑒定委員會和省級人民政府指定的醫(yī)院。因?yàn)楦鶕?jù)《精神疾病司法鑒定管理辦法》第五條第三款的規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市成立精神疾病司法鑒定委員會,負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的精神疾病司法鑒定工作。而《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定,刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。2004年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第七十一條規(guī)定,對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,應(yīng)當(dāng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。可見,我國現(xiàn)在對司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定相當(dāng)混亂。這就加大了鑒定機(jī)構(gòu)選擇的隨意性,容易出現(xiàn)幾個不同甚至完全相反的鑒定結(jié)論。因此,筆者認(rèn)為,無論是刑事、民事還是行政案件中的司法精神病鑒定都應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定由一個或一類鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行,以維持鑒定結(jié)論的權(quán)威性。3.3鑒定人員缺乏專業(yè)能力鑒定人制度是司法鑒定制度的核心,主要包含鑒定人的類型、地位、資格、能力、權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任等內(nèi)容。在選擇專業(yè)司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人員時,除了考慮到業(yè)務(wù)職稱和技術(shù)水平外,還應(yīng)注意必須有良好的品質(zhì)。鑒定結(jié)論要有科學(xué)性和公正性,為此,鑒定人員應(yīng)該具備堅(jiān)持原則、大公無私的品質(zhì),才不至于因受到外界干擾而影響鑒定結(jié)論的公正。此外,雖無法律明文規(guī)定,但鑒定人還應(yīng)該具有一定的法學(xué)知識和犯罪學(xué)知識。然而,實(shí)踐中,由于在精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)兩個方面均具專業(yè)水準(zhǔn)的人員目前尚不多,所以從事司法精神病鑒定的人員大多是醫(yī)學(xué)工作者,他們的法學(xué)知識相當(dāng)缺乏,容易導(dǎo)致鑒定結(jié)論的不公正。因此,培養(yǎng)既懂醫(yī)又懂法的結(jié)合型人才,才能從根本上解決人才匱乏的問題,滿足醫(yī)和法的雙重需要,使醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)得到恰當(dāng)運(yùn)用,使鑒定結(jié)論更能符合司法實(shí)踐的要求。3.4設(shè)立中國的鑒定人制度,建立“公檢法三機(jī)關(guān)”分別在中國,原則上只要受到“公檢法三機(jī)關(guān)”的指派或聘請,就可以擔(dān)任鑒定人。這不同于英美等國。英美采取“自由鑒定人”制度,鑒定人屬專家證人,由控辯雙方聘請,為控辯雙方服務(wù),法律不對鑒定人的資格做任何限制,但所有鑒定人都要經(jīng)過控辯雙方和法院的審查。鑒定人在法庭上的證言,并不必然被采納。而在中國,“公檢法三機(jī)關(guān)”各自獨(dú)立決定鑒定事項(xiàng)的制度不可避免地導(dǎo)致鑒定人難以都具備較高的專業(yè)技術(shù)水平。它也不同于大陸法系國家。中國既沒有統(tǒng)一的鑒定人資格考試制度,也沒有鑒定人名冊登錄制度?？梢哉f,中國的鑒定人距職業(yè)化和專業(yè)化的目標(biāo)還很遠(yuǎn)。在此,筆者認(rèn)為,我國可以借鑒大陸法系國家的做法,建立包括鑒定人資格考核制度、執(zhí)業(yè)鑒定人員考核制度、執(zhí)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)考核制度、執(zhí)業(yè)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的管理制度等一系列制度在內(nèi)的鑒定人制度。在鑒定人管理方面,應(yīng)當(dāng)建立鑒定人名冊制度,制定全國鑒定人名冊。鑒定人在鑒定業(yè)務(wù)上獨(dú)立于醫(yī)院,由司法行政機(jī)關(guān)對鑒定人進(jìn)行管理。3.5以鑒定主體的自然人化雖然英美法系和大陸法系的鑒定人制度存在明顯差異,但是它們卻有一個共同的地方:接受法官委托、指定或者控辯雙方傳喚的鑒定人,必然是自然人,而不能是機(jī)構(gòu)。從法律上看,中國的鑒定主體可以分為機(jī)構(gòu)和自然人兩種,這樣的規(guī)定在國際上是鮮見的。它存在諸多弊端與不合理之處。首先,鑒定的實(shí)質(zhì)是一種認(rèn)知活動,因而只能由具有思維能力的自然人擔(dān)任。從這個意義上說,機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)鑒定主體與鑒定本身的性質(zhì)是相悖的。從另一個角度看,由機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法鑒定的制度將在一定程度上降低對具體實(shí)施鑒定人員在鑒定資格方面的要求,也不利于追究具體鑒定人員的責(zé)任。另外,這也易導(dǎo)致鑒定結(jié)論掌握在某個或某幾個鑒定人手中,雖然其他鑒定人甚至是多數(shù)鑒定人有不同意見,但仍要被迫服從“集體意見”。所以,以鑒定主體的自然人化,作為鑒定主體制度的基礎(chǔ),在實(shí)踐中更具有可操作性。換句話說,也就是取消現(xiàn)行的集體鑒定制,實(shí)行專家個人鑒定制,把鑒定的法律責(zé)任劃分到每個鑒定人的頭上,使責(zé)任承擔(dān)與鑒定行為直接相關(guān),并明確鑒定人的出庭義務(wù),要求鑒定人出庭接受質(zhì)證。這樣不僅有助于增加鑒定人個人的責(zé)任感和榮譽(yù)感,而且在就司法鑒定結(jié)論發(fā)生糾紛時也可以分清法律責(zé)任。3.6鑒定對象是醫(yī)院實(shí)踐中,行使司法精神病鑒定人委任權(quán)的既不是偵查機(jī)構(gòu),也不是法院,而是鑒定人所屬單位。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定,對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。也就是說,偵查機(jī)構(gòu)與法院只是對鑒定機(jī)構(gòu)即醫(yī)院進(jìn)行選任,并沒有直接選任具體鑒定人員的權(quán)利。鑒定人員是由醫(yī)院選任的,這種選任沒有法律限制,因此,鑒定人的鑒定水平難以保證,結(jié)論失真也不足為奇,更進(jìn)一步說,這也為實(shí)現(xiàn)司法公正的道路設(shè)下了一個不小的障礙。確立自然人為鑒定的惟一主體也是解決這一問題的有效途徑。使委托鑒定一步到位,不用通過機(jī)構(gòu)這一關(guān),而可以直接選擇合適的鑒定人,鑒定質(zhì)量也有了保證。3.7如何確保司法精神病鑒定制度的公正和公正實(shí)踐中,對同一被告人做出多個不同、甚至相互矛盾的精神病司法鑒定結(jié)論的情況時有發(fā)生。那么到底該采信哪個鑒定結(jié)論呢?一般來看,有多個鑒定結(jié)論的,由法院酌情考慮采納這無疑賦予了法院太大的自主權(quán),因此,為了盡量保證裁判的公正,法院應(yīng)從鑒定主體、鑒定程序、鑒定依據(jù)的資料,甚至鑒定時機(jī)、辦案人員的態(tài)度等多個方面來確定哪個鑒定結(jié)論才是最符合實(shí)際、最公正的