禁止重復(fù)評價(jià)原則在搶劫罪認(rèn)定中的運(yùn)用禁止重復(fù)評價(jià)原則在轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用中的指導(dǎo)規(guī)則

禁止重復(fù)評價(jià)原則在搶劫罪認(rèn)定中的運(yùn)用禁止重復(fù)評價(jià)原則在轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用中的指導(dǎo)規(guī)則

一、案例引入及分析案例1：趙先生在盜竊中，沒有得到財(cái)產(chǎn)，后來被發(fā)現(xiàn)。為了抵制逮捕，趙先生采取了暴力措施，受傷的人很少。問題:趙某行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”?案例二:錢某在公共交通工具上實(shí)施詐騙活動(dòng),取得數(shù)額較小財(cái)物后被被他人識破,為抗拒抓捕,錢某使用暴力,但未導(dǎo)致人員傷亡。問題:錢某行為是否構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”?案例三:孫某潛入某文物館盜竊珍貴文物后,被銀行保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn),為抗拒抓捕,孫某實(shí)施暴力致他人輕傷。問題:孫某行為是否構(gòu)成“搶劫數(shù)額巨大”?二、犯罪構(gòu)成理論的澄清以上三例都是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過或者很可能發(fā)生的典型案例,但是對于此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用的爭論,卻從未停息過。針鋒相對的兩種觀點(diǎn),都能從犯罪構(gòu)成和司法解釋中找到依據(jù)。但是無論是犯罪構(gòu)成理論的強(qiáng)調(diào)、行為人人身危險(xiǎn)性的分析、行為客觀危害性的比較、加重情節(jié)獨(dú)立性的理論,都無助于澄清問題的本質(zhì)。在此背景下,一種基于“禁止重復(fù)評價(jià)”的新思路開始出現(xiàn),究其實(shí)質(zhì),就是分析對犯罪事實(shí)具有評價(jià)意義的情節(jié)要素是否被二次引用從而限縮其對定罪量刑的影響范圍,最終合理確定行為人的刑事責(zé)任。三、禁止重復(fù)評價(jià)的立法傳統(tǒng)所謂“重復(fù)評價(jià)”,是指“對于同一事實(shí)或者情節(jié),在定罪或者量刑上作不利被告人的重復(fù)評價(jià)”;相應(yīng)的,所謂禁止重復(fù)評價(jià)原則的要義,是指“在定罪量刑時(shí)禁止對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評價(jià)”。形象地說,就是禁止“一只羊被剝兩次皮”,因?yàn)檠虮粍儍纱纹?huì)被視為殘忍,而雙重評價(jià)也會(huì)加重被告人的不當(dāng)處罰。從淵源上看,禁止重復(fù)評價(jià)原則源自德國,起初是一種處理罪與非罪的準(zhǔn)則,即對于在犯罪認(rèn)定中已作為評價(jià)要素的案件事實(shí),在其他犯罪認(rèn)定中不得再作為影響犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。后來這一原則被西方學(xué)者引用到量刑領(lǐng)域用來處理定罪階段和量刑階段事實(shí)認(rèn)定的基本規(guī)則。(一)罪刑均衡原則在量刑中的適用在司法實(shí)踐中,對于行為人犯罪情節(jié)的考量,既不能重復(fù)評價(jià),又不能有所遺漏。重復(fù)評價(jià)固然要禁止,但是如果因?yàn)榧蓱勚貜?fù)評價(jià)而造成各種情節(jié)不能在量刑活動(dòng)中被全面評價(jià),也必然會(huì)造成量刑不公。所謂全面評價(jià)原則,是指在適用量刑情節(jié)的過程中,應(yīng)當(dāng)對所有可能反映犯罪行為的社會(huì)危害性以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的主客觀事實(shí)情況進(jìn)行全面的考量,而不能有所忽視或遺漏。由于刑事案件本身的復(fù)雜性,在司法實(shí)踐中,一個(gè)具體的案件可能會(huì)存在多種不同的量刑情節(jié),這些情節(jié)既可能存在于罪中,也可能存在于罪前或罪后;既可能屬于法定的情節(jié),也可能屬于酌定的情節(jié);既可能對犯罪人有利,也可能對犯罪人不利,但是這些情節(jié)無疑都在不同程度上體現(xiàn)著犯罪行為的社會(huì)危害性或犯罪人的人身危險(xiǎn)性。可以說,在量刑過程中,就必須對這些情節(jié)作出全面的評價(jià),而不能有所偏頗或忽視,否則就不僅會(huì)影響刑罰適用的公正性,而且更會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果。哪些屬于量刑需要全面評價(jià)的要素呢?根據(jù)《刑法》第61條的規(guī)定,包括“犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害手段”。對于某些在全面評價(jià)原則指導(dǎo)下被抽象出來的犯罪情節(jié),是否只要不違反禁止重復(fù)原則就可以在定罪量刑中發(fā)揮作用呢?情況并非如此。這是因?yàn)?由于立法的不周延性,對于某些沒有重復(fù)評價(jià)的情節(jié),也需要慎重考察并限制其在定罪量刑中所發(fā)揮的作用,以免罪刑失衡。在這一過程中,罪刑均衡原則體現(xiàn)出犯罪情節(jié)在定罪量刑取舍中的刑法歉抑。所謂罪刑均衡的原則是指,犯多大的罪,就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任,法院也應(yīng)判處相應(yīng)輕重的刑罰,做到重罪重罰,輕罪輕罰,罪刑相稱,罰當(dāng)其罪。在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí),不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性,而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度,從而確定其刑事責(zé)任程度,適用相應(yīng)輕重的刑罰。(二)禁止重復(fù)評估原則用于指導(dǎo)重建轉(zhuǎn)化和盜竊的情節(jié)1.“一個(gè)行為”的轉(zhuǎn)化:更可能促使“盜竊罪”加重情節(jié)轉(zhuǎn)化型搶劫犯的本質(zhì)是一種搶劫犯的擬制規(guī)定,其構(gòu)成要件包括轉(zhuǎn)化前行為(盜竊、詐騙、搶奪)加上為抗拒抓捕等目的實(shí)施的后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為。因此,根據(jù)禁止重復(fù)評價(jià)原則的原理,當(dāng)某一行為已在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到充分評價(jià)后,就不宜再在轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中作為量刑因素予以從重處罰。例如,行為人張某為實(shí)施詐騙取得一套警服穿在身上冒充人民警察詐騙,結(jié)果被識破而未能得逞,為抗拒抓捕,張某實(shí)施暴力致人輕傷。那么,在這一行為中,張某的行為在轉(zhuǎn)化為搶劫罪后是否還需要適用“冒充軍警”這一加重處罰情節(jié)呢?答案是否定的。原因在于,張某冒充警察的行為,是其實(shí)施具體詐騙行為的必要構(gòu)成要件,換言之,其冒充警察行為已作為行為構(gòu)成要件在轉(zhuǎn)化前的行為中得到過一次充分評價(jià),因此不宜再作為加重情節(jié)在轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中予以量刑上的考慮。還有一個(gè)更深層次的原因在于,“冒充軍警”在搶劫罪和詐騙罪中分別對應(yīng)不同的犯罪目的和效果,前者是為了更加有效地排除受害人的反抗意志,增加心理威懾力;后者是為了使受害人基于職業(yè)身份的信任而自愿處分財(cái)物,兩者在人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害程度上都有顯著不同。因此,前者是量刑加重情節(jié),后者是手段構(gòu)成行為。分析至此,文首案例一的答案已經(jīng)呼之欲出,同樣,趙某在該案中也僅構(gòu)成普通的搶劫罪而不適用“入戶搶劫”的加重情節(jié)。原因在于,首先,雖然最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第1條早已規(guī)定,“對于入戶盜竊,因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫”,但是,該解釋系在2000年作出的司法解釋,而當(dāng)時(shí)盜竊罪的基本構(gòu)成模式中并無“入戶盜竊”這一類型,換言之,當(dāng)時(shí)司法解釋中的“入戶盜竊”,其實(shí)是“入戶嚴(yán)重情節(jié)”+“盜竊基本行為”;而新修訂的刑法中,盜竊罪新增了“入戶盜竊”這一模式,根據(jù)《刑法修正案(八)》第39條的規(guī)定,入戶盜竊構(gòu)成盜竊罪,既不受數(shù)額的限制,也不受次數(shù)的限制。原則上,即使實(shí)施了一次入戶盜竊行為,不管盜竊是否得逞以及所盜竊財(cái)物的數(shù)額大小,均應(yīng)當(dāng)依照盜竊罪定罪處罰,這無疑降低了盜竊罪的入罪門檻。相對于普通的盜竊行為,這種行為模式對數(shù)額的要求顯著降低,換言之,在新的盜竊罪規(guī)定的模式中,“入戶盜竊”作為基本構(gòu)成,“入戶”是構(gòu)成盜竊罪的必備要件而非加重情節(jié),因此,在這一案例中,張某入戶盜竊沒有取得財(cái)物,但根據(jù)新刑法的規(guī)定,其行為符合“入戶盜竊”的構(gòu)成模式,此時(shí)“入戶”已作為構(gòu)成要件得到了一次評價(jià),因此,在轉(zhuǎn)化為搶劫罪后,不宜再以“入戶搶劫”再行評價(jià)?；谇懊娣治龅脑?趙某“入戶盜竊未取得財(cái)物”構(gòu)成盜竊的一種新增的行為模式即“入戶盜竊”,“入戶”成為與“盜竊”緊密結(jié)合的一部分已成為盜竊行為基本構(gòu)成要素,如果人為割裂將其與轉(zhuǎn)化后的搶劫結(jié)合評價(jià)不符合客觀邏輯;其次,相較于“入戶搶劫”的社會(huì)危害性而言,“入戶”在作為盜竊行為的構(gòu)成要素中已經(jīng)充分發(fā)揮了評價(jià)作用,如果再繼續(xù)重復(fù)評價(jià)為轉(zhuǎn)化后行為的加重處罰情節(jié),就會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評價(jià),使得兩種危害差別較大的行為模式量刑一致,導(dǎo)致罪刑失衡。因此,在《刑法修正案(八)》對盜竊罪規(guī)定了新的行為模式后,對原有司法解釋中的“入戶盜竊”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適應(yīng)性和限制性的理解和適用,從而合理銜接新舊法律規(guī)定。2.“公共工具”要素的合理性前文已經(jīng)提及,對于那些在全面評價(jià)原則指引下所抽象出來的某些犯罪事實(shí)或者情節(jié),有些并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià),但是并非就可以必然在轉(zhuǎn)化后搶劫罪的量刑中發(fā)揮作用,原因在于“罪刑均衡”是量刑不能違反的基本規(guī)則。對案例二的解答,就能充分說明這一問題。案例二中,錢某在公共交通工具上實(shí)施詐騙活動(dòng),取得數(shù)額較大財(cái)物后被他人識破,其后行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪,不難看出,與“穿著警服詐騙”案不同的是,“在公共交通工具上”并非具體詐騙行為所必需的構(gòu)成要件,而僅僅只是一個(gè)具體的案件發(fā)生的場所,既非詐騙罪構(gòu)成基本要素亦非加重處罰情節(jié),因此,對于構(gòu)成詐騙而言,“在公共交通工具上”屬于超規(guī)范構(gòu)成要素,在詐騙行為構(gòu)成中不能得到評價(jià),那么,這一要素可否與后續(xù)的轉(zhuǎn)化后的行為相結(jié)合并作為加重量刑情節(jié)考慮呢?與“入戶搶劫”不同,由于司法解釋并未明確“在公共交通工具”上搶劫是否同樣要具備預(yù)謀“搶劫”的明確故意,因此不能排除在公共交通工具上臨時(shí)轉(zhuǎn)化為搶劫罪后適用加重處罰情節(jié)的可能。此時(shí)的權(quán)衡基點(diǎn),就在于判斷罪刑是否均衡。在現(xiàn)行搶劫罪的八種加重處罰情節(jié)中,能夠直接表現(xiàn)對搶劫罪的雙重客體造成嚴(yán)重侵害的情節(jié)實(shí)際上只有兩個(gè),即搶劫致人重傷、死亡和搶劫財(cái)物數(shù)額巨大。在司法實(shí)踐中,對于具有上述兩個(gè)情節(jié)之一的搶劫行為依法判處10年以上有期徒刑直至死刑,大多沒有爭議。對于其他情節(jié)而言,如果僅僅因?yàn)橐恍?shí)際危害程度一般的搶劫罪發(fā)生在“戶”內(nèi)或者“公共交通工具”上等原因,就一律判處10年以上有期徒刑,實(shí)踐中的大量實(shí)例已經(jīng)證明,該種裁判經(jīng)常顯現(xiàn)刑罰畸重,違背罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t。因此,為了使罪刑相當(dāng)原則在實(shí)際個(gè)案中全面得到貫徹、實(shí)現(xiàn),運(yùn)用限制或縮小解釋方法,適當(dāng)緊縮“入戶搶劫”等其余六種加重犯的認(rèn)定范圍就顯得十分必要。從橫向比較的角度來看,如果行為人在交通工具之外實(shí)施輕微暴力,屬于情節(jié)較輕,危害不大的,一般不以犯罪處罰。正是由于其在交通工具上實(shí)施同樣行為,性質(zhì)趨于嚴(yán)重才可認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。在這里,在交通工具上實(shí)施行為成為搶劫罪成立的必備要件?；谕瑯拥睦碛?可以認(rèn)為,雖然“在交通工具上”并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià),但是也不宜在轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中得到評價(jià),因?yàn)榫托塘P同向比較角度而言,在交通工具上實(shí)施輕微的盜竊等行為后轉(zhuǎn)化為搶劫的情形,應(yīng)當(dāng)與在交通工具上實(shí)施輕微搶劫犯罪相當(dāng),否則,如果將“在交通工具上”作為提升量刑檔次的條件,就會(huì)導(dǎo)致罪刑明顯失衡。3.“盜竊數(shù)額巨大”轉(zhuǎn)化為搶劫罪的一般罪刑失衡對于那些在全面評價(jià)原則指引下所抽象出來的某些犯罪事實(shí)或者情節(jié),并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià),也不違反“罪行均衡”原則的,應(yīng)當(dāng)適用。這些要素屬于構(gòu)成要件要素中的多余部分,實(shí)質(zhì)上不屬于構(gòu)成要件要素,對違法性沒有影響,但對有責(zé)性影響較大,此時(shí)應(yīng)作為量刑情節(jié)予以使用。在這種情況下,由于成文法的局限性,法官需要進(jìn)行具有主觀能動(dòng)性的形式邏輯推理和刑法解釋,如果機(jī)械的理解禁止重復(fù)評價(jià)原則不予適用,反而會(huì)罪刑失衡。例如,行為人盜竊數(shù)額特別較大,為抗拒抓捕,使用暴力將他人打成輕傷,那么,此時(shí)轉(zhuǎn)化后的搶劫罪是否要適用“搶劫數(shù)額巨大”這一加重處罰情節(jié)呢?可以看出,“行為人盜竊,為抗拒抓捕,使用暴力”已經(jīng)具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的全部要件,“盜竊數(shù)額特別巨大”并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià),那么,此時(shí)是否需要考慮其在搶劫罪量刑中的作用呢?顯然,如果不予考慮,那么此時(shí)僅能轉(zhuǎn)化為普通的搶劫罪,刑期為3-10年,而如果不適用轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定,行為人構(gòu)成盜竊罪且因數(shù)額特別巨大而應(yīng)適用10年以上有期徒刑、無期徒刑。顯然,不予考慮必然導(dǎo)致明顯的罪刑失衡,使得法律基于加重懲罰而特別設(shè)置的擬制搶劫罪反較未轉(zhuǎn)化的盜竊罪為輕,顯失協(xié)調(diào)。因此,盡管“數(shù)額特別巨大”作為犯罪客觀情節(jié)在客觀上與先行的“盜竊行為”結(jié)合,但是此時(shí)作為一個(gè)具有獨(dú)立罪刑評價(jià)意義卻沒有得到評價(jià)體現(xiàn)的因素應(yīng)當(dāng)獲得在轉(zhuǎn)化后的犯罪的量刑中發(fā)揮影響量刑的機(jī)會(huì),考慮到搶劫罪中雖無“特別巨大數(shù)額”情節(jié)對應(yīng),但是“數(shù)額巨大”的情節(jié)顯然仍然滿足條件,且刑種、刑度相當(dāng),因此應(yīng)當(dāng)評價(jià)為“搶劫數(shù)額巨大”。用同樣的方法和邏輯,我們可以對文首的案例三進(jìn)行分析。案例三中,孫某潛入某文物館盜竊珍貴文物后,被銀行保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn),為抗拒抓捕,孫某實(shí)施暴力致他人輕傷。同樣可以看出,“行為人盜竊,為抗拒抓捕,使用暴力”已經(jīng)具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的全部要件,“盜竊珍貴文物”并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià),那么,此時(shí)是否需要考慮其在搶劫罪量刑中的作用呢?顯然,如果不予考慮,那么此時(shí)僅能轉(zhuǎn)化為普通的搶劫罪,刑期為3-10年,而如果不適用轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定,行為人構(gòu)成盜竊罪且因刑法修正案(八)已將加重量刑情節(jié)的“盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的”刪去,因此,在修正后的盜竊罪中此種情形應(yīng)適用“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”而判處10年以上有期徒刑或無期徒刑。顯然,不予考慮必然導(dǎo)致明顯的罪刑失衡,使得法律基于加重懲罰而特別設(shè)置的擬制搶劫罪反較未轉(zhuǎn)化的盜竊罪為輕,顯失協(xié)調(diào)。因此,盡管“珍貴文物”作為犯罪對象在客觀上與先行的“盜竊行為”結(jié)合,但是此時(shí)作為一個(gè)具有獨(dú)立罪刑評價(jià)意義卻沒有得到評價(jià)體現(xiàn)的因素應(yīng)當(dāng)獲得在轉(zhuǎn)化后的犯罪的量刑中發(fā)揮影響量刑的機(jī)會(huì)。但是,與“盜竊數(shù)額巨大抗拒抓捕轉(zhuǎn)化為搶劫數(shù)額巨大”明顯不同的是,搶劫罪中的加重處罰情節(jié)中并無“搶劫珍貴文物”或“搶劫情節(jié)特別嚴(yán)重”等類似條款,顯然,此時(shí)法律適用遇到難題。王澤鑒先生曾指出:“法律必須經(jīng)由解釋,始能適用”;“使規(guī)范與事實(shí)進(jìn)入對應(yīng)關(guān)系,解釋規(guī)范、剪裁事實(shí)并且目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間,從而形成結(jié)論”,這就是刑法解釋的樣態(tài)。顯然,在這種情況下,法官仍然必須在搶劫