公司實務中小股東合法權益保護的制度設計

公司實務中小股東合法權益保護的制度設計

一、從本案的內容看,該是以股東“個人獨資”趙、王、劉是大連某農業(yè)機械有限公司的股東。趙先生為此投資7.35萬元，占股份的24.5%。王先生的投資為15.3萬元，占總股份的51%。劉曉波投資7.35萬元，占總股份的24.5%。公司并沒有主營業(yè)務,只有靠出租房屋作為主營收入。該公司有公建房屋三處計2600平方米房屋,目前市價最少為4000萬。公司章程規(guī)定:“股東有優(yōu)先認購本公司新增資本權;公司股東會對公司增加和減少注冊資本作出決議;召開股東會應于會議召開15日前將會議的日期、地點和內容通知全體股東,股東會會議由股東代表按照出資比例行使表決權;對公司增減注冊資本……修改章程,必須經代表三分之二以上表決權的股東通過;股東會應對所議事項的決定做成會議記錄,出席會議股東,應當在會議記錄上簽名?！蓖跄撑c劉某惡意串通,在趙某不知情的情況下,做出增資擴股的股東會決議。決議規(guī)定:“公司注冊資金由30萬元增至100萬元,王某增至51萬元、劉某趙某增至24.5萬元,增資時間為30日。如果股東未在有效增資時間按股份比例分配的增資額向公司認繳出資,則視為股東不認繳出資。股東會同意股東以外的人員按照股東沒有認繳的增資比例向公司認繳出資,沒有認繳出資的股東自愿放棄該項增資在公司享有的股東權利和義務。其股東的權利和義務由股東意外的出資人按出資比例享有股東的權利和義務?！庇捎谮w某不知情,30日內沒有繳納相應出資。王某、劉某及另外三人(新股東)做出了《關于公司工商變更登記事項的決議》:由于趙某沒有認繳增資部分,由三位新股東認繳。并完成了相應的工商登記及公司章程的變更。因此,趙某出資7.35萬元,從占股比24.5%變?yōu)檎脊杀?.35%。在本案中,上述決議的內容看似沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,該股東會決議的達成也沒有違反公司章程關于三分之二表決權的規(guī)定。但事實上,該股東會決議是在隱瞞趙某的情況下做出的,事實上已經侵犯了趙某的合法權益公司是現代經營管理制度下的產物,它實行的是所有權、管理權與監(jiān)督權相分離的現代管理模式,在這種管理模式下,代表所有權的股東會、代表管理權的董事會及代表監(jiān)督權的監(jiān)事會,相對分離的管理公司,相較于傳統(tǒng)的個人獨資和合伙經營模式,能夠更充分、合理的聚集資本。股東將其個人財產投資于公司作為公司的財產之后,即獲得了股東的權利,通過股東會行使其作為股東的權利。股東會作為公司所有權的代表,所行使的都是公司形式、經營方針、利潤分配等關乎公司生存的最重要的事件。根據通常做法,除非公司章程另有約定,那么股東會在進行表決時,都是根據持股數量來決定表決權大小,因此,在股東會做出決議時,小股東的權利則難于獲得保護。因此,如何更好的保護小股東權益,一直是法學界、司法界探討的重要課題。根據《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)第四十二條的規(guī)定,“召開股東會會議,應當于會議召開十五日前通知全體股東;但是,公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！痹诠P者所承辦的該起案件中,其他股東惡意串通,在小股東趙某不知情的情況下,未召開股東會做出股東會決議。這一決議損害了小股東的利益,該決議做出60日后小股東才知道該決議的內容,此種情況下,應如何保護小股東的利益,使小股東的法定權利得到救濟,值得從理論和實踐的角度進一步探析。二、關于“未履行好法律”的被訴人《公司法》第二十二條第1款規(guī)定了股東會決議無效的情形“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效”,第2款規(guī)定了股東會決議可撤銷的情形“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內,請求人民法院撤銷”。本案中沒有召開股東會卻兩次做出了股東會決議,因此本案應當適用《公司法》第二十二條的哪一款規(guī)定是一個難點問題。因為現有司法解釋沒有對《公司法》第二十二條第1款股東會決議無效的情形作出進一步規(guī)定,《公司法》第二十二條第2款規(guī)定的可撤銷的股東會決議是指會議召集程序、表決程序違法違規(guī)的情形,公司法沒有規(guī)定控股股東沒有召開股東會作出決議時,使小股東不知情,小股東應如何行使權力否定股東會決議效力的規(guī)定。三、股東會決議的效力《公司法》第二十二條為我們判斷股東會決議效力提供了法律依據,同時也指出了股東會決議效力的具體判斷方法。根據,《公司法》的規(guī)定,股東會決議的效力判斷遵循如下兩個方面:第一,股東會決議內容是否違法;第二,股東會召開程序是否違法。上述兩個方面分別從實體角度和程序角度界定股東會決議的法律效力,能夠較好地判斷具體的股東會決議是否能夠產生《公司法》上的效力。1.股東或董事勤勉抗辯股東會決議無效即股東會決議內容違反法律法規(guī)而歸于無效。股東會內容違法的主要表現有:違法分紅;剝奪有限責任公司股東新股認購優(yōu)先權的;要求股東超出出資額或者所持股份向公司承擔責任的;選舉具有《公司法》第147條規(guī)定的五種情形之人擔任公司董事,監(jiān)事和高級管理人員的;違法增資、減資或者發(fā)行新股的;違反平等原則行使股權或違反《物權法》規(guī)定取消股東股權;決議無股東簽名的;不做會議記錄的;表決標準及通過比例的計算違反章程或法律規(guī)定的。股東會決議無效的,則該決議自始無效,不能產生法律上的效力。2.程序違法的表現形式股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內容違反公司章程的為可撤銷股東會決議。股東會程序違法的主要表現有:未通知有表決權的股東的;通知未載明會議審議事項、會議時間或會議場所,或召開會議的時間、場所明顯使股東難以參加的;公司自持股票行使表決權或持有母公司股票的子公司行使表決權的;議事時有不正當限制股東發(fā)言,促使股東退場或威脅股東人身安全等情形的。股東會決議可撤銷表明該股東會決議存在效力上的瑕疵,享有撤銷權的主體有權撤銷該決議。3.作為股東會的股東會,作為股東會的決議法依法成立是我國各項民事法律行為成立的標準。只要股東對于《公司法》及公司章程規(guī)定的應由股東會決定的事項達成符合《公司法》及公司章程規(guī)定的合意,股東會決議即依法成立了。四、將案例處理進行分析1.控股股東違規(guī)使用其他立法規(guī)定的程序上剝奪小股東的法定權利因為《公司法》第二十二條第1款規(guī)定的股東會決議違反法律、行政法規(guī)無效,本案簡單的從股東會決議內容看,并無違法之處,因為控股股東的表決權達到了公司規(guī)定的比例,但其實質上通過股東會程序上的違法違規(guī)達到股東會決議內容上剝奪小股東的法定權利的結果。即控股股東不召開股東會使小股東不知情、不了解決議的內容,待決議規(guī)定的認繳出資期限已過再作出股東以外的第三人認繳新增資本的出資,使小股東無法行使《公司法》第四條規(guī)定的參與公司重大決策權、第三十八條規(guī)定的表決權,更使小股東無法依據《公司法》第三十五條行使優(yōu)先購買新增資本的權利。故該決議在程序上違法,達到內容違法的結果,因此該決議無效。2.小股東參與了股東會決議,但該決議程序存在瑕疵因為從《公司法》第二十二條第2款來看,股東會召集程序、表決程序違法違規(guī)是屬可撤銷的決議,又稱程序瑕疵決議?？梢娛侵感」蓶|參與了股東會決議,只是該決議程序存在瑕疵,否則控股股東私下作出決議使小股東不知情,就不能規(guī)定自決議作出之日起60日內請求人民法院撤銷。因為只有知情才能申請撤銷,如不知情就無從談起申請法院撤銷股東會決議的事項。如該決議屬可撤銷的話,就等于剝奪了小股東的權利,這不符合公司法關于股東權利的規(guī)定。3.達成的決定是否應否定該決議的效力因為法律并沒有規(guī)定股東會會議的形式,也沒有規(guī)定股東會決議是否成立的情形,如公司全部股東未經開會的形式而達成的一致意見作出了決議就不應當否定該決議的效力,該決議照樣依法成立、有效。依法成立是《合同法》的概念,從《公司法》第二十二條第2款的規(guī)定看,股東會召集、表決程序違反法律法規(guī)和公司章程的股東會決議是屬可撤銷的決議,這排除了公司股東會因召集、表決程序違法違規(guī)使股東會決議不能成立的觀點。故該股東會決議不成立的觀點有誤。五、本案的決議系本案的核心內容是大股東在小股東不知情的情況下,增資擴股的股東會決議,其實質是故意隱瞞小股東,利用增資擴股這一形式,稀釋了小股東在公司中的股權,使小股東的地位與權利更加顯得邊緣化,明顯侵害了小股東的合法權益。因此,本案的股東會決議應屬于無效決議,其理由是本案中的股東會決議看似只是違反了股東會召集程序、表決程序的相關規(guī)定,