里格斯訴帕爾默案

里格斯訴帕爾默案一、 案情回顧帕爾默是個乖巧，帥氣的小伙子，深得祖父寵愛。他的祖父是個鰥居的富翁，特別重男輕女，早早立下遺囑，百年之后全部財產(chǎn)由帕爾默繼承，兩個女兒分毫沒有。帕爾默無憂無慮，就等著祖父去世以后以唯一繼承人身份繼承祖父的財產(chǎn)，豈料老頭精神健旺，看上了一個少婦并且開始談婚論嫁。帕爾默擔心老頭改變主意修改遺囑，氣急敗壞之下將祖父毒死。警察將帕爾默帶走，但他仍認為自己擁有繼承祖父遺產(chǎn)的權(quán)利。老人的兩個女兒一方面為父親的死傷悼不已，另一方面又暗自慶幸父親死于唯一繼承人之手，自己有可能成為父親遺產(chǎn)的法定繼承人，因此，在帕爾默吃刑事官司的同時，他們又把他告到民事法庭，請求法院撤銷帕爾默的繼承權(quán)。二、 法官意見格雷法官認為：法律的含義是由法律文本自身所使用的文字來界定的，紐約州遺囑法清楚確定，沒有理由棄之不用。遺囑人在遵守國家制定法規(guī)定的情況下，有處置遺產(chǎn)的自由。如果帕爾默的祖父早知道帕爾默要殺害他，他或許愿意將遺產(chǎn)給別的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父認為即使帕爾默殺了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遺產(chǎn)繼承人選。所以帕爾默仍然是合法的繼承人。此外，如果帕爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)，那就是對帕爾默在判處監(jiān)禁之外又加上一種額外的懲罰。這是有違“罪行法定”原則的，對某一罪行的懲罰，必須由立法機構(gòu)事先作處規(guī)定，法官不能在判決之后對該罪行另加處罰。所以格雷法官堅持認為應(yīng)該嚴格依照紐約州法律判決帕爾默獲得遺產(chǎn)。也就是說除非存在有關(guān)制定法字面語境的其他信息或有關(guān)立法者主觀意圖的其他信息，否則法官必須逐字逐句地解釋制定法。經(jīng)過這樣解釋，可以看出，真正的遺囑制定法并不將謀殺作為一種例外情況排除在遺囑繼承之外。這種解釋看似機械，實則慎重。因為，盡管死者如果知道帕爾默試圖毒害他，可能會改變遺囑將遺產(chǎn)留給兩個女兒，但是，死者也可能即使知道帕爾默的企圖，仍然愿意將遺產(chǎn)留給帕爾瑪，因為他可能認為只有帕爾默是其家族傳人，女兒不是。此外，如果帕爾默因謀殺犯罪而失去繼承權(quán)，則他要遭受服刑之外的進一步的懲罰。然而，懲罰犯罪必須應(yīng)由立法機關(guān)事先規(guī)定，不能由法院事后追加，這是一個重要的司法原則。厄爾法官則堅持：第一，法律明確規(guī)定的背后，都隱藏著潛在的價值觀念和基本原則。《遺囑法》也不例外，潛在的價值觀念和基本原則允許人們自由處分自己的財產(chǎn)，尊重財產(chǎn)所有人的真正意志。因此，可以合理地設(shè)想任何遺囑人都不會愿意將遺產(chǎn)交給謀殺自己的人。第二，法律制度中有一個一以貫之的原則：人們不能因過錯而獲得利益，判斷帕爾默是否有繼承權(quán)，同樣必須遵守這一原則。第三，法官在法律沒有明確規(guī)定的情況下，有權(quán)根據(jù)法律的精神、社會通行的價值作出判斷，這并未超出法官自由裁量的范圍，不能認燭“越權(quán)”。因此，帕爾默應(yīng)敗訴。三、本人觀點對于本案，紐約州法院最終判帕爾默敗訴。主要理由是就像“合同必須遵守”的條文背后的誠實信用原則，“不的傷害他人”的條文背后的“保護個人權(quán)利”原則一樣，在繼承遺產(chǎn)的條文背后存在“不得有過錯”原則。這些原則是更高層次的法律，誰違反這些原則就會產(chǎn)生對其不利的法律后果。因此，從法理上說，帕爾默只能敗訴。審理本案的法官對本案的主要分歧點在法律適用的問題上，即到底是應(yīng)該嚴格依照紐約州關(guān)于公正遺囑和分割遺產(chǎn)的法律進行判決，還是應(yīng)該適用“任何人不應(yīng)從自己錯誤中得利”的原則。在此，筆者認為，原則在法律中是最基礎(chǔ)的不可違反的，任何違背法律原則的法律法規(guī)都應(yīng)是無效的，因此，我認為厄爾法官的觀點和理由應(yīng)該得到支持，即“任何人不得通過犯罪行為獲得財產(chǎn)”，其更符合現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展的需要。理由如下:首先，準繼承人通過犯罪行為來占有遺產(chǎn)的行為與搶劫、盜竊等犯罪行為沒有本質(zhì)上的區(qū)別。因為在犯罪之前，遺囑所涉及的財物還是被繼承人合法占有的財產(chǎn)，遺囑中所確定的繼承人并不是財產(chǎn)的合法所有者。如果他想以不法行為來成就繼承的條件，即促成被繼承人死亡以使自己成為現(xiàn)實的財產(chǎn)繼承人，那么他就是“以非法占有為目的”，類似于財產(chǎn)型犯罪的主觀構(gòu)成要件。而他采取的是殺害被繼承人的方式又是法律所禁止和應(yīng)受到刑法懲戒的不法行為。通過犯罪行為獲得的財產(chǎn)都不應(yīng)歸犯罪人所有。既然法律禁止搶劫、盜竊等犯罪行為人占有贓款贓物，那么是否也應(yīng)該禁止帕爾默這樣謀財害命的人獲得財產(chǎn)？答案顯然應(yīng)該是肯定的。否則，如果判決最后確定帕爾默可以獲得遺產(chǎn)，那么無異于縱容了罪惡，而且很有可能觸發(fā)其他人的犯罪動機。帕爾默不能獲得遺產(chǎn)并不是對他進行額外懲罰，而是回復(fù)了事實發(fā)生之前的原始面貌。所以“任何人不得通過犯罪行為獲得財產(chǎn)”同樣也適用于這一案件。其次，通過犯罪行為獲得的財產(chǎn)不能被法律確認為其合法財產(chǎn)。這句話聽起來像是多余的，但是放在這個案子上就并不顯得多余。一個合法的行為不一定導(dǎo)致合法的結(jié)果，但是一個非法的行為必然不會產(chǎn)生合法的結(jié)果。犯罪行為肯定會使法律所保護的客體受到損害。就這個案子來說，準繼承人殺害被繼承人，他不僅侵害了被繼承人的人身權(quán)，而且還可能違背被繼承人處分財產(chǎn)的意圖，提早進行了財產(chǎn)分配。不能排除，如果被繼承人還活著，那么他會將遺產(chǎn)給那個殺死自己的人嗎？所以帕爾默還可能侵害了其祖父的合法財產(chǎn)權(quán)。設(shè)想，如果法律允許他繼承財產(chǎn)，豈不是成就了他的犯罪目的？法律會容忍這樣一個實際上幫助了犯罪分子達到犯罪目的的判決嗎？既然通過犯罪行為獲得的財產(chǎn)不能被法律確認為合法，那么法律就不可能判定一個犯罪者獲得不義之財。而且，從法學(xué)方法的角度來說，本案判帕爾默敗訴可基于以下幾點：第一，法律的目的；第二，法官的價值判斷；第三，法律的社會需要。首先，從法律的目的來分析。耶林將法律目的比喻為在茫茫大海上指引航船方向的“導(dǎo)引之星”。龐德認為法律的目的就在與能夠?qū)崿F(xiàn)對社會利益的保護。龐德認為“法律”的目的是盡可能地合理地構(gòu)建社會結(jié)構(gòu)，以最小的阻力和浪費最大限度地滿足社會成員的利益。在本案中，如果帕爾默勝訴獲得繼承權(quán)，那么這是明顯與法律的目的相違背的，立法者立法的意圖不可能是保護違法者通過犯罪手段獲得的利益。其次，法官的價值判斷。在審理案件時，法律適用者不僅要運用事實判斷或邏輯判斷，而且要運用價值判斷，就法律所擬定的原則、規(guī)則、制度等客觀存在（客體），人們必須從他們能否體現(xiàn)和滿足人們的需要、能否更為理想的原則、規(guī)則、制度存在的角度來予以分析法律，從而涉及法律的應(yīng)然狀態(tài)和理想追求問題。帕爾默案雖然僅從紐約州的法律條文上看，似乎帕爾默應(yīng)勝訴，但是從社會價值上來說，很明顯帕爾默的敗訴更符合社會價值觀。最后，法律的社會效益。在估價實際效果和選擇政策時，應(yīng)當權(quán)衡相互沖突的利益，其中尤其應(yīng)當注意社會效益。若判決帕爾默勝訴，我想必然會在社會上先前一番爭論。不從法律角度來看，就從道德角度或者說就從人們的價值觀的方面出發(fā)，在人們的價值判斷里，帕爾默是殺人者，是不能夠獲得繼承權(quán)的，否則與理不容。若判帕爾默勝訴必然會在法律與法律的社會效益上有沖突，此時，我們應(yīng)該選擇更大的利益，也就是說兩利相比取其重，兩弊相比擇其輕。因此，就如張文顯教授認為：“在法學(xué)中，法律原則是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準則。……原則的特點是，它不預(yù)設(shè)如何確定的、具體的事實狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒有規(guī)定特定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全部社會關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會關(guān)系的法律調(diào)整機制。在制定法律規(guī)則，進行司法推理或選擇法律行為時，原則是不可缺少的，特別是遇到新奇案件或疑難案件需要平衡重疊或沖突的利益，為案件尋找合法的解決辦法時，原