“教師績(jī)效工資考核方案”該何去何從(精)

/“教師績(jī)效工資考核方案”該何去何從

[10-08-0216:45:00]

作者：張志峰

編輯：studa20[摘要]教師績(jī)效工資的改革直接關(guān)系到能否發(fā)揮教師的積極性，關(guān)系到學(xué)校教職工和學(xué)校干部群體的利益問題，關(guān)系到是否有利于我國教育事業(yè)的發(fā)展。Z校的領(lǐng)導(dǎo)們就教師獎(jiǎng)勵(lì)性工資方案的起草、討論和決策作了諸多限制，教職工無法充分發(fā)表自己的意見，無法行使自己應(yīng)有的權(quán)利，Z?？?jī)效方案的制訂則變成了領(lǐng)導(dǎo)主觀意志和謀求自身利益的表現(xiàn)形式。政策的落實(shí)缺少了應(yīng)有的民主管理，還相當(dāng)艱難。因此，建立公正的學(xué)校民主管理機(jī)制和考核機(jī)制，就顯得極為重要和迫切。

[關(guān)鍵詞]獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資；民主管理；教職工代表大會(huì)

義務(wù)教育階段的教師績(jī)效工資從年1月1日起實(shí)行。按照教育部規(guī)定，各省市地區(qū)的學(xué)校制定了指導(dǎo)思想與考核方式。但是，其中的制訂過程與績(jī)效工資的考核和分配制度卻引起了不少分歧與激烈爭(zhēng)論。有的學(xué)校多次修改，教代會(huì)勉強(qiáng)舉手表決通過；有的學(xué)校各個(gè)群體利益分配沖突激烈，沒有能通過教代會(huì)表決；有的學(xué)校權(quán)力駕馭權(quán)利，在權(quán)利的萎縮中通過了教代會(huì)表決……

筆者走訪與了解了不少學(xué)校，從中選取一則比較典型的案例，希望讀者們通過案例能有所啟示，發(fā)現(xiàn)制度制定的一些關(guān)鍵因素，即起點(diǎn)、過程以及結(jié)果的合法性與合理性，以促進(jìn)學(xué)校制度的民主建設(shè)。

年12月6日，第七屆十次教職工代表大會(huì)在學(xué)校多功能廳舉行，會(huì)議由R主席主持。他說，本次教代會(huì)的主題是討論并通過由校長起草的《z校教師績(jī)效工資考核方案(討論稿)》(以下簡(jiǎn)稱《討論稿》)。他宣布了會(huì)議的議程：奏國歌(教代會(huì)開幕)、校長就《討論稿》作說明、分組討論、主席團(tuán)匯總、宣讀決議、宣布結(jié)束。會(huì)議整個(gè)時(shí)間為l小時(shí)，分組討論為30分鐘。

13:38時(shí)，會(huì)議在莊嚴(yán)的國歌聲中開幕。緊接著，D校長對(duì)《討論稿》作了說明。他說，時(shí)間很緊，本來應(yīng)在月底上報(bào)教育局，他經(jīng)過一個(gè)月的反復(fù)考慮，起草了這篇《討論稿》，再經(jīng)行政組三次反復(fù)討論，吸收兄弟學(xué)校的經(jīng)驗(yàn)，因此，現(xiàn)在的《討論稿》已經(jīng)是一則比較成熟的方案。隨后，他宣讀了《討論稿》。他說，本次績(jī)效工資的改革以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，重點(diǎn)向一線教師、骨干教師傾斜，以提高教師的積極性，保持教師隊(duì)伍的穩(wěn)定。他強(qiáng)調(diào)，他已經(jīng)考慮了人性關(guān)懷，沒有將基礎(chǔ)性績(jī)效工資納入工作量的考核。他的整個(gè)發(fā)言持續(xù)了20分鐘左右。

14:15時(shí)，高中文科組、高中理科組、行政組、初中組以及列席代表組分組進(jìn)行了30分鐘的討論。

14:45時(shí)，主席團(tuán)在校長會(huì)議室進(jìn)行主席團(tuán)會(huì)議。會(huì)議首先就各討論組的意見情況作了簡(jiǎn)要匯報(bào)。各小組的意見主要集中在以下幾個(gè)問題上。

一、焦點(diǎn)與分歧

(一)不公布具體級(jí)數(shù)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，能否表明實(shí)事求是的態(tài)度

有教師提出，《討論稿》對(duì)級(jí)數(shù)沒有作出具體的金額規(guī)定，無法對(duì)《討論稿》有比較清楚的了解。這樣籠統(tǒng)的稿子缺乏公開的誠意，違背了實(shí)事求是的精神。

校長回答說，對(duì)于具體的級(jí)數(shù)，方案中確實(shí)難以明確，首先得通過方案，才能進(jìn)行測(cè)算，肯定會(huì)高于原來的級(jí)數(shù)(原來是40元一級(jí))。教師的滿工作量為多少，人均為多少，現(xiàn)在還沒測(cè)算，因此，干部的級(jí)數(shù)為多少，也無法測(cè)算。

顯然，這樣的解釋是站不住腳的。任何一個(gè)校長在起草《討論稿》的時(shí)候，都明確而且也都計(jì)算過具體級(jí)數(shù)的金額，這是一般的常識(shí)。筆者對(duì)該校50名教師的問卷調(diào)查結(jié)果表明，92％的教師認(rèn)為不能較清晰地了解《討論稿》。筆者了解到，教育局早就定下了各個(gè)學(xué)校獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資的總額，兄弟學(xué)校早已公布。這樣的搪塞與實(shí)事求是的態(tài)度相差甚遠(yuǎn)。

(二)干部利益高于一線教師，能否代表廣大教師的根本利益

有教師認(rèn)為，《討論稿》對(duì)教育局給予校長的級(jí)數(shù)不公布，而副校長級(jí)以及中層正職、中層副職的級(jí)數(shù)各為校長級(jí)數(shù)的90％、80％、70％，學(xué)校行政干部的獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資遠(yuǎn)高于一線教師、骨干教師的獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資，不符合國家規(guī)定的考核結(jié)果——“向一線教師、骨干教師傾斜”。校長回答說，這個(gè)比例是沿襲了上屆教代會(huì)課時(shí)津貼制度的相關(guān)條文?，F(xiàn)在，上級(jí)部門還沒有下達(dá)校長的具體級(jí)數(shù)，因此，現(xiàn)在還沒法確定是否高于一線教師與骨干教師。

筆者從相關(guān)主席團(tuán)成員處了解到，上屆的分歧焦點(diǎn)就在于干部與教師的比例數(shù)，就在于教師的最低保級(jí)數(shù)7太低，當(dāng)時(shí)是在校長的婉轉(zhuǎn)解釋并同意在今后的實(shí)施中進(jìn)一步完善的情形下通過表決的。這次各教研組在會(huì)前也提出了不少意見，但《討論稿》中一點(diǎn)都沒采納。

從以上事實(shí)來看，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)并沒有以教師為本，也沒有代表廣大教師的根本利益，而是代表了自身群體的局部利益。調(diào)查中有96％的教師認(rèn)為，《討論稿》沒有代表廣大教師的根本利益。

(三)考核結(jié)果不向一線教師、骨干教師傾斜，能否符合教育部的相關(guān)規(guī)定

有教師指出，教育部與省政府的政策文件都明確規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資的結(jié)果要向一線教師、骨干教師傾斜。而現(xiàn)在《討論稿》中教師的滿工作量為11級(jí)，校長則為22級(jí)。如以兄弟學(xué)校的80元為一級(jí)，那么，按教育部規(guī)定，義務(wù)教育階段教師績(jī)效工資以10個(gè)月總計(jì)，教師滿工作量則為8800元，校長與副校長、中層正職以及副職則分別為17600、15840、14800、12320元。一線教師、骨干教師的獎(jiǎng)勵(lì)都遠(yuǎn)低于干部的獎(jiǎng)勵(lì)，這不符合教育部的規(guī)定。校長沒有作答。學(xué)校的發(fā)展涉及各個(gè)層面，處理好各個(gè)層級(jí)之間的發(fā)展，尤其重視教師的發(fā)展是學(xué)校發(fā)展的根本。《討論稿》重視了干部積極性的發(fā)揮，而忽視了廣大教師積極性的發(fā)揮，無疑不利于學(xué)校的和諧發(fā)展。問卷調(diào)查表明：98％的教師認(rèn)為，《討論稿》背離了以教師為本的指導(dǎo)思想，制度的規(guī)定明顯向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)者與管理層傾斜。

(四)主科教師的級(jí)數(shù)高于副科教師的級(jí)數(shù)。能否體現(xiàn)素質(zhì)教育的要求

有教師認(rèn)為，學(xué)校的學(xué)科沒有主副之分，在課時(shí)上已經(jīng)顯現(xiàn)了學(xué)科差異，在分配上就應(yīng)該同等對(duì)待，方案沒有體現(xiàn)出素質(zhì)教育的宗旨。

校長回答說，學(xué)科之間確實(shí)不該有區(qū)分，方案確實(shí)跟素質(zhì)教育的提法有差異，但是，現(xiàn)實(shí)中我們也不得不強(qiáng)調(diào)對(duì)所謂主科的重視，學(xué)校也不得不考慮這樣的因素。畢業(yè)班與非畢業(yè)班也有這樣的差異，也是出于這樣的目的。

《義務(wù)教育法》第三條指出：義務(wù)教育必須貫徹國家的教育方針，實(shí)施素質(zhì)教育，使適齡兒童、少年在品德、智力