“安堡”輪、“天堡”輪租金和費用爭議案裁決書

“安堡”輪、“天堡”輪租金和費用爭議案裁決書申請人香港XX航運公司作為出租人（以下簡稱申請人）根據(jù)1995年11月8日與被申請人天津XX船務(wù)有限公司作為承租人（以下簡稱被申請人）簽訂的“安堡”輪租船合同中的仲裁條款，以及1995年12月13日與被申請人簽訂的“天堡”輪租船合同中的仲裁條款，于1997年9月18日向中國海事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）提出仲裁申請，請求裁決被申請人向其支付“安堡”輪租金及費用113436.58美元，以及“天堡”輪租金及費用61469.96美元，合計174906.54美元及其利息，并請求裁決被申請人承擔(dān)本案仲裁費。申請人選定馮立奇先生為仲裁員，被申請人選定并慶儀先生為仲裁員，雙方當(dāng)事人共同選定劉書劍先生為首席仲裁員。本案由上述三位仲裁員組成的仲裁庭審理。仲裁庭于1998年4月22日在北京開庭，雙方當(dāng)事人均派代表和代理人參加了庭審。庭上，仲裁庭對本案事實問題和證據(jù)進行了調(diào)查，雙方當(dāng)事人陳述了各自的主張并回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方當(dāng)事人多次提出了補充陳述意見。鑒于雙方當(dāng)事人均有調(diào)解愿望，仲裁庭經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，對本案進行了調(diào)解。由于雙方當(dāng)事人最終未能取得一致意見，仲裁庭停止了調(diào)解并恢復(fù)了仲裁程序。仲裁程序恢復(fù)后，雙方當(dāng)事人又提交了書面補充陳述意見，被申請人又提交了一系列書面證據(jù)。仲裁庭于1999年3月23日在北京第二次開庭。庭上，仲裁庭對事實和證據(jù)作了進一步調(diào)查，雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的書面材料和開庭時的口頭陳述，對本案作出裁決。一、案情和爭議申請人提出，申請人作為出租人與作為承租人的被申請人于1995年11月8日簽訂了“安堡”輪租船合同，租期為6個日歷月，租金率為每天2530美元，該輪于1995年11月9日12：00時交與被申請人使用。租期屆滿后，被申請人于1996年5月9日續(xù)簽租船合同3個日歷月，直至1996年8月18日16：50時還船。經(jīng)核算，被申請人拖欠申請人租金和費用計113436.58美元。申請人還提出，申請人作為出租人與被申請人作為承租人于1995年12月13日簽訂“天堡”輪租船合同，租期為3個日歷月，租金率為每天2480美元。租期屆滿后，被申請人分別于1996年5月9日、7月16日、8月20日、9月29日確認(rèn)續(xù)簽租船合同，直至1996年12月7日21：40時還船，除從1996年10月1日起至還船時租金率為每2350美元外，其余租金率均為每天2480美元，被申請人拖欠租金和費用61469.96美元。據(jù)申請人在仲裁申請中提出的請求，被申請人拖欠申請人“安堡”輪，“天堡”輪租金和費用合計174906.54美元。申請人指出，由于上述租船業(yè)務(wù)經(jīng)歷時間久，賬目繁雜，為方便仲裁，雙方當(dāng)事人在申請人提出仲裁申請后，于1997年11月11日在申請人處進行了對賬，并以此對賬結(jié)果作為申請人的依據(jù)。根據(jù)對賬結(jié)果，被申請人拖欠“安堡”輪租金和費用111518.56美元,拖欠“天堡”輪租金和費用59525.97美元,合計171044.53美元。被申請人提出，被申請人于1997年10月15日收到申請人的仲裁申請后，為了能夠達成共識，被申請人于1997年11月11日到申請人處與申請人核實了賬目，消除了誤解，雙方當(dāng)事人在對賬結(jié)果上簽了字。盡管雙方當(dāng)事人在對賬結(jié)果上簽了字，但對賬結(jié)果補充說明2注明：”通訊費約USD49000雙方尚有爭議，待進一步協(xié)商解決”，補充說明3注明：“以上金額如XX公司（本案被申請人）再提供有效單證，將對項目金額做相應(yīng)調(diào)整”，補充說明1和3上的注明，表明被申請人只要能夠提出證據(jù)證明應(yīng)從兩輪租金中扣除的金額，即應(yīng)從對賬結(jié)果所列應(yīng)付申請人的租金和費用金額中扣除。據(jù)此，被申請人認(rèn)為：（1）對賬結(jié)果所列“天堡”輪項下“船東花費”5130美元，是被申請人代申請人支付的費用，因雙方當(dāng)事人均提供不出證據(jù)，因此應(yīng)在應(yīng)付申請人的款項中取消此項金額。（2）在被申請人提供的韓國通訊費49000美元的單證中，其中有8706.13美元是申請人船員在被申請人的韓國代理人處所打電話和所發(fā)傳真及其他通訊而花費的通訊費，應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除；“安堡”輪和“天堡”輪在租用期間共運行67個航次，被申請人與其代理人商定，其中7個航次的通訊費實報實銷，60個航次的通訊費是包干形式。包干形式每個航次的通訊費為人民幣3000元，無明細(xì)，但經(jīng)查單證，有個航次中，申請人船員在被申請人新港代理人處打電話花費電話費占整個航次電話費的11%,因此60個航次的電話費均應(yīng)按11%計算由申請人負(fù)擔(dān)，即2385.54美元（60X3000Xll%-?8.3=2385.54美元），應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除。（3）租船合同規(guī)定”如需要，租船人或其代理人可墊支船長所要的款項，供船方在港的日常開支，收取2.5%借款手續(xù)費。此項墊款應(yīng)從租金中扣還?！备鶕?jù)該條規(guī)定，“天堡”輪船長1996年8月對日向被申請人韓國代理人預(yù)借9842美元，應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除。被申請人指出，租船合同并未規(guī)定船東借支需有船東申請，船東借支只要有船長簽字的正本收據(jù)即可，申請人所稱需船東申請的理由不能成立。（4）在“安堡”輪第27航次至81航次、“天堡”輪第01航次至33航次共45個航次中，裝卸工待時費共計18990.45美元（含應(yīng)扣租金和耗油），應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金中扣除。（5）在租用“安堡”輪和“天堡”輪期間，由于船上吊桿損壞，被申請人代理人安排使用了岸吊，被申請人支付的岸吊費25078.02美元，應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金中扣除。（6）新港至仁川共488海里，租船合同規(guī)定航速為每小時12海里，新港至仁川往返應(yīng)為81.33小時?！鞍脖ぁ陛喿孕赂壑寥蚀ǖ牡?5航次、引航次、55航次、59航次、65航次，由于航速不足，實際航行共計437.60小時，超耗時間共計30.95小時，應(yīng)扣租金3340.14美元、節(jié)油獎1310美元、超耗燃油2038.20美元，合計6688.34美元。對于被申請人的主張，申請人提出，經(jīng)審核，“天堡”輪汕頭港使費計人民幣4603.67元，折合554.66美元，可以從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除，被申請人應(yīng)付申請人租金和費用計58971.31美元。申請人指出，在1997年11月11日對賬結(jié)果中，“天堡”輪項下的“船東花費”5130美元，是被申請人于1996年3月10日在支付給申請人的租金中自行扣除的，包括預(yù)扣停租期間代申請人支付的費用100。美元和代申請人支付的勞務(wù)費4130美元，被申請人主張從應(yīng)付申請人的租金和費用中取消該項，缺少證據(jù)，申請人不予認(rèn)可。申請人還指出，雙方當(dāng)事人經(jīng)過艱苦對賬，于1997年11月11日簽署了對賬結(jié)果，當(dāng)時被申請人提出約有通訊費49000美元有待進一步協(xié)商解決，但被申請人未向申請人提供有效單證，亦未在仲裁庭限定的時間內(nèi)提供有效單證，而且被申請人未能指出哪些航次為實報實銷，哪些航次為包干形式，提供的單證又全部是復(fù)印件，財務(wù)上無法確認(rèn)，實際上，申請人在雙方當(dāng)事人對賬時即予以否認(rèn)，因此，有關(guān)通訊費不能從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除。申請人還指出，船東借支應(yīng)由船東申請，僅憑船長簽字，無從體現(xiàn)船東的管理，也無法確認(rèn)為船東的行為，亦不應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除。二、仲裁庭的意見仲裁庭認(rèn)為，本案“安堡”輪和“天堡”輪租金和費用爭議，應(yīng)以雙方當(dāng)事人在申請人提起仲裁后于1997年11月11日簽署的對賬結(jié)果為基礎(chǔ)進行審理。經(jīng)查，該對賬結(jié)果載明被申請人應(yīng)付“安堡”輪租金和費用計111518.56美元，被申請人應(yīng)付“天堡”輪租金和費用計59525.97美元，被申請人應(yīng)付兩輪租金和費用合計171044.53美元，但在對賬結(jié)果上，在“天堡”輪項下應(yīng)付租金和費用111518.56美元中，其中“船東花費”5130美元項下標(biāo)明為“無證明材料”。對賬結(jié)果補充說明2記載：“通訊費約USD49000雙方尚有爭議，待進一步協(xié)商解決。”對賬結(jié)果補充說明3記載：“以上金額如力信公司（本案被申請人）再提供有效單證，將對項目金額做相應(yīng)調(diào)整?！睋?jù)此，仲裁庭認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的扣除金額，應(yīng)以對賬結(jié)果補充說明2、3為依據(jù)。經(jīng)審核雙方當(dāng)事人提供的書面證據(jù)，仲裁庭的意見如下：（1）對賬結(jié)果“天堡”輪項下“船東花費”5130美元，申請人提供的被申請人1996年8月10日向申請人出具的“'天堡’輪付租明細(xì)”表明，被申請人從應(yīng)付申請人的租金中扣除了停相期間代廣海支付的費用1000美元、代廣海支付的勞務(wù)費4130美元，合計5130美元，但被申請人未提供能夠證明被申請人已代申請人支付了該筆費用的憑證，被申請人要求從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除該筆費用的主張，不予支持。（2）雙方當(dāng)事人經(jīng)庭上質(zhì)證，同意仲裁庭就被申請人主張應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除的韓國通訊費8706.13美元進行調(diào)解。雙方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神，在仲裁庭的調(diào)解下達成和解，同意對韓國通訊費8706.13美元各承擔(dān)一半，即4353.07美元，仲裁庭予以認(rèn)可。由申請人承擔(dān)的4353.07美元應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除。被申請人主張的應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除新港通訊費2385.54美元的問題，經(jīng)仲裁庭庭后調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意由申請人承擔(dān)40%,即954.22美元，由被申請人承擔(dān)60%,即1431.32美元，仲裁庭予以認(rèn)可。由申請人承擔(dān)的954.22美元應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金和費用中扣除。（3）被申請人提供的船長借支的單證，證明了“天堡”輪船長于1996年8月21日向被申請人韓國代理人預(yù)借了9842美元。租船合同第29條規(guī)定：“墊款：如需要，租船人或其代理人可墊支船長必要的款項，供船長在港的日常開支，收取2.5%借款手續(xù)費，此項墊款應(yīng)從租金中扣還。但租船人或其代理人認(rèn)為必要時可拒絕墊支。”根據(jù)該條規(guī)定，船長借支9842美元應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金中扣除。申請人所稱船長借支須經(jīng)申請人確認(rèn)的主張不能成立。（4）被申請人要求從應(yīng)付申請人的租金中扣除的18990.45美元中，其中2064.62美元屬于另案“'安堡’租金和費用爭議案”的“安堡”輪新港裝卸工待時費，仲裁庭在另案中已作出認(rèn)定，因此在本案中被申請人要求從應(yīng)付申請人的租金中扣除的金額應(yīng)為16925.83美元。兩輪租船合同第24條均規(guī)定：“停租：……B.如裝卸貨物所需的絞車或其他設(shè)備損壞或不堪使用，或絞車動力不足，則開工不足的時間應(yīng)按所需作業(yè)的絞車數(shù)目比例計算時間損失，如上述原因使裝完或卸完整船的時間推遲，則開工不足的時間就相應(yīng)地全部停租。如租船人要求繼續(xù)作業(yè)，則船東支付岸上設(shè)備費用以代替絞車，租船人仍應(yīng)支付全部租金。C.由于上述原因引起的額外費用，包括裝卸工人待時費，如有罰款也包括在內(nèi)，均由船東負(fù)擔(dān)，并從租金內(nèi)扣除……”仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，僅有因裝卸貨物所需的絞車或其他設(shè)備損壞或不堪使用，或絞車動力不足所產(chǎn)生的裝卸工待時費，應(yīng)由申請人承擔(dān)。在“安堡”輪項下，被申請人要求從租金中扣除待時費的航次為：35、37、39、49、53、55、61、63、65、81,以及51、57、59、67、69、75、77、79o經(jīng)查被申請人所提供的證據(jù)，僅有下列航次存在吊桿損壞造成待時問題：51、57、59、67、69、75、77、79o在“天堡”輪項下，被申請人要求從租金中扣除待時費的航次為：888、05、07、11、15、17、19、21、31、33,以及03、09、13。經(jīng)查被申請人所提供的證據(jù)，僅有下列航次存在吊桿損壞造成待時問題：03、09、13o基于上述事實，經(jīng)仲裁庭計算，在“安堡”輪項下，裝卸工待時費為人民幣4283.58元，按換算率人民幣8.2898元/美元換算，折合516.73美元；應(yīng)扣租金為1178.99美元。兩項合計1695.72美元。在“天堡”輪項下，裝卸工人待時費為人民幣2773.46元，按上述換算率換算，折合334.56美元；應(yīng)扣租金為930美元。兩項合計1264.56美元。由于被申請人未提出應(yīng)扣耗油的金額和計算依據(jù)，仲裁庭對被申請人所稱應(yīng)扣的耗油金額無法審核，因此對被申請人應(yīng)扣耗油的主張不予考慮。（5）兩輪的船舶規(guī)范均規(guī)定雙桿聯(lián)合作業(yè)的常規(guī)負(fù)荷為5噸，而被申請人代理人安排使用了負(fù)荷最少為30噸的岸吊。在“安堡”輪項下，被申請人所稱國船吊損壞而使用岸吊的航次為：09、25、29、35、41、55、61；在“天堡”輪項下，被申請人所稱因船吊損壞而使用岸吊的航次為01。經(jīng)查被申請人提供的上述航次使用岸吊的證據(jù)，均未有船吊損壞的記載，根據(jù)上述租船合同第24條B款的規(guī)定，被申請人所稱應(yīng)從應(yīng)付申請人的租金中扣除岸吊使用費25078.02美元的主張，不能成立。（6）被申請人根據(jù)“安堡”輪輪機長簽署的“安堡輪航次燃油報表”主張該輪第45、51、55、59、65航次航速不足，因此應(yīng)按超耗的時間從租金中扣除租金3340.14美元、超耗燃油款2038.20美元、節(jié)油獎1310美元。租船合同第25條規(guī)定："航速索賠：聯(lián)系本租約第一條，如本船航速減低及/或耗油增多，則由此產(chǎn)生的時間損失和多耗用燃料的費用，應(yīng)從租金中扣除?！备鶕?jù)該條規(guī)定，仲裁庭對于被申請人計算的由于航速不足而超耗的時間和超耗的燃油予以認(rèn)可，因此應(yīng)從相金中扣除3340.