三方事故無責(zé)賠償案例

三方事故無責(zé)賠償案例【裁判要旨】1、道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項規(guī)定體現(xiàn)的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，在非機動車駕駛?cè)?、行人無過錯情況下，應(yīng)當(dāng)由機動車一方承擔(dān)全部痛嘗責(zé)任。2基于交強險制度的保障目的，發(fā)生交通事故后,如非機動車駕駛?cè)?、行人無過錯時，無論機動車一方有無過錯，承保交強險的保險公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。案情2022年5月20的時許，米建明在鎮(zhèn)江市東吳路江濱菜場公交站臺追趕蘇L21016大型普通客車過程中，與公交站臺上的一位老年婦女（姓名、住址不詳）發(fā)生骷童，致米建明重心不穩(wěn)倒地。此時，鎮(zhèn)江公交公司的駕駛員駕駛蘇L21016大型普通客車正好起步，米建明的左手被客車后輪碾壓致傷。鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊京口大隊認定此事故屬于交通意外，各方均無責(zé)任。耀明當(dāng)日即因汽車軋傷致左手出血、疼痛、活動受限2小時至中國人民解放軍三五九醫(yī)院住院治療。同年6月9日，米建明出院。其出院診斷為左手拇才旨末節(jié)指指骨骨折、左手掌皮膚軟組織挫爛傷。米建明因傷發(fā)生醫(yī)療費19899.79元，其中鎮(zhèn)江公交公司墊付19328.66元。經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定所鑒定，米建明的傷情為十級傷殘；誤工期限為70天，護理期限為30天,營養(yǎng)期限為30天。另查明：蘇L21016大型普通客車在太保財險鎮(zhèn)江公司投保了機動車交強險,保險期間自2022年12月11日起至2022年12月10日止。米建明起訴至法院，請求判令機動車承擔(dān)此次交通事故的全部賠償責(zé)任。審判情況江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院認為，本案的道路交通事故系在機動車與行人之間發(fā)生，且均被認定無責(zé)任,故先由被告太保財險鎮(zhèn)江公司在交強險無責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部份由被告鎮(zhèn)江市公交總公司按10%承擔(dān)。遂判決：一、太保財險鎮(zhèn)江公司于判決生效后15日內(nèi)賠償米建明1485.92元；二、太保財險鎮(zhèn)江公司于判決生效后15日內(nèi)給付鎮(zhèn)江公交公司10514.08元；三、駁回米建明其他訴訟請求。米建明不服一審判決，提起上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院認為，本案所涉交通事故，經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊京口大隊認定屬于交通意外，各方均無責(zé)任，法院予以采信。上訴人米建明要求機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，與法律規(guī)定不符，判決駁回上訴，維原判。米建明不服二審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇省高級人民法院再審認為，一、在非機動車、行人無過錯情況下，應(yīng)當(dāng)由機動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、太保財險鎮(zhèn)江公司應(yīng)當(dāng)在11萬元的死亡傷殘賠償限額和1萬元的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。遂判決：一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2022）鎮(zhèn)民終字第00567號民事判決和鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2022）京民初字第2387號民事判決。二、太保財險鎮(zhèn)江公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償米建明78457.13元（87076元-8618.87元），給付鎮(zhèn)江市公交公司8618.87元。評析一、道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項的理解與合用第一，從請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法和民法原理看，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)合用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。主要原因在于，道路交通安全法第七十六條的規(guī)定符合無過錯歸責(zé)原則的規(guī)定方式，其第一款第（二）項后半段的規(guī)定是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則下減輕責(zé)任的規(guī)定。有學(xué)者指出,"在機動車一方?jīng)]有任何過錯，過錯徹底在于受害人一方時，機動車一方仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但最高不超過百分之十。這是因為機動車造成機動車一方或者行人傷害賠償責(zé)任是無過錯責(zé)任，即便加害人沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任。"［1］基于無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,不超過百分之十的賠償不肯融解為公平責(zé)任的合用。有觀點認為，”這樣的情形屬于民法通則第一百三十二條規(guī)定的公平責(zé)任在機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故中的具體運用，屬于沒有侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)公平原則，由一方適當(dāng)補償?shù)那樾??！边@種觀點的依據(jù)在于"機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則從無過錯責(zé)任修改為過錯推定原則"。［2］對此,存在不同的認識和理解。杜萬華、賀小榮、李明義、姜強在《關(guān)于審理道路交通事故傷害賠償案件合用法律若干問題的解釋》的理解與合用中也提，該法2022年修訂后，關(guān)于該條所確立的機動車一方與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則問題，存在著無過錯責(zé)任說、10%的無過錯責(zé)任加過錯責(zé)任說、過錯推定責(zé)任加10%的公平責(zé)任說、過錯推定責(zé)任加10%的無過錯責(zé)任說等幾種觀點?！督忉尅凡⑽磳Φ缆方煌ò踩ǖ?6條第1款第2項的歸責(zé)原則問題作出擊*解釋。筆者認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故合用過錯推定責(zé)任原則的理由似乎不夠充分有力。第二，修正先后的法律規(guī)定的內(nèi)在聯(lián)系。與修正前的法律規(guī)定相對照，現(xiàn)行規(guī)定在前一句的表述上是一致的，說明對這種情形的法律合用的大前提沒有變化；只無非在非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的情況下，機動車一方承擔(dān)什么樣的責(zé)任，現(xiàn)行規(guī)定作了進一步的細化。從邏輯上看，"機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任"應(yīng)當(dāng)合用于非機動車方有重大過失負事故全部責(zé)任的情形。有關(guān)立法草案規(guī)定："非機動車駕駛?cè)?、行人一方負全部?zé)任的，機動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。"草案上述規(guī)定與1991年國務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法確定的賠償原則是一致的，也是多年來公安機關(guān)處理交通事故的實際做法，執(zhí)行中基本可行。據(jù)此，法律委員會建議名的寺草案這一規(guī)定。⑶但由于最后通過的法律文本與草案內(nèi)容不徹底相同，造成不同的理解和認識。例如，"機動車一方能夠證明自己沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。所謂不超過百分之十，就是承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任或者在百分之十以下承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，首先不能絕對理解為就是百分之十，可以在百分之十以下確定賠償責(zé)任。其次，究竟機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形如果受害人徹底沒有過錯，則機動車一方承擔(dān)百分之十的責(zé)任。［4］這種理解是在過錯推定原則的基礎(chǔ)上實行優(yōu)者危（wei）險負擔(dān)規(guī)則的結(jié)果，其前提仍然是過錯推定原則。第三，從歷史解釋的角度看，能夠印證機動車一方承擔(dān)百分之十責(zé)任的立法目的。國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》四十四條"機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷。機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方百分之十的經(jīng)濟損失。”這既體現(xiàn)了法律制度的救濟功能，又體現(xiàn)了對弱者保護的立法本意。1999年先后，一些地方出臺了"撞了白撞”的規(guī)定，這違背了無過錯責(zé)任原則和優(yōu)者危（wei）險負擔(dān)原則，片面合用了過失相抵原則，也是與《道路交通事故處理辦法》四十四條的規(guī)定相抵觸的。這些地方規(guī)定受到了社會的普遍批評。鑒于此，2003年通過的道路交通安全法沒有采用以上地方性規(guī)定,而是規(guī)定在非機動車一方有過錯的情況下，可以減輕機動車一方的責(zé)任；2022年修正時，又進一步作了明確。第四，以上理解得到《江蘇省道路交通安全條例》的左證。該條例第五十二條規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，按照以下規(guī)定減輕機動車一方的賠償責(zé)任：1.非機動車駕駛?cè)?、行人負事故全部?zé)任的，減輕百分之九十以上；……o地方性法規(guī)對于地方法院在確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時亦是合用的依據(jù)。而且，"非機動車駕駛?cè)?、行人負事故全部?zé)任的，減輕百分之九十以上”與法律規(guī)定的"機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任"相互呼應(yīng)、相互銜接、相互證成。第五，再審判決意見在司法實踐中不乏其例。如江蘇省高級人民法院關(guān)于審理交通事故傷害賠償案件合用法律若干問題的意見中規(guī)定：對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任"旦是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按照下列比例減輕機動車方的賠償責(zé)任……屬于交通意外事故、各方均無責(zé)任的或者不能認定事故責(zé)任的，由機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、對機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額中的無責(zé)任的限額作何解釋道路交通安全法第七十六條開宗明義：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》三條規(guī)定：機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠｛嘗的強制性責(zé)任保險。第二十三條規(guī)定："機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限孤責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。目前，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額為責(zé)任限額范圍的十分之一，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為責(zé)任限額范圍的二十分之一。"關(guān)于交強險限額的性質(zhì)，有關(guān)司法解釋起草人認為：從道路交通安全法的規(guī)定、立法目的及其立法歷史來看，站在解釋論的立場上，我國現(xiàn)行法更加強調(diào)交強險的基本保障功能，更為重視交強險對受害人損失的填補功能，因此，我國的交強險采取的是在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任脫鉤的模式。［5］也就是說，承保交強險的保險公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，并非以機動車一方是否有過錯為判斷標準的。根據(jù)通說，道路交通安全法第七十六條對交強險作了無過錯賠償?shù)囊?guī)定，即在交強險的責(zé)任限額內(nèi)并不考慮機動車一方有責(zé)還是無責(zé)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》二十一條明確了保險公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則。這里的責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額，并沒有對被保險人對構(gòu)成交通事故是否有責(zé)進行區(qū)分。然而,交強險制度設(shè)計卻要區(qū)分被保險機動車在道路交通事故中有無責(zé)任，并且規(guī)定了不同的賠償限額。這就意味著，發(fā)生交通事故后，先要區(qū)分事故責(zé)任，然后由保險公司依據(jù)被保險人有無責(zé)任相應(yīng)地支付賠償金；不足部份，再按照侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則處理。在機動車一方無事故責(zé)任的前提下，如果受害人一方負事故責(zé)任的，可以按照無責(zé)任的賠償限額處理。但受害人也無責(zé)任的，從交強險是法定險、強制險、責(zé)任險的性質(zhì)看,基于法律設(shè)定交強險制度的目的,出于強制保險之防損避災(zāi)和社會保障之功能，對于"無責(zé)任的賠償限額"中的"無責(zé)任"應(yīng)當(dāng)做嚴格解