人格權(quán)讀后感

品讀《人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》有感——對肖像權(quán)的思量有感于民法課上夏老師關于民法上人格權(quán)爭議焦點問題的點撥，深深地感覺到當下的民法在面對日新月異的社會發(fā)展時所表現(xiàn)出的尷尬——網(wǎng)絡平臺的普及，商品化的繼續(xù)推進，人工繁殖技術(shù)的發(fā)展等等，以及各種新型人格權(quán)的浮現(xiàn)，無一不對現(xiàn)行立法以及傳統(tǒng)理論構(gòu)成挑戰(zhàn)和沖擊。為此，課下我有針對的選擇了這本專著繼續(xù)學習。本書開篇引用了智慧女神雅典娜神廟上刻著的惟一的一句話一-“認識你自己”。這句話對于民法而言意義非凡。誠然，民法作為規(guī)范私人社會關系的法律部門，更應該將目光聚焦于人本體自身。而人格權(quán)自文明社會被確認后，就秉承著對人自身的尊重、平等、獨立的理念，為人的自我認同和尊重做出了重要貢獻?？v觀全書，我了解到，人格權(quán)伴有社會不斷發(fā)展和人對自身認識的加深，人格權(quán)制度也隨之變遷發(fā)展，從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，具體表現(xiàn)為兩種趨勢：首先，傳統(tǒng)的人格權(quán)向縱深發(fā)展，例如隱私權(quán)的具體化，浮現(xiàn)了通訊隱私、網(wǎng)絡隱私和共同隱私的問題；其次，新型人格權(quán)的不斷興起，性自主權(quán)、聲音權(quán)、生育權(quán)等都是具體的表現(xiàn)。該書分為傳統(tǒng)人格權(quán)的新視閾和新型人格權(quán)的催生和發(fā)展兩篇，從現(xiàn)實鮮活案例引入，然后進行法理分析，結(jié)合立法實際和司法實踐對人格權(quán)進行剖析和界定。這種從里論和實務的雙重視角研究問題的方法，是值得借鑒的。閱讀該書的過程中，我最為感興趣的是所謂的“集體肖像權(quán)”問題。在這里，結(jié)合所學知識和書中觀點，談談我個人對于這個問題的看法。這是由一則案例引起的討論，具體案情如下：日前，可口可樂（中國）飲料有限公司在其推出的一批新產(chǎn)品的包裝罐上，印上了3名中國男籃現(xiàn)役球員的形象，他們分別是姚明、巴特爾和郭士強，并且姚明居于中間突出位置。隨后，姚明對可口可樂公司未經(jīng)允許將其姓名和肖像用于其產(chǎn)品的商業(yè)推廣表示強烈抗議。2003年5月24日，姚明委托律師就可口可樂涉嫌侵犯其肖像權(quán)一事正式向法院提起訴訟，請求法院判令可口可樂公司住手將其肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為，在全國性新聞媒體上公開承認侵權(quán)行為并賠禮道歉，消除影響，同時判令可口可樂賠償精神傷害安撫金及經(jīng)濟損失人民幣1元。而可口可樂公司辯稱，根據(jù)該公司和中國籃球協(xié)會及其商務代理機構(gòu)中體經(jīng)紀管理公司所簽訂的合同，可口可樂公司“有權(quán)使用中國男籃三人及三人以上的整體肖像”，是按照合同的約定依法行使自己的權(quán)利。根據(jù)中體經(jīng)紀管理公司有關負責人的說法，集體肖像權(quán)來源是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件，其中有這樣的規(guī)定：“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有。”該案雙方爭議的焦點在于“集體”有無肖像權(quán)，使用“集體”的肖像是否侵犯了作為“集體”一員的個人的肖像權(quán)。對于集體肖像權(quán)，有人認為所謂“集體肖像權(quán)”無非是個人肖像權(quán)的集合，但也有人認為應該完善“集體肖像權(quán)”，從而尋求肖像權(quán)保護的新途徑。我個人認為，從人格權(quán)的內(nèi)涵概念而言，所謂“集體肖像權(quán)”是個偽命題，如同“法人的人格權(quán)”問題一樣，不該將其納入到人格權(quán)的范疇，因為這些主體是不具有人格權(quán)的。誠然，這些利益或者說權(quán)益也有保護的必要，但是不能為了保護而一概擴張人格權(quán)的范疇。借鑒，本書的寫作方法，先從法理角度入手分析：一、肖像與肖像權(quán)的基本理論肖像是自然人通過一定物質(zhì)載體，運用繪畫、攝影、造型藝術(shù)或者其他形式將個人形象在客觀上的再現(xiàn)。肖像載體存在于肖像人的人身之外，法學上屬物的范疇，是有形的。肖像權(quán)是指公民對自己的肖像以及在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)。簡言之，肖像權(quán)就是自然人所享有的對自己的肖像所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)，也即肖像權(quán)的客體應該是肖像利益，而非肖像本身，這與人格權(quán)的客體是人格利益的論斷是一致的。肖像權(quán)作為一種具體的人格權(quán)，是以肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。《民法通則》第一百條規(guī)定：”公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人允許，不得以營利為目的使用公民的肖像?！笨偨Y(jié)文中觀點，肖像權(quán)具有以下法律特征：第一，肖像權(quán)的基本利益是精神利益。肖像權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)，其的基本利益是人格利益，是精神上的利益，而不是財產(chǎn)上的利益。第二，肖像權(quán)具有明顯的經(jīng)濟利益。與其他具體人格權(quán)有所不同，肖像權(quán)是具有一定財產(chǎn)利益的人格權(quán)，這種財產(chǎn)利益是將具有美學價值的肖像應用到市場經(jīng)濟中，轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益。第三，肖像權(quán)是自然人專有性權(quán)利。這種專有性首先體現(xiàn)在形象再現(xiàn)的專有性，即自然人享有是否準許他人再現(xiàn)自己的形象的權(quán)利。其次，體現(xiàn)在肖像使用的專有性，肖像使用權(quán)是權(quán)利人的權(quán)利，部份轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，是權(quán)利人處分自己權(quán)利的行為，未經(jīng)權(quán)利人本人的允許而使用他人的肖像，為侵權(quán)行為。第四，肖像權(quán)的主體只是特定的自然人。肖像是自然人有關形象的人格標識，反映的是自然人外貌的人格屬性，于是只能為自然人所獨有，且須特定的自然人所獨有。肖像權(quán)的內(nèi)容包括:1.制作專有權(quán)。2.使用專有權(quán)。3.利益維護權(quán)。其中，肖像使用專有權(quán)的實質(zhì)含義，就是肖像權(quán)人對于自己的肖像利用價值的專有支配權(quán)。肖像使用專有權(quán)意味著肖像權(quán)人對自己的肖像有權(quán)以任何方式進行使用，并有權(quán)禁止他人非法使用。其另一項重要內(nèi)容是肖像使用的轉(zhuǎn)讓權(quán)。對于肖像利用價值的專有支配權(quán)正表現(xiàn)在權(quán)利主體可依自己的意志，將肖像利用價值轉(zhuǎn)讓他人，由他人使用。然而，即使是對肖像使用專有權(quán)轉(zhuǎn)讓，也只能是部份轉(zhuǎn)讓，而不能全部轉(zhuǎn)讓。因為肖像利益是主要是的人格利益，而人格利益是不可拋棄的。肖像的使用，是自然人肖像權(quán)專有性的最重要內(nèi)容，是否經(jīng)肖像權(quán)人允許，是判斷使用肖像行為是否違法的主要標志?？梢哉f，他人合法的肖像使用行為，除合理使用的特殊情況外，都應當通過合法的肖像使用合同獲得權(quán)利人許可。二、“集體肖像權(quán)”的定性（一）是否存在所謂“集體肖像權(quán)”？該案中，可口可樂公司主張根據(jù)同國家體育總局的合同,他們擁有了中國男籃三人及三人以上，其中自然也包括姚明的集體肖像權(quán)。這種論調(diào)，實則是用所謂的“集體肖像權(quán)”混淆視聽，借以合法的逃避法律制裁。我國民法通則第一百條明文規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人允許，不得以營利目的使用公民的肖像?！奔热环擅魑拇_定肖像權(quán)屬于自然人享有，那末就不能用類推的方法創(chuàng)設出其他主體。作為個人專有的權(quán)利，若要使用某個集體整體的肖像，就應先分別取得集體中每一個個體肖像權(quán)人的允許，這樣才干擁有集體肖像的完整使用權(quán)。退一步講，即使承認“集體肖像權(quán)”存在，它也應當是基于個人肖像權(quán)的集合，因為肖像權(quán)的本源是自然人屬性。即使經(jīng)過有機組合，某個“集體”的肖像權(quán)的意義大于每一個個體肖像意義之和，也不能抹去每一個個體肖像存在的事實。（二）肖像權(quán)授權(quán)合同的限制上面的探討，否定了“集體肖像權(quán)”的法律存在性，下面就從肖像權(quán)的自然人屬性為基點，分析肖像權(quán)的授權(quán)使用限制。止匕外，可口可樂方面曾經(jīng)主張國家體育總局于1996年發(fā)布505號文件，其中有這樣的規(guī)定：“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有?！币虼?，“根據(jù)贊助合同及中國籃球協(xié)會及其商務權(quán)力代理機構(gòu)中體經(jīng)紀管理公司的授權(quán),我公司有權(quán)使用三名或者以上的中國男籃球員之整體肖像于產(chǎn)品包裝或者廣告上?！焙喍灾?，就是其通過合同許可取得了對個人（或者說該集體）的肖像使用權(quán)。在我國體育事業(yè)舉國體制背景下，主管部門擁有對下屬運動員個人的肖像使用權(quán)，作為一項默認的行規(guī)和慣例已經(jīng)被運動員個人所接受。這種接受的效果，我們暫且可以將其歸于管理運動員的第505條的行政規(guī)定，或者可以理解為體育總局和運動員之間默契的達成為了民法上的授權(quán)使用肖像權(quán)的合同（在運動員自愿的前提下），下面就兩種情況具體分析：1、對第一種情形，從法理學角度而言，體育總局505號文件違反了上位法規(guī)定國家體育總局作為我國現(xiàn)行的的體育行政管理部門，基于法律的授權(quán)，可以在職權(quán)范圍內(nèi)可以制定相關的行政規(guī)定，但行政規(guī)定不得與法律相沖突。而《民法通則》作為我國基本的民事法律，其效力僅次于憲法,與其相沖突的行政規(guī)定應屬無效。該505號文件中的規(guī)定：“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有?！憋@然是違背了民法通則第100條的關于肖像權(quán)保護的規(guī)定，自然應屬于無效的行政規(guī)定。2、對第二種情形，從民法角度而言，體育總局再授權(quán)的行為也是不當?shù)娜魧Ⅲw育總局有權(quán)使用運動員個人肖像權(quán)的效果歸于他們之間存在的合同，那末即使姚明簽約允許總局或者相關部門使用其肖像權(quán),并不等于他允許體育總局或者相關部門“再授權(quán)”他人使用肖像權(quán)。惟獨姚明本人允許，此類“再授權(quán)”行為才干實施。否則，該行為不對其本人產(chǎn)生效力，屬于違法再授權(quán)。三、如何在現(xiàn)有法律界定下解決集體肖像的使用問題通過以上分析，可以得知，“集體肖像權(quán)”在法律上是站不住腳的。那末如何解決現(xiàn)實中集體肖像的使用問題呢？這其實是一個價值選擇的問題一一是選擇效率還是更加尊重個人權(quán)利？如果選擇前者，在面對集體肖像的使用時，無須經(jīng)過每一個個體的允許，而僅對集體整體考量時，無疑是側(cè)重集體肖像使用中的效率原則，避免了征得每一個人允許容易耗費過高經(jīng)濟成本。但這種做法卻缺陷是顯而易見的，例如嚴重忽視了對單個主體的肖像權(quán)的利益保護，而使用者又往往會濫用其已存在的使用權(quán)，使得全體肖像權(quán)人的利益難以得到恰當?shù)谋Ｗo。為此，需要平衡兩種價值的選擇，為個人認為可以借鑒《專利法》第15條的規(guī)定，“專利申請權(quán)或者專利權(quán)的共有人對權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配。”借鑒此條規(guī)定，若該集體有約定，自然從其約定，若沒有約定，為了體現(xiàn)效率原則，必須對在集體中的個體的權(quán)利加以必要的限制。對于獨立肖像權(quán)人肖像的使用不應侵犯其他集體成員的合法權(quán)益，即不必經(jīng)過所有人的允許，只需經(jīng)過多數(shù)人的允許集體肖像就可以被授權(quán)使用，但是應當賦予其他肖像權(quán)人相應的補償。這樣，就可以違背法律內(nèi)容創(chuàng)設所謂的“集體肖像權(quán)”，也可以借鑒的現(xiàn)有的民法規(guī)定解決現(xiàn)實生活中集體肖像的使用問題。四、反思解決問題暗地里的思路以上就是在品讀這本書時的一點所發(fā)現(xiàn)的問題，通過這本書的點撥，讓我想到了老師常說的話一一法律人通病就是時常的會指責現(xiàn)行制度的種種弊端，然后“斗膽”提出種種的制度構(gòu)建。且不說其所設想的是否科學合理并具有操作性，單從法律永遠具有一定的滯后性而言，盲目的一概推倒重來，嘗試新建，這種心態(tài)或者說解決問題的方法本身就不夠符合實際。我們應該將目光更多的落到現(xiàn)有的法律制度上，用新的視角去解讀法律，力求在保證法