外資并購(gòu)中國(guó)的現(xiàn)狀與未來(lái)

外資并購(gòu)中國(guó)的現(xiàn)狀與未來(lái)

一、意圖并購(gòu)的現(xiàn)狀1、惡意合并是指合并方不事先與目標(biāo)公司溝通，不忽視目標(biāo)公司利益，直接在市場(chǎng)上收購(gòu)目標(biāo)公司，成為控制經(jīng)營(yíng)公司的一種收購(gòu)方式。敵意并購(gòu)?fù)ǔＪ怯秀Ｓ趦?yōu)化資源配置的,與我們常見(jiàn)的以達(dá)到雙贏為目的的并購(gòu)是不同的。并購(gòu)方往往是為了控制目標(biāo)公司從而達(dá)到在某行業(yè)壟斷或者實(shí)現(xiàn)奪取目標(biāo)公司雄厚的資產(chǎn)、高素質(zhì)的人才、優(yōu)越的地理位置、良好的公眾基礎(chǔ)及健全的供銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)等不可告人的目的。因而,抵制敵意并購(gòu)已成為政府和企業(yè)面臨的一個(gè)重大課題。2.敵意并購(gòu)的現(xiàn)狀。近年來(lái)全球貿(mào)易壁壘迅速下降,西方國(guó)家亦順應(yīng)潮流,逐步放松了對(duì)企業(yè)并購(gòu)的限制。公司紛紛以并購(gòu)活動(dòng)擴(kuò)大投資和開(kāi)拓市場(chǎng)。同時(shí)隨著金融全球化制度保障的建立和以美國(guó)為代表的西方國(guó)家放松管制的浪潮,跨國(guó)敵意并購(gòu)也將逐漸增加。1999年10月25日,美國(guó)政府宣布取消1993年頒布的《格拉斯———斯蒂格爾法》就是為適應(yīng)目前的并購(gòu)需要。同年11月4日,美國(guó)參眾兩院通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》,宣布取消了實(shí)行了大半個(gè)世紀(jì)的限制銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司跨界經(jīng)營(yíng)的法律,這有利于投資銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展和資本市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大,從而為敵意并購(gòu)提供了方便。最近歐盟已通過(guò)有關(guān)法律,決定在2006年之前取消對(duì)“敵意并購(gòu)”的限制。在各國(guó)政府更為寬松的政策條件下,敵意并購(gòu)將呈上升趨勢(shì)。敵意并購(gòu)在國(guó)際舞臺(tái)上頻頻上演,并逐漸向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)攻。我國(guó)第一起敵意并購(gòu)事件是發(fā)生在1993年9月的深圳寶安集團(tuán)收購(gòu)上海延中實(shí)業(yè)。延中實(shí)業(yè)也提出了反敵意并購(gòu)的方案卻沒(méi)有實(shí)施。此后,國(guó)內(nèi)相繼發(fā)生了一系列并購(gòu)和反并購(gòu)的案例。例如,2001年裕興敵意并購(gòu)方正科技,因方正科技章程中的反并購(gòu)條款的限制而失敗。入世后我國(guó)政府順應(yīng)國(guó)際潮流,逐步取消對(duì)外資并購(gòu)的限制,陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)并購(gòu)的法律法規(guī),致使跨國(guó)集團(tuán)紛紛選擇并購(gòu)我國(guó)上市公司的方式實(shí)施其在華投資戰(zhàn)略。任何一個(gè)公司,無(wú)論其規(guī)模多大,也無(wú)論其業(yè)績(jī)多好,都面臨著敵意并購(gòu)的威脅。因此,加強(qiáng)對(duì)反敵意并購(gòu)策略的研究,對(duì)于我國(guó)上市公司利用合理手段保護(hù)自己的利益,不斷提高經(jīng)營(yíng)管理水平,都具有重要意義。二、中國(guó)上市公司正在抵制惡意收購(gòu)(一)該法的措施1.《公司法》等法律限制過(guò)度集中的市場(chǎng)條件—尋求反壟斷方面的法律保護(hù)。毫無(wú)疑問(wèn),并購(gòu)能起到優(yōu)化資源配置的作用,但在一定程度上會(huì)導(dǎo)致壟斷,限制公平競(jìng)爭(zhēng)。因此各國(guó)政府一般采取適度限制的措施,紛紛制定了反壟斷法,目的是防止不公平競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)在1968年使用四企業(yè)比率準(zhǔn)則,1982年又引進(jìn)了一種新的指數(shù)來(lái)衡量市場(chǎng)集中程度———HHI指數(shù)來(lái)限制過(guò)度集中。日本的《結(jié)構(gòu)力量過(guò)度集中排除法》規(guī)定,在某種商品或有關(guān)勞動(dòng)服務(wù)的某種事業(yè)范圍內(nèi),具有以下市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況時(shí),就構(gòu)成壟斷:(1)一個(gè)事業(yè)體的市場(chǎng)占有率超過(guò)1/2;或兩個(gè)事業(yè)體的市場(chǎng)占有率之和超過(guò)3/4;(2)嚴(yán)重影響同行的經(jīng)營(yíng)。2002年10月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了《上市公司收購(gòu)管理辦法》和與之相配套的《上市公司股東持股變動(dòng)信息披露管理辦法》,標(biāo)志著我國(guó)調(diào)整上市公司收購(gòu)兼并的法律制度有了新發(fā)展。此外《公司法》及其他相關(guān)法律建立了嚴(yán)格的企業(yè)并購(gòu)的申報(bào)、報(bào)批制度以限制企業(yè)并購(gòu)的進(jìn)行。這種反壟斷法作為政府對(duì)企業(yè)購(gòu)并進(jìn)行管理的重要工具,因而成為目標(biāo)公司進(jìn)行反敵意并購(gòu)的第一保護(hù)措施。而我國(guó)目前尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的反壟斷法。2.是否已發(fā)行股票市場(chǎng)上的股權(quán)的裝置以及是否對(duì)其交易行為的影響各國(guó)的證券交易法都對(duì)取得證券發(fā)行公司股份的條件和程序作了規(guī)定。在美國(guó),1968年通過(guò)的《威廉斯法案》不僅規(guī)范了以現(xiàn)金向目標(biāo)公司提出公開(kāi)收購(gòu)要約的行為,而且規(guī)范了在公開(kāi)市場(chǎng)直接收購(gòu)目標(biāo)公司股份的行為。如果買(mǎi)方在市場(chǎng)上收購(gòu)了目標(biāo)公司已發(fā)行股數(shù)的5%,就必須向證券交易委員會(huì)和目標(biāo)公司提交取得的股數(shù)及目的以及買(mǎi)方的實(shí)際情形等資料。在我國(guó),1993年4月22日由國(guó)務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》中對(duì)任何法人直接或間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股分別達(dá)到5%和30%時(shí),該法人所負(fù)有的書(shū)面報(bào)告、公告及發(fā)出收購(gòu)要約等義務(wù)作出了強(qiáng)制規(guī)定。因此,并購(gòu)方如果違反了證券交易的有關(guān)規(guī)定,將會(huì)自取其果。如上述的寶安收購(gòu)延中的過(guò)程中,延中公司就寶安公司持股的合法性提出質(zhì)疑,而寶安公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)因違反《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定,購(gòu)入延中公司股票,而受到證監(jiān)會(huì)的懲罰。3.反并購(gòu)專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行訴訟訴訟策略是目標(biāo)公司在遭遇敵意并購(gòu)時(shí)常使用的法律手段。目標(biāo)公司在收購(gòu)方開(kāi)始收集股份之時(shí)便以對(duì)方收購(gòu)的主體資格、委托授權(quán)、資金來(lái)源、信息披露等方面違法違規(guī)為由向法院起訴,請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)方的收購(gòu)行為無(wú)效。于是,收購(gòu)方必須給出充足的證據(jù)證明目標(biāo)公司的指控不成立,否則不能繼續(xù)增加購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司的股票。從提起訴訟到具體審理以至裁決,一般都需要一段時(shí)間,目標(biāo)公司可以請(qǐng)反并購(gòu)專(zhuān)家來(lái)商量對(duì)策,也可以尋求有合作意向的善意收購(gòu)者來(lái)拯救公司。總之,不論訴訟成功與否,都為目標(biāo)公司爭(zhēng)取了寶貴的時(shí)間,這也是其被廣泛采用的主要原因。(二)財(cái)政監(jiān)督措施1.甲公司董事判斷相關(guān)規(guī)定在反并購(gòu)策略中,最好的防御就是事前充分準(zhǔn)備。一般目標(biāo)公司都會(huì)在訂立章程時(shí)設(shè)置反并購(gòu)條款,以預(yù)防日后潛在的并購(gòu)?fù){。通常的做法有如下幾種:(1)規(guī)定董事的更換每年只能改選1/4或1/3等。這樣即使收購(gòu)者已收購(gòu)了足量的股權(quán),仍然無(wú)法掌握目標(biāo)公司的控制權(quán)。如甲公司有12位董事,乙公司收購(gòu)甲公司后改選董事會(huì),但甲公司章程中規(guī)定,每年只能改選1/4,即只能改選3名董事。這樣在第一年內(nèi),乙公司只能派3名董事進(jìn)入甲公司董事會(huì),公司的控制權(quán)仍掌握在甲公司9名董事手里。(2)規(guī)定公司的重大決議如合并、分立和任命董事長(zhǎng)等必須經(jīng)過(guò)絕大多數(shù)表決權(quán)同意通過(guò)。我國(guó)《公司法》規(guī)定:“股東大會(huì)作出決議,必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過(guò)。股東大會(huì)對(duì)公司合并分立或解散公司,必須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)?！边@意味著收購(gòu)者為了實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司的合并,須要購(gòu)買(mǎi)2/3以上的股權(quán)或需要爭(zhēng)取得到更多的股東投票贊成,這就增加了收購(gòu)者接管、改組目標(biāo)公司的難度和成本。(3)規(guī)定收購(gòu)方應(yīng)對(duì)所有股東支付相同的價(jià)格,而不能先用高價(jià)誘惑目標(biāo)公司股東出售股票,在得到足夠的股份后又降價(jià)購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司股票,也即必須實(shí)行公平價(jià)格。1982年3月美國(guó)鋼鐵公司就以不公平價(jià)格收購(gòu)了馬拉松石油公司的股票。我國(guó)《證券法》規(guī)定:“收購(gòu)要約中提出的各項(xiàng)收購(gòu)條件,適用于被收購(gòu)公司所有的股東”;“采取要約收購(gòu)方式的,收購(gòu)人在收購(gòu)要約期限內(nèi),不得采取要約規(guī)定以外的形式和超出要約條件買(mǎi)賣(mài)被收購(gòu)公司的股票?！蔽覈?guó)法律的規(guī)定在于保證目標(biāo)公司所有的股東都受到公平對(duì)待。(4)限制董事資格。即在公司章程中規(guī)定董事的任職條件,不具備某些條件的不得擔(dān)任公司董事。(5)規(guī)定如果公司被并購(gòu),債權(quán)人可以立即收回巨額債權(quán),從而使并購(gòu)方面臨巨大的債務(wù)負(fù)擔(dān),使其望而卻步。例如《愛(ài)使股份公司章程》就規(guī)定了這一條來(lái)對(duì)付大港的敵意收購(gòu)。2.基礎(chǔ)資產(chǎn)收購(gòu)。在一般意義上,人這是指目標(biāo)公司以可用的現(xiàn)金或公積金或通過(guò)發(fā)行債券融資來(lái)購(gòu)回本公司發(fā)行在外的股票。股票一經(jīng)回購(gòu),勢(shì)必會(huì)使流通在外的股票數(shù)量減少,假設(shè)回購(gòu)不影響公司的利益,那么剩余股票的每股收益率就會(huì)上升,使每股的市價(jià)也隨之上漲。目標(biāo)公司如果提出比收購(gòu)價(jià)格更高的出價(jià)來(lái)收購(gòu)其股票,則收購(gòu)者不得不提高其收購(gòu)價(jià)格,從而抬高收購(gòu)成本,增加收購(gòu)難度。目標(biāo)公司通常采取舉債或出售資產(chǎn)的方式融資來(lái)回購(gòu)股票,這樣可以抬高公司的負(fù)債比率或?qū)⒁鹗召?gòu)者興趣的特殊資產(chǎn)(如商標(biāo)、專(zhuān)利、關(guān)鍵資產(chǎn)或子公司等)出售,從而降低并購(gòu)收益。1985年AtlanticKichfield公司為了避免敵意并購(gòu)襲擊,一次性舉債40億美元用于回購(gòu)股票,將公司負(fù)債比率從12%提高到34%。1986年固特異輪胎和橡膠公司為抵御JamesGoldsmith的敵意并購(gòu),出售了三個(gè)經(jīng)營(yíng)很好的子公司,用這筆錢(qián)回購(gòu)2000萬(wàn)股公司股票。3.日本五十鈴、伊藤忠兩國(guó)持股公司即與關(guān)聯(lián)公司或友好公司相互持有對(duì)方股權(quán),在其中一方受到敵意并購(gòu)?fù){時(shí),另一方予以援助共同抵制。這種現(xiàn)象在日本公司之間最為普遍。1994年對(duì)我國(guó)上市公司北旅公司進(jìn)行收購(gòu)的日本五十鈴和伊藤忠就是兩家相互持股的公司。相互持股能很好地起到反并購(gòu)效果,也有助于雙方公司形成穩(wěn)定、友好的交易關(guān)系但需要注意的是,相互持股具有連鎖效應(yīng),收購(gòu)了其中一家,實(shí)際上也間接收購(gòu)了另一家。4.收購(gòu)者的待遇公司并購(gòu)?fù)鶗?huì)導(dǎo)致目標(biāo)公司的管理層失去工作,因此當(dāng)目標(biāo)公司面臨著敵意收購(gòu)的威脅時(shí),董事會(huì)可以通過(guò)決議:當(dāng)公司面臨著被并購(gòu)?fù){,董事及高級(jí)管理人員將要被辭退時(shí),可一次性領(lǐng)取巨額退休金或額外津貼。這樣使收購(gòu)者在實(shí)現(xiàn)收購(gòu)?fù)瓿珊缶土⒓疵媾R著巨額現(xiàn)金支出的威脅,從而惡化并購(gòu)方的財(cái)務(wù)狀況例如美國(guó)著名的克郎·塞勒巴克公司就通過(guò)了“16名高級(jí)負(fù)責(zé)人在離開(kāi)公司之際,有權(quán)領(lǐng)取3年工資和全部的退休保證金”的條款,這筆費(fèi)用高達(dá)9200萬(wàn)美元,構(gòu)成了收購(gòu)者的沉重負(fù)擔(dān)。然而這項(xiàng)規(guī)定也可能會(huì)導(dǎo)致高級(jí)管理人員為了一己私利而極力促成不利于公司和股東的敵意并購(gòu)。我國(guó)目前對(duì)并購(gòu)后的目標(biāo)公司人事安排和待遇尚無(wú)明文規(guī)定,但在《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行方法》中規(guī)定:被兼并企業(yè)的職工原則上由兼并方企業(yè)接收。這樣就使并購(gòu)難度加大。(三)積極的財(cái)務(wù)手段支持反并購(gòu)一般來(lái)說(shuō),目標(biāo)公司員工對(duì)并購(gòu)方的敵意并購(gòu)是持不歡迎甚至抵制態(tài)度的,因?yàn)椴①?gòu)可能引起他們失業(yè)。利益相關(guān)者如果因失去目標(biāo)公司的合作而遭受重大損失的,也往往會(huì)采取積極措施來(lái)支持目標(biāo)公司反并購(gòu)。例如,前所述的固特異輪胎和橡膠公司,在反收購(gòu)中獲勝,除了成功的財(cái)務(wù)手段之外,還得力于充分調(diào)動(dòng)了員工的積極性,員工們?cè)敢鈱⒐べY全部拿來(lái)購(gòu)買(mǎi)固特異的股票。甚至固特異的產(chǎn)銷(xiāo)商門(mén)也向收購(gòu)方宣告:你們可以買(mǎi)下一個(gè)大公司,但你們絕對(duì)買(mǎi)不了我們的心!因此目標(biāo)公司可以在社會(huì)輿論上大作文章,增強(qiáng)員工和外界對(duì)本公司的信心,從而團(tuán)結(jié)起來(lái)一起對(duì)抗敵意并購(gòu)。三、現(xiàn)在，中國(guó)仍存在反惡意并購(gòu)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(一)需要加快反并購(gòu)法律體系的建設(shè)西方各國(guó)對(duì)反并購(gòu)都有不同的法律規(guī)定。英國(guó)法律明確規(guī)定了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者面對(duì)敵意并購(gòu)可以采取哪些反并購(gòu)措施及禁止采取哪些措施。美國(guó)首先承認(rèn)了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取反并購(gòu)措施的權(quán)利,原則上允許他們采取一切反并購(gòu)措施,又根據(jù)一些特定規(guī)則來(lái)判斷反并購(gòu)措施是否合法或適當(dāng)。我國(guó)在國(guó)務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》及1999年實(shí)施的《證券法》中規(guī)定了并購(gòu)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù),但并沒(méi)有規(guī)定目標(biāo)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù),這樣目標(biāo)公司在反并購(gòu)中就找不到法律的支持和保障。另外,針對(duì)上市公司開(kāi)展反并購(gòu)的配套的法規(guī)也不健全。如我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有關(guān)于禁止壟斷的規(guī)定,而且我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的反壟斷法,而這正是國(guó)外上市公司反收購(gòu)的首選方案之一。股份回購(gòu)作為一項(xiàng)有效的反收購(gòu)措施在我國(guó)卻行不通因?yàn)槲覈?guó)《公司法》規(guī)定,企業(yè)不得回購(gòu)本企業(yè)股票。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2002年10月頒布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》中雖然也強(qiáng)調(diào)了對(duì)目標(biāo)公司及其股東的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),也對(duì)目標(biāo)公司的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,但對(duì)反收購(gòu)行為沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。因此,在加入WTO之后,外資大量涌進(jìn)中國(guó),并以并購(gòu)國(guó)內(nèi)上市公司為主要手段的情況下,我國(guó)加快反并購(gòu)方面的法律建設(shè)勢(shì)在必行。我國(guó)應(yīng)盡快改變立法上的滯后性,借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),制訂符合中國(guó)國(guó)情的反并購(gòu)法律法規(guī),保護(hù)我國(guó)企業(yè)利益。(二)眾多的金融機(jī)構(gòu)為是否支持惡意并購(gòu)提供了金融支持在上市公司反并購(gòu)過(guò)程中,需要投資銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)的參與。我國(guó)中介機(jī)構(gòu)與西方相比很不發(fā)達(dá),業(yè)務(wù)水平難以適應(yīng)當(dāng)前企業(yè)反購(gòu)并的要求,綜觀國(guó)外資本市場(chǎng)上的股權(quán)之爭(zhēng),大多是靠投資銀行及財(cái)團(tuán)的支持。例如,在1982年,美國(guó)貝梯思公司、馬丁公司、聯(lián)合技術(shù)公司和艾倫德公司四家發(fā)生的敵意并購(gòu)與反敵意并購(gòu)的大戰(zhàn),在其背后,是眾多的銀行提供的金融支持。據(jù)統(tǒng)計(jì),當(dāng)時(shí)有15家銀行至少涉及其中2個(gè)公司的活動(dòng),而有3家銀行則參與了4個(gè)公司中至少3個(gè)公司的收購(gòu)活動(dòng)。對(duì)銀行來(lái)說(shuō),誰(shuí)收購(gòu)誰(shuí)是無(wú)所謂的,只要有利可圖,敵對(duì)雙方它都會(huì)給予金融支持。而我國(guó)卻一向少