論財產(chǎn)罪的法益

論財產(chǎn)罪的法益

犯罪是指非法占有、獲取公共財產(chǎn)或故意破壞公共財產(chǎn)的行為。張明楷教授認(rèn)為,財產(chǎn)犯的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán),其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有;但在相對于本權(quán)者的情況下,如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由,相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言,則不是財產(chǎn)犯的法益。關(guān)于財產(chǎn)罪的法益分析,學(xué)術(shù)界存在著眾多爭議。而我們不揣冒昧提出自己的看法,財產(chǎn)罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包括:民法的合法所有權(quán)、其他本權(quán)(含他物權(quán)、合法債權(quán))以及我們特別提出的擬制所有權(quán)、擬制債權(quán)。一、民法的占有保護(hù)刑法學(xué)界一般認(rèn)為,占有是人對財物事實上支配、管理的狀態(tài)。大體上說,刑法上的占有比民法上的占有在外延上要廣,但是,民法承認(rèn)可以通過代理人占有財物,刑法上則認(rèn)為這種情況仍屬于代理人占有。192由此看出刑法上的占有(持有、所持),是指事實上的支配,與民法上的占有不是等同的概念。日本學(xué)者為了避免混同,特地把刑法上的占有稱為管理、所持。日本法院的判例也往往使用“所持”一語。186劉明祥教授也認(rèn)為,“刑法上的占有比民法上的占有更為現(xiàn)實,也就是說刑法上的占有必須是事實上占有,而不能是觀念上占有?！?0刑法既有補(bǔ)充性,又有獨立性,民法上的“占有”含義并不一定是刑法中“占有”的內(nèi)容,但筆者認(rèn)為,刑法財產(chǎn)罪中的財產(chǎn)與民法意義上的財產(chǎn)在內(nèi)容上關(guān)系極為密切,我們在研究財產(chǎn)犯罪的應(yīng)正視這一點,不應(yīng)完全忽視民法財產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)涵。我們認(rèn)為,刑法的“占有”包括民法中以絕對違禁品為對象的持有。對絕對違禁品的事實控制排除在民法占有之外,因為絕對違禁品是特殊物,為行政法所禁止,民法自然不應(yīng)對事實控制此類物品的行為規(guī)定為占有進(jìn)行保護(hù)。詳述之,從民法占有的兩個成立要件即體素和心素進(jìn)行分析,對絕對違禁品的事實管領(lǐng)、控制完全符合民法占有的要求,既有自己占有的意識,又有事實上的控制管領(lǐng)。出于鼓勵人們?nèi)フ加袑θ祟惿鐣幸娴奈锏哪康?才賦予人們對有益物的民法權(quán)利,而毒品等絕對違禁品非經(jīng)合法程序及正當(dāng)用途,都是有害于社會發(fā)展和人們生活的,民法當(dāng)然不予鼓勵,從而也不認(rèn)定為占有加以保護(hù)。根據(jù)刑法的補(bǔ)充性、獨立性以及Hirchberg教授的觀點,私權(quán)是民法所承認(rèn)的最高形態(tài),但不是其唯一形態(tài),民法上的承認(rèn)不是刑法保護(hù)的前提,沒有形成為民法上的權(quán)利的事實上的利益,也是財產(chǎn)犯罪的法益。326由此,民法保護(hù)的占有不含對絕對違禁品的持有(盡管這與民法上的占有在本質(zhì)上是相同的,只是對象不同),這并不影響刑法將其納入刑法的“占有”中給予刑法保護(hù)。況且,絕對違禁品如毒品對持有者是有事實上的利益的,他可以自己吸食滿足其毒癮需要,事實上也可以販賣從而獲利(當(dāng)然,只是從事實上說,并非是鼓勵此類行為)那么,這就具有了“人的生活利益”167這一法益的本質(zhì)屬性,符合刑法法益的要求。民法占有具有事實推定和權(quán)利推定的作用。根據(jù)效率原則以及出于維護(hù)社會平和秩序的宗旨,各國民法立法例都對占有的事實加以推定。在一般情況下,推定占有人的占有為以所有的意思,善意、和平、公然和持續(xù)的占有。我國《物權(quán)法》(草案)也有類似規(guī)定(第259條—第261條)。而權(quán)利推定的效力指占有人在占有物上行使的權(quán)利,推定為占有人合法享有的權(quán)利,至于占有人是否真正有此權(quán)利,則在他人舉證推翻法律所作推定前,在所不問。此推定是以事實為基礎(chǔ)的,因為就占有而言,事實與權(quán)利相伴者為常態(tài),有事實而無權(quán)利者并不多見。占有之所以有權(quán)利推定的效力是基于安定法律秩序和保障交易安全的需要。由上可知,權(quán)利推定切合“動”與“靜”兩個方面的法律功能實現(xiàn),對于現(xiàn)代社會意義重大。因而刑法既然保護(hù)財產(chǎn)關(guān)系中的占有,這就不能不承認(rèn)刑法“占有”中所附帶的“天然”事實推定和權(quán)利推定效果,否則,刑法對財產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)就是有后天缺陷的,是不完整的。這正是刑法對民法補(bǔ)充性的體現(xiàn)和需要。財產(chǎn)關(guān)系包含人與物、人與人這兩方面關(guān)系,而人與物的關(guān)系本質(zhì),已被所有權(quán)的占有、使用、收益和處分完全地囊括,當(dāng)然,我們承認(rèn)這些權(quán)能可以分離。從私有制產(chǎn)生以來,人對物的利用和物在人類社會中的價值最本質(zhì)地都無法超越這一范疇。馬克思認(rèn)為,人與動物的根本區(qū)別是人會使用工具進(jìn)行勞動,人從物所具有的屬性上發(fā)現(xiàn)物的價值,通過對物的利用而發(fā)展自己,從而促進(jìn)社會進(jìn)步。在社會發(fā)展的過程中,從奴隸社會私有中以物的歸屬為中心,到發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)中以物的使用價值為中心,都無不體現(xiàn)人對物的占有、使用、收益、處分。有學(xué)者說,私有是人類社會進(jìn)步的階石。這正是對人在物上的“所有”關(guān)系、人利用物的充分肯定。所有權(quán)的四項權(quán)能,是物對人類社會價值的最完整、最抽象的濃縮。從法歷史發(fā)展的角度來看,在私法尚未產(chǎn)生之前,人與物就已經(jīng)有“所有”的關(guān)系存在?！八小笔切袨槿藢ω斘锏膶嶋H控制狀態(tài),“所有權(quán)”則是這種實際控制狀態(tài)合法性的確認(rèn)20。刑法正是將這種事實、原始的“所有”關(guān)系納入保護(hù)范圍的法。人與物的自然關(guān)系狀態(tài)就已經(jīng)體現(xiàn)了人對物的占有、使用、收益和處分,這是最原始的“所有”關(guān)系,他人不能侵犯所有人在物上的事實關(guān)系狀態(tài)。調(diào)整這些關(guān)系都只依習(xí)慣進(jìn)行。只有當(dāng)習(xí)慣法形成、民法出現(xiàn),才賦予這種原始的“所有”關(guān)系合法的外衣,稱其為“所有權(quán)”。而在原始所有關(guān)系中,他人侵犯這種關(guān)系也是違反習(xí)慣而應(yīng)受懲處的。由此,刑法規(guī)制的財產(chǎn)關(guān)系,是剝?nèi)ッ穹ê戏ㄍ庖碌淖匀皇聦嵈嬖跔顟B(tài)。這當(dāng)然包括民法的所有權(quán),也包括無權(quán)原的財產(chǎn)事實關(guān)系,如竊賊所占有的他人之物、行為人占有的毒品。無權(quán)原的財產(chǎn)事實關(guān)系只是沒有得到民法的確認(rèn),從法益上看,這些物對人是有生活利益的,無權(quán)原占有人能事實上從這些物上得到對其需要的滿足。刑法對財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)制范圍比民法要廣,民法占有的權(quán)利和事實推定也是對這種原始事實“所有”關(guān)系的肯定。刑法上不應(yīng)對占有這種事實狀態(tài)從字面上理解為僅是“占有”的本身,而應(yīng)由占有推定出“事實所有”,即占有人事實上可以對其占有的物(無論合法與否)進(jìn)行使用、收益與處分。所以,筆者認(rèn)為,刑法財產(chǎn)罪法益中,應(yīng)把日本刑法理論和張明楷教授觀點中的“占有”法益用“擬制所有權(quán)”一詞來表述,也即上文所說的“事實所有”,這不僅僅是文字上的區(qū)別,更重要的是實質(zhì)內(nèi)容的不同。二、事實之債的給付義務(wù)判斷關(guān)于侵占他人不法原因給付物甚至例如行為人使婦女賣淫后,采用欺騙手段使婦女免收其嫖宿費的,是否構(gòu)成侵占罪和詐騙罪的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成。法學(xué)家保羅認(rèn)為,“債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或獲得役權(quán),而在于其他人必須給我們某物或者做某事或履行某事”283。而臺灣學(xué)者王伯琦先生也認(rèn)為,消滅時效完成之債務(wù)、因不法原因而生之債務(wù)或基于道德上義務(wù)之債務(wù),學(xué)說上稱為自然債務(wù)即債權(quán)人有債權(quán)而請求權(quán)已不完整26。“犯罪是產(chǎn)生債的真正的和唯一的淵源”401。也都說明了非法行為也能產(chǎn)生債,而并不要求債因合法。在羅馬法的自然之債中,“自然”這個詞完全是同“法”一詞相對應(yīng)而使用的,人們使用“自然”表示這些債的原因和根據(jù)存在于“公道”、“道德義務(wù)”等之中,而不是存在于法之中304。民法上的債權(quán)是合民法性的,但在刑法所保護(hù)的債中,民法外衣已不足以囊括其范圍,不合民法的債因所生之債也需要受刑法保護(hù),相對人和他人都不能再“以不法侵害不法”的手段去侵害非法之債,而應(yīng)由民法進(jìn)行調(diào)整,認(rèn)定債務(wù)人有無給付的義務(wù)。在不法原因給付以及嫖債這些情形中,筆者稱其為“事實之債”,其性質(zhì)與“自然之債”是相通的,其債因的不道德性顯而易見(甚至是違法的),但“債的根據(jù)存在于‘公道’、‘道德義務(wù)’等之中,而不是法之中”。非法之債的雙方因合意而進(jìn)行非法行為,其形成的事實債務(wù)擺脫了民法的約束,但卻受到自然法則的約束。所以,一般情況下,賭博、嫖娼的雙方皆內(nèi)心認(rèn)可這種債。刑事司法實務(wù)中也對此類債予以刑法上的認(rèn)肯,如最高人民法院2000年6月30日《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》指出,行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照非法拘禁罪處罰。在此,“債為保障義務(wù)的法律約束”283中的“法律”二字在刑法上也就不那么重要了。筆者認(rèn)為,這樣處理是正確的,體現(xiàn)了刑法對財產(chǎn)事實關(guān)系的保護(hù),而并不一定只保護(hù)合民法的財產(chǎn)關(guān)系。這如同地球的分層結(jié)構(gòu)一樣,民法保護(hù)的財產(chǎn)合法權(quán)利關(guān)系只是地殼,民法的占有是次一層的地幔(因其并未形成民法的權(quán)利,僅是被推定為有權(quán)利),而上述非法之債(事實之債)以及違禁品的持有則是更深層次地核,這就形成刑法所保護(hù)法益上的財產(chǎn)完整體結(jié)構(gòu),民法意義上保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)利只是其中的一個重要組成部分,而不是全部。誠然,嫖娼行為是不道德的,而在雙方對嫖娼后給付嫖資已達(dá)成合意的前提下,違背此合意的約定就更是不道德,因其違背了最起碼的人性誠信信賴?yán)砟?。從民法的合同理論?同樣可以得出刑法應(yīng)對非法之債進(jìn)行保護(hù)的結(jié)論。合同之債是債中的重要內(nèi)容,嫖客和妓女雙方對嫖娼后嫖客應(yīng)給付嫖資達(dá)成一致,雙方主體適格,對標(biāo)的達(dá)成了自愿一致的合意,也就是成立了合同,只是內(nèi)容不合民法,缺乏民法合同的生效要件。此嫖娼合同的成立,雙方只是沒有民法上的給付請求權(quán)和給付義務(wù),但有“公道”上的義務(wù),嫖債債務(wù)人如使用暴力等手段擺脫其內(nèi)心確認(rèn)的事實之債,而不是依民法進(jìn)行的,則應(yīng)構(gòu)成對事實之債債權(quán)的刑法上的侵害。我們說“法”的一個淵源就是習(xí)慣,在《法學(xué)階梯》中,“習(xí)慣”被定義為,“由最廣泛的同意所認(rèn)可的長期習(xí)俗”。習(xí)慣法是“由習(xí)俗認(rèn)可的法”,債的本質(zhì)在于信賴,所謂的公序良俗原則只表明民法鼓勵健康積極的債,以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會良性發(fā)展,而刑法根據(jù)自己固有的目的和使命,并不受此桎梏束縛,而是對道德的最底層內(nèi)容也進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)今社會中,嫖娼應(yīng)給嫖資已是慣識,在雙方行為皆非法時,他們間的合意之債是仍受對方信賴的,以刑法禁止的行為侵犯這種債是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的。這是一種事實之債,如同前文“擬制所有”一樣,是一種事實上的財產(chǎn)關(guān)系。筆者將非法之債稱之為“擬制債權(quán)”,從而與前文的“擬制所有權(quán)”對應(yīng),在合法債權(quán)與擬制債權(quán)相沖突時,以法益優(yōu)越原則來優(yōu)先保護(hù)前者。三、法益地位非民法保護(hù)綜上所述的關(guān)于刑法占有擬制為所有權(quán)以及非法之債擬制為債權(quán),筆者對財產(chǎn)罪的法益作出概括,其包括:民法的合法所有權(quán),其他本權(quán)(他物權(quán)、合法債權(quán)),擬制所有權(quán),擬制債權(quán)。而刑法對各種法益的保護(hù)會有主次之分,如將國家安全列為分則第一章,將公民人身、民主權(quán)利優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)利排列等。同理,每章的法益之中又會在具體罪上有所側(cè)重,因此,筆者把財產(chǎn)罪的法益作如下分層:1.第一層為,合法所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、合法債權(quán)。這些在財產(chǎn)罪法益中地位最高,民法也將其規(guī)定為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。正如Hirschberg教授所言,所有的利益都要由刑法與民法承認(rèn),特別是作為其最高階段的權(quán)利要得到認(rèn)可,民法就是隨著私權(quán)的增加而發(fā)展的。這恰恰體現(xiàn)了民法權(quán)利在所有被刑法承認(rèn)的財產(chǎn)罪法益中屬于“最高階層”。2.第二層為,以刑法占有而擬制的所有權(quán)和以非法之債(即事實之債)而擬制的債權(quán)。雖然刑法占有中絕大部分內(nèi)容屬于民法上的占有的內(nèi)容,也受民法占有制度保護(hù),但其畢竟不是財產(chǎn)法益最高階段的民法“權(quán)利”。在民法中,本權(quán)人有權(quán)要求無權(quán)占有人反還占有之物,這正表明了民法權(quán)利比民法占有受到優(yōu)先保護(hù)。刑法的占有基本是無權(quán)占有,只是根據(jù)事實基礎(chǔ)受到民法、刑法保護(hù),并擬制為所有權(quán)。3.第三層為,依絕對違禁物的持有而擬制的所有權(quán)。對絕對違禁物的持有不可能是民法上的財產(chǎn)權(quán)利,因其根本不受民法財產(chǎn)法律保護(hù),自然其法益地位就最低了。同一部門法中,不同性質(zhì)的法益以及性質(zhì)相同而內(nèi)容有別的法益都有主次之分。如,刑法對人身保護(hù)比財產(chǎn)權(quán)利優(yōu)先;民法對財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)中,本權(quán)又比占有重要,前者是積極保護(hù),后者只是消極保護(hù),雖然占有具有權(quán)利推定的效力,可正如筆者所稱,此推定的權(quán)利只是依據(jù)事實為基礎(chǔ)的“擬制”,而不是真實合法的民法權(quán)利。作上述法益分層,為的是體現(xiàn)各層之間法益受保護(hù)的強(qiáng)弱,以便在各層法益相互矛盾、沖突時作出取舍,肯定更優(yōu)的法益,放棄較次要的法益,從而指導(dǎo)解決現(xiàn)實中的財產(chǎn)罪疑難問題。此分層結(jié)構(gòu),正像金字塔的分層一樣,最頂層地位最高,第二層次之,第三層地位最低。最頂層首先得到刑法保護(hù),因它更具有立法優(yōu)先保護(hù)性,是民法的權(quán)利;第二層不是民法權(quán)利,但受民法保護(hù),地位次之;最底層的只是刑法基于其獨立性、補(bǔ)充性而予以保護(hù),維護(hù)財產(chǎn)秩序的穩(wěn)定性,如金字塔的塔基一樣,使處于上層的法益有更為堅實穩(wěn)定的基石。在不同層次的法益相沖突時,立法者更應(yīng)優(yōu)先保護(hù)上層法益,正所謂“兩利相權(quán)取其優(yōu)”,筆者暫且稱之為“法益抵消原則”。根據(jù)以上論述,對財產(chǎn)罪各種法益學(xué)說中爭議較大的問題,筆者總結(jié)歸納如下:1.第一類是,雙方基于內(nèi)心真實自愿(排除受到詐騙)而形成的財產(chǎn)事實關(guān)系,也即非法之債關(guān)系,如:不法擔(dān)保,嫖娼之債,賭博之債等。這些行為中,雙方之間對財物的交付轉(zhuǎn)移是自愿而平和的,對彼此的債務(wù)也是達(dá)成合意一致的。雖不是民法生效合同,但此種合意合同是成立的。那么,這就形成一種事實上的(并非合民法的)委托關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、或事實債務(wù)關(guān)系。縱然,民法沒有賦予這些純事實關(guān)系以合民法性,但正如Bruns所指出的那樣,民法秩序并不等于法秩序,刑法是具有固有的目的和使命的法律,不能根據(jù)民法概念來理解刑法上的侵害客體(保護(hù)法益),對于刑法的解釋,必須從民法思想中解放出來,因此,即使是對同一概念,在刑法上完全可以作出與民法不同的理解;刑法的概念必須在考慮其刑罰法規(guī)目的的基礎(chǔ)上,直接根據(jù)生活事實而形成。因此,刑法只有先維護(hù)社會秩序的和平穩(wěn)定,使財產(chǎn)關(guān)系保持穩(wěn)定,從而再依靠民法調(diào)整救濟(jì),這樣才會有良性積極的社會財產(chǎn)關(guān)系。Bruns的思想是,“即使是民法上不保護(hù)的、違法的利益,存在一定的事實狀態(tài)時,刑法也應(yīng)當(dāng)保護(hù)?！?32關(guān)于不法擔(dān)保,如債務(wù)人以法律禁止設(shè)立擔(dān)保之物向債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押,然后債務(wù)人又從債權(quán)人處詐騙或竊回?fù)?dān)保物的,是否構(gòu)成犯罪?筆者認(rèn)為構(gòu)成。因為其雙方真實自愿,質(zhì)押合同未生效但卻是成立的,先前債務(wù)也合法,只是擔(dān)保物依法不能進(jìn)行擔(dān)保,其效力是無效的,需依法定程序予以恢復(fù)。在此時,債權(quán)人對擔(dān)保物的占有具有合法根據(jù)而且是善意的,其是基于債務(wù)的有權(quán)