論解決刑事訴訟證明困難的三種體系

論解決刑事訴訟證明困難的三種體系

作為解決犯罪構(gòu)成問(wèn)題的途徑，它被認(rèn)為是在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上取得巨大進(jìn)展的一種尊重。然而,在強(qiáng)調(diào)推定具有解決證明困難功能的同時(shí),我們應(yīng)客觀看待刑事推定,將其置于解決證明困難的體系之中客觀加以定位;對(duì)于解決證明困難而言,推定并非萬(wàn)能,它有適用的限度。其實(shí),對(duì)一個(gè)命題的學(xué)術(shù)研究,除應(yīng)論證正當(dāng)性,還應(yīng)關(guān)注其外部界限。這是一個(gè)證偽的過(guò)程,也是使學(xué)術(shù)研究走向客觀、全面的必要步驟。通過(guò)考察我國(guó)司法實(shí)踐和相關(guān)的理論,筆者認(rèn)為在解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的體系中,除刑事推定之外還有三種方式值得關(guān)注:一是我國(guó)司法實(shí)踐中存在的變更待證事實(shí)方式;二是嚴(yán)格責(zé)任制度;三是階梯型罪名體系。這三種解決證明困難的方式,與刑事推定一起構(gòu)成解決證明困難的體系。這一體系有助于準(zhǔn)確界定刑事推定在解決證明困難體系中的地位,描述刑事推定解決證明困難的限度,亦是本文分析刑事推定問(wèn)題的前提。1一、證明困難的處理變更待證事實(shí)是我國(guó)司法實(shí)踐中解決證明困難的一種方式,它通過(guò)司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)刑事案件中需認(rèn)定的犯罪構(gòu)成要件重新解釋或者界定,調(diào)整其內(nèi)涵,從而實(shí)現(xiàn)減輕證明難度的目標(biāo)。變更待證事實(shí)方式是與推定不同的解決證明困難的方式:適用變更待證事實(shí)方式解決證明困難時(shí),需要變更證明對(duì)象,但對(duì)證明方式的要求沒(méi)有變化,例如案件中本需證明A,現(xiàn)在調(diào)整為證明B,但是對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的方式?jīng)]有變化;而在運(yùn)用推定處理證明困難時(shí),變更的是認(rèn)定方法而非認(rèn)定對(duì)象,案件中本需認(rèn)定A,實(shí)際依然認(rèn)定A,只是可以通過(guò)證明B來(lái)推定A,而不需直接證明A。根據(jù)對(duì)司法實(shí)踐情況的概括,筆者認(rèn)為變更待證事實(shí)方式具體包括兩種做法:一是在刑法現(xiàn)有概念之外創(chuàng)設(shè)新的概念和術(shù)語(yǔ),二是對(duì)一些刑法基本概念重新解釋,創(chuàng)設(shè)某些法律擬制。兩者的差別在于,前者在創(chuàng)設(shè)新術(shù)語(yǔ)后用其替代原術(shù)語(yǔ),而后者則擴(kuò)展原術(shù)語(yǔ)的范圍,將原本不屬于其內(nèi)涵的內(nèi)容納入其中。以下對(duì)兩種方式分別進(jìn)行描述,并討論變更待證事實(shí)方式解決證明困難的優(yōu)勢(shì)和限度。(一)概括性認(rèn)識(shí)通過(guò)規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè)新的概念、術(shù)語(yǔ)解決犯罪構(gòu)成要件證明困難,本質(zhì)上是變更產(chǎn)生證明困難的特定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵,從而降低證明難度。該方式的邏輯是,既然難以證明某犯罪構(gòu)成要件,則通過(guò)刑法解釋等方式對(duì)該要件的內(nèi)涵加以變更,繞過(guò)該要件解決證明困難。該方式中最典型的規(guī)定是“概括性認(rèn)識(shí)”1,此概念最初使用在毒品犯罪案件中。為了應(yīng)對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪中的證明困難,上海市高級(jí)人民法院在2000年《關(guān)于審理毒品犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中提出此解決思路:“如果沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)行為人在主觀上明知是毒品,但能夠證實(shí)其對(duì)所承運(yùn)物品的非法性具有概括性認(rèn)識(shí),行為人為了賺錢(qián)不計(jì)后果接受他人雇傭,事實(shí)上實(shí)施了運(yùn)輸毒品行為的,可以認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪,在量刑時(shí)酌情給予從輕處罰。如果確有證據(jù)證實(shí)行為人不知是毒品,而系受蒙騙實(shí)施運(yùn)輸毒品行為的,則不能認(rèn)定為犯罪?！庇纱艘?guī)定可以看出,“概括性認(rèn)識(shí)”的具體含義是在運(yùn)輸毒品案件中,只要能夠證明嫌疑人、被告人對(duì)運(yùn)輸物品的非法性具有概括性認(rèn)識(shí),不需證明行為人明確認(rèn)識(shí)行為對(duì)象為毒品,即可認(rèn)定成立犯罪。對(duì)于解決證明困難而言,針對(duì)司法實(shí)踐中難以證明的毒品犯罪行為人的主觀明知,該規(guī)范性文件將明知要件改為“概括性認(rèn)識(shí)”,通過(guò)降低證明難度解決“明知”帶來(lái)的證明困難。無(wú)疑,這是解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的一種方式。除毒品犯罪案件外,近些年一些司法解釋也使用該方法降低證明要求,緩解證明困境,不過(guò)在具體表述中均未明確使用“概括性認(rèn)識(shí)”一詞。例如在最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干向題的意見(jiàn)》中第6條規(guī)定,“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意,但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的,不影響走私犯罪構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是,確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的,可以從輕處罰。”這意味著行為人只要認(rèn)識(shí)到自己在實(shí)施走私行為、認(rèn)識(shí)到走私的物品具有非法性即可,而不需明確認(rèn)識(shí)走私的物品具體為何。在最高人民法院制定的《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中也有概括性認(rèn)識(shí)的適用空間,該解釋第1條規(guī)定,“被告人將刑法第一百九十一條規(guī)定的某一上游犯罪的犯罪所得及其收益誤認(rèn)為刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪范圍內(nèi)的其他犯罪所得及其收益的,不影響刑法第一百九十一條規(guī)定的‘明知’的認(rèn)定?！睋?jù)此,行為人只要對(duì)上游犯罪的犯罪所得及其收益有概括性認(rèn)識(shí)即可,而不需非常明確地了解具體何種上游犯罪,這無(wú)疑可以降低證明要求。2(二)形式上的理由不同不少刑法學(xué)者從實(shí)體法角度對(duì)法律擬制進(jìn)行研究,認(rèn)為法律擬制的特點(diǎn)是將原本不同的行為按照相同的行為處理,或者說(shuō)將原本不符合某種規(guī)定的行為按照該規(guī)定處理。例如按照刑法第269條的規(guī)定,行為人實(shí)施盜竊、詐騙等行為,只是由于存在一些附屬行為,法律中將這些本不屬于搶劫罪的犯罪擬制為搶劫罪,此為法律擬制的典型體現(xiàn)。有學(xué)者提出,刑法中設(shè)置法律擬制主要出于兩個(gè)理由:形式上的理由是基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮,避免重復(fù);實(shí)質(zhì)上的理由是基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性(P.255)。在刑事法中,除了從實(shí)體法角度討論關(guān)于罪名的法律擬制外,還可從證據(jù)法角度認(rèn)識(shí)法律擬制,即通過(guò)法律擬制調(diào)整犯罪構(gòu)成要件內(nèi)涵,擴(kuò)大待證事實(shí)含義,從而實(shí)現(xiàn)解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的目的?？梢?jiàn),同樣一種制度,在不同部門(mén)法中理解的視角不同,所能達(dá)到的目的也存在差異。實(shí)際上,法律擬制同樣是通過(guò)變更待證事實(shí)應(yīng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件證明困難的一種具體方式。例如在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定,“走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中的‘明知’,是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品行為?！痹撘庖?jiàn)以列舉的方式規(guī)定,“具有下列情形之一,并且嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的,可以認(rèn)定其‘應(yīng)當(dāng)知道’,但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”3。其中“應(yīng)當(dāng)知道”的概念,體現(xiàn)出對(duì)“明知”含義的擴(kuò)展,它將本不屬于明知的情況擬制為明知,從而降低了“明知”問(wèn)題的證明難度,這種法律擬制即通過(guò)對(duì)待證事實(shí)的調(diào)整應(yīng)對(duì)證明困難。4(三)變更待證事實(shí)方式的適用范圍通過(guò)對(duì)以上兩種方式的列舉,我們能夠發(fā)現(xiàn)變更待證事實(shí)方式在解決證明困難方面發(fā)揮了積極作用。而要評(píng)價(jià)變更待證事實(shí)方式在解決證明困難方面的優(yōu)勢(shì)和限度,需從有效性、適用范圍和正當(dāng)性等方面討論。從有效性角度分析,變更待證事實(shí)方式實(shí)際是從證明困難產(chǎn)生源頭的角度加以解決,對(duì)產(chǎn)生證明困難的特定犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)整,或者提出一個(gè)新概念、術(shù)語(yǔ)替代原概念、術(shù)語(yǔ),或者通過(guò)法律擬制擴(kuò)展犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵,以此減輕犯罪構(gòu)成的證明難度。需要明確的是,變更待證事實(shí)方式并未從根本上消滅證明困難,并未像嚴(yán)格責(zé)任那樣直接取消該要件,而只是通過(guò)變更減輕了證明困難的程度。這種方式能在何種程度上減輕犯罪構(gòu)成要件的證明困難,需根據(jù)個(gè)案中證明困難的程度、變更待證事實(shí)的方式等因素具體分析。對(duì)于該種方式有效性的分析,還需關(guān)注其在解決證明困難方面的適用范圍。根據(jù)上述分析,變更待證事實(shí)方式需要在規(guī)范性文件有明確規(guī)定的情況下才可適用。然而從理論角度分析,變更待證事實(shí)方式既能夠解決主觀要件的證明困難,也可以解決客觀要件的證明困難;只要實(shí)體法中對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定,提出新的概念、術(shù)語(yǔ)或者設(shè)置了法律擬制,變更待證事實(shí)方式即可被用于解決犯罪構(gòu)成要件證明困難,從此角度來(lái)說(shuō)其適用范圍是不受限制的。通過(guò)變更待證事實(shí)方式解決證明困難,其正當(dāng)性具有一定程度的保障。一方面,變更待證事實(shí)方式?jīng)]有影響刑事證明的基本規(guī)則。變更待證事實(shí)方式僅通過(guò)創(chuàng)設(shè)概念、法律擬制等方式對(duì)需要認(rèn)定的對(duì)象進(jìn)行調(diào)整,而對(duì)調(diào)整后的犯罪構(gòu)成要件仍需按照法定的證明規(guī)則進(jìn)行證明。從更大的制度環(huán)境分析,我國(guó)刑事訴訟理論和制度將發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、實(shí)事求是作為刑事訴訟活動(dòng)的目標(biāo),而變更待證事實(shí)方式并未降低證據(jù)、證明等方面的要求,因此在我國(guó)刑事司法體制中具有較大的存在空間。另一方面,刑法學(xué)界試圖通過(guò)重新闡釋相關(guān)概念,將變更待證事實(shí)的做法完全正當(dāng)化。例如很多規(guī)范性文件制定者和刑法學(xué)者認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)知道”的概念是對(duì)“明知”含義在其應(yīng)有意義內(nèi)的解釋,不存在擴(kuò)大解釋或者法律擬制的問(wèn)題。如果該解釋能夠成立,變更待證事實(shí)方式就可以進(jìn)一步擺脫變更構(gòu)成要件的質(zhì)疑。當(dāng)然,使用變更待證事實(shí)方式解決證明困難會(huì)受到一些質(zhì)疑,如果無(wú)法回應(yīng)這些不同意見(jiàn),它們可能成為變更待證事實(shí)方式的障礙。其一,使用變更待證事實(shí)方式解決證明困難,需要面臨刑法領(lǐng)域的質(zhì)疑。無(wú)論是創(chuàng)設(shè)新的概念、術(shù)語(yǔ),還是建立法律擬制,都會(huì)對(duì)刑法概念、術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵進(jìn)行調(diào)整。那么,這些新出現(xiàn)的概念、術(shù)語(yǔ)在刑法中是否有明確的定位?能否獲得刑法理論界的認(rèn)可?例如對(duì)“概括性認(rèn)識(shí)”這一由司法實(shí)務(wù)部門(mén)創(chuàng)設(shè)的概念,在我國(guó)學(xué)界和刑法中未達(dá)成共識(shí),其正當(dāng)化需要更多的理論研究和立法論證。其二,使用變更待證事實(shí)方式解決證明困難,還要考慮變更犯罪構(gòu)成要件的合法性問(wèn)題。其實(shí),變更待證事實(shí)方式的本質(zhì)是對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)整。眾所周知,對(duì)涉及定罪的犯罪構(gòu)成要件問(wèn)題,其界定和調(diào)整應(yīng)屬一國(guó)法律中最重要的問(wèn)題之一,相應(yīng)的權(quán)限應(yīng)當(dāng)歸屬法定的主體。那么,法院、檢察院是否有權(quán)制定規(guī)則變更犯罪構(gòu)成要件?為了保障其正當(dāng)性,應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序、方式對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)整?這些涉及變更犯罪構(gòu)成要件合法性的問(wèn)題,如果無(wú)法得到有效解決,同樣會(huì)導(dǎo)致此種方式的正當(dāng)性受到影響。二、我國(guó)刑法引入嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)議關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任是否應(yīng)引入我國(guó)的爭(zhēng)論,各派學(xué)者的觀點(diǎn)在對(duì)奸淫幼女罪相關(guān)司法解釋的討論中有非常集中的展示。一些學(xué)者主張我國(guó)刑法中存在或者應(yīng)當(dāng)引入嚴(yán)格責(zé)任,但大多數(shù)刑法學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。從解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的角度分析,使用嚴(yán)格責(zé)任解決證明困難具有哪些獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)?會(huì)受哪些因素的限制?對(duì)于這些問(wèn)題,我們首先從比較法的角度進(jìn)行考察,并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)是否應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任解決證明難題。(一)嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)嚴(yán)格責(zé)任是英美法系國(guó)家特有的制度,目前對(duì)其界定不盡相同。有些學(xué)者認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,它是指法律對(duì)某些沒(méi)有規(guī)定犯罪心態(tài)、即許可對(duì)缺乏(無(wú)需控方證明)犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任(P.61);與此相對(duì)應(yīng),也有學(xué)者把嚴(yán)格責(zé)任區(qū)分為“實(shí)體性”嚴(yán)格責(zé)任和“程序性”嚴(yán)格責(zé)任,“由于兩種不同的原因,不必要求有犯罪意圖的證據(jù)。第一,犯罪意圖可能與定罪完全沒(méi)有關(guān)系,無(wú)論如何,有犯罪意圖或者無(wú)犯罪意圖對(duì)責(zé)任來(lái)說(shuō)可能都不是實(shí)質(zhì)性的,我們把這稱為嚴(yán)格責(zé)任的‘實(shí)體性’解釋。第二,起訴不要求有犯罪意圖的證據(jù),盡管被告人提出的無(wú)犯罪意圖的證據(jù)可能排除他的責(zé)任。這是嚴(yán)格責(zé)任的‘程序性’解釋?！?P.213)根據(jù)學(xué)界的研究成果,嚴(yán)格責(zé)任針對(duì)的犯罪主要包括兩類:一是發(fā)生在有關(guān)食品、藥品、電器的生產(chǎn)和銷售、公共工程建設(shè)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的所謂公共福利犯罪,二是違反基本人倫道德的所謂道德犯罪(P.109)。對(duì)于設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任的理由,主要包括以下兩點(diǎn):一是保護(hù)社會(huì)的公共福利,維護(hù)公眾健康及社會(huì)安全和基本秩序,避免公眾遭受工商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)的危險(xiǎn),提高預(yù)防犯罪的水平;二是訴訟考慮。對(duì)那些與企業(yè)合法活動(dòng)連在一起的暗中進(jìn)行的犯罪活動(dòng),檢察官很難證明被告人的心理狀態(tài),因而實(shí)踐中這些犯罪很難被檢舉控告,除非免去公訴人證明被告人“有犯罪心理活動(dòng)狀態(tài)”的責(zé)任(P.85)。由此可見(jiàn),嚴(yán)格責(zé)任是應(yīng)對(duì)特殊犯罪中犯罪構(gòu)成主觀要件證明困難而出現(xiàn)的一種規(guī)則,解決特定犯罪中主觀要件的證明困難是確立嚴(yán)格責(zé)任的重要理由。從嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展歷程來(lái)看,美國(guó)法堅(jiān)守?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任意義上的嚴(yán)格責(zé)任,而英國(guó)法中的嚴(yán)格責(zé)任存在從實(shí)體性嚴(yán)格責(zé)任向程序性嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的趨勢(shì)。具體來(lái)說(shuō),在英國(guó)法中針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任出現(xiàn)了制定法明文規(guī)定的辯護(hù)理由,而且還在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展出“善意辯護(hù)”這樣一條折中路線。該辯護(hù)理由的出現(xiàn),意味著對(duì)被告人是否具有犯罪意圖等主觀方面的要件,被告方可以進(jìn)行反駁,并在反駁成立時(shí)推翻犯罪成立的認(rèn)定;從犯罪構(gòu)成主觀要件的角度來(lái)說(shuō),這些辯護(hù)理由的出現(xiàn),實(shí)際上將主觀要件的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方承擔(dān),而不再是嚴(yán)格意義上的嚴(yán)格責(zé)任。由以上分析可以發(fā)現(xiàn),嚴(yán)格意義上的嚴(yán)格責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,同實(shí)體性嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵是一致的,不論被告人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò),只要特定的客觀行為符合法律規(guī)定,即可認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。這種意義上的嚴(yán)格責(zé)任與推定存在明顯不同,因?yàn)閲?yán)格責(zé)任犯罪根本不考慮犯罪構(gòu)成主觀要件,而推定是在承認(rèn)犯罪構(gòu)成主觀要件的基礎(chǔ)上變更認(rèn)定方式。程序性嚴(yán)格責(zé)任,指不需要公訴方證明犯罪心態(tài),直接推定犯罪心態(tài)存在,而且被告人可以提出證據(jù)進(jìn)行辯護(hù),在辯護(hù)成立的情況下不能認(rèn)定被告人有罪。從此角度來(lái)看,程序性嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上是一種對(duì)犯罪意圖的推定。從解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的角度分析,嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指實(shí)體性嚴(yán)格責(zé)任,即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意義上的嚴(yán)格責(zé)任,本文也主要討論此種含義上的嚴(yán)格責(zé)任。(二)嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍既然解決證明困難是設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任的一個(gè)理由,那么嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)該具有解決證明困難的功能,分析嚴(yán)格責(zé)任在解決證明困難方面的優(yōu)勢(shì)與限制,對(duì)于研究推定的定位同樣具有意義。對(duì)于解決犯罪構(gòu)成主觀要件的證明困難而言,運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任具有非常明顯的優(yōu)勢(shì)。如前所述,嚴(yán)格責(zé)任的適用意味著在認(rèn)定特定犯罪成立時(shí)不需考慮特定的犯罪構(gòu)成主觀要件,不需證明該要件即可指控、定罪,這從源頭上消除了證明困難問(wèn)題,因此比其他解決證明困難的方式具有更大的優(yōu)勢(shì)。例如將嚴(yán)格責(zé)任和變更待證事實(shí)方式進(jìn)行比較,變更待證事實(shí)方式僅從證明對(duì)象的角度提供了解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的思路,對(duì)于證明的要求沒(méi)有降低,對(duì)控方來(lái)說(shuō)證明困難仍然可能存在;如果適用嚴(yán)格責(zé)任,將完全免除針對(duì)特定犯罪構(gòu)成主觀要件的證明活動(dòng),在證明其他構(gòu)成要件之后直接認(rèn)定犯罪成立。從解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的角度來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任顯然比變更待證事實(shí)方式更有效。從理論角度分析,大多數(shù)情況下的犯罪構(gòu)成要件證明困難,可以使用推定或者變更待證事實(shí)的方式解決,也可以使用嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)對(duì),只是從解決證明困難的效果和可操作性來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任具有較大的優(yōu)勢(shì)。在特殊情形中,如果推定和變更待證事實(shí)方式都無(wú)法解決犯罪構(gòu)成要件的證明困難,嚴(yán)格責(zé)任可能是解決證明困難的最后手段,這是嚴(yán)格責(zé)任在解決證明困難中的獨(dú)特適用范圍。例如在認(rèn)定某些特定犯罪時(shí),如果控訴方確實(shí)無(wú)法通過(guò)證據(jù)直接證明犯罪構(gòu)成主觀要件,又無(wú)法適用推定,甚至對(duì)于法律中已經(jīng)進(jìn)行變更的主觀要件也難以證明,這種情況下如果仍然要追究被告人的刑事責(zé)任,嚴(yán)格責(zé)任可能是一種必然選擇。美國(guó)法中存在這種案例,如沒(méi)有醫(yī)生的處方而擁有為法律所禁止的麻醉劑,出售沒(méi)有附充分告誡的潛在危險(xiǎn)藥品和非法傾倒有毒廢物等。然而,在看到嚴(yán)格責(zé)任所具備的優(yōu)勢(shì)的同時(shí),還需分析由于自身的性質(zhì)、適用范圍等方面的限制,嚴(yán)格責(zé)任在解決證明困難方面的限度。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍限度,可從以下幾方面理解。第一,嚴(yán)格責(zé)任只能針對(duì)犯罪構(gòu)成主觀方面的證明困難。從嚴(yán)格責(zé)任的定義可以看出,它是針對(duì)犯罪構(gòu)成主觀要件的一種特殊規(guī)則,對(duì)于犯罪構(gòu)成客觀方面的證明困難,嚴(yán)格責(zé)任是無(wú)能為力的。第二,嚴(yán)格責(zé)任的適用需以法律中有明確規(guī)定為前提。如果法律中沒(méi)有規(guī)定某罪為嚴(yán)格責(zé)任犯罪,即使存在特定的目的和條件,也不能由法官自行適用。第三,從適用的具體罪名來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任同樣受到限制。通常來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任只能解決特定犯罪的主觀要件證明困難,并非所有犯罪都可適用嚴(yán)格責(zé)任。而且,不同的國(guó)家也會(huì)存在差異。美國(guó)法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪主要包括危害公眾健康和公共安全的犯罪,以及違背倫理道德的犯罪;英國(guó)法中的實(shí)體性嚴(yán)格責(zé)任犯罪包括兩類,一是條例中明確表明適用的侵犯社會(huì)福利犯罪,二是由刑法典規(guī)定的不把犯意作為必要要件的犯罪。除適用范圍外,由于嚴(yán)格責(zé)任在理論及實(shí)踐中面臨的一系列障礙,使得嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)置受到諸多限制和影響。例如對(duì)于設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任的理由,需要存在犯罪構(gòu)成主觀要件的證明困難,同時(shí)該犯罪具有影響公眾利益和公共安全的危險(xiǎn)性。一些學(xué)者提出,起訴方可能發(fā)現(xiàn)犯罪意圖難以證明的事實(shí),不能用來(lái)作為剝奪被告的傳統(tǒng)辯護(hù)權(quán)利的理由;僅為了訴訟活動(dòng)的方便而擯棄對(duì)犯罪意圖的要求,既不妥當(dāng),也不公正(P.77-78)。這些不同意見(jiàn)的出現(xiàn),意味著在證明困難之外,嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)置理由還要尋找更多的刑事政策支持。正如羅斯科·龐德在論及嚴(yán)格責(zé)任的公正性及其刑事政策考量時(shí)的一段論述所言:“法院的良知為個(gè)人帶來(lái)了某些法律犯罪的危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)表達(dá)了社會(huì)的需要。這樣的法律目的并不是處罰邪惡,而僅僅是對(duì)那些粗心者和無(wú)效率者施加壓力,以使他們盡全力履行維護(hù)公共健康、安全和道德利益的義務(wù)。”(P.135)這意味著,只有存在足夠的刑事政策支持、存在維護(hù)公眾健康和公共安全的必要時(shí),法律處罰無(wú)辜被告的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于因無(wú)法證明被告罪過(guò)而放縱犯罪危害社會(huì)的危險(xiǎn)時(shí),才能設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任,這是對(duì)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任的限制,同時(shí)也是對(duì)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任罪名解決證明困難的限制。以上從有效性、適用范圍和正當(dāng)性等方面,分析了嚴(yán)格責(zé)任解決證明困難的優(yōu)勢(shì)和制約因素,其實(shí)這些限制同時(shí)也是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任能夠解決的證明困難范圍的限制,體現(xiàn)出嚴(yán)格責(zé)任在解決證明困難方面的限度。(三)嚴(yán)格責(zé)任的配套規(guī)則學(xué)界對(duì)奸淫幼女罪司法解釋的討論,主要是針對(duì)我國(guó)是否存在嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題的爭(zhēng)論,由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入嚴(yán)格責(zé)任的討論。對(duì)此問(wèn)題,學(xué)者的觀點(diǎn)基本形成了一邊倒的局面,大多數(shù)學(xué)者主張我國(guó)不應(yīng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任,我國(guó)現(xiàn)行法律中也不存在嚴(yán)格責(zé)任犯罪。5由于嚴(yán)格責(zé)任完全是一個(gè)比較法中的制度,因此從解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的角度,對(duì)嚴(yán)格責(zé)任引入我國(guó)的相關(guān)分析可以分為兩個(gè)層次:一是按照英美法系國(guó)家中嚴(yán)格責(zé)任的創(chuàng)設(shè)理由和條件,我國(guó)是否存在相應(yīng)的條件?二是退一步講,如果拋開(kāi)嚴(yán)格責(zé)任制度在外國(guó)受到的各種限制,僅從一個(gè)規(guī)則的角度分析,我國(guó)引入嚴(yán)格責(zé)任在解決犯罪構(gòu)成要件證明困難方面是否具有獨(dú)特的價(jià)值。根據(jù)學(xué)界通常的理解,存在證明困難本身不足以成為引入嚴(yán)格責(zé)任的理由,只有在法律處罰無(wú)辜被告的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于因無(wú)法證明被告罪過(guò)而放縱犯罪危害社會(huì)的危險(xiǎn)時(shí),才能夠考慮設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任。為了達(dá)成這一目標(biāo),嚴(yán)格責(zé)任在罪名選擇、刑罰設(shè)置等方面都有一些配套規(guī)則:適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪大多屬于違警罪;這些犯罪可能判處的刑罰,主要是罰金等非監(jiān)禁刑。以此標(biāo)準(zhǔn)分析我國(guó)的刑法,從罪名設(shè)置和刑罰體系來(lái)說(shuō),基本上沒(méi)有罪名符合英美法國(guó)家設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任的要求。一方面,英美法國(guó)家的違警罪在我國(guó)根本不被認(rèn)為是犯罪,而通常被定性為行政違法行為;另一方面,我國(guó)刑法中的刑罰配置基本都超出了英美法系國(guó)家對(duì)違警罪配置刑罰的標(biāo)準(zhǔn)。例如最近幾年,有學(xué)者主張我國(guó)環(huán)境刑法中應(yīng)當(dāng)引入嚴(yán)格責(zé)任。但是,刑法分則第6章第6節(jié)規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪,在性質(zhì)上并非英美法中的違警罪;相關(guān)環(huán)境犯罪適用的刑罰,既包括比較輕緩的刑罰,比如拘役、罰金,也包括有期徒刑以上刑罰,且并沒(méi)有單獨(dú)適用拘役或者判處罰金的情形,這與英美法中輕緩刑罰的要求也不一樣?？梢哉f(shuō),如果按照英美法系國(guó)家設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任犯罪的標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)刑法中基本無(wú)法找到符合要求的罪名,也無(wú)法照此標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任,更談不上以此解決犯罪構(gòu)成要件的證明困難。當(dāng)然,這種分析思路可能遇到一種挑戰(zhàn):我們是否可以借用嚴(yán)格責(zé)任這種制度,而不受英美法國(guó)家相關(guān)規(guī)則的制約?從解決證明困難的角度來(lái)說(shuō),我們是否可以針對(duì)證明困難的特殊情形設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任,將其作為一種解決證明困難的方式,而不拘泥于比較法中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的種種限制呢?這就需要分析第二層次的問(wèn)題。其實(shí),我們需要回答的核心問(wèn)題是:嚴(yán)格責(zé)任在解決證明困難方面具有哪些獨(dú)特的價(jià)值和適用空間?根據(jù)前文分析,在英國(guó)法中具有類似的規(guī)則,“只有在行為必須用刑罰禁止而犯意又確實(shí)難以證明、或要證明犯意會(huì)不利于禁止某類必須禁止的行為時(shí),立法機(jī)關(guān)才會(huì)確立;也只有在法官認(rèn)為條例明確表明適用絕對(duì)責(zé)任的場(chǎng)合,法官才會(huì)選擇適用。具體來(lái)說(shuō)包括兩類:一是條例中明確表明適用的侵犯社會(huì)福利犯罪;二是由刑法典規(guī)定的不把犯意作為必要要件的犯罪?！倍谖覈?guó),嚴(yán)格責(zé)任是否存在獨(dú)特適用空間?學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度在關(guān)于奸淫幼女罪的討論中有所體現(xiàn)。反對(duì)將該罪看作嚴(yán)格責(zé)任的學(xué)者,在否認(rèn)我國(guó)存在嚴(yán)格責(zé)任犯罪的同時(shí),對(duì)于主觀明知的證明困難,大都主張采用推定的方式加以應(yīng)對(duì)。很多學(xué)者提出,對(duì)于“明知”可以運(yùn)用推定進(jìn)行認(rèn)定,“應(yīng)當(dāng)知道”可以被理解為是對(duì)證據(jù)法上的事實(shí)推定制度的體現(xiàn);有研究者還提出奸淫幼女案件中適用推定的步驟和要求。6從刑法學(xué)者關(guān)于奸淫幼女罪中嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題的態(tài)度可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)判斷:對(duì)該罪中明知的證明困難,沒(méi)有必要采用嚴(yán)格責(zé)任的方式應(yīng)對(duì),使用推定即可解決。而對(duì)于英國(guó)法中的適用范圍,筆者認(rèn)為這種情形在理論上應(yīng)當(dāng)存在,但在我國(guó)司法實(shí)踐中還沒(méi)有相應(yīng)的案例或者罪名,因此無(wú)法從解決證明困難的角度為嚴(yán)格責(zé)任的引入提供支持。三、“非法占有目的”與“罪刑”的關(guān)系由于嚴(yán)格責(zé)任取消了犯罪構(gòu)成主觀要件,導(dǎo)致其在理論方面受到很多質(zhì)疑,即使在解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的效果方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),其適用空間也在被逐步壓縮,而且很難被引入我國(guó)。然而,嚴(yán)格責(zé)任解決證明困難的思路卻值得我們關(guān)注——通過(guò)取消產(chǎn)生證明困難的要件達(dá)到解決證明困難的目的。如果產(chǎn)生證明困難的要件并非犯罪構(gòu)成的必要要件,取消這部分要件不會(huì)帶來(lái)刑法理論的質(zhì)疑,那么這種方法就能夠得到法律的認(rèn)可。例如在金融詐騙犯罪中,其基本犯罪構(gòu)成要件之外還需證明行為人具有“非法占有目的”,這常常是產(chǎn)生證明困難的原因。如果在傳統(tǒng)金融詐騙犯罪的基礎(chǔ)上,能夠取消“非法占有目的”要件創(chuàng)設(shè)一個(gè)新罪名,就會(huì)產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)罪名:不具有非法占有目的的金融詐騙犯罪和具有非法占有目的的金融詐騙犯罪。在這兩個(gè)罪名中,如果將基本犯罪構(gòu)成要件稱為A,被告人的非法占有目的稱為B,那么若在訴訟過(guò)程中只能證明A,則該行為構(gòu)成不具有非法占有目的的金融詐騙犯罪;如果在訴訟過(guò)程中能夠證明A和B,則對(duì)被告人就可以具有非法占有目的的金融詐騙犯罪定罪,這樣的兩個(gè)罪名就形成階梯型的遞補(bǔ)關(guān)系。由于在訴訟過(guò)程中經(jīng)常產(chǎn)生證明困難的是B,即被告人的非法占有目的,那么在證明非法占有目的遇到困難時(shí),司法實(shí)踐中就可以直接認(rèn)定被告人構(gòu)成不具有非法占有目的的金融詐騙犯罪,從而解決證明困難。對(duì)于在基本犯罪構(gòu)成要件基礎(chǔ)上附加不同要件構(gòu)成不同罪名的做法,刑法學(xué)者將其稱為“罪刑系列”的立法方法中的主從式模式;7而從解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的角度界定,筆者將其界定為“階梯型罪名體系”,以突出罪名體系內(nèi)部的階層性關(guān)系對(duì)于解決證明困難的意義。(一)階梯型罪名體系中特定行為難以證明其實(shí),通過(guò)設(shè)置階梯型罪名解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的立法,在我國(guó)刑法中有典型體現(xiàn)。例如騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、金融憑證詐騙罪。前者規(guī)定在刑法修正案(六)6第10條中,該罪在客觀方面要求行為人以欺騙的手段獲得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,主觀方面具有一般意義上的犯罪故意即可,不要求以“非法占有為目的”。后者是典型的金融詐騙犯罪,需要具備“非法占有目的”。兩者形成階梯型罪名,在訴訟過(guò)程中如果難以證明特定金融詐騙犯罪中的主觀目的,司法人員可以通過(guò)前罪對(duì)行為人定罪處罰。騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪這一階梯型罪名的存在,為解決證明困難提供了遞補(bǔ)罪名。從罪名體系的角度來(lái)說(shuō),持有型罪名無(wú)疑也是一種重要的遞補(bǔ)性罪名,在對(duì)行為人的特定行為或者主觀要素難以證明時(shí),使用持有型罪名進(jìn)行兜底是一種重要的刑法攔截手段。例如毒品犯罪中的持有毒品罪,是對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的兜底罪名;非法持有槍支、彈藥罪的出現(xiàn),與非法制造、買(mǎi)賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪,或者盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪,搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪,非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪等罪名相對(duì)應(yīng);而非法持有假幣罪則是與走私假幣罪,出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪等相對(duì)應(yīng)。如果這些罪名中的特定行為在訴訟過(guò)程中無(wú)法證明,則可以通過(guò)認(rèn)定持有罪名作為應(yīng)對(duì)之策,從而在一定程度上解決證明困難。很多學(xué)者認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一種推定型犯罪,然而除此之外,該罪還與貪污罪、受賄罪等一起構(gòu)成階梯型罪名體系,來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題的證明困難。在認(rèn)定貪污罪、受賄罪的過(guò)程中,除了“為他人謀取利益”等要件難以證明外,司法實(shí)踐中對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)源也會(huì)出現(xiàn)證明困難。對(duì)于“財(cái)產(chǎn)來(lái)源”這一難以證明的要件,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和貪污、受賄、挪用公款等罪形成階梯型罪名體系,通過(guò)作為遞補(bǔ)的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪加以應(yīng)對(duì)。需要說(shuō)明的是,很多學(xué)者將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定位為推定型犯罪,而本文又提出它與其他犯罪構(gòu)成階梯型罪名,兩者是否沖突?筆者認(rèn)為這兩種方式并不矛盾,推定型犯罪是對(duì)犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定方式的調(diào)整,而階梯型罪名體系是通過(guò)不同罪名的遞補(bǔ)解決證明困難,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是通過(guò)設(shè)定推定型犯罪的方式與其他罪名形成階梯,兩者能夠同時(shí)發(fā)揮作用。此種立法思路還體現(xiàn)在以下罪名體系中。例如集資詐騙罪和非法吸收公共存款罪。我國(guó)刑法第192條中規(guī)定了集資詐騙罪,該條規(guī)定“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大的……”,構(gòu)成集資詐騙罪。而刑法第176條規(guī)定了非法吸收公共存款罪,“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的……”,構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。根據(jù)學(xué)者的理解,這兩個(gè)罪名在基本犯罪構(gòu)成要件方面是相同的,客觀上都存在行為人吸收公眾存款的行為,主觀方面都具有一般犯罪構(gòu)成要件的故意;不同之處在于,集資詐騙罪在此基礎(chǔ)上要求被告人具有非法占有的目的,而非法吸收公共存款罪則不需要。另外,制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪與傳播淫穢物品罪,前者需要“以牟利為目的”,后者則不需此要件。如果在訴訟過(guò)程中犯罪目的問(wèn)題出現(xiàn)證明困難,則傳播淫穢物品罪成為制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪的遞補(bǔ)性罪名,從而解決了主觀目的的證明困難。(二)階梯型罪名體系在解決犯罪構(gòu)成要件證明困難方面也有限度從訴訟證明的角度來(lái)說(shuō),使用階梯型罪名體系解決證明困難是一個(gè)不斷過(guò)濾、不斷降低犯罪構(gòu)成要件數(shù)量和要求的過(guò)程?？卦V方在證明過(guò)程中如果遇到某構(gòu)成要件難以證明,且去除該犯罪構(gòu)成要件仍然能夠成立罪名,即可繞過(guò)該犯罪構(gòu)成要件,通過(guò)其他證據(jù)直接認(rèn)定其構(gòu)成較為簡(jiǎn)單的罪名。在此過(guò)程中,不需證明特定的犯罪構(gòu)成要件,因此證明困難得以解除。階梯型罪名體系通過(guò)舍棄要件、創(chuàng)設(shè)新罪名的方式解決證明困難,其具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),同時(shí)也要正視其限度。對(duì)于階梯型罪名體系解決證明困難的優(yōu)勢(shì),同樣可以從有效性和公正性兩方面進(jìn)行分析。在有效性方面,階梯型罪名體系的方式從認(rèn)定一個(gè)較為復(fù)雜的罪名,轉(zhuǎn)化為認(rèn)定一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的罪名,此轉(zhuǎn)化過(guò)程中取消了產(chǎn)生證明困難的犯罪構(gòu)成要件,證明困難當(dāng)然被徹底解決。從公正性的角度分析,階梯型罪名體系的方法也具有自身的優(yōu)勢(shì)。使用該方法解決證明困難,實(shí)際是通過(guò)降低罪名要求解決證明難題,而最后認(rèn)定的罪名又符合刑法規(guī)定,不會(huì)突破主客觀相統(tǒng)一、罪刑法定等原則的要求;從認(rèn)定方法來(lái)說(shuō),對(duì)該罪名的認(rèn)定符合證據(jù)法的要求,沒(méi)有與證據(jù)裁判原則產(chǎn)生任何沖突。當(dāng)然,階梯型罪名體系在解決犯罪構(gòu)成要件證明困難方面也存在自己的限度,主要體現(xiàn)在階梯型罪名體系的適用范圍,以及刑事立法和理論的限制兩個(gè)方面。其一,階梯型罪名體系能夠解決的證明困難,主要限于特定的犯罪構(gòu)成要素。一般來(lái)說(shuō),存在證明困難的犯罪構(gòu)成要件,即包括主觀要件中的明知和目的,也包括客觀要件中一些難以證明的行為;而階梯型罪名體系只能解決主觀目的和客觀行為的證明困難,對(duì)于明知的證明困難則無(wú)能為力。因?yàn)殡A梯型罪名體系是在基本犯罪構(gòu)成要件之上,通過(guò)附加不同的要件設(shè)置具有階梯型遞補(bǔ)關(guān)系的不同罪名。根據(jù)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn),“明知”是每一個(gè)故意犯罪必備的犯罪構(gòu)成主觀要素,分則罪名中提到“明知”僅僅是一種注意規(guī)定,而不是與普通的犯罪構(gòu)成主觀要件不同的“明知”(P.250)。而按照階梯型罪名體系的要求,其體系內(nèi)的罪名如果是故意犯罪,則都應(yīng)是故意犯罪,因此不能通過(guò)刪除“明知”要素構(gòu)成新罪名。從證明困難的角度來(lái)說(shuō),這意味著此種方式不能用于解決主觀明知的證明困難。而“目的”要素則不同,刑法學(xué)界認(rèn)為,其是一種獨(dú)立于犯罪故意的主觀心理要素,也可看作是一種超過(guò)的主觀要素,這意味著目的屬于基本犯罪構(gòu)成要件之外的要素,它對(duì)于故意犯罪的成立并無(wú)影響?；诖?是否具有特定目的的行為可能構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的犯罪,這為階梯型罪名體系奠定了基礎(chǔ),也為解決主觀目的的證明困難提供了條件。其二,階梯型罪名體系的方式要受刑法的嚴(yán)格限制。作為一種規(guī)定在刑法中的證明困難解決方式,階梯型罪名體系的存在需要以刑法中的明確規(guī)定為前提,因此其存在和適用范圍要受刑法中設(shè)置罪名相關(guān)原則和規(guī)則的限制。以刑法修正案(六)6中規(guī)定的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪為例,刑法中原本只有貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等罪名,它們對(duì)“非法占有”的主觀目的有明確要求。而要設(shè)置一種排除主觀目的的相關(guān)罪名,需要司法實(shí)踐中存在類似的問(wèn)題,且達(dá)到了特定的嚴(yán)重程度,具有設(shè)置罪名的實(shí)踐需求;同時(shí)該罪名應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ɡ碚摰恼J(rèn)可,具有建立新罪名的理論可行性。根據(jù)學(xué)者的分析,司法實(shí)踐中的金融詐騙罪可以分為兩類:簡(jiǎn)單騙局和復(fù)式騙局,前者以騙取財(cái)產(chǎn)為目的,而后者則以金融機(jī)構(gòu)的信用為直接欺詐對(duì)象,以此作為進(jìn)一步行騙的工具。在司法實(shí)踐中,有近一半的金融詐騙罪屬于復(fù)式騙局。這意味著,司法實(shí)踐中有大量不以非法占有為直接目的的金融詐騙犯罪,這為設(shè)置新罪名提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。從理論方面來(lái)說(shuō),一種行為構(gòu)成犯罪需具有社會(huì)危害性等屬性,具備侵害法益等犯罪的特征,還要考慮設(shè)置罪名與刑法理論是否會(huì)有沖突,該罪名與其他罪名之間是否存在立法理論上的矛盾等問(wèn)題;8學(xué)界一般認(rèn)為,騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的設(shè)置已經(jīng)符合上述條件?？梢?jiàn),在設(shè)置類似罪名時(shí),需要考慮司法實(shí)踐中證明困難、訴訟效率的需求,更會(huì)受到刑法中各方面條件的限制。從解決證明困難的限度來(lái)說(shuō),階梯型罪名體系的設(shè)置和適用要受到刑法立法和理論的制約。(三)立法中的困難—階梯型罪名體系的擴(kuò)展既然階梯型罪名體系在解決犯罪構(gòu)成要件證明困難方面具有上述優(yōu)勢(shì),那么我國(guó)刑法中應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展階梯型罪名體系。目前,對(duì)于此問(wèn)題的討論主要在刑法學(xué)界,且其立足點(diǎn)主要是刑法理論體系的完善,對(duì)犯罪構(gòu)成要件的證明困難問(wèn)題還缺乏關(guān)注。刑法學(xué)界對(duì)階梯型罪名的討論主要集中在賄賂犯罪方面。例如我國(guó)刑法中規(guī)定的受賄罪,要求將“為他人謀取利益”作為犯罪構(gòu)成要件。然而該要件的性質(zhì)屬于主觀要件還是客觀要件,刑法學(xué)界存在不少爭(zhēng)論:有學(xué)者認(rèn)為這是主觀要件,只要行為人具有為他人謀取利益的意圖即可構(gòu)成受賄罪;而有學(xué)者認(rèn)為其屬客觀要件,除行為人具有為他人謀取利益的目的外,還要具有為他人謀取利益的行為。這種立法的模糊和理論的混亂,在司法實(shí)踐中帶來(lái)了很多問(wèn)題,增加了辦理案件的難度。針對(duì)這一問(wèn)題,刑法學(xué)者提出了很多建議,有學(xué)者認(rèn)為可以將該罪定義為“因?qū)嵤┗驅(qū)⒁獙?shí)施職務(wù)行為或者違背職責(zé)的行為,索取或者收受他人財(cái)物或者其他財(cái)產(chǎn)性利益”;有學(xué)者提出,聯(lián)合國(guó)反腐敗公約中對(duì)受賄罪沒(méi)有“為他人謀取利益”的限制,因此應(yīng)適當(dāng)調(diào)整我國(guó)受賄罪犯罪構(gòu)成條件;還有學(xué)者主張建立不需要“為他人謀取利益”的單純受賄犯罪。以上觀點(diǎn)主要建立在刑法理論的基礎(chǔ)上,是為實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)、完善刑法體系等目的而提出的建議。其實(shí),如果從訴訟證明的角度考察“為他人謀取利益”要件,對(duì)該問(wèn)題會(huì)有一些新的觀察思路。在對(duì)受賄罪的認(rèn)定中,無(wú)論將“為他人謀取利益”視為犯罪構(gòu)成的主觀要件還是客觀要件,都可能帶來(lái)實(shí)踐中的證明困難。面對(duì)這種證明困境,一種有效的解決方式是取消該構(gòu)成要件;而從“為他人謀取利益”這一要件在受賄罪犯罪構(gòu)成要件中的地位來(lái)說(shuō),不論是將其視為客觀行為,還是看作主觀目的,都是基本犯罪構(gòu)成要件之外的附屬要件,因此將其取消仍然能夠成立基礎(chǔ)性犯罪,也就是學(xué)者提出的單純受賄罪。而在能夠證明“為他人謀取利益”的情況下,該行為可以構(gòu)成一種更重的受賄犯罪,它與單純受賄罪能夠形成階梯型的罪名體系,這為解決“為他人謀取利益”的證明困難提供了有效的途徑。對(duì)于擴(kuò)展階梯型罪名體系而言,我國(guó)刑法中除受賄罪相關(guān)罪名的完善外,還有一些罪名體系的完善值得關(guān)注。比如金融詐騙犯罪中除集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、金融憑證詐騙罪等之外,還有一些罪名,例如保險(xiǎn)詐騙罪、信用卡詐騙罪等,在這些犯罪的認(rèn)定中,同樣存在如何認(rèn)定非法占有目的的難題,也就存在階梯型罪名體系擴(kuò)展的空間。從解決證明困難的角度說(shuō),擴(kuò)展階梯型罪名體系具有必要性,但此種擴(kuò)展在刑法中是否能夠?qū)崿F(xiàn),要受刑法立法和理論的制約。比如新設(shè)罪名是否具有理論正當(dāng)性,以及入罪必要性?在減少要件的情況下設(shè)置新罪名,意味著將原本不被認(rèn)為是犯罪的行為進(jìn)行入罪化處理,這是否會(huì)帶來(lái)擴(kuò)大刑法打擊范圍、任意行使國(guó)家刑罰權(quán)的質(zhì)疑?此外,還要考慮是否具有單獨(dú)設(shè)置罪名的必要性。四、刑事推定的地位無(wú)論是我國(guó)司法實(shí)踐中的變更待證事實(shí)方式,還是難以引入我國(guó)的嚴(yán)格責(zé)任,以及需要進(jìn)一步擴(kuò)展的階梯型罪名體系,它們都是解決證明困難的方式,為界定刑事推定在解決證明困難體系中的地位提供了坐標(biāo)系,為勾畫(huà)刑事推定的限度提供了分析線索。前文分析每種解決證明困難方式的優(yōu)勢(shì)和限度時(shí),基本上按照三條線索展開(kāi):一是解決證明困難的有效性,二是理論正當(dāng)性,三是適用條件或者范圍。其實(shí),分析刑事推定在解決證明困難體系中的地位也可從以上三方面展開(kāi)。需要說(shuō)明的是,雖然前文對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的分析結(jié)論是在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中無(wú)法引入該制度,然而從一般理論角度來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任仍然是解決證明困難的一種方式,因此本部分的分析中包括嚴(yán)格責(zé)任。(一)適用推定的對(duì)象不同,適用條件仍不一如前所述,使用變更待證事實(shí)方式解決證明困難,既具有自身優(yōu)勢(shì),也有一定的限度,這為分析推定在解決證明困難體系中的定位提供了參照系。在有效性方面,針對(duì)某一犯罪構(gòu)成要件的證明困難,變更待證事實(shí)方式是通過(guò)變更需要認(rèn)定的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵或者外沿的方式,降低該構(gòu)成要件的證明要求,緩解證明困難。而推定則通過(guò)變更犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定方式,來(lái)解決犯罪構(gòu)成要件的證明困難。由于兩者解決證明困難的路徑不一致,因此難以從效果角度分析變更待證事實(shí)方式對(duì)推定的限制。從正當(dāng)性角度來(lái)看,變更待證事實(shí)方式只調(diào)整需要認(rèn)定的對(duì)象,對(duì)證據(jù)、證明等規(guī)則并未帶來(lái)影響,這為其正當(dāng)性提供了立法和理論空間。與此相對(duì),適用推定意味著不需對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明,而是通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明直接認(rèn)定待證事實(shí),因此有學(xué)者認(rèn)為推定違反了證據(jù)裁判原則,存在主觀臆斷的風(fēng)險(xiǎn),在正當(dāng)性方面存在疑問(wèn)。從適用范圍和條件來(lái)說(shuō),變更待證事實(shí)方式和刑事推定既有交叉適用、無(wú)法區(qū)分的情況,也存在相互制約的界定空間。從宏觀角度分析,這兩種方式既能夠解決主觀要件的證明困難,也可解決客觀要件的證明困難,因此兩者從適用對(duì)象角度無(wú)法區(qū)分。然而,由于推定包括有法律依據(jù)的法律推定,也存在沒(méi)有法律依據(jù)的事實(shí)推定,而變更待證事實(shí)必須在規(guī)范性文件有明確規(guī)定的情況下才可適用,因此兩者在適用的具體條件和要求方面仍然存在差別。從推定限度的角度來(lái)說(shuō),變更待證事實(shí)方式的定位功能主要體現(xiàn)在三方面:一是法律中規(guī)定的方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。如果法律中僅規(guī)定了變更待證事實(shí)方式,沒(méi)有規(guī)定法律推定,則在解決證明困難時(shí)應(yīng)當(dāng)首先使用變更待證事實(shí)方式,而不能適用事實(shí)推定。二是如果法律中對(duì)兩種方式均作出規(guī)定,從宏觀角度來(lái)說(shuō),兩者之間適用的先后順序無(wú)法明確界定。例如針對(duì)毒品犯罪中明知的證明困難,如果法律中同時(shí)規(guī)定了兩種方式,則兩者都有適用的空間,而且在我國(guó)司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)了同時(shí)適用兩種方式的情況,可見(jiàn)兩者在解決證明困難的適用方面并不沖突。三是從具體情形來(lái)看,推定的設(shè)置和適用需要符合一定的條件,而變更待證事實(shí)方式則不需遵循這些要求,這是變更待證事實(shí)方式角度提出的推定限度。根據(jù)推定理論,其設(shè)置和適用需符合一定條件,如基礎(chǔ)事實(shí)能夠證明,推定依據(jù)應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定或者符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則,如果設(shè)置或者適用時(shí)不符合以上條件,則無(wú)法使用推定,這是推定的重要限度。(二)對(duì)于推定解決證明困難的限制由于嚴(yán)格責(zé)任取消了特定犯罪中的主觀要件,且不允許以主觀上不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行辯護(hù),因此其對(duì)于解決犯罪構(gòu)成主觀方面的證明困難具有明顯優(yōu)勢(shì),這對(duì)于確定刑事推定的界限同樣具有意義。在解決犯罪構(gòu)成主觀要件的證明困難方面,嚴(yán)格責(zé)任的有效性具有明顯的優(yōu)勢(shì)。如前所述,嚴(yán)格責(zé)任的適用意味著在認(rèn)定特定犯罪成立時(shí),不需證明特定的犯罪構(gòu)成主觀要件即可指控、定罪,控方可直接申請(qǐng)法官認(rèn)定而不需進(jìn)行任何證明活動(dòng),法官同樣只需認(rèn)定客觀行為符合嚴(yán)格責(zé)任的要求,不需要對(duì)控辯雙方關(guān)于主觀要件的證明活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)定。從解決證明困難的可操作性和繁簡(jiǎn)程度來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任無(wú)疑更為簡(jiǎn)單、更易操作。而使用推定方式解決證明困難,盡管不需要對(duì)特定犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行證明,但控方需要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明,在被告人提出反駁意見(jiàn)或者證據(jù)后,還需要對(duì)該反駁再次進(jìn)行反駁;對(duì)于法官來(lái)說(shuō),不僅要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)是否得到證明、是否證明到法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定,還要對(duì)被告方提出的反駁意見(jiàn)作出判斷,如果反駁意見(jiàn)成立,對(duì)于控方提出的再次反駁意見(jiàn)還需要認(rèn)證。由此可見(jiàn),推定僅僅降低了證明難度,但并未從根本上解決證明困難,而且由于推定過(guò)程的復(fù)雜性,還可能導(dǎo)致認(rèn)定過(guò)程更為繁瑣。兩相比較,在解決證明困難的有效性方面,嚴(yán)格責(zé)任具有更大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于適用范圍,前文分析了比較法中嚴(yán)格責(zé)任解決證明困難的優(yōu)勢(shì)和限制。在優(yōu)勢(shì)方面,對(duì)于特定的、其他方式無(wú)法解決的證明困難,只能使用嚴(yán)格責(zé)任解決,這是其適用的獨(dú)特空間;而在不足方面,嚴(yán)格責(zé)任只能解決法律規(guī)定的特定罪名中主觀要件的證明困難,對(duì)此之外的證明困難則無(wú)能為力。從推定適用范圍的角度來(lái)說(shuō),由于嚴(yán)格責(zé)任可以在推定無(wú)法解決的證明困難中適用,那么嚴(yán)格責(zé)任獨(dú)特的適用空間實(shí)際上即為推定解決證明困難的界限。根據(jù)前面的分析,這種空間在理論上存在,在比較法中有適用的罪名,但我國(guó)目前還沒(méi)有相應(yīng)的案例或者罪名。盡管如此,嚴(yán)格責(zé)任在理論方面還是為推定劃定了限度。在解決證明困難的正當(dāng)性方面,嚴(yán)格責(zé)任存在很多不足。這是比較法中嚴(yán)格責(zé)任適用范圍受到限制的本質(zhì)原因,也是我國(guó)無(wú)法引入嚴(yán)格責(zé)任的深層次影響因素。目前,嚴(yán)格責(zé)任從罪名、刑罰、適用范圍等角度受到的約束越來(lái)越多,甚至出現(xiàn)了善意辯護(hù),以及程序性嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì),這意味著嚴(yán)格責(zé)任只能在特定范圍內(nèi)發(fā)揮作用。而從我國(guó)的情況來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則、實(shí)事求是、不枉不縱等基礎(chǔ)理論的沖擊,使得嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中很難具有理論正當(dāng)性。從解決證明困難的角度來(lái)說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任的正當(dāng)性被質(zhì)疑,其對(duì)推定的影響非常有限,也許只能在理論上作為解決無(wú)法適用推定情況下的最后手段。(三)階梯型罪名體系在立法的正當(dāng)性和適用范圍方面的優(yōu)勢(shì)從解決證明困難的效果來(lái)說(shuō),階梯型罪名體系與嚴(yán)格責(zé)任具有某些一致性,都直接取消產(chǎn)生證明困難的犯罪構(gòu)成要素。然而,階梯型罪名在取消之后還能成立新罪名,這使得其既能夠徹底解決證明困難,同時(shí)能夠避免嚴(yán)格責(zé)任帶來(lái)的不具正當(dāng)性的弊端。與推定相比,階梯型罪名體系在有效性方面具有優(yōu)勢(shì)。使用階梯型罪名體系解決證明困難,將產(chǎn)生證明困難的犯罪構(gòu)成要素直接排除,這種方式最為有效,而使用推定難以根除證明困難,此處不再贅言。在正當(dāng)性方面,階梯型罪名體系是符合刑法和證據(jù)法立法、基本理論的證明困難解決方式,不會(huì)對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則、證據(jù)裁判原則、罪刑法定原則等帶來(lái)沖擊,這是比其他方式都突出的優(yōu)勢(shì)。一般而言,推定可能遇到證據(jù)裁判原則的質(zhì)疑,變更待證事實(shí)方式可能對(duì)罪刑法定原則帶來(lái)挑戰(zhàn),而嚴(yán)格責(zé)任對(duì)罪過(guò)責(zé)任原則、主客觀相統(tǒng)一原則的直接沖擊,導(dǎo)致其必須面對(duì)更大的理論障礙。從限制推定的角度看,階梯型罪名體系在正當(dāng)性方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。在適用范圍方面,階梯型罪名體系由于受到自身性質(zhì)的限制,只能解決主觀目的要素和客觀行為的證明困難,且要受到刑法中罪名設(shè)置的限制,這意味著階梯型罪名體系對(duì)推定的限制只能在這些范圍內(nèi)發(fā)揮作用。具體來(lái)說(shuō),階梯型罪名體系對(duì)法律推定的制約體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:首先,法律中規(guī)定了階梯型罪名體系而沒(méi)有規(guī)定法律推定時(shí),應(yīng)當(dāng)適用階梯型罪名體系。其次,法律中同時(shí)規(guī)定了兩種方式時(shí),從理論角度來(lái)說(shuō)兩種方式均可適用,不存在必然的先后順序,而在實(shí)際操作中往往首先適用法律推定,在法律推定無(wú)法適用時(shí)才會(huì)采取階梯型罪名的方式。最后,法律推定的適用需符合一定的條件,包括推定的基礎(chǔ)事實(shí)、推定根據(jù)等,而階梯型罪名體系不受這些條件的限制,這可以看作是推定的限度。(四)不同推定方式在適用條件及范圍上的差異以上三種方式與刑事推定共同構(gòu)成解決證明困難的體系,這為分析刑事推定的限度、準(zhǔn)確定位刑事推定提供了坐標(biāo)系?？偨Y(jié)上述分析,筆者認(rèn)為對(duì)刑事推定的定位問(wèn)題,可從有效性、正當(dāng)性和適用范圍等三個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)。對(duì)于解決證明困難的有效性而言,刑事推定僅僅變更認(rèn)定案件事實(shí)的方式,并未從根本上解決證明困難;階梯型罪名體系和嚴(yán)格責(zé)任直接取消產(chǎn)生證明困難的要件,對(duì)解決證明困難肯定更為有效;變更待證事實(shí)方式是對(duì)認(rèn)定對(duì)象的調(diào)整,