論侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則

論侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則

簡言之，責(zé)任原則是對刑事責(zé)任的“責(zé)任”，即事件發(fā)生在何種情況下。在德國學(xué)者拉倫茨看來,“歸責(zé)”是指“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果,對受害人言,即填補(bǔ)其所受之損害”。1歸責(zé)原則不僅確立了歸責(zé)的依據(jù),而且確定了不同的責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)事由,因此,在侵權(quán)責(zé)任法中居于核心地位。從大陸法系國家民法來看,很多國家在民法典之中僅規(guī)定了單一的過錯責(zé)任原則,而嚴(yán)格責(zé)任被規(guī)定在特別法中,但并未上升為一項一般原則。德國、日本等國家采用此種模式2。而我國侵權(quán)責(zé)任法將嚴(yán)格責(zé)任納入其中,并且還將過錯推定責(zé)任獨立出來作為一種歸責(zé)原則,此外,還規(guī)定了公平責(zé)任,這就構(gòu)建了多元歸責(zé)原則體系。在這一點上,體現(xiàn)了我國侵權(quán)責(zé)任法的中國特色。在多元歸責(zé)原則體系中,過錯責(zé)任是普遍適用于各種侵權(quán)行為的一般原則。凡是法律、法規(guī)沒有規(guī)定適用過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任的情況,原則上都應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。過錯推定責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第2款和第7條關(guān)于過錯推定和嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定,都使用了“法律規(guī)定”幾個字。從文義解釋來看,所謂法律規(guī)定,主要是指侵權(quán)責(zé)任法和特別法的規(guī)定,也就是說,侵權(quán)責(zé)任法有特別規(guī)定的,才適用這一歸責(zé)原則。在法律沒有特別規(guī)定的情況下,不能適用這一規(guī)則原則。而公平責(zé)任原則是輔助性的原則,在許多情況下,依據(jù)過錯責(zé)任難以處理一些特殊的侵權(quán)案件,而按照過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任有沒有法律依據(jù),此時,有必要賦予法官一定的公平裁量權(quán),在當(dāng)事人之間合理的分擔(dān)損害。此外,在確定責(zé)任的范圍時,公平責(zé)任具有補(bǔ)充過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任不足的作用。正是從這個意義上,可以說,公平責(zé)任原則是輔助性的原則。它是輔助過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任的原則,但公平責(zé)任適用一般限于法律直接規(guī)定的特殊情況。與比較法上的傳統(tǒng)侵權(quán)法相比,我國侵權(quán)責(zé)任法所確立的歸責(zé)原則體系獨具如下特點:1.依據(jù)多元歸責(zé)原則構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容和體系。由于整個侵權(quán)責(zé)任法就是要解決侵權(quán)行為責(zé)任的問題,因此,侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范基本上圍繞著責(zé)任展開。而歸責(zé)原則又是責(zé)任的核心問題,所以,侵權(quán)責(zé)任法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。我國侵權(quán)責(zé)任法從內(nèi)容體系上最大的特色就是由多種歸責(zé)原則確定的立法體系。各項歸責(zé)原則共同構(gòu)成總則內(nèi)容,其中過錯侵權(quán)是大量一般侵權(quán)的核心,而侵權(quán)責(zé)任法的分則根據(jù)特殊歸責(zé)原則來具體構(gòu)建,其所規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任基本上都是采特殊的歸責(zé)原則。具體來說,《侵權(quán)責(zé)任法》第5章產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任、第6章機(jī)動車交通事故責(zé)任適用過錯推定責(zé)任、第7章醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任、第8章環(huán)境污染責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任、第9章高度危險責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任、第10章飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任、第11章物件損害責(zé)任適用過錯推定責(zé)任,在第4章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中,有關(guān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任、用工責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任。正是在這個基礎(chǔ)上構(gòu)建了我國整個侵權(quán)責(zé)任法的體系。2.歸責(zé)原則之間具有層次性和邏輯性。侵權(quán)責(zé)任法并不是簡單地列舉幾項歸責(zé)原則,而根據(jù)各項歸責(zé)原則在侵權(quán)責(zé)任法中的不同地位而進(jìn)行了有邏輯性的規(guī)定。由于過錯責(zé)任是一般歸責(zé)原則,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》首先在第6條第1款中確立了該原則,并依次在第6條第2款和第7條中分別規(guī)定了過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。鑒于公平責(zé)任只是一項發(fā)揮輔助性功能的損失分擔(dān)規(guī)則,地位不能與三種歸責(zé)原則相提并論。因此,侵權(quán)責(zé)任法沒有設(shè)立關(guān)于公平責(zé)任的一般規(guī)定來確立公平責(zé)任,而只是相關(guān)特殊侵權(quán)類型中加以了規(guī)定。鑒于過錯推定并沒有改變責(zé)任認(rèn)定中的核心要件即“過錯”,只不過,在判斷過錯的方式、方法上出現(xiàn)了改變。正因如此,它與過錯責(zé)任具有很大的相似性,因此,我國侵權(quán)責(zé)任法將其與過錯責(zé)任的一般條款在同一條(即第6條)中規(guī)定。這種規(guī)定可以說富有邏輯性和層次性。3.過錯責(zé)任廣泛適用于一般的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。在我國侵權(quán)責(zé)任法中,過錯責(zé)任是以一般條款的形式確立的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定“侵害民事權(quán)益”,而沒有使用“損害”的概念。這就是說,只要侵害民事權(quán)益,就可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,行為人造成受害人不利后果的,都可以承擔(dān)過錯責(zé)任。此種不利后果既包括行為人實際給受害人造成的現(xiàn)實損害,也包括有可能給受害人造成損害的潛在危險,即未來可能發(fā)生的損害3。這里所說的侵權(quán)責(zé)任并不限于損害賠償,還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險。因為在這三種責(zé)任的適用中,并不以實際的損害為要件。所以,第6條第1款也沒有強(qiáng)調(diào)必須有損害。許多學(xué)者認(rèn)為,該條實際上是借鑒了《法國民法典》第1382條的模式。4其實,該條與法國民法典的規(guī)定是有區(qū)別的,法國模式規(guī)定的是抽象的損害概念,1382條是從損害出發(fā)來界定過錯責(zé)任原則的,而《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是從侵害民事權(quán)益出發(fā)來規(guī)定的。該條所采用的表述是“侵害他人民事權(quán)益”,重點還在保護(hù)的對象上,而并非將重心放在“損害”上,與法國法的模式并不完全相同。4.采用一般條款與類型化相結(jié)合的方式。所謂一般條款,是指在成文法中居于核心地位的,成為一切侵權(quán)請求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。5所謂類型化,是指侵權(quán)責(zé)任法在一般條款之外就具體的侵權(quán)行為類型作出規(guī)定?，F(xiàn)代侵權(quán)法出現(xiàn)了一般條款和類型化相結(jié)合的模式,適用此種發(fā)展趨勢,我國侵權(quán)責(zé)任法采取了“一般條款+類型化”的模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這就在法律上確立了過錯責(zé)任的一般條款。在我國侵權(quán)責(zé)任法中,一般條款的主要功能表現(xiàn)在如下幾個方面:第一,它表達(dá)了侵權(quán)責(zé)任法上最核心的價值判斷標(biāo)準(zhǔn),表明了一個國家和地區(qū)在平衡受害人救濟(jì)和社會一般行為自由方面的最重要的價值判斷依據(jù)。第二,它確立了歸責(zé)的最重要的依據(jù),即根據(jù)過錯確立歸責(zé)的依據(jù)。過錯責(zé)任是邏輯力量(logicalstrength)、道德價值(moralvalue)和責(zé)任自負(fù)(responsibility)的體現(xiàn)6。第三,在法律沒有作出特別規(guī)定的情況下,都要依據(jù)一般條款來判斷侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。如果法律對過錯責(zé)任的侵權(quán)有特別規(guī)定,可以適用這些特別規(guī)定。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任、第37條中違反安全保障義務(wù)的責(zé)任,都是過錯責(zé)任的特別規(guī)定,此時要適用該特別規(guī)定。例如,我國關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任,限于場所責(zé)任和組織的責(zé)任,但是,并沒有規(guī)定因先前行為而引發(fā)的責(zé)任問題。例如,兩個朋友一起到酒吧喝酒,一人大醉,在路上昏倒在地,而另一清醒人沒有將其送到家里,導(dǎo)致其在冬天被凍死。對這個案例,無法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條時,應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任的一般條款。我國侵權(quán)責(zé)任法除了設(shè)置過錯責(zé)任的一般條款之外,還在高度危險責(zé)任中單獨設(shè)立了危險責(zé)任的一般條款?！肚謾?quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定:“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從而使危險責(zé)任保持了開放性。這不僅僅使我國侵權(quán)責(zé)任法可以應(yīng)對將來發(fā)生的新類型侵權(quán)案件,而且,也為法官準(zhǔn)確地裁判提供了依據(jù)。需要指出的是,這種規(guī)定是我國侵權(quán)責(zé)任法對世界民事立法的貢獻(xiàn)。7例如,《德國民法典》第823條和第826條確立了過錯責(zé)任的一般條款。學(xué)者曾經(jīng)嘗試規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的一般條款。1940年德國一些學(xué)者曾提出損害賠償法的修正案,大力闡揚(yáng)“危險責(zé)任一般條款”的思想,主張通過危險責(zé)任的一般條款來擴(kuò)張其適用范圍。他們認(rèn)為,危險責(zé)任涵蓋了如下幾個要素:危險的不可規(guī)避性、危險的可能性、或然損害的最高限額以及平衡不平等分配的發(fā)生損害的潛在性。81967年,前西德司法部又提出《損害賠償法修正草案》,該草案雖不主張規(guī)定危險責(zé)任一般條款,但主張增加危險責(zé)任的類型,使有關(guān)危險責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一化,克服先前特別立法所造成的危險責(zé)任零散、矛盾等缺點。新增加的危險責(zé)任類型主要包括三類:高壓設(shè)備責(zé)任類型、危險物設(shè)備責(zé)任類型、危險物占有責(zé)任類型。9但由于許多學(xué)者的反對,該草案并未通過。但是,由學(xué)者起草的《歐洲侵權(quán)法原則》、《瑞士侵權(quán)法草案》、《法國債法改革侵權(quán)法草案》中,都針對危險責(zé)任采取了一般條款10。針對大量存在的危險活動,為了強(qiáng)化對危險活動的預(yù)防和對受害人的救濟(jì),我國《侵權(quán)責(zé)任法》特別在第69條設(shè)置了高度危險責(zé)任的一般條款,這是十分必要的。當(dāng)然,這個一般條款在法律適用中也不能過于寬泛,應(yīng)當(dāng)有必要的限制,畢竟此種責(zé)任對行為人來說是一種較重的負(fù)擔(dān)。需要指出的是,第69條規(guī)定的一般條款,與第7條中“法律規(guī)定”幾個字是否矛盾?因為在適用一般條款的情況下,法官可能擴(kuò)張適用,這些擴(kuò)張適用的情形并非法律明確規(guī)定的情形。這個矛盾如何解決?我們認(rèn)為,兩者之間并不存在矛盾,原因在于:一方面,作為侵權(quán)法分則中的條文,其適用的領(lǐng)域本身就是受到限定的。因為第69條適用的條件本身就有嚴(yán)格界定。另一方面,現(xiàn)代社會作為風(fēng)險社會,高度危險的類型是無法窮盡列舉的,所以,對于何為高度危險的認(rèn)識,是需要通過類型共識來把握的。在這個意義上,不能認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第9章第69條以外的各個規(guī)定窮盡了高度危險責(zé)任的各個形態(tài),這就需要借助第69條這一一般條款,來容納其他高度危險責(zé)任。當(dāng)然,為了防止法官過度擴(kuò)張高度危險責(zé)任的適用,應(yīng)當(dāng)通過司法解釋等方式來限制其適用范圍,同時,將審判實踐中確認(rèn)為屬于高度危險責(zé)任的類型,通過類型列舉的方式予以明確。然而,僅僅依靠一般條款來發(fā)揮作用,顯然是不夠的。法國民法典試圖主要通過侵權(quán)責(zé)任的一般條款來發(fā)揮其規(guī)范作用,其結(jié)果只能是導(dǎo)致大量的侵權(quán)案件出現(xiàn)以后,法官難以找到裁判依據(jù),因而侵權(quán)責(zé)任法變成了判例法。而在我國,從現(xiàn)實需要來看,一般條款過于抽象和概括,也無法滿足侵權(quán)案件的現(xiàn)實需要。對于適用過錯責(zé)任之外的案件,更應(yīng)該明確其歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和免責(zé)事由,如此才能保證裁判的統(tǒng)一性和公正性,實現(xiàn)法的安定性價值?；谶@一原因,我國侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)定了過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任之后,采用類型化的方式,對適用過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任的特殊情形都作了類型化的規(guī)定,從而實現(xiàn)了過錯責(zé)任一般條款與特殊侵權(quán)責(zé)任的類型化規(guī)定的結(jié)合。在此基礎(chǔ)上,構(gòu)建了整個侵權(quán)責(zé)任法的體系。采用一般條款和類型化結(jié)合的模式,是我國侵權(quán)責(zé)任法的特色所在。5.注重各項歸責(zé)原則的綜合運(yùn)用。在我國侵權(quán)責(zé)任法分則中,每一類侵權(quán)責(zé)任都是按照特殊的歸責(zé)原則來確立的。使得各種歸責(zé)原則相互補(bǔ)充,而且在一些具體制度中也能夠形成多重的歸責(zé)原則。試舉幾例來分析。一是在《道路交通安全法》中,就采用了多重歸責(zé)體系,道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則既不能一概適用過錯責(zé)任原則,根據(jù)該法第76條的規(guī)定,對于機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任適用過錯責(zé)任,而機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故適用過錯推定責(zé)任,而對于機(jī)動車一方無過錯時的責(zé)任,也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任,此種責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任。所以,在同一種制度中存在不同的歸責(zé)原則。二是動物致人損害的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！痹摋l確立了嚴(yán)格責(zé)任。第79條規(guī)定:“違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第80條規(guī)定:“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l與一般家庭飼養(yǎng)的動物致人損害不同在于,其在責(zé)任上更為嚴(yán)格,其類似于絕對的無過錯責(zé)任,基本上沒有免責(zé)事由的。第81條規(guī)定:“動物園的動物造成他人損害的,動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l針對動物園飼養(yǎng)動物,采納過錯推定責(zé)任,動物園只要證明其盡到了管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。三是醫(yī)療事故損害責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定,其原則上采過錯責(zé)任原則,但是,第59條中關(guān)于藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的責(zé)任,采用嚴(yán)格責(zé)任。在許多具體的侵權(quán)責(zé)任中,也可能適用多種歸責(zé)原則。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的責(zé)任,就采用了嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。關(guān)于教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任法第38條和第39條中分別區(qū)分了無民事行為能力人和限制民事行為能力人所受損害的情形,而確立了教育機(jī)構(gòu)的過錯推定責(zé)任和一般過錯責(zé)任。以上點點滴滴,只是信手拈來,侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的中國特色