銀行卡存款被冒領(lǐng)的法律關(guān)系

銀行卡存款被冒領(lǐng)的法律關(guān)系

一、銀行卡的法律性質(zhì)關(guān)于銀行貸款詐騙的法律關(guān)系，我們必須明確銀行和債權(quán)人之間的關(guān)系。目前,人們對(duì)銀行與持卡人之間存在合同關(guān)系的看法并無(wú)疑義,但對(duì)銀行卡內(nèi)資金屬于誰(shuí)卻有不同的看法?，F(xiàn)有觀點(diǎn)認(rèn)為,銀行卡內(nèi)的資金是持卡人的儲(chǔ)蓄存款,所有權(quán)歸持卡人所有,銀行是替持卡人保管存款。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)并不能成立。因?yàn)榻疱X是一種特殊的替代物,其特殊性體現(xiàn)在:除非當(dāng)事人之間有特別的約定將其特定化,否則一旦對(duì)金錢的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移,金錢的所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。持卡人在銀行開立賬戶之后,如有款項(xiàng)進(jìn)入該賬戶,所有權(quán)即歸屬于銀行,銀行與持卡人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在持卡人需要對(duì)外支付時(shí),銀行是以自有的資金進(jìn)行支付,而并非以特定化(如根據(jù)貨幣編號(hào))的資金支付。因此,持卡人享有的只是對(duì)銀行的債權(quán),而不是存款的所有權(quán),銀行不是為持卡人“保管”存款。事實(shí)上,這種觀點(diǎn)已經(jīng)在我國(guó)整個(gè)法律體系內(nèi)得到確認(rèn)。比如我國(guó)刑法規(guī)定的金融憑證詐騙罪和信用卡詐騙罪不同于一般的詐騙罪,就是因?yàn)榉缸锓肿硬⒎鞘乔趾Τ挚ㄈ说呢?cái)產(chǎn)所有權(quán),而是侵犯了國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的管理秩序。在筆者看來(lái),以往之所以強(qiáng)調(diào)存款人對(duì)存款的所有權(quán),突出的是“存款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”這一概念。但隨著中農(nóng)信、海發(fā)行、廣國(guó)投等非銀行金融機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行關(guān)閉、破產(chǎn)清算,存款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的神話隨之破滅。在破產(chǎn)之時(shí),如果仍然認(rèn)為存款人享有存款的所有權(quán),那么亦應(yīng)允許存款人在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)行使取回權(quán),因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第29條規(guī)定,“破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)屬于他人的財(cái)產(chǎn),由該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人通過清算組取回”。但實(shí)際上,當(dāng)銀行的資產(chǎn)和資金不能全額兌付存款人的存款本金和利息時(shí),存款人存人銀行的貨幣已經(jīng)不存在或無(wú)法確認(rèn),根本無(wú)法行使取回權(quán)。盡管這時(shí)政府都承諾優(yōu)先、全額兌付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金,但主要目的是基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要,而不是因?yàn)楸Ｗo(hù)存款人行使取回權(quán)。應(yīng)該說明的是,以上述標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單界定銀行卡屬于儲(chǔ)蓄、存款所有權(quán)歸于銀行則過于簡(jiǎn)單。因?yàn)殂y行卡種類較多,比如對(duì)于信用卡類別的貸記卡(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)信用卡),持卡人消費(fèi)實(shí)質(zhì)上是向銀行“借錢”,而且即使持卡人將錢存入該賬戶,銀行也不付利息,與傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄合同有所不同。對(duì)于這種法律關(guān)系,有著消費(fèi)寄托合同、消費(fèi)借貸合同、交互計(jì)算合同、委任合同、混合合同等多種見解①1。本文中,因主要涉及一利用銀行卡冒領(lǐng)存款而非持卡消費(fèi),故銀行卡的作用、性質(zhì)與傳統(tǒng)儲(chǔ)蓄合同基本相同。為行文方便,筆者不再區(qū)分信用卡與借記卡的不同,將其關(guān)系均歸為儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。在這種關(guān)系中,銀行卡是一種合同憑證,雙方依銀行卡的章程享有權(quán)利和履行義務(wù)。厘清上述法律關(guān)系,不僅涉及到銀行卡申領(lǐng)合同的定性,還涉及到此類案件的案由與適用的法律。比如,原告起訴時(shí)并沒有明確以侵權(quán)或者違約來(lái)追究被告的責(zé)任,而被告的抗辯之一是認(rèn)為銀行卡內(nèi)資金所有權(quán)屬于原告,犯罪分子應(yīng)賠償侵權(quán)損失,本案與銀行無(wú)關(guān)。筆者認(rèn)為,犯罪分子作為冒領(lǐng)的直接責(zé)任人,理應(yīng)賠償損失,但是,存款所有權(quán)屬于銀行,應(yīng)當(dāng)向犯罪分子追索的是銀行,而不是持卡人。在銀行和持卡人之間,銀行向持卡人之外的犯罪分子的付款行為,如不能構(gòu)成有效清償,則不能消滅持卡人和銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在銀行拒付的情況下,持卡人向銀行主張的是債權(quán),針對(duì)的是銀行違反義務(wù)的違約行為。故這一案件并不是侵權(quán)之訴。筆者認(rèn)為,在這種銀行卡存款被冒領(lǐng)的案件中,第三人(犯罪分子)的介入看起來(lái)似乎使法律關(guān)系復(fù)雜化,但有一點(diǎn)必須清楚,即持卡人與銀行之間應(yīng)構(gòu)成合同之訴而非侵權(quán)之訴。在這類案件中,不能類推適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第六條的規(guī)定,即認(rèn)為在第三人侵權(quán)時(shí),銀行作為安全保障義務(wù)人未盡到義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。也不能以公平責(zé)任原則為由,認(rèn)為雙方均無(wú)過錯(cuò),應(yīng)各自承擔(dān)一半責(zé)任,因?yàn)檫@是侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。二、銀行卡的安全保障問題有觀點(diǎn)認(rèn)為,在銀行卡使用中,基于密碼“私有性、惟一性、秘密性”的特點(diǎn),憑密碼所為的行為視為持卡人自己所為,銀行的義務(wù)在于確認(rèn)使用ATM時(shí)輸入的密碼與持卡人預(yù)設(shè)的密碼相符合,在密碼一致的情況下銀行遵從指示對(duì)外付款,視為銀行義務(wù)履行完畢。銀行將交易方式以及密碼安全的重要性已經(jīng)告知持卡人,銀行已經(jīng)盡到了告知義務(wù),沒有過錯(cuò)。假如密碼被泄露,不管什么原因,銀行都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者不同意這一觀點(diǎn)。判斷銀行是否承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)根據(jù)其是否履行了義務(wù)。銀行作為金融機(jī)構(gòu),應(yīng)該按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,承擔(dān)重要的責(zé)任,保證銀行卡的交易安全,杜絕不合理的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。銀行的義務(wù)來(lái)源于兩個(gè)方面,一是合同本身的約定,合同約定主要體現(xiàn)在銀行卡章程或者具有類似性質(zhì)的申領(lǐng)合約條款;二是法律法規(guī)的規(guī)定。銀行卡業(yè)務(wù),是電子化、自動(dòng)化存取款業(yè)務(wù)的一種,很大程度上不是靠人本身,而是要靠電腦網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來(lái)控制交易風(fēng)險(xiǎn)、檢驗(yàn)交易真實(shí)性、保障交易安全。因此,銀行必須要建立一個(gè)龐大、準(zhǔn)確、精細(xì)、穩(wěn)定、安全的電腦網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系,才能保障銀行業(yè)務(wù)安全正常地進(jìn)行。鑒于銀行卡業(yè)務(wù)的特殊性,業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更大,國(guó)家對(duì)銀行控制風(fēng)險(xiǎn)的力度也就要求更高。中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條規(guī)定,商業(yè)銀行若要開辦銀行卡業(yè)務(wù)必須具備的條件中,就包括有合格的管理人員和技術(shù)人員、相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)以及具有安全、高效的計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)。因此,筆者認(rèn)為,在這類案件中,且不管銀行有沒有具體盡到合同義務(wù),單憑犯罪分子很容易造成偽卡騙過ATM機(jī)而冒領(lǐng)存款這一事實(shí),就應(yīng)視為銀行沒有履行法定義務(wù),必須向持卡人承擔(dān)責(zé)任,這一點(diǎn)筆者將在后面詳述。當(dāng)然,目前還沒有多少判決直接依據(jù)這種技術(shù)漏洞直接要求銀行承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)榧夹g(shù)漏洞以往很少在媒體上披露,而且在整個(gè)銀行界都存在這種技術(shù)漏洞時(shí),似乎就具有了難以歸責(zé)性。因此,法官的注意更多地放在合同義務(wù)如持卡人密碼丟失的原因上,并依此分配責(zé)任。筆者同意應(yīng)由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任,但對(duì)某些法院采用推定過錯(cuò)原則而要求銀行承擔(dān)舉證責(zé)任的理由持不同意見。某些案例中,被告抗辯理由之一就是盜碼器是安裝在自助銀行的門禁上的,持卡人接觸到的只是犯罪工具,還沒有接觸到銀行的門禁系統(tǒng),沒有與銀行產(chǎn)生任何關(guān)系。但相關(guān)判決認(rèn)為盡管原告沒有接觸門禁,沒有進(jìn)入銀行,但銀行的告知和保障安全義務(wù)不限于自助銀行里面。這種解釋是合理的、適度的,體現(xiàn)了司法的智慧。這一判決中,法院是根據(jù)過錯(cuò)原則來(lái)分配責(zé)任的,筆者認(rèn)為是比較恰當(dāng)?shù)?因?yàn)椤爱?dāng)事人是否存在附隨義務(wù),其內(nèi)容如何,應(yīng)根據(jù)具體情況,依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)判定”。由于附隨義務(wù)的這種不確定性,它不適用嚴(yán)格責(zé)任原則,而是當(dāng)事人在有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)。該判決認(rèn)為銀行更有條件防范風(fēng)險(xiǎn),但銀行不僅對(duì)犯罪分子安裝盜碼器絲毫沒有察覺,而且連操作規(guī)范、使用說明和風(fēng)險(xiǎn)提示都沒有設(shè)置,過錯(cuò)是明顯的。而對(duì)于持卡人而言,犯罪分子在門禁上安裝盜碼器的作案手法具有極大的隱蔽性和迷惑性,在極短時(shí)間內(nèi),在沒有任何操作說明的情況下,要求不具有專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者及時(shí)準(zhǔn)確地判斷出新裝置是進(jìn)入自助銀行的新要求還是犯罪新手段,顯然不合理,因此持卡人無(wú)過錯(cuò)。三、銀行的制度和交易安全目前,銀行卡被偽造導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的案件的判決焦點(diǎn)主要集中在銀行的附隨義務(wù)上,而沒有著眼于銀行未能識(shí)別偽卡的技術(shù)漏洞。在筆者看來(lái),附隨義務(wù)具有不確定性和模糊性,法官在判斷是否存在附隨義務(wù)以及解釋其內(nèi)容時(shí),受誠(chéng)信原則的制約。也就是說,存在一個(gè)“度”,超過“度”的限制,意味著加重當(dāng)事人的責(zé)任。在某些案例中,盜碼器是安裝在自助銀行門禁上的,法官可以擴(kuò)張解釋為交易場(chǎng)所,要求銀行履行附隨義務(wù),而假如犯罪分子是通過其他方式比如在ATM機(jī)對(duì)面建筑窗戶通過望遠(yuǎn)鏡窺視或攝像機(jī)拍攝得知卡號(hào)和密碼并造成偽卡冒領(lǐng)時(shí),法官是否還能再擴(kuò)大解釋交易場(chǎng)所呢?筆者認(rèn)為附隨義務(wù)理論在此失去了用武之地。在筆者看來(lái),銀行卡、卡號(hào)和密碼共同構(gòu)成一個(gè)完整的儲(chǔ)戶身份標(biāo)志,只有三者一致時(shí),銀行才能允許交易。不管犯罪分子的密碼如何取得,銀行未能識(shí)別偽卡,允許三者不一致的情況下交易,導(dǎo)致冒領(lǐng)發(fā)生,這表明銀行的交易安全系統(tǒng)存在重大缺陷。也就是說,銀行沒有按有關(guān)規(guī)定建立“安全、高效的計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)”,銀行卡的造卡程序存在嚴(yán)重缺陷。銀行對(duì)自己發(fā)行的如此重要的物品竟然沒有能力鑒別其真?zhèn)?這無(wú)論是在法律上還是在情理上都是講不通的,對(duì)由此產(chǎn)生的損失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上,銀行現(xiàn)有交易安全系統(tǒng)存在隱患,經(jīng)媒體報(bào)道,已經(jīng)相當(dāng)明顯①2,但銀行從未公開地在媒體上發(fā)出銀行卡容易被偽造的警示?！鞍踩弊鳛榻灰椎膽?yīng)有之義,古已有之,沒有了“安全”,也就沒有了交易。在銀行大力推廣信用卡的今天,按國(guó)際通行做法,使用信用卡時(shí)是通過簽字而非密碼來(lái)驗(yàn)證持卡人身份,相對(duì)竊取密碼而言,簽字更容易被模仿,如果銀行仍然識(shí)別不了偽卡,那么誰(shuí)還敢使用信用卡?事實(shí)上,我國(guó)現(xiàn)有銀行卡的缺陷,并非技術(shù)上不能克服,以偽造卡為例,國(guó)外早已經(jīng)有技術(shù)進(jìn)行反制。比如VISA、MASTER-CARD等國(guó)際信用卡組織②3正推廣由EUROPAY、MASTERCARD、VISA三大組織制定的全球規(guī)范(簡(jiǎn)稱EMV規(guī)范),目標(biāo)是要以高容量和反仿制偽冒功能更強(qiáng)大的芯片卡取代現(xiàn)有磁條卡體系,用于借記卡和信用卡支付服務(wù)。這種新的銀行卡采用了新的數(shù)據(jù)加密技術(shù),ATM和POS終端的讀卡器從芯片中讀取信息,芯片上的一些控制安全程序可與收單系統(tǒng)相互驗(yàn)證,從而提高安全性。按照EMV規(guī)范要求,如果歐洲區(qū)在2005年之前,亞洲區(qū)在2006年之前,全球在2008年之前,VISA、MASTERCARD組織網(wǎng)絡(luò)覆蓋的ATM和POS終端仍未更換成符合EMV標(biāo)準(zhǔn)的帶芯片和磁條讀卡器的,凡是出現(xiàn)偽卡所造成的損失,不再由發(fā)卡行承擔(dān)而將由收單銀行承擔(dān)。而目前,中國(guó)內(nèi)地還沒有銀行發(fā)行過符合EMV標(biāo)準(zhǔn)的銀行卡,正承受著較大的風(fēng)險(xiǎn)③4。在目前我國(guó)銀行卡易被偽造且近期發(fā)案頻頻的情況下,筆者認(rèn)為在這類案件中應(yīng)確立新的規(guī)則,即只要是他人使用偽卡冒領(lǐng)存款的,如果銀行無(wú)法證明持卡人存在過錯(cuò),則銀行均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。也就是說,持卡人只要證明卡上的錢被他人非法取走了就可以了,無(wú)須證明銀行存在具體的過錯(cuò)。相反,銀行要想推卸或減輕自己的賠償責(zé)任,必須證明持卡人存在過錯(cuò)。由銀行證明持卡人的過錯(cuò),是國(guó)際通行的規(guī)則(下文將具體論述),因?yàn)殂y行作為專業(yè)性機(jī)構(gòu)和發(fā)卡人,有著比持卡人更高的保障安全、防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù),而且銀行的交易系統(tǒng)帶有很強(qiáng)的技術(shù)性和風(fēng)險(xiǎn)性,并且不對(duì)外開放,持卡人無(wú)法承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任。四、強(qiáng)調(diào)公眾利益的保護(hù)目前,我國(guó)各家商業(yè)銀行發(fā)行的各種銀行卡,毫無(wú)例外地將持卡的風(fēng)險(xiǎn)完全推給持卡人,由持卡人自行承擔(dān)未經(jīng)授權(quán)的支出,這似乎已經(jīng)形成了一種行業(yè)慣例。但是,在筆者看來(lái),這是中國(guó)銀行業(yè)獨(dú)有的“慣例”。在我國(guó)銀行卡發(fā)展之始,存在一種思維定式,即銀行的利益就是國(guó)家的利益,銀行的損失就是國(guó)有資產(chǎn)的損失。因此,法律規(guī)范主要考慮如何保護(hù)銀行的利益。比如,《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定發(fā)卡銀行的重要“義務(wù)”之一是向持卡人提供掛失服務(wù)①5,但是,就在這個(gè)關(guān)于發(fā)卡銀行的“義務(wù)”的條款中,中國(guó)人民銀行授予了發(fā)卡銀行可以在章程或協(xié)議中自行與持卡人約定發(fā)卡銀行與持卡人之間的掛失責(zé)任的承擔(dān)的權(quán)利。這樣,作為金融管理部門的中國(guó)人民銀行,讓渡了保護(hù)消費(fèi)者利益的權(quán)力。因此,幾乎所有的商業(yè)銀行都在各自發(fā)行的銀行卡章程中規(guī)定掛失前的風(fēng)險(xiǎn)由持卡人承擔(dān)②6。另外,對(duì)于種種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),如使用偽造卡取款、密碼被竊取、破解等,銀行卡章程、合約都通過各種格式化的免責(zé)條款規(guī)定由持卡人來(lái)承擔(dān)。這就造成持卡人利益得不到保障,也反過來(lái)影響了ATM存取款、電話銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行等新的金融技術(shù)的推廣。其實(shí),在全球范圍,注重保護(hù)持卡人也就是消費(fèi)者的利益已經(jīng)成為銀行卡方面的國(guó)際規(guī)則。以美國(guó)為例,1970年代以前,美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)也是利用其優(yōu)勢(shì)地位規(guī)避自己的責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì),35%的銀行要求其客戶同意承擔(dān)所有未經(jīng)授權(quán)的資金支付的責(zé)任,直至該客戶通知銀行其掛失為止③7。這種做法嚴(yán)重挫傷了持卡人的用卡熱情和積極性,阻礙了銀行卡業(yè)務(wù)的發(fā)展。為此,美國(guó)在立法層面對(duì)消費(fèi)者予以了保護(hù)。首先是通過1968年的《消費(fèi)者信用保護(hù)法》規(guī)定,信用卡的發(fā)卡人對(duì)信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用負(fù)舉證責(zé)任。發(fā)卡人應(yīng)該采取措施識(shí)別信用卡的使用人是經(jīng)過授權(quán)的。隨后的《誠(chéng)信貸款法》進(jìn)一步規(guī)定消費(fèi)者或持卡人對(duì)未經(jīng)授權(quán)的信用卡消費(fèi)最多承擔(dān)50美元的責(zé)任(包括信用卡被偷、被盜、被偽造),而實(shí)際中,大部分發(fā)卡銀行還更進(jìn)一步對(duì)消費(fèi)者放棄了這50美元的追索權(quán)④8。第三人的冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用,除免責(zé)條款所列情形外,被冒用的損失全部由銀行承擔(dān)。另外,盡管法律對(duì)借記卡的保護(hù)沒有像信用卡這么周全⑤9,但VISA和MASTER-CARD兩大信用卡組織主動(dòng)給予了他們網(wǎng)絡(luò)覆蓋下的借記卡等同于信用卡的保護(hù)⑥10。再以英國(guó)為例,銀行同業(yè)公會(huì)制定的、要求銀行會(huì)員共同遵守的《銀行營(yíng)運(yùn)守則》規(guī)定:除非發(fā)卡銀行證明持卡人存在欺詐或者沒有合理審慎使用各種銀行卡,則信用卡丟失或者被盜后,對(duì)于持卡人掛失之前的損失,持卡人承擔(dān)責(zé)任最多為50英磅。就以我國(guó)香港地區(qū)為例,香港銀行公會(huì)和存款公司公會(huì)聯(lián)合頒布的《銀行營(yíng)運(yùn)守則》第30條規(guī)定:如持卡人并無(wú)作出任何欺詐或嚴(yán)重疏忽行為,并在發(fā)現(xiàn)遺失或被盜去信用卡后,