跨境電子商務(wù)交易的網(wǎng)上爭議解決機制研究

跨境電子商務(wù)交易的網(wǎng)上爭議解決機制研究

隨著跨境電子商務(wù)交易的增加，相關(guān)爭議也在顯著增加。與一國境內(nèi)電子商務(wù)爭議所涉及的法律單一,適用法律不同,跨境電子商務(wù)爭議因其具有國際性而十分復(fù)雜。交易金額大的跨境電子商務(wù)爭議可以通過現(xiàn)有解決國際商事爭議的機制解決,但就大量存在的、單筆交易金額較小的跨境電子商務(wù)交易而言,現(xiàn)有解決國際商事爭議的機制尚無法滿足快捷、高效、低成本解決爭議的需求?，F(xiàn)有解決國際商事爭議的機制,包括內(nèi)國訴訟機制和國際商事仲裁兩類。內(nèi)國訴訟機制解決爭議時間過長、成本高昂,又存在復(fù)雜的管轄、準據(jù)法和判決執(zhí)行問題;國際商事仲裁是為解決復(fù)雜的國際商事爭議設(shè)計的,對于跨境電子商務(wù)交易小額爭議而言,這一爭議解決方式仍存在成本較高、速度較慢的問題(1)?？缇畴娮由虅?wù)交易缺乏有效的爭議解決機制,增加了跨境電子商務(wù)交易的商業(yè)和法律風險,這在很大程度上制約了跨境電子商務(wù)交易的進一步發(fā)展。因此,要促進跨境電子商務(wù)交易方式的發(fā)展,必須建立與跨境電子商務(wù)交易相匹配的有效爭議解決機制。網(wǎng)上爭議解決機制就適應(yīng)了這種需要,可以滿足快捷、經(jīng)濟解決電子商務(wù)爭議的要求。就跨境電子商務(wù)交易而言,一國境內(nèi)的網(wǎng)上爭議解決機制尚無法滿足跨境電子商務(wù)爭議有效解決的要求,需要在各國網(wǎng)上爭議解決機制基礎(chǔ)上發(fā)展全球性網(wǎng)上爭議解決體系。這涉及制度體系建設(shè)問題。一、全球框架模式(一)國外跨境電子商務(wù)信用爭議解決模式美洲國家組織(OAS)和歐洲聯(lián)盟都嘗試建立跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決體系。美洲國家組織試圖建立跨境商家與消費者(B2C)交易網(wǎng)上爭議解決體系(以下簡稱美洲模式),歐盟試圖建立歐盟消費者爭議網(wǎng)上解決體系(以下簡稱歐盟模式),這些嘗試為跨境電子商務(wù)的交易全球網(wǎng)上爭議解決體系的整體框架設(shè)計提供了有益借鑒(1)。美洲模式采用了集中管理的組織架構(gòu),美洲國家組織成員國是網(wǎng)上爭議解決體系的參加國。網(wǎng)上爭議解決體系設(shè)總管理者?？偣芾碚咴O(shè)置網(wǎng)上爭議解決體系委員會,這個委員會包括每個參加成員國的代表,負責對網(wǎng)上爭議解決體系的整體指導(dǎo)和監(jiān)督工作。每個參加國都要指定本國管理者(通常為本國消費者保護機構(gòu))作為總管理者在本國的第一聯(lián)系人,負責監(jiān)督跨境B2C交易爭議進展、解決和解決結(jié)果的執(zhí)行。參加國管理者負責備置愿意按照網(wǎng)上爭議解決體系的要求解決爭議的獨立網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)名單。網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)有義務(wù)收集其案件數(shù)量的信息,提交給各自國家的管理者(2)?？偣芾碚哓撠熅幹茝拿麊沃芯W(wǎng)上爭議解決服務(wù)提供者處獲取的數(shù)據(jù),提交年度報告。歐盟模式則采用較為松散的管理框架,其重點在于建立跨境電子商務(wù)交易消費者爭議網(wǎng)上解決平臺,在經(jīng)營者、消費者和爭議解決機構(gòu)之間搭建溝通橋梁。該平臺由歐盟委員會負責建立,合格的爭議解決機構(gòu)要在該平臺依法注冊。該平臺的功能包括:(1)向投訴方提供電子投訴書格式;(2)根據(jù)電子投訴書的內(nèi)容向爭議方推薦一至多個合格的爭議解決機構(gòu)并提供相關(guān)信息;(3)將爭議移交爭議方同意的爭議解決機構(gòu);(4)為爭議方和爭議解決機構(gòu)提供網(wǎng)上進行爭議解決程序的支持;(5)為爭議方提供反饋系統(tǒng),使其能夠?qū)ζ脚_的運作和解決其爭議的機構(gòu)發(fā)表意見;(6)承擔信息收集和發(fā)布的義務(wù)。為促進平臺的有效運作,每一歐盟成員國需指定一個網(wǎng)上爭議解決聯(lián)絡(luò)點。(二)第二,成立并設(shè)置統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu),建立協(xié)調(diào)化的網(wǎng)全球性網(wǎng)上爭議解決體系的設(shè)立主體的規(guī)定關(guān)系到該體系的安全與發(fā)展,因此是需要解決的首要問題。鑒于該體系的全球性特征,適于由全球性國際組織負責創(chuàng)設(shè)工作。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會專門成立工作組致力于制定跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決的法律標準,可考慮由此機構(gòu)在前述法律框架基礎(chǔ)上構(gòu)建全球性網(wǎng)上爭議解決體系。要為跨境電子商務(wù)交易提供有效爭議解決機制,全球性網(wǎng)上爭議解決體系就需要有較為嚴密的組織架構(gòu),以進行集中管理并兼顧全球范圍內(nèi)不同國家的多元需求。參考前述建立跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決體系的實踐,全球性網(wǎng)上爭議解決體系應(yīng)采取設(shè)立中心機構(gòu)與分支機構(gòu)的模式。由參加國代表組成管理委員會作為中心管理機構(gòu),制定網(wǎng)上爭議解決體系相關(guān)規(guī)則。管理委員會下設(shè)秘書處,負責網(wǎng)上爭議解決體系的日常管理和規(guī)則執(zhí)行。各參加國設(shè)置分支機構(gòu),協(xié)助秘書處工作,為方便爭議方使用網(wǎng)上爭議解決體系提供服務(wù)。為提供全球性網(wǎng)上爭議解決服務(wù)需要設(shè)立網(wǎng)上爭議解決平臺。需要考慮的是設(shè)置一個全球統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決平臺還是按區(qū)域設(shè)置多個網(wǎng)上爭議解決平臺。按區(qū)域設(shè)置多個網(wǎng)上爭議解決平臺,就會產(chǎn)生各個平臺的管轄范圍問題;如果按區(qū)域劃分各個平臺的管轄范圍,每一個具體的跨境電子商務(wù)交易爭議本來就是在虛擬空間進行的,屬于哪個平臺管轄的標準很難確定,人為增加了爭議方通過網(wǎng)上平臺解決爭議的障礙;如果各個平臺都可以接受所有案件,則沒有設(shè)置多個平臺的必要,而且設(shè)置多個網(wǎng)上爭議解決平臺還存在相互協(xié)調(diào)的問題,增加了管理難度。設(shè)置一個全球統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決平臺有助于提高管理效率,節(jié)約管理成本。這一平臺可以與其他區(qū)域性跨境電子商務(wù)網(wǎng)上爭議解決平臺并存,為爭議方提供更多選擇。網(wǎng)上爭議解決服務(wù)的核心是網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)。這里需要討論的是應(yīng)該組建專門的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu),還是利用現(xiàn)有爭議解決機構(gòu)提供網(wǎng)上爭議解決服務(wù)。統(tǒng)一網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的優(yōu)點在于方便管理,爭議解決服務(wù)水平較為一致。多個網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)則可以為爭議方提供更多選擇,有利于形成網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)之間的良性競爭,促進爭議解決服務(wù)水平的提高。美洲模式和歐盟模式均采用了利用現(xiàn)有爭議解決機構(gòu)的方式。就全球性網(wǎng)上爭議解決體系而言,在其初創(chuàng)階段,將各參加國既有的爭議解決機構(gòu)納入爭議解決體系,作為該體系的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu),可以盡快開展爭議解決工作。在體系發(fā)展較為成熟之后,可以考慮設(shè)立專門的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu),有利于執(zhí)行統(tǒng)一的爭議解決程序。為此,由各參加國分支機構(gòu)負責推薦提供網(wǎng)上爭議解決服務(wù)的爭議解決機構(gòu),由秘書處匯總形成網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)名單。各參加國分支機構(gòu)負責對其推薦的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)遵守行為規(guī)范的情況進行日常監(jiān)督,在網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)違反行為規(guī)范而不積極糾正的情況下,提請秘書處將其從名單中刪除。二、爭議解決程序的設(shè)計(一)形成統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則美洲模式專門起草了網(wǎng)上爭議解決示范程序規(guī)則,網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)一律按照該程序規(guī)則解決網(wǎng)上爭議(1)。該程序分為三個階段:網(wǎng)上談判階段,網(wǎng)上調(diào)解和仲裁階段,以及裁決作出階段。在網(wǎng)上談判階段買賣雙方可以交換信息和提議,通過電子方式談判達成一個有約束力的和解方案。如果當事人不能達成和解方案,則進入網(wǎng)上調(diào)解和仲裁階段,由網(wǎng)上爭議解決服務(wù)提供者指定有資質(zhì)的仲裁員對案件進行調(diào)解,在必要的情況下進行仲裁,并出具裁決書。裁決作出后就進入第三個階段。裁決書由網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)以電子方式發(fā)送給當事人。仲裁裁決是終局的并具有約束力。歐盟模式對網(wǎng)上爭議解決沒有制定統(tǒng)一的程序規(guī)則,具體爭議解決的程序按照爭議方選擇的爭議解決機構(gòu)自身的程序規(guī)則進行,只是對爭議解決機構(gòu)規(guī)定了程序終結(jié)的一般期限,要求爭議解決機構(gòu)在程序啟動后30日內(nèi)結(jié)束該程序。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會正在起草跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則(2)。該規(guī)則設(shè)計的跨境電子交易網(wǎng)上爭議解決程序包括三個階段,首先由爭議方之間進行網(wǎng)上談判自行解決爭議,如無法達成協(xié)議則進入第三方協(xié)助下的網(wǎng)上調(diào)解階段,在這一階段如仍未能解決爭議,則有兩套方案。第一套是自動轉(zhuǎn)入仲裁。第二套有兩種設(shè)計,一是網(wǎng)上爭議解決程序自動終止;二是網(wǎng)上爭議解決程序自動轉(zhuǎn)入程序最后階段,中立第三方根據(jù)當事人提交的信息評判爭議,并作出決定。該決定對各方當事人不具有約束力,但鼓勵各方當事人遵守該決定(3)。全球性網(wǎng)上爭議解決體系涉及世界范圍內(nèi)的爭議方和網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu),要求爭議方去了解某一網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的程序規(guī)則,以及比較該網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)與其他網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)程序規(guī)則的優(yōu)劣,考慮其成本,其對于跨境電子商務(wù)小額爭議顯然是不現(xiàn)實的。與此相對,統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決規(guī)則有著多重優(yōu)勢。首先,從爭議方的角度,統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則易于為爭議方所了解,具有確定性和可預(yù)見性。其次,適用統(tǒng)一的網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則有利于網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)公平競爭。在制定統(tǒng)一網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則的過程中,只要注意方便易行的需要,網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)適用該程序規(guī)則便不會有過重負擔。再次,采用統(tǒng)一網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則,有利于控制網(wǎng)上爭議解決的進程,也方便全球性網(wǎng)上爭議解決體系管理機構(gòu)對網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)提供的爭議解決服務(wù)進行監(jiān)督。(二)爭議方政府的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)在網(wǎng)上爭議解決程序中,如爭議方拒絕談判或無法達成和解協(xié)議,案件就可能轉(zhuǎn)入網(wǎng)上調(diào)解或仲裁階段,這就需要網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的介入。在存在多個網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的情況下,就需要討論選擇網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的方式。在美洲模式下,采用了管理機構(gòu)為爭議方指定網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的方式。在案件進入網(wǎng)上調(diào)解和仲裁階段后,經(jīng)營者所在國的管理者將從備置的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)名單中選擇一個網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)。網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)會指定一位仲裁員。在歐盟模式下,采用了由管理機構(gòu)向爭議方推薦,爭議方協(xié)議選擇網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的方式。如爭議方共同選擇了一家爭議解決機構(gòu),平臺會自動將投訴書轉(zhuǎn)交該機構(gòu);如爭議方未能就選擇合格的爭議解決機構(gòu)達成一致,則不會進一步處理投訴書,平臺將告知消費者與網(wǎng)上爭議解決促進員聯(lián)系,了解其他爭議解決途徑。全球性網(wǎng)上爭議解決體系旨在為跨境電子商務(wù)交易提供經(jīng)濟、快捷的爭議解決途徑。爭議方協(xié)議選擇網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的方式,其主要問題是網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的選定需要各爭議方的同意,如果各爭議方不能就此達成一致,則無法使用網(wǎng)上爭議解決體系解決爭議,這就使這一體系設(shè)立的初衷大打折扣。管理機構(gòu)為爭議方指定網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的方式其優(yōu)點在于高效快捷,確保了爭議方對網(wǎng)上爭議解決體系爭議解決機制的使用,符合爭議方快速解決網(wǎng)上爭議的要求。這種方式也沒有違反當事人意思自治的原則。鑒于選擇網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)的方式在程序規(guī)則中列明,爭議方只要將爭議提交網(wǎng)上爭議解決體系解決,即可以視為其同意管理機構(gòu)為爭議方指定的網(wǎng)上爭議解決服務(wù)機構(gòu)。三、實體問題適用沖突的解決跨境電子商務(wù)全球性網(wǎng)上爭議解決體系旨在為跨境電子商務(wù)小額爭議提供切實可用的方便、快捷的爭議解決機制,與此相適應(yīng),網(wǎng)上爭議解決適用法的確定也應(yīng)簡便易行。如果通過傳統(tǒng)的沖突法方法來確定跨境電子商務(wù)網(wǎng)上爭議解決的適用法,就會重蹈現(xiàn)有解決國際商事爭議機制的覆轍,面臨復(fù)雜的適用法問題,網(wǎng)上爭議解決的優(yōu)勢也將蕩然無存。跨境電子商務(wù)網(wǎng)上爭議解決的適用法包括程序問題的適用法和實體問題的適用法。在跨境小額電子商務(wù)交易中,交易方往往未對爭議解決的適用法問題作出約定。關(guān)于程序問題的適用法,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會起草跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則的第三工作組建議確定網(wǎng)上仲裁的仲裁地,以仲裁地法律為網(wǎng)上仲裁的程序適用法(1)。鑒于交易方通常對仲裁地沒有約定,工作組提出確定仲裁地的兩個方案:一是網(wǎng)上爭議解決機構(gòu)從預(yù)先確定的清單中選擇仲裁地;二是為所有網(wǎng)上爭議解決程序確定單一仲裁地,并在《程序規(guī)則》中具體指明該仲裁地。關(guān)于實體問題的適用法,如果按照沖突法方法,則由于沖突法是建立在法域劃分的基礎(chǔ)上,第一步要決定應(yīng)當根據(jù)哪個法域的沖突法規(guī)則確定跨境電子商務(wù)爭議的實體問題適用法,第二步是根據(jù)該法域沖突法規(guī)則的指引確定跨境電子商務(wù)爭議的實體問題適用法。與內(nèi)國訴訟機制中一般按照法院地沖突法規(guī)則來確定爭議的實體問題適用法不同,跨境電子商務(wù)爭議的解決是在虛擬空間進行的,與特定的法域沒有固有聯(lián)系,難以確定依據(jù)哪個法域的沖突法規(guī)則。即使這一步可以完成,例如按照仲裁地的沖突法規(guī)則,在根據(jù)該法域沖突法規(guī)則的指引確定跨境電子商務(wù)爭議的實體問題適用法時又會面臨困難?？缇畴娮由虅?wù)交易中存在多個連接點,如賣方住所地、買方住所地、交易平臺網(wǎng)站注冊地、供應(yīng)商所在地、交易平臺服務(wù)器所在地等。依據(jù)哪個國家的法律對跨境電子商務(wù)爭議進行審理,至今尚無確定的規(guī)則。就跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議的解決,將內(nèi)國法作為實體問題適用法存在若干弊端。首先如前所述,按照沖突法的方法確定實體問題適用法極其復(fù)雜,缺乏預(yù)見性和確定性,不利于保障交易安全,增加了跨境電子商務(wù)交易的風險。其次,即使確定了某一內(nèi)國法作為實體問題的適用法,仲裁員對該內(nèi)國法不一定熟悉,依據(jù)該法律對爭議進行裁決存在困難。再次,在涉及消費者的爭議中,如果強制適用消費者住所地法解決相關(guān)爭議,會導(dǎo)致經(jīng)營者承擔巨大的商業(yè)和法律風險。網(wǎng)上銷售的商品,世界各國的消費者都可購買,要求經(jīng)營者了解世界各國的法律,這是中小型企業(yè)無法承受的,而且經(jīng)營者會將由此產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁到消費者身上,消費者還是最終的受害者。(1)針對跨境電子商務(wù)網(wǎng)上爭議解決實體問題適用法,在美洲模式下,仲裁員審理爭議所考慮的問題包括消費者提出的要求,相關(guān)事實和情形,以及合同的條款和內(nèi)容。如果解決方案無法依據(jù)合同條款得出,則根據(jù)公平合理的原則。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會起草的跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決程序規(guī)則規(guī)定,在所有案件中,中立人應(yīng)根據(jù)合同條款,考慮相關(guān)事實和情形,作出公平善意的決定,并應(yīng)考慮到交易所適用的任何商業(yè)慣例。兩者在實體問題適用法的問題上不約而同地采納了非當?shù)鼗睦碚?將合同條款,公平合理、善意等一般法律原則,以及商業(yè)慣例相融合,為跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭議解決創(chuàng)立獨特的適用法體系進行了嘗試。從長遠發(fā)展來看,要根本避免沖突法方法下復(fù)雜的法律適用問題,跨境電子商務(wù)全球網(wǎng)上爭議解決體系需要建立一套統(tǒng)一的法律規(guī)則作為爭議解決的適用法(2)。統(tǒng)一法律規(guī)則的來源可以是國際統(tǒng)一立法、一般的法律原則,交易慣例等。從確定性出發(fā),可以采用國際統(tǒng)一立法為主,一般的法律原則、交易慣例為輔。在網(wǎng)上爭議解決機構(gòu)適用統(tǒng)一法律規(guī)則的基礎(chǔ)上,不斷積累的判例也可以成為統(tǒng)一法律規(guī)則的來源。四、督促企業(yè)履行爭議解決機制的有效性實踐證明,網(wǎng)上爭議解決機制必須具有有效的爭議解決結(jié)果執(zhí)行機制方能持續(xù)存在(1)。國際商事判決或仲裁裁決的執(zhí)行機制都要依靠法院實現(xiàn)爭議解決結(jié)果的強制執(zhí)行,程序復(fù)雜、費用高昂,且具有不確定性,無法滿足跨境電子商務(wù)爭議解決的需求(2)。對電子商務(wù)爭議而言,即使交易發(fā)生在本地,當事人一般也不會花費時間和金錢強制執(zhí)行爭議解決結(jié)果,在異地交易或跨境交易的情況下,當事人更不可能到外地甚至外國去強制執(zhí)行爭議解決結(jié)果。如果當事人不能自愿履行爭議解決結(jié)果,爭議解決結(jié)果又得不到強制執(zhí)行,爭議解決就失去了意義。美洲模式就執(zhí)行機制的設(shè)計是,由經(jīng)營者所在國的管理者或消費者保護機構(gòu)采取其認為適當?shù)拇胧┐偈菇?jīng)營者履行網(wǎng)上爭議解決機制作出的爭議解決裁決。具體措施包括三類:一是采取直接的強制執(zhí)行措施,二是由非政府、私人標準監(jiān)督或執(zhí)行機構(gòu)請求支付網(wǎng)絡(luò)的幫助,三是將案件轉(zhuǎn)交代收欠款機構(gòu)?？缇畴娮由虅?wù)爭議全球性網(wǎng)上爭議解決體系要最終取得成功,需要快捷、低成本的跨境執(zhí)行機制作為保障。督促交易方自行履行爭議解決結(jié)果的機制應(yīng)與執(zhí)行機制相結(jié)合,以前者為主要手段,后者為最終手段。督促交易方自行履行爭議解決結(jié)果的機制包括信譽標記機制等。執(zhí)行機制必須獨立于法院,方有可能符合跨境電子商務(wù)爭議解決的需求。就督促交易方自行履行爭議解決結(jié)果的機制,全球性網(wǎng)上爭議解決體系可以考慮建立相應(yīng)的全球信譽標記機制。美洲模式就融入了信譽標記機制。在美洲模式下,參加國管理者鼓勵國內(nèi)經(jīng)營者簽訂協(xié)議,同意被列在總管理者的網(wǎng)站上,并通過網(wǎng)上爭議解決體系解決爭議(3)。經(jīng)營者加入全球信譽標記機制,即承諾遵守信譽標記機制的相關(guān)規(guī)則,其中包括承諾在交易相對方將爭議提交全球性網(wǎng)上爭議解決體系后參加爭議解決程序,并自覺履行爭議解決結(jié)果,如果經(jīng)營者違反這些義務(wù)則將被剝奪信譽標記。由于在跨境電子商務(wù)爭議中,經(jīng)營者通常是被投訴方,也是爭議結(jié)果的履行方,因而通過全球信譽標記機制,在大部分跨境電子商務(wù)爭議中,爭議方參與和網(wǎng)上爭議解決結(jié)果的履行都可以得到保障。就執(zhí)行機制而言,如