高層建筑施工造成超齡房屋損壞損害賠償糾紛案

高層建筑施工造成超齡房屋損壞損害賠償糾紛案【案例】高層建筑施工造成超齡房屋損壞損害賠償糾紛案【案例】原告（被上訴人）：唐甲、唐乙、唐丙、唐丁、唐戊、蔣某以上第二至六共五原告均委托唐丙為訴訟代理人。被告（上訴人）：上海市靜安區(qū)趙家橋基地建設(shè)指揮部。一、 一審訴辯主張?jiān)嬖V稱：本市趙家橋路77弄4號(hào)房屋系6原告共有之私房。該房因受被告建造24層高樓施工的影響，造成地面下沉地基松動(dòng)、房屋傾斜、主梁脫位、外墻多處大面積開(kāi)裂、樓梯樓板榫頭移位。要求被告賠償房屋修復(fù)費(fèi)10757.70元，誤工費(fèi)345元，并由被告承擔(dān)房屋鑒定費(fèi)、勘查費(fèi)和訴訟費(fèi)。被告辯稱：原告所有之房屋損壞，是由多種原因造成，除建造高層對(duì)其影響外，損壞主要原因還有：（1）房屋本身已超齡所造成自然損壞；（2）在該房屋旁邊上海外文書店建造六層工房對(duì)其也造成損壞，而且在訴訟之前被告經(jīng)原告認(rèn)可對(duì)該屋已進(jìn)行了修理，故不同意再作賠償。二、 一審事實(shí)認(rèn)定上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：本市趙家橋路77弄4號(hào)房屋一幢（建筑面積為440平方米）系原告共有之私房。該屋建造于30年代。1987年8月，被告在本市趙家橋路常德路口建造三幢高層樓房，其中一號(hào)樓（24層樓）距原告所有的上述房屋約20米。在高層建造打樁過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋傾斜、主梁脫位、外墻開(kāi)裂、樓梯摟板榫頭移位，地坪起拱、門窗歪斜等房屋損壞情況，遂前后多次向被告提出書面或口頭異議，要求被告修復(fù)和賠償房屋所受之損失。1990年3月被告委托工程隊(duì)對(duì)原告房屋進(jìn)行了部分修理，花去修善費(fèi)人民幣6585.54元。但修理后不久，原告發(fā)現(xiàn)情況仍未好轉(zhuǎn)，損壞繼續(xù)發(fā)展，而且原先的修理也是治表不治本，危險(xiǎn)仍然存在，故在與被告交涉協(xié)商不成后，遂向一審法院起訴。審理中，為確定原告房屋損壞之直接原因，法院委托了上海市房屋科學(xué)研究所對(duì)該房屋的損壞原因和損壞程序作出鑒定并提出修理意見(jiàn)。經(jīng)該所鑒定：“造成目前趙家橋77弄4號(hào)房屋損壞的原因主要是：趙家橋高層樓房打樁時(shí)，土地的擠壓力及振動(dòng)波使該房屋的地面起拱；井點(diǎn)抽水時(shí)地下水位的下降造成地基土的自重應(yīng)力增加，引起該房屋產(chǎn)生了不均勻沉降，房屋結(jié)構(gòu)變形走動(dòng)，墻體多處開(kāi)裂，木擱柵移位，縱橫墻脫離，墻體向東北方向傾斜造成目前趙家橋77弄4號(hào)房屋損壞主要是由于高層樓房打樁及開(kāi)挖基礎(chǔ)時(shí)抽水引起的?！薄巴馕臅晁於鄬臃课菰诤暧^上不會(huì)對(duì)77弄4號(hào)房屋造成影響?！北桓鎸?duì)此鑒定不服，會(huì)同高層設(shè)計(jì)單位華東建筑設(shè)計(jì)院及造房單位上海第四建筑工程公司聯(lián)合提出書面異議。為慎重起見(jiàn)，本案審判人員又帶著該鑒定書走訪了上海市房產(chǎn)管理局總工程師室，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。據(jù)該室?guī)孜桓呒?jí)工程師認(rèn)真研究后都同意鑒定報(bào)告，認(rèn)為原告私房損壞是由于高層樓房打樁及抽水等原因造成是可信的。以后辦案人員走訪地區(qū)居委了解其他房屋損壞情況，發(fā)現(xiàn)原告房屋的周圍住房也有類似損壞，而且居民均反映：房屋損壞是造高層樓房所引起，在外文書店建造多層樓房時(shí)，他們的房屋已經(jīng)損壞。為查清修理該房所需費(fèi)用，一審法院又委托上海市房屋修建公司按鑒定報(bào)告之修理意見(jiàn)做修理費(fèi)用預(yù)算，經(jīng)查勘：該房修復(fù)費(fèi)用需人民幣10757.70元，修復(fù)時(shí)間需2個(gè)月。又查，該房實(shí)際居住人唐丙每月基本工資為人民幣172.50元。以上事實(shí)有上海市房屋科學(xué)研究所鑒定報(bào)告。上海市房屋修建公司工程預(yù)算表、當(dāng)事人的陳述及一審法院調(diào)查的證人證言為證。三、一審判決理由和判決結(jié)果一審法院在查清事實(shí)的前提下，經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為公民的私有房屋受法律保護(hù)，被告由于建造高層樓房造成對(duì)原告私房損壞理應(yīng)作出賠償。被告在訴訟前雖然對(duì)原告私房作過(guò)修理，但損壞之處依舊存在，故不能免除被告賠償之責(zé)任。至于被告對(duì)上海市房屋科學(xué)研究所所作鑒定報(bào)告之異議，因缺乏證據(jù)，不足以推翻該簽定，故不予認(rèn)定。原告提出賠償修復(fù)房屋期間一人誤工工資損失與法無(wú)悖，可予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款關(guān)于“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”的規(guī)定以及第三款關(guān)于“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”之規(guī)定，靜安區(qū)人民法院作出判決：1.被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地建設(shè)指揮部應(yīng)賠償原告唐甲、唐乙、唐丙、唐丁、唐戊和蔣某房屋修復(fù)費(fèi)人民幣10757.70元；誤工工資人民幣345元。2.房屋鑒定費(fèi)人民幣1000元和房屋查勘費(fèi)人民幣500元由被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地指揮部負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)人民幣454.11元由被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地建設(shè)指揮部負(fù)擔(dān)。四、二審訴辯主張一審法院判決后，被告不服，提出上訴稱：趙家橋基地房屋打樁，曾考慮到可能影響周圍建筑物，故與華東建筑設(shè)計(jì)院慎密研究了施工方案，以便對(duì)周圍群眾損失減少到最低限度。后鑒于被上訴人房屋有若干部位受到不同程度的損傷，已為被上訴人修理峻工，并有協(xié)議寫明：“一次性解決”，當(dāng)時(shí)被上訴人對(duì)此并無(wú)異議，造成目前被上訴人的房屋損壞是由多種原因產(chǎn)生的，現(xiàn)施工資料俱在，可對(duì)鑒定結(jié)論由有關(guān)部門再行鑒定，上訴人可以服從。另?yè)?jù)了解，被上訴人的房屋已在規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)，再作修理是浪費(fèi)社會(huì)財(cái)富。被上訴人則稱：一審判決賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)不足補(bǔ)償其房屋受損的程度，自己的房屋也未列人拆遷范圍，即使需要拆遷，賠償也是必要的。二審法院受案后，承辦人詳細(xì)審閱案卷，又赴實(shí)地勘驗(yàn)并調(diào)查核實(shí)相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為一審法院所查事實(shí)清楚，所作查勘、預(yù)算及鑒定均為有效。據(jù)此，二審人民法院認(rèn)為，上訴人缺乏足夠理由推翻上海市房屋科學(xué)研究所關(guān)于對(duì)原告房屋損壞原因所作出的鑒定報(bào)告，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)上訴人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任是正確的，對(duì)上訴人的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決。駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣454.11元由上訴人承擔(dān)。【評(píng)析】本案是建筑工程施工造成毗鄰建筑物損壞的損害賠償訴訟?！督ㄖā返谌艞l規(guī)定：“……施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰的建筑物、構(gòu)筑物和特殊作業(yè)環(huán)境可能造成損害的，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取安全防護(hù)措施?！痹撘?guī)定明確了建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毗鄰建筑物的安全負(fù)責(zé)。由于我國(guó)建筑業(yè)管理方式一直沿用過(guò)去的舊的管理模式，一般由建設(shè)單位成立建設(shè)指揮部之類的管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)施工進(jìn)行管理，遇到問(wèn)題由建設(shè)指揮部召集有關(guān)各方共同解決，沒(méi)有實(shí)行監(jiān)理制下的業(yè)主、監(jiān)理工程師、承包商的責(zé)任分工。施工現(xiàn)場(chǎng)的管理通常也是建設(shè)指揮部工作的重要組成部分。這種情況下讓建筑施工企業(yè)單方承擔(dān)有關(guān)安全責(zé)任就不合適了。由于建設(shè)指揮部對(duì)建筑施工實(shí)行全面管理，有關(guān)建筑施工安全的責(zé)任通常也直接追究建設(shè)指揮部的責(zé)任。本案的審理就是一個(gè)典型的例子。我國(guó)建筑監(jiān)理制1988年開(kāi)始試行，1996年進(jìn)入全面推行階段。這也意味著《建筑法》設(shè)立的安全責(zé)任體制的全面建立。本案主要是根據(jù)《民法通則》第一百一十七條第二款關(guān)于“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！钡囊?guī)定審理判決的。但該條款過(guò)于籠統(tǒng)，在具體審理中涉及許多具體問(wèn)題。關(guān)于房屋損壞的鑒定問(wèn)題。隨著高層建筑的大力興建，因建筑施工造成毗鄰建筑物損壞而導(dǎo)致的糾紛也逐漸增多。由于建筑物的損壞原因和損壞程度的判定是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，往往超出了審判人員的知識(shí)范圍，因此在審理這類案件時(shí)往往需要聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)部門進(jìn)行鑒定。法院如何聘請(qǐng)鑒定人員和認(rèn)定技術(shù)鑒定的結(jié)果對(duì)案件審理結(jié)果關(guān)系十分重大。我們認(rèn)為，在如何聘請(qǐng)鑒定人員和認(rèn)定鑒定結(jié)果上，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主導(dǎo)的地位。通常在審判實(shí)踐中，由于審判人員對(duì)于相關(guān)行業(yè)的情況不清楚，對(duì)于聘請(qǐng)誰(shuí)作為鑒定人心中無(wú)數(shù)，往往根據(jù)一方當(dāng)事人的建議進(jìn)行決定。這時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注意征詢其它當(dāng)事人的建議，并應(yīng)注意審查鑒定人與當(dāng)事人之間有沒(méi)有密切的工作關(guān)系或其它關(guān)系，足以影響鑒定結(jié)論的公正性。如果有關(guān)系，應(yīng)盡量選擇同雙方?jīng)]有任何關(guān)系的鑒定人；否則，因鑒定結(jié)論不公正將導(dǎo)致法院處于非常被動(dòng)的局面。因?yàn)闊o(wú)論是誰(shuí)推薦的鑒定人，最后作出決定的是法院。另外，對(duì)于鑒定結(jié)論的認(rèn)定，法院應(yīng)盡可能依據(jù)自己的常識(shí)作出一定的判斷，審查其是否合理，具體可以結(jié)合其它證據(jù)對(duì)鑒定結(jié)論的合理性給予判斷。對(duì)鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人進(jìn)行在法庭上出示和宣讀，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。本案對(duì)鑒定結(jié)論的處理是比較適當(dāng)?shù)摹７ㄔ何兄虾Ｊ蟹课菘茖W(xué)研究所在上海是較有權(quán)威的房屋專業(yè)單位，也是該市鑒定危房的一個(gè)法定的權(quán)威性機(jī)構(gòu)；而被告委托之高層建筑設(shè)計(jì)單位華東建筑設(shè)計(jì)院也是上海較有權(quán)威之房屋專業(yè)設(shè)計(jì)單位，而且也有權(quán)作危房鑒定。但在本案中，其僅僅是協(xié)助被告對(duì)鑒定提出異議，并非重新作出鑒定；而且該鑒定機(jī)構(gòu)與被告有比較密切的工作關(guān)系，又是被告自己聘請(qǐng)。因此，法院對(duì)該鑒定結(jié)論沒(méi)有采用是適當(dāng)?shù)摹?01賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。本案審理中，原告曾提出其他訴訟請(qǐng)求，比如“修復(fù)部分中修復(fù)后因房屋牢度和抗震能力降低，使用年限縮短以及外觀破壞所造成的房屋價(jià)值損失，應(yīng)予賠償人民幣10000元”，“房屋損壞中不能修復(fù)的部分所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)價(jià)值降低被告應(yīng)以貨幣形式賠償20000元”，“今后因高層地基與原告房屋不均勻下沉所必然引起的繼續(xù)損壞應(yīng)予賠償人民幣5000元”，等等，原告提出的都是間接損失或預(yù)期中的或然損失，而民法目前規(guī)定的賠償一般是指已經(jīng)發(fā)生的直接損失，所以對(duì)原告提出的其他賠償請(qǐng)求不予支持。經(jīng)一審法院講清后，原告撤回其他訴訟請(qǐng)求。關(guān)于超齡房屋的賠償責(zé)任問(wèn)題。202本案審理中被告還提出原告所有之私房已經(jīng)超齡房屋，本身已有自然損壞，故不同意賠償。這里的問(wèn)題是造成原告私房損壞的原因是什么？被告施工是否是造成私房損壞的唯一原因。由于被告無(wú)法提供證據(jù)證明原告私房已經(jīng)有自然損壞情況，只是提出受損私房是超齡房屋，被告的抗辯理由是不充分的。因?yàn)樗^超齡房屋概念僅僅是從設(shè)計(jì)制造角度來(lái)講的。超齡房屋不一定的危險(xiǎn)房屋或者肯定損壞的房屋。超齡房屋并不能免除侵權(quán)人對(duì)房屋造成損害的賠償責(zé)任。但超齡房屋的價(jià)值已經(jīng)大大降低了，這應(yīng)當(dāng)在確定具體賠償金額上給予考慮。如果對(duì)一個(gè)已經(jīng)超齡的房屋，因?yàn)槭艿綋p壞得到過(guò)多的賠償，其結(jié)