三方代表組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度研究

三方代表組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度研究

尹明生對(duì)中國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的初步探討[j]西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011年，4（1）：39-42。在我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)前,學(xué)界對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度有過(guò)熱烈而深入的討論。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》改造出了職工、企業(yè)“兩方代表”組成的現(xiàn)行企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度,近年來(lái)人社部、全總等部門還多次發(fā)文要求“建立健全企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”(1),那么,“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度究竟何優(yōu)何劣、有無(wú)保留必要呢?在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施兩周年以后考量這個(gè)問(wèn)題是合時(shí)的、也是有意義的。1建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的必要性我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度在防范化解勞動(dòng)糾紛、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定方面確實(shí)曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)重要作用。當(dāng)前,由《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》三部法規(guī)共同搭建的“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度,在理論上、技術(shù)層面上都有值得肯定的地方。在理論上,此項(xiàng)制度不僅有利于維系勞動(dòng)關(guān)系雙方和諧友好關(guān)系,減輕勞動(dòng)仲裁與訴訟工作壓力、緩解執(zhí)行難問(wèn)題,而且憑借其身處企業(yè)、接近沖突、方便當(dāng)事人參與的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),有可能實(shí)現(xiàn)最及時(shí)、最低成本地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。在技術(shù)層面上,此項(xiàng)制度確立的自愿調(diào)解、民主協(xié)商,尊重申請(qǐng)仲裁、訴訟權(quán)利等原則(2),對(duì)調(diào)解人員資格僅作寬泛性規(guī)定的制度設(shè)計(jì)(3),對(duì)調(diào)解工作程序僅作簡(jiǎn)略性規(guī)定的制度設(shè)計(jì)(4)等等,符合調(diào)解工作靈活便捷、方便群眾的內(nèi)在要求,值得肯定。同時(shí),《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第16條規(guī)定就支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以申請(qǐng)支付令,最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(法發(fā)45號(hào))第11條進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)事人可以就勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議直接向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力,為此,該項(xiàng)制度的調(diào)解協(xié)議效力也獲得了保障。如果“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度真能正常運(yùn)轉(zhuǎn),無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是對(duì)勞動(dòng)者,由它調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議都是最理想的糾紛解決途徑。2在目前的公司勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度中當(dāng)前,“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度存在三個(gè)方面的缺陷。2.1企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)地位的獨(dú)立性企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的調(diào)解方,不偏不倚的價(jià)值中立是最基本的要求,只有調(diào)解方保持價(jià)值中立才能保障公平、正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,由于職工和企業(yè)行政都屬于工人階級(jí),雙方的根本利益是一致的,不存在根本性利益沖突,企業(yè)無(wú)需也不會(huì)控制企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)去打壓職工利益,由職工、企業(yè)、工會(huì)三方代表組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)當(dāng)然就具備其獨(dú)立性,其中立地位能得到職工與企業(yè)雙方的認(rèn)可,調(diào)解委員會(huì)具備相應(yīng)的影響力,能夠獨(dú)立、中立、順利地開展勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,勞動(dòng)者和企業(yè)單位成為了勞動(dòng)力市場(chǎng)中的各自獨(dú)立的平等主體,勞資合作關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槔鎸?duì)立關(guān)系,加之現(xiàn)代倫理文化認(rèn)可和鼓勵(lì)人們對(duì)經(jīng)濟(jì)差別、地位差別、權(quán)力差別的追求,使得勞資雙方利益沖突就更加激烈、尖銳,特別是在非公企業(yè)中,勞資利益沖突表現(xiàn)得更為突出。企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化,盡可能采取各種方式打壓職工利益,包括控制企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)打壓職工利益。在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)前,三方代表組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)被企業(yè)控制,不敢獨(dú)立、公正地調(diào)解企業(yè)勞動(dòng)糾紛,這早已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)后,“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)及其調(diào)解委員們?nèi)匀槐黄髽I(yè)控制,特別是職工代表委員們事實(shí)上仍然是沒(méi)有大膽履行好代表職工利益的職責(zé),仍然是不敢獨(dú)立、公正地調(diào)解企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,這也是由當(dāng)前相關(guān)法律制度決定的、具有內(nèi)在必然性。按照當(dāng)前《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第10條及相關(guān)法規(guī)之規(guī)定,“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)成員還是來(lái)自企業(yè)內(nèi)部,人事上受制于企業(yè)單位。同時(shí),《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》規(guī)定調(diào)解委員會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由企業(yè)承擔(dān),另外,《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》也都規(guī)定,調(diào)解委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在企業(yè)工會(huì)委員會(huì),也就是其辦公場(chǎng)所也靠企業(yè)提供,財(cái)務(wù)上受制于企業(yè)單位。如此一來(lái),企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)當(dāng)然就為企業(yè)單位所控制,其地位當(dāng)然也就缺乏獨(dú)立性。盡管《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》規(guī)定了調(diào)解委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)辦事公道、公正調(diào)解,但調(diào)解委員會(huì)成員都不得不考慮各自的利益,要令其保持獨(dú)立和無(wú)偏見確實(shí)很困難。特別值得一提的是,2005年吉林省總工會(huì)開始探索“空降”工會(huì)主席模式為職工維權(quán)(1),2010年5月,中華全國(guó)總工會(huì)下發(fā)了《關(guān)于開展區(qū)域性、行業(yè)性基層工會(huì)聯(lián)合會(huì)聘用專職工作人員工資分級(jí)負(fù)擔(dān)試點(diǎn)工作的通知》,這些舉措是我國(guó)工會(huì)工作職業(yè)化、社會(huì)化改革的探索試點(diǎn),這些改革最后能否成功還需要實(shí)踐檢驗(yàn)(2),但即使這些改革成功,其結(jié)果只在于實(shí)現(xiàn)基層工會(huì)工作的獨(dú)立性、工會(huì)維權(quán)的獨(dú)立性,而無(wú)所謂增強(qiáng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)獨(dú)立性問(wèn)題,因?yàn)槠髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)與企業(yè)工會(huì)是兩個(gè)概念。2.2企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)難以實(shí)現(xiàn)“兩在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,由于企業(yè)、職工雙方的根本利益是一致的,不存在根本性利益沖突,在企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)中職工、企業(yè)、工會(huì)三方代表都遵從“維護(hù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、維護(hù)職工合法權(quán)益”這一根本原則,三方代表能夠真正形成一個(gè)組織體,三方代表能夠溝通協(xié)商,對(duì)爭(zhēng)議案件形成一致意見、協(xié)同作好勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,勞資矛盾激烈、勞資對(duì)抗突出、企業(yè)侵犯職工合法權(quán)益較為普遍而且嚴(yán)重,各地勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)訴訟統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無(wú)一例外地都是職工勝訴率遠(yuǎn)超企業(yè)單位勝訴率就足以證明這一點(diǎn)。在這種背景下,要指望勞資雙方“融為一體”來(lái)調(diào)解勞資沖突確實(shí)是很困難的。但是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第10條規(guī)定企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)僅由職工、企業(yè)兩方代表組成,如果雙方代表(特別是職工代表)都想而且都敢大膽地履行起代表職工利益或者企業(yè)利益的職責(zé),這樣的調(diào)解委員會(huì)可能與其說(shuō)是一個(gè)組織體,倒不如說(shuō)是一個(gè)職工、企業(yè)雙方代表爭(zhēng)吵、博弈的平臺(tái),它從成立之日起可能就意味著不平靜、不安寧、不和諧,雙方代表對(duì)爭(zhēng)議案件難以形成大體一致的意見,更難以做到步調(diào)一致搞好調(diào)解工作。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解爭(zhēng)議,等于是把爭(zhēng)議延伸、擴(kuò)展成為職工代表與企業(yè)代表之間的紛爭(zhēng),正因?yàn)檫@樣,有學(xué)者較委婉地評(píng)價(jià)說(shuō)“兩個(gè)方面的代表與其說(shuō)居中解決勞動(dòng)爭(zhēng)議,不如說(shuō)在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決中反映本方的基本訴求”。綜上所述,《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》改造出來(lái)的現(xiàn)行企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)難以成為一個(gè)真正意義上的組織體,難以開展調(diào)解工作,這是由它組成上的“兩方代表”機(jī)制決定的。另外,如上文所述,我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的工會(huì)工作職業(yè)化、社會(huì)化改革探索試點(diǎn),其結(jié)果最多只在于實(shí)現(xiàn)基層工會(huì)維權(quán)的獨(dú)立性,對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)而言,其結(jié)果可能是更內(nèi)亂、更不能成為真正的組織體,調(diào)解工作更難開展。2.3我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度的缺陷當(dāng)前,我國(guó)“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度存在不少技術(shù)設(shè)計(jì)方面的缺陷。比如,《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法規(guī)對(duì)對(duì)調(diào)解員的資格所作的寬泛規(guī)定導(dǎo)致調(diào)解委員的素質(zhì)得不到保障。此外,《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》規(guī)定調(diào)解委員會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由企業(yè)承擔(dān),卻沒(méi)有明確規(guī)定不承擔(dān)的法律后果,無(wú)疑給調(diào)解委員會(huì)的工作開展帶來(lái)不便。還有,《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》第17條規(guī)定:“調(diào)解委員會(huì)主任主持召開有爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人參加的調(diào)解會(huì)議”,這意味著企業(yè)法定代表人和處于爭(zhēng)議中的勞動(dòng)者必須親自參加調(diào)解,而不能由別人代理,這顯然限制了當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的選擇自由,對(duì)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者是很不利的。最后,沒(méi)有規(guī)定未成立工會(huì)的企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在何處、沒(méi)有創(chuàng)設(shè)調(diào)解工作的責(zé)任機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制等等,都是我國(guó)“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度技術(shù)設(shè)計(jì)方面存在的缺陷。綜上所述,當(dāng)前我國(guó)“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)正處于“兩難”境地:一方面,不敢獨(dú)立、公正地調(diào)解企業(yè)勞動(dòng)糾紛;另一方面,職工代表如果想要履行代表職工權(quán)益的職責(zé),調(diào)解委員會(huì)又難以成為真正的組織體、調(diào)解工作難以開展。同時(shí),該項(xiàng)制度技術(shù)層面還存在有相應(yīng)的缺陷,故此,“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度應(yīng)當(dāng)考慮廢除。3當(dāng)前，公司勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度的運(yùn)行要全面客觀評(píng)價(jià)我國(guó)“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度,還必須考察該項(xiàng)制度在社會(huì)生活實(shí)踐中的運(yùn)行狀況。3.1制度性缺陷導(dǎo)致無(wú)可避免的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)衰落我國(guó)《勞動(dòng)法》第80條規(guī)定:“在用人單位內(nèi),可以設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”,《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第7條也規(guī)定企業(yè)可以設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì),立法措詞僅是“可以”,新出臺(tái)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》也未對(duì)此作出強(qiáng)制性的規(guī)定;加之內(nèi)在的制度性缺陷,無(wú)可避免地必然導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的衰落。許多國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)因?yàn)楦慕M改制而不復(fù)存在,許多三資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)以及企業(yè)化管理的事業(yè)單位根本就不設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)前,2007年全國(guó)基層企事業(yè)單位建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)31.1萬(wàn)個(gè),僅占全國(guó)企事業(yè)工會(huì)的23.3%?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)后,2008年全國(guó)基層企事業(yè)單位建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)38.9萬(wàn)個(gè),占全國(guó)企事業(yè)工會(huì)的25.3%,2009年全國(guó)基層企事業(yè)單位建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)42.7萬(wàn)個(gè),占全國(guó)企事業(yè)工會(huì)的25.9%,也就是說(shuō),“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)相比《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)以前,組建率依然很低,基本上沒(méi)有什么改觀。3.2《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)前,全球《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)前,2007年全國(guó)基層企事業(yè)單位建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)31.1萬(wàn)個(gè)、受理勞動(dòng)爭(zhēng)議31.9萬(wàn)件、調(diào)解成功5.9萬(wàn)件,即平均每個(gè)調(diào)解組織全年處理1.03個(gè)勞動(dòng)糾紛,平均每個(gè)調(diào)解組織全年成功調(diào)解0.19個(gè)勞動(dòng)糾紛。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)后,2008年全國(guó)基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)38.9萬(wàn)個(gè)、受理32.3萬(wàn)件、調(diào)解成功6.7萬(wàn)件,即每個(gè)調(diào)解組織全年處理0.83個(gè)勞動(dòng)糾紛,每個(gè)調(diào)解組織全年成功調(diào)解0.17個(gè)勞動(dòng)糾紛;2009年,全國(guó)基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)42.7萬(wàn)個(gè)、受理27.6萬(wàn)件、調(diào)解成功6.8萬(wàn)件,即每個(gè)調(diào)解組織全年處理0.65個(gè)勞動(dòng)糾紛,每個(gè)調(diào)解組織全年成功調(diào)解0.16個(gè)勞動(dòng)糾紛。也就是說(shuō),“兩方代表”組成的現(xiàn)行企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)相比《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》出臺(tái)以前,平均受案數(shù)與平均成功調(diào)解數(shù)不僅沒(méi)有上升,反而還在逐年減少,現(xiàn)實(shí)情況越來(lái)越不盡人意。綜上所述,從制度實(shí)際運(yùn)行狀況角度考慮,“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度也應(yīng)當(dāng)考慮廢除。4勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置:行政調(diào)解,法律調(diào)解研究我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度,應(yīng)當(dāng)要有國(guó)際視野。盡管美國(guó)法律支持企業(yè)建立勞資關(guān)系協(xié)調(diào)委員會(huì),澳大利亞法律認(rèn)可勞動(dòng)爭(zhēng)議首選企業(yè)層面的自行調(diào)解,但是,世界上大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)是沒(méi)有規(guī)定企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度的。比如在德國(guó),勞資糾紛是不是必須要經(jīng)過(guò)企業(yè)委員會(huì)的調(diào)解處理的問(wèn)題,討論過(guò)一二十年,而且在一些地方也作過(guò)嘗試,但最后還是取消了,其原因是這種機(jī)構(gòu)跟企業(yè)關(guān)系太密切了,它們之間盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系讓其無(wú)法保持中立。在法國(guó),勞動(dòng)爭(zhēng)議分為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議與個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議,集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解機(jī)構(gòu)是地區(qū)或全國(guó)調(diào)解委員會(huì),個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議由個(gè)人勞資調(diào)解委員會(huì)處理,該調(diào)解委員會(huì)系經(jīng)選舉產(chǎn)生的、雙方代表人數(shù)對(duì)等的法院機(jī)構(gòu),勞資調(diào)解委員會(huì)對(duì)調(diào)解不成的分歧作出判決,法國(guó)沒(méi)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度。在英國(guó),勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)咨詢調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)(AdvisoryConciliationandArbitrationService),英國(guó)沒(méi)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度。在挪威,解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要調(diào)解方式是行政調(diào)解,調(diào)解機(jī)構(gòu)具有一定的行政權(quán)力,挪威沒(méi)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度。在日本,勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)主要涉及中央和地方勞動(dòng)委員會(huì),勞動(dòng)委員會(huì)由資方、勞方和公益方代表組成,公益方代表經(jīng)資方和勞方同意后統(tǒng)一由勞動(dòng)大臣任命98,日本沒(méi)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度。在臺(tái)灣,勞資雙方發(fā)生勞資爭(zhēng)議,當(dāng)事人可以根據(jù)案件的不同性質(zhì)依法向所屬工會(huì)或者直轄市或縣(市)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解,主管機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后,組成勞資爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解,臺(tái)灣沒(méi)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度。綜上所述,世界上大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)都沒(méi)有規(guī)定企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度,從這個(gè)角度考慮,也應(yīng)當(dāng)廢除“兩方代表”組成的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)制度。5“法律東北