及字的分野與唐律的適用

及字的分野與唐律的適用

“及”字在當代法律中的運用在中國古代的法律技術(shù)中，“八人”包括“and”。1在“及”字的一般義項基礎(chǔ)上,2“經(jīng)”、“律”等文本中使用的“及”字,往往因特定語境而被賦予特殊意涵,從而受到解經(jīng)、解律者的關(guān)注。一方面,經(jīng)書中用“及”字,并非簡單地連接上下文,而是有所排序,或者能在事實狀態(tài)與書寫狀態(tài)之間刻意營造差異,以彌合現(xiàn)實表現(xiàn)與倫理準則之間的落差。在解經(jīng)者看來,“及”字是頗能貫徹“春秋之義”、體現(xiàn)人為整合內(nèi)容、滲透褒貶意圖的字眼。除杜預(yù)注《春秋左傳》時闡發(fā)義例所舉的“與謀曰及”外,3還有很多通過“及”字追尋經(jīng)義之例。4在經(jīng)學(xué)家看來,經(jīng)文中用“及”字,除有事項排序的意義外,往往示意經(jīng)由前文導(dǎo)出后項內(nèi)容,則后項內(nèi)容(如人物、事件)既已得到記載,便說明經(jīng)書作者對人物或褒或貶、事件或善或惡已有所定奪。另一方面,古代法律規(guī)定中使用“及”字的做法由來已久。如漢代有“取(娶)人妻及亡人以為妻,及為亡人妻,取(娶)及所取(娶),為謀(媒)者,智(知)其請(情),皆黥以為城旦舂,其真罪重,以匿罪人論”5的規(guī)定。后世律學(xué)的釋義相對一致地認為“及”字集中用于連接數(shù)事以適用同一罰則:均用“連于上”或“連于后”來點明“及”字在文句中的性質(zhì)乃是其特征,“推而及之”為其實質(zhì),“異事同罰”便是其效果。6漢唐以降,前述儒家經(jīng)典中用字“微言大義”的技藝,在精心制定的律典中也有所體現(xiàn),即通過在關(guān)系表達、情節(jié)敘述方面的字眼運用,在事實狀態(tài)與法律狀態(tài)之間形成某種轉(zhuǎn)換,制造有條件的等同狀態(tài)。唐律的具體規(guī)定中“及”字的運用,常存深意:7“及”字所連接的具體內(nèi)容各異,反映出來的定律思路也多樣化。后文將詳解的唐律在遣詞造句方面的精致性與體系化,與宋元明清律學(xué)總括說明與具體注釋方面的“力有未逮”、“異見紛呈”形成對照。后者的“力有未逮”既表現(xiàn)為聚焦“事情連后”與突出“罪無分別”的釋義學(xué)說的片面,也導(dǎo)致運用此種釋義在解讀律條方面所遭遇的窘迫;“異見紛呈”即解釋觀點不一致的問題,其成因包括后世傳承與變通前代律條規(guī)范時未能考慮周全,以及律學(xué)解釋方法、思路存在局限。8例如,唐律第452條規(guī)定:“諸捕罪人而罪人持仗拒捍……即拒毆捕者加本罪一等,傷者加斗傷二等,殺者斬?！?相應(yīng)地,明律“罪人拒捕”條規(guī)定:“凡犯罪逃走拒捕者,各于本罪上加二等,罪止杖一百、流三千里。毆人至折傷以上者,絞。殺人者,斬?！?0《讀律瑣言》釋為“逃走不聽追捕及抗拒不服追捕者,各于本罪上加二等……或言‘逃走拒捕’四字一串,謂逃走而拒捕,方坐加二等,非”。11而《唐明律合編》引《讀律管見》曰:“此律專為罪人拒捕設(shè)。解律者誤認各字,遂謂犯罪逃走及拒捕者各加二等。律意本謂在逃拒捕者,各于所犯杖笞罪上加二等。后人蒙及字之誤,牢不可破?！?2字眼用意的多樣化和條文意蘊的復(fù)雜性,印證了對其進行研究的必要性。既存的對律典之中“及”字運用狀況的說明,也許是“大處清楚,小處模糊”。針對中國古代律學(xué)釋意未觸及的使用“及”字所形成的表述慣例之成因與本質(zhì),本文將選用制度分析的視角,從律條使用“及”字所透露出來的定罪量刑之原理、思路切入,再作詮釋。一、大量使用“及”字唐律為歷代律典中的典型,故可據(jù)以觀察其中的“及”字用意。在唐律中,“及”字作連詞使用的情況比較集中。又由于唐律為律、疏并行,故而主要擔(dān)任解釋功能的“及”字,無論在律中,還是在注、疏中,均被頻繁使用。連接前后項、表達前后項之間某種相似、相通意味的“及”字,既體現(xiàn)律的規(guī)定性,又適應(yīng)注、疏的解釋性。在“義疏”中,其功能尤其突出:“義疏”中既有與律文所涉人、物、事間所添的“及”字,又有基本照搬自律、注原文的“及”字;“義疏”對律中關(guān)鍵情節(jié)作說明時,大量使用“及”字以實現(xiàn)事項列舉和范圍限定。此外,“及”字還有“試不及第”、“耳目所不及”等描述社會生活中具體情狀、程度的其它用法,但這些比較少見,非本文分析的重點。(一)“及”字的范圍在唐律各篇中,“及”字的使用數(shù)量大,分布廣,類型集中。13例如,“名例”篇的57個條文中,含有381個“及”字、372個“其”字、207個“即”字和347個“若”字。又如“捕亡”篇共18條,其中就有17條用到“及”字。14唐律“名例”篇的條文中壓縮了大量信息,且其中某一則規(guī)定往往可充當其余篇章中數(shù)則規(guī)定的綱領(lǐng)。所以,表1中可見大量盡可能有條不紊地列舉同類項、相關(guān)項的立法動作。由這種頻繁的列舉活動可見,“及”所連接的前后項,往往是有條件地并列。換言之,后項并不依附于前項,而是相對獨立于前項,只在某種場合才附和前項(如“盜及殺人”、“強盜及奸”等等)。在唐律其它部分中,本罪都是專條規(guī)定、分開規(guī)定的,但在“名例”條文中有時則捏合起來作說明。15因“及”字是被用于事項的松散組合和松散連接之上,故“義疏”解釋律、注時,可以從“及”字處切斷內(nèi)容,分步詮釋。17(二)用于條件嚴格限定的“及”字“及”字被用來連接前后事項時,前后項之間相較而言,有偶一近似者,有極為接近者,有內(nèi)里相通者,有外觀相反者。在具體條文中,用“及”字在多項中作連接,其用意又可細分如下。一是定律出于“例示”的目的,用“及”字開放地列舉典型事項,以描述大略。此類“及”字用于事項的列舉,并不必窮盡全部的可能情形。例如,“……及……之屬”、“……及……之類”等說明性內(nèi)容,其結(jié)構(gòu)是相對開放的,若律、注中列舉未盡,“義疏”可繼續(xù)補充。而有列舉之效的“及”字,不放在具體案情的情境中,則很難判斷其意為“和”還是“或”:不排除是“和”時,則多項條件同時滿足;最低限度是“或”時,則前后條件中滿足任何一項即可。如唐律第432條中曰“諸故燒官府廨舍及私家舍宅,若財物者,徒三年”,“義疏”傳達出這種意圖:“凡官府廨宇及私家舍宅,無問舍宇大小并及財物多少,但故燒者,徒三年”。18雖然實際情況中火勢可能于官私舍宅、官私財物之間延燒,但均須依此條統(tǒng)一處斷。這相當于說:“不管是……還是……都得……”。若是“及”字的前后項在發(fā)展階段、表現(xiàn)形式上差異較大(如分布在多條的“以刃及故殺”情節(jié)19),則“及”字往往解作“或”。若是“及”字的前后項不可通約,雖一并敘述,但科罰時仍須針對單一情況而論。例如唐律第387條規(guī)定(我將條文意思在括號內(nèi)補全),即證不言情及(或)譯人詐偽,(致使一般犯人、犯罪之夷人,罪有出入),分別處以:(1)證人減(所出入罪)二等,(2)譯人與(所出入罪,而非犯人之全部罪)同罪。20開放式列舉應(yīng)是律條用“及”字最多見的情況。其特點是,所舉條件中有任一符合則坐,同時對應(yīng)多項亦無不可;無論條件擇一符合還是兼?zhèn)?均按同一方案處理。在邏輯上是否嚴密,是否要嚴格判別“或”、“和”,在多數(shù)情況下,并非定律主旨。如此使用“及”字,規(guī)定含義與條文格式密不可分,是典型的關(guān)注實用的法律話語。例如,唐律第461條中,其里正及監(jiān)臨主司,故縱戶口亡者,各與同罪;不知情者,不坐。21此處用“及”字綜合列舉各種監(jiān)司涉案的可能:“里正”、“監(jiān)臨主司”若都知情故縱,便都予以懲罰,在這里“及”字對應(yīng)“各與同罪”,意為“和”;若不都知情,則或罰知情的里正,或罰故縱的監(jiān)臨主司;若里正、監(jiān)臨主司都不知情,則“及”字又表示“和”,將里正、監(jiān)臨主司都網(wǎng)羅在“不坐”的范圍之中。二是定律出于“概括”的目的,用“及”字窮舉各種可能,以限定范圍,常見于描述行為及多個行為人之間相互牽連的關(guān)系。此時通過使用“及”字來舉極端情況,而將其間常態(tài)囊括于內(nèi),以嚴格限定規(guī)則的作用范圍和適用條件。這種從邊界著手劃定范圍的手法,同樣不便簡單認定“及”字系表示“或”還是“和”,22且用于條件嚴格限定場合的“及”字,特別適合多人涉案、復(fù)雜情形中的責(zé)任分配:(1)必有一方有錯,僅歸咎于過錯方,如唐律第100條“諸祭祀……應(yīng)集而主司不告及告而不至者,各笞五十”;23(2)涉及買賣、取與方面的規(guī)則中用“及”字,特別含有多人犯法、行為或原因方面有“和、同”之意,如唐律第292條,其“義疏”稱“‘若和同相賣’,謂元謀兩和相賣為奴婢者,賣人及被賣人,罪無首從,皆流二千里”。24同等處罰賣者和被賣者,雖是打擊面的擴大,但相對被動的一方,也有獲咎之由。律條中“及”字的運用,可于靜止文字中體現(xiàn)動態(tài)過程,于紙面上再現(xiàn)牽連致罪等的前因后果和來龍去脈。二、唐代法律中“和”一詞的特點和原則(一)顯釋法上的隱性問題唐律使用“及”字,系出于結(jié)合相關(guān)罪與上下文的系統(tǒng)考量。前已述及,“及”字被用以列舉人、事、物,使所在罰則傳達條件成就方面的“和”(兼?zhèn)?、“或”(僅擇其一)、“和、或”(擇一或兼?zhèn)?等多重意味。具體而言,條文中“及”字所連接事項的順序、事項間關(guān)系都有講究,用“及”字之情節(jié)對其它情節(jié)、罰則均有影響。進而言之,第一,用“及”字的顯性問題是如何排序,如唐律第14條中的“及藉所親蔭而犯所親祖父母”,25與前項并非并列關(guān)系,而具有明顯的查缺補漏的遞進意味。多事項間“及”字的選用,隱性問題是斷定哪些情況密不可分,而哪些情況差別懸殊或徹底無關(guān)。具體而言:(1)在密不可分的事物、條件中間用“及”字反倒不妥,如“弓箭相須”不可表述為“弓及箭”;(2)差異較大或毫不相干的事物中間,或須選用其它字眼連接,或須用其它方法表述,也不可用示意關(guān)聯(lián)的“及”字,以免引起誤會。第二,用“及”字營造“互文”,可列舉不同階段的情形。同理,要排除“……及……”的給定條件,則須將多項逐一排除。如唐律第308條,“若亂毆傷,不知先后輕重者,以謀首及初斗者為重罪。余各減二等”,其疏釋為“假有人群黨共斗,亂毆傷人,被傷殺者不知下手人名,又不知先后輕重,若同謀毆之,即以謀首為重罪;其不同謀,亂毆傷者,以初斗者為重罪。自余非謀首及非初斗,各減二等,徒三年”26。第三,用“及”字列舉要點,配合特定的表述方式,可變換多種排列組合方式。如唐律第452條,“(罪人)已就拘執(zhí)及不拒捍,而(捕罪人)殺或折傷之,各以斗殺、傷論”。27(二)唐律中“及”字的三個基本問題“及”字連接異事,一般導(dǎo)向同罰,這是律學(xué)釋義所關(guān)注的“及”字運用效果。但在我看來,這莫如說是使用“及”字的間接效應(yīng)。理由如下:(1)使其前后內(nèi)容并列,便于統(tǒng)一給出量刑方案,確實是定律用“及”字值得關(guān)注的,但“同科此罪”之意,更可由“皆”、“各”、“并”等字眼來提示,故而“同科此罪”也就算不上用“及”字的根本理由;(2)結(jié)合唐律來看,仍有少量情況“及”字所指向的僅是相似相關(guān)的階段性辦法,最終刑罰可能各有差別。其原因在于,“及”字提示異質(zhì)同構(gòu)、異事同罰,具有條件性。例如,居喪為他人主婚、居喪身自嫁娶的處罰,隨場景的轉(zhuǎn)移而變化(參見表2)。唐律第181條律中不言居夫喪與人主婚之罪,疏中言“杖八十”,輕于居父母喪為人主婚之罰。關(guān)于居夫喪而改嫁之罰,28唐律第179條則用“及”字附于“居父母喪”之后,居父喪而男娶或女嫁,居母喪而男娶或女嫁,居夫喪而女嫁,同徒三年。29對照第179條與第181條,可見居喪違律行事的種種表現(xiàn)中,僅女子才會經(jīng)歷的居夫喪場合,相對于男女均可能經(jīng)歷的居父母喪場合,具有異質(zhì)性。30這也印證了唐律用“及”字以強調(diào)“異事”而不拘泥于“同罰”的特點。與同被歸入“八字例”的“其”、“若”、“即”三字的“更端”形態(tài)相通,“及”字的最直接效力,其實是分隔特定內(nèi)容,使多人多事不至于混淆。由此可知,有必要拋開律學(xué)成見,再來探討用“及”字的原理。唐律用“及”字于連貫中寓分類、隔斷效應(yīng)之意。申說如下:(1)律條中列舉同類項的同時,隱含定性考量,即添加“及”字使前后事項不相混淆。具體而言,“及”字通過先隔斷、后連貫,表示對事實情節(jié)的斟酌。換言之,隔斷的基礎(chǔ)是分類定性,并不忽略事實差異。(2)律學(xué)看重的是用“及”字連接多事、同等對待的規(guī)定形態(tài)。吸收律學(xué)經(jīng)驗,對“及”字使用原理的辨析仍應(yīng)聚焦“及”字的連貫效應(yīng)?！凹啊弊直硎揪植肯喾吹渌矫嬗泄餐c,或本質(zhì)相同可作同樣對待,也就有比擬、劃一的意味。(3)集連貫與分類效應(yīng)于一字中,正是為了使契合律條規(guī)定的具體、細致與靈活。被用“及”字連接的前后幾項的相互獨立性,雖有時顯而易見,但細究其差別或共性,有時也可能“似是而非”、模糊難辨。而加入“及”等字眼,可以使讀者提起注意;從表述的特殊形式出發(fā),也可追尋到規(guī)定的深層理據(jù)。恰當?shù)厥褂谩凹啊弊?體現(xiàn)了古代定律者在內(nèi)容上權(quán)衡輕重,在行文上又深諳“互文省文之法”。光緒年間《讀律提綱》總結(jié)“律有互文省文”有云:讀律固以通其義例為主,而其文法尤不可不先講求。文法者,互文省文之法也。何謂互文?如娶部民妻女為妻妾條,親民官下止言娶部民為妻妾,監(jiān)臨官下止言娶為事人妻女為妻妾,實親民官亦有娶為事人妻女,監(jiān)臨官亦有娶部民婦女,此彼此互見之文法也。何謂省文?如律條中下文言失,上文不言故,其為故可知。止言為首者是何罪名,不言為從之罪名,其為從者減一等可知。下文言未施行者是何罪名,上文不言已施行三字,其為已施行者可知。此省文之法也。通部律文皆如此文法,且有合數(shù)條以成文法者,如官吏受贓數(shù)條必須合讀,乃知其中互文省文之法也。31唐律用“及”字為后文埋下伏筆,追求規(guī)定的嚴密性,以“互文省文”形式承載輕重權(quán)衡的實質(zhì)。以下試舉幾例:1.唐律第15條“若藉尊長蔭而犯所蔭尊長,及藉所親蔭而犯所親祖父母父母者,并不得為蔭”中,32因有“及”字可知,條文并無冗余,“及”字之前是犯所蔭尊長,“及”字之后則不必犯所蔭尊長本人,而是轉(zhuǎn)換了條件,從侵害對象的標準,逐步轉(zhuǎn)為侵害對象與侵害行為一并考慮的判斷方式,且在犯比期親更疏遠但相對而言仍較親近的大功、小功之親時,更強調(diào)達到毆告程度的“不得以蔭論”條件。332.唐律第248條規(guī)定“諸謀反及大逆者皆斬”,其疏釋曰:“‘反’,則止據(jù)始謀,‘大逆’者,謂其行訖?！?4在該條中,“及”字的表層效應(yīng)是使“謀反”與“大逆”并列而“皆斬”,其深層效應(yīng)則是避免歧義。因為若言“謀反大逆”,易生兩歧解讀(亦即或是謀“反、大逆”,謀反皆斬,謀大逆皆斬,或是謀反和大逆并列),而有“及”字則明言是謀反與大逆已行兩事皆合坐斬。謀逆之罪,另有交代:絞。不言“皆絞”,意味著為首者絞,為從者流。此處的“及”字實在重要,因為伴隨正犯皆斬而來的,還有對其家族成員及財產(chǎn)的處置,如父、子年十六以上者皆絞等。35比較唐律此條與明清律的相關(guān)規(guī)定可知,36涉及“反、逆”罪的律條中,“及”字的用法大有講究。明清律“謀反大逆”條中,綜合透露出加重處罰的意味,除將謀反正犯“皆斬”改為“皆凌遲”外,定律對“及”字所關(guān)聯(lián)的事項和條文的整體布局都有所調(diào)整。明代定律時,“謀反及大逆”中的“大逆”后,依“名例”篇“謀大逆”之注而增注“謂謀毀宗廟山陵及宮闕”,使得“及”字拉近、排序的不是“謀反”與“大逆”這兩種不同的階段、狀態(tài),而是同種“謀”狀態(tài)下的“反”(不利于國)、“逆”(不利于君)等表現(xiàn)。3.唐律第259條規(guī)定,“諸殺一家非死罪三人及支解人者皆斬”。如何判斷是否殺一家?該條的注云:“同籍及期親為一家?！?7“及”字的前后條件,在是否同籍上互斥。據(jù)疏解,同籍則不限親疏,非期親但同籍可認定為一家;期親則不必同籍,別籍之期親也是一家。這樣一來,范圍就相當確定,判斷標準也清晰明了:在殺三人且被殺三人為一家的事件中,殺人者皆斬;在殺人而支解的事件中,殺人者皆斬。4.唐律第345條,用“及”字于分隔中暗示告訴之禁限。其中“即嫡繼慈母殺其父,及所養(yǎng)者殺其本生,并聽告”,據(jù)其疏釋可肯定,告父母有罪(絞)的特例“聽告”,在身份上判定,包括嫡母、繼母、慈母、養(yǎng)母、養(yǎng)父。但這樣說還不嚴密,還要申明可告之事項即被告所犯之罪,于是逐一描述便是嫡母(殺其父)、繼母(殺其父)、慈母(殺其父)、養(yǎng)母(殺其生父)、養(yǎng)母(殺其生母)、養(yǎng)父(殺其生父)、養(yǎng)父(殺其生母)。而此段“即……聽告”這十九個字簡練地整合了上述七種例外情形,但含義曲折迂回,其深意還是在于維護父權(quán)、夫權(quán)中心下家庭關(guān)系中嫡母等對(不論是否親生)子女的權(quán)威地位以及在婚姻關(guān)系中嫡母為代表的“妻”相對于妾的尊嚴。38當然,此款未明示的意思也不言而喻:既然父殺母,依律子女不可告父,那么,夫毆妻妾至死,余人(非妻自告)得告中的“余人”,39當然不含死者的(也是兇手的)子女。405.唐律第347條,用“及”字暗示“勿論”之例外。此條以“即誣告子孫、外孫、子孫之婦妾及己之妾者,各勿論”作結(jié),用“及”字使告己之妾與告子孫之妻妾形成對比,“勿論”不及告己之妻。因為雖無直接規(guī)定,但前段之問答已說明,告妻被包括在期親卑幼中,告妻得實、誣告妻,都要處罰:41根據(jù)“諸告緦麻、小功卑幼,雖得實,杖八十,大功以上遞減一等”可知,告期親卑幼者杖六十,“誣告重(于杖六十)者,期親,減所誣罪二等”,42“妻者齊也”,告妻不可如告妾一般“勿論”。6.唐律第82條,43其下半段為“……即被枉徒罪以上抑屈不申及使人覆訖不與理者,聽于近關(guān)州縣具狀申訴。所在官司即準,狀申尚書省,仍遞送至京,若無徒以上罪而妄陳者,即以其罪罪之。官司抑而不送者。減所訴之罪二等”。這一規(guī)定整體上是將適用范圍限定在京城以外各地被枉斷重罪而窮冤無告者,并給予此類人士一定的越訴而不罰的待遇,即“聽于近關(guān)州縣具狀申訴”。據(jù)疏云:“關(guān)外有人被官司枉斷徒罪以上,其除免之罪本坐,雖不合徒,亦同徒罪之法。抑屈不申及使人覆訖不與理者,文稱及者使人未覆,亦聽于近關(guān)州縣具狀申訴?！边@一疏釋看似明確,44但又有疑點:第一,疏釋似與律意相左:律條正文中的使人“覆訖”且與原處州縣之原斷無異的條件,無疑比較嚴格,而“義疏”中則對“使人未覆”之犯向附近申訴的行為,出示了“聽”的許可態(tài)度。第二,如何理解“未覆”?如何認定“未覆”?從因果關(guān)系上講,“未覆”當然使冤情得不到平反,此時另尋其它方式,如就近申訴,也不無理由。但關(guān)鍵在于,為何會發(fā)生“未覆”?是一定時間內(nèi)未覆訖,還是自始未進入使人覆核的視野?這些問題的答案,若僅在律文內(nèi)咬嚼文字,證據(jù)仍嫌不足,還是要回到唐代訴訟方面的相關(guān)制度中去尋找。對照《唐六典》卷六“刑部·郎中員外郎”條中的“諸州斷獄應(yīng)申覆”辦法與唐律中“關(guān)外有人被枉申訴”情形,僅就常規(guī)的使人覆核時間、事項來看,該辦法與事項之間存在縫隙:一年四季均可斷罪,而中央遣使巡覆各地則是從“每年正月”開始辦理,45可推測州縣的流罪以上案件,一定時間內(nèi)“使人未覆”是可能出現(xiàn)的;枉斷流罪的情況,因律條中針對一般情況而設(shè)定流刑,特殊人群仍需依“名例”篇條文折算為杖、贖等,而州覆訖即可決配、征贖,若待使人覆核,或已無法挽回;枉斷徒罪的情況,可能發(fā)生“使人不覆”,因為徒罪由州覆訖即可執(zhí)行。46這些都可能使被枉斷者陷于“抑屈不申”的狀況。從“申覆”的流程設(shè)計來講,疏中“使人未覆”是針對“及”字之上文的“抑屈不申”,其對應(yīng)的是無法進入例行的“應(yīng)申覆”范圍或難以等待“使人