論刑法對遺忘物侵占罪規(guī)定的缺陷

論刑法對遺忘物侵占罪規(guī)定的缺陷

一、刑法中的遺忘物概念第270條?！缎谭ā返诙俣栆?guī)定，非法占用他人遺忘或者財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)作出侵權(quán)處罰。由此侵占罪的對象為遺忘物,那么對于此處的遺忘物應(yīng)作如何解釋,理論界主要有兩種觀點(diǎn):(1)遺失物就等于遺忘物,無區(qū)分必要,刑法第270條第2款只不過是一個提示性規(guī)定,即不管遺忘物還是埋藏物,行為人持有之后就負(fù)有代為保管的義務(wù),因而第2款從總體上說是對第1款的補(bǔ)充。(2)刑法中的遺忘物有其特定的含義,指財物所有人或持有人有意識的將財物放于某處,因疏忽而忘記拿走,失主還記得財物被遺忘的具體時間和地點(diǎn),拾得者一般也知道失主是誰。如此界定,是因?yàn)?979年《刑法》無侵占罪罪名,承認(rèn)類推解釋,為避免將所有侵占遺失物的行為都定為盜竊,產(chǎn)生了遺忘物的概念。筆者同意第一種觀點(diǎn),根據(jù)第二種觀點(diǎn),遺忘物概念的產(chǎn)生是為了解決1979年《刑法》無侵占罪規(guī)定的空白,但現(xiàn)在早已時過境遷,刑法已經(jīng)規(guī)定了侵占罪,并且明確了罪刑法定原則,不能類推解釋,所以“遺忘物”這一概念的“歷史使命”也應(yīng)當(dāng)結(jié)束。所以,筆者認(rèn)同遺忘物的如下概念:遺忘物又稱遺失物,是指非出于所有人或占有人的本意而偶然失卻占有的動產(chǎn)。二、返還主金額的返還《揚(yáng)子晚報》報道,59歲的周翠蘭以賣豆餅為生,其在賣豆餅途中撿到1700元現(xiàn)金,返還失主周繼偉后,周繼偉堅(jiān)稱丟的是8200元,要求她返還另外的6500元,之后周翠蘭因?yàn)榍终甲锸盏椒ㄔ簜髌?。對此類案件的發(fā)生,有人提出應(yīng)當(dāng)將侵占遺忘物行為作為民事案件處理,即對遺忘物的侵占作除罪化處理,有如下理由:1.從客觀上看,其社會危害性小,單位社會風(fēng)險小。對于社會撿到遺忘物后不歸還的行為純粹是出于占小便宜的利益驅(qū)動,主觀惡性小,而且拾遺者取得遺忘物是基于拾得這一事實(shí)行為,并非用暴力等的違法手段,所以其社會危害性相對于盜竊、詐騙、搶劫等侵犯財產(chǎn)的犯罪要小很多。2.遺失物被占有法律上的保護(hù)德國、日本規(guī)定拾得人拾得遺失物時應(yīng)通過一定的程序公示或上交國家,當(dāng)失主領(lǐng)取財物時,行為人有報酬請求權(quán),無人認(rèn)領(lǐng)時,行為人則可部分或全部獲得遺失物,其立法意圖是維護(hù)財產(chǎn)的穩(wěn)定。所以在德國、日本等國家將侵占遺忘物的行為入罪符合刑法理論與生活實(shí)踐,因?yàn)樗麄儾扇〉氖恰俺嗦懵愕慕疱X交易關(guān)系”,刑法正是保證這種交易成功的“強(qiáng)制工具”。相對于德日我國沒有規(guī)定拾得遺失物后上交公告的義務(wù),即拾得人不履行上交義務(wù),并不侵犯對失主的委托信任關(guān)系,只是一般民事侵權(quán)行為,不應(yīng)構(gòu)成侵占罪。3.法益侵害后果的歸責(zé)原則我國拾得人在返還財產(chǎn)時無報酬請求權(quán),無人認(rèn)領(lǐng)上交國家也無任何獎勵,因此,在我國大陸地區(qū)拾得人返還財物完全是踐行拾金不昧的道德義務(wù)。行為人不履行這種道德義務(wù),刑法還要對行為人予以處罰,刑法未免對于人的要求過于嚴(yán)苛,對此,國家難以洗刷以刑罰強(qiáng)行貫徹道德義務(wù)的詬病。筆者并不贊同以上觀點(diǎn),以上案件的發(fā)生只能說明現(xiàn)行法律與當(dāng)前的道德價值產(chǎn)生了一定的沖突,但不能據(jù)此認(rèn)為法律的規(guī)定就一定不合理。筆者認(rèn)為將拾到遺忘物后拒不交出的行為認(rèn)定為侵占罪不僅符合現(xiàn)行法律的規(guī)定,而且也有利于傳統(tǒng)道德的建立。1.邊沁認(rèn)為“就犯罪行為自身對法益的侵害而言,犯罪的刑事違法性是結(jié)果無價值與行為無價值的統(tǒng)一。”評價一個行為的社會危害程度,應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為無價值和結(jié)果無價值兩個方面因素進(jìn)行。拾得遺忘物是事實(shí)行為,其后的拒不交出也只是非暴力的行為手段,是一種違反法律命令的不作為,行為無價值程度較低;但是行為人侵占的數(shù)額較大且拒不交出時,就侵害了他人的財物所有權(quán),造成了法益侵害后果,結(jié)果無價值程度嚴(yán)重。因此,從整體看這種行為的社會危害性較大。其次,上述僅僅因?yàn)楸缓θ擞羞^錯就成為阻卻侵占行為人違法事由的觀點(diǎn)不符合犯罪學(xué)的邏輯。犯罪學(xué)將被害人責(zé)任劃分成兩類:一類是助成犯罪,另一類是促成犯罪,這兩種責(zé)任的區(qū)別在于后者具有針對犯罪人的積極不法性,超出了合法行為的界限,而前者的“過錯”行為完全在被害人法律自由的范圍之內(nèi),不具有違法性。遺忘物的所有人或占有人因一時大意而丟東西,類似于房屋主人忘記鎖門,所以在這種情況下,即使行為人大大方方的進(jìn)入房屋拿走東西仍然成立盜竊罪,而不因房屋主人沒有鎖門就不成立犯罪。2.道德和法律從來就不是“涇渭分明”的。侵占遺忘物拒不交出的并不必然成立犯罪,刑法規(guī)定達(dá)到較大數(shù)額、拒不退還或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)才成立犯罪就是要讓位一定的空間交由道德審判,避免將道德問題法律化,但是一旦超過了這個“度”,就需要刑法予以規(guī)制。《呂氏春秋·先識覽·察微》記載:魯國法令規(guī)定,如果有人能贖出在他國淪為奴婢的魯國人,贖金由魯國朝廷出。子貢贖出了在他國淪為奴婢的魯國人,但他沒有領(lǐng)這筆錢。孔子說:“子貢不對。從今以后魯國人不會做這樣的事了。領(lǐng)贖金并不損害品行,但不領(lǐng)贖金就不會再有人去贖人了?！币陨衔覈鴤鹘y(tǒng)文化的精華中,能找到德國、日本等國家的報酬請求權(quán)的雛形。所以,我國的傳統(tǒng)道德并不是只一味地強(qiáng)調(diào)“拾金不昧”,反而間接證明我國當(dāng)前侵占罪的立法有一定缺陷,但不能因?yàn)榱⒎ú煌晟凭蛯φ麄€罪名予以否定。3.侵占罪——拾遺入罪,有深遠(yuǎn)的歷史淵源?！斗ń?jīng)》規(guī)定:“窺宮者臏,拾遺者刖,曰:為盜心焉”?！短坡墒枳h》所載:“諸得闌遺物,滿五日不送官者,各以亡失罪論,贓重者,坐贓論?！焙髞怼端涡探y(tǒng)》也傳承了此規(guī)定?！洞笄逍滦搪伞返?93條規(guī)定:侵占遺失物、漂流物或?qū)儆谒宋餀?quán)而離其管有之財物者,處其價額二倍以下價額以上罰金。若二倍之類未滿五十元,處五十元以下價額以上罰金。以上從側(cè)面證明了侵占遺忘物行為入罪的合理性。4.遺忘物的范圍目前絕大多數(shù)國家都將脫離他人占有之物規(guī)定為侵占犯罪的對象,這里的脫離他人占有之物包括本文所說的遺忘物。如《日本刑法》第254條所表述的“遺失物、漂流物或其他離本人占有之他人之物”;《奧地利刑法》第134條第一款“自己拾得或因錯誤或其他未經(jīng)自己協(xié)力而成為自己保管之他人之物”。《俄羅斯刑法》第148條“侵吞撿到的或意外地被發(fā)現(xiàn)犯罪人有他人的財產(chǎn)”。三、拾得遺失物的形式化法律必須以社會現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ),任何脫離現(xiàn)實(shí)社會的法律就像無源之水無本之木,不但沒有存在的意義,即使勉強(qiáng)存在也會阻礙社會進(jìn)步。社會現(xiàn)實(shí)證明現(xiàn)行的侵占罪有不合理之處,針對侵占遺忘物這一情況作出評論。我國拾得遺忘物后主動上交只是響應(yīng)“拾金不昧”的道德提倡,拾得人沒有報酬請求權(quán),法律既沒有規(guī)定行為人必須上交失物,上交失物后也沒有報酬機(jī)制,即拾得遺失物后上交是一種純義務(wù)的行為,“沒有一個人會為了公共利益而將自己的那份自由毫無代價的捐贈出來,這只是浪漫的空想。”因此,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面來完善侵占遺忘物罪的立法:1.實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的相對性給予拾得人報酬請求權(quán),失物無人認(rèn)領(lǐng)時,行為人則可部分或全部獲得遺失物。這并非“赤裸裸的金錢交易關(guān)系”,而是實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的相對性。日本一名建筑工人從工地挖出了5000張1萬日元的紙幣,遂交往當(dāng)?shù)鼐?根據(jù)日本相關(guān)法律若無失主前往認(rèn)領(lǐng),失物歸發(fā)現(xiàn)者所有。到期后那名工人和購入土地的地產(chǎn)公司各分得2500萬日元。在面對如此巨額的財產(chǎn)時,若只寄希望于道德就能讓拾得人放棄一夜暴富的夢想嗎?2.拾得遺忘物的處罰刑罰適用方面,侵占遺忘物罪的刑罰適用應(yīng)當(dāng)比照普通侵占罪(對代為保管的他人財物予以侵占的行為)予以減輕,普通侵占罪是行為人本來負(fù)有對所有人的明示保管義務(wù)而將財物占為己有,有“背信”的性質(zhì)。拾得遺忘物定性為無因管理,不存在“背信”的性質(zhì),其社會危害性比照普通侵占罪要小,所以不應(yīng)適用同一法定刑。我國臺灣地區(qū)對侵占脫離物罪的,處五百元以下罰金;日本對于侵占遺失物的處一年以下之懲役或一百元以下之罰金或科刑。外國刑法對此罪適用財產(chǎn)刑的比例較大,自由刑相對較少,因?yàn)榍终甲飳儆谪澙再|(zhì)的犯罪,適用財產(chǎn)刑更有利于懲治與防范。除此之外,筆者認(rèn)為除罰金刑外,在我國適當(dāng)增加譬如“社會服務(wù)”之類的懲罰措施,因?yàn)闃?gòu)成本罪也表明了行為人道德的缺失,如此應(yīng)該重在教育,而通過社會服務(wù)、義工性質(zhì)的措施能夠培養(yǎng)行為人良好的道德情操,有利預(yù)防犯罪。3.知識產(chǎn)權(quán)罪的處罰對于現(xiàn)行侵占罪而言,拒不退還的意思表示有多種觀點(diǎn),第一種以自訴人告訴或人民法院立案時為準(zhǔn);第二種以開庭審理時為準(zhǔn);第三種以一審判決前為準(zhǔn);第四種以二審終審以前為準(zhǔn)。雖然有此爭論,但因?yàn)榍终歼z失物的行為相對于普通的侵占罪和職務(wù)侵占罪社會危害性較小,行為人主觀惡性不大,所以在定罪時應(yīng)當(dāng)給行為人留以較大的空間,使其在認(rèn)識到自身行為的社會危害性時