論民事訴訟“一事不再理”原則的理解與適用

論民事訴訟“一事不再理”原則的理解與合用“一事不再理”原則是我公民事訴訟法中的一項(xiàng)原則。它對(duì)于保護(hù)司法威望、促使司法公正高效有側(cè)重要的價(jià)值和踴躍的意義。但因?yàn)槲夜袷略V訟法對(duì)“一事不再理”原則規(guī)定得不詳細(xì)，缺少可操作性，最高人民法院也沒有作出有關(guān)的司法解說，不一樣法官對(duì)“一事不握“一事不再理”原則有所裨益。文中疏忽之處敬請(qǐng)“一事不再理”原則包含兩個(gè)方面的含義：其一是指訴訟系屬效勞，即當(dāng)事人不得就已家，在民事訴訟中均嚴(yán)禁“一事再訴”。從歷史淵源上看，“一事不再理”原則發(fā)源于羅馬訴權(quán)耗費(fèi)，是指全部訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而耗費(fèi)，對(duì)同一訴權(quán)或懇求權(quán)，不一樣意二次訴訟系屬，對(duì)同一案件一旦訴訟系屬成立后，就不可以再次對(duì)這一案件提出訴訟懇求。即使同意當(dāng)事人對(duì)同一案件提出訴訟懇求，被告也能夠提出既決案件的抗辯或訴訟系屬的抗辯，使當(dāng)事人的訴訟懇求依法沒法成立。亦即針對(duì)同一糾葛，當(dāng)事人的訴權(quán)已用盡，裁判機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)亦“一事不再理”原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則標(biāo)：公正與效率。詳細(xì)而言，“一事不再理”原則確實(shí)立和執(zhí)行，對(duì)保護(hù)民事訴訟法律系統(tǒng)和發(fā)揮民事訴訟功能擁有三個(gè)方面的踴躍意義和價(jià)值：第一，“一事不再理”原則有益于保護(hù)法律尊嚴(yán)和法院威望。司法是享有司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依賴國(guó)家強(qiáng)迫力為后援，以國(guó)家的名義運(yùn)用法律于案件的特意活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序?qū)Π讣龀龅呐袥Q是擁有法律效勞的判決，這一評(píng)論和結(jié)果除法律還有規(guī)第二，一事不再理原則有益于保障訴訟效率，節(jié)儉有限的司法資源。當(dāng)前我國(guó)在民事訴訟實(shí)踐上踴躍尊崇“案結(jié)事了”、“息訴止訟”的司法理念。這一司法理念的精華實(shí)質(zhì)是要求在保證司法公正正義的前提下，追求司法效率和社會(huì)效益的最大化。假如同意當(dāng)事人就同一糾葛的民事糾葛從頭審訊，就等于將原已奏效的裁判連同產(chǎn)生這一裁判的民事審訊過程一同，均防備審訊活動(dòng)的遲延，頻頻訴訟會(huì)使當(dāng)事人的正當(dāng)利益得不到實(shí)時(shí)保護(hù)，因?yàn)檫t到的正義，也不切合公正的價(jià)值目標(biāo)。三、對(duì)于“一事不再理”原則評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的理解“一事不再理”原則的理解與合用，重點(diǎn)是要解決重復(fù)起訴的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這個(gè)問題學(xué)術(shù)界存有較大的分岐，審訊實(shí)踐中，筆者所在的法院立案庭、民事庭、審訊監(jiān)察庭等不一樣業(yè)務(wù)庭對(duì)此也存在不一樣見解。有的學(xué)者和法官以為，“一事不再理”原則合用于同一當(dāng)事人這一般被稱為“兩同”的看法。也有的學(xué)者和法官將“兩同”歸納為同一當(dāng)事人和同一標(biāo)的或同一當(dāng)事人和同一訴訟懇求。還有的學(xué)者和法官是從“三同”的角度來審察所謂“一于同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和原因、同一訴訟懇求。般只對(duì)訴訟系屬內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)產(chǎn)生影響，所以以同一當(dāng)事人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一當(dāng)前在學(xué)術(shù)界和審訊實(shí)踐業(yè)內(nèi)基本都能接受。但對(duì)于第一種看法所稱的另一判斷標(biāo)準(zhǔn)“同一案件”，判斷標(biāo)準(zhǔn)之一“訴訟標(biāo)的”固然是為我公民事訴訟法所采納的一個(gè)看但民事訴訟法對(duì)何張，有的以為訴訟標(biāo)的由訴的申明和事實(shí)原因組成，有的以為訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人對(duì)法院以裁判確定其某種法律地位或法律成效的懇求，還有的以為訴訟標(biāo)的是指法院審理的當(dāng)事人之理”、訴的追加與更改以及既判力問題上得出不一樣的結(jié)論，簡(jiǎn)單在實(shí)踐中造成執(zhí)法的不確定表述其實(shí)不完整切合“一事不再理”的真切含義，因?yàn)橥患m葛可能會(huì)波及多個(gè)法律事實(shí)，當(dāng)?shù)姆绞?，來遲延案件的奏效和強(qiáng)迫執(zhí)行程序的啟動(dòng)，以致案件墮入無休止的訴訟糾葛之中，律關(guān)系、同一訴訟懇求，且為同一既判力拘束。此看法臨時(shí)妄稱之為“四同”民事訴訟當(dāng)事人是指以自己的名義要求法院保護(hù)其民事權(quán)益或法律關(guān)系的人果將“一事不再理”的效勞擴(kuò)展到拘束未參加訴訟的其余人，是不公正的。所以“一事不再讓或標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移等而產(chǎn)生的其余與本來的當(dāng)事人擁有同樣權(quán)益義務(wù)關(guān)系的人等等，這些人實(shí)踐中有人以為，“一事不再理”原則中“同一當(dāng)事人”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)僅合用于原告而不此不可以認(rèn)可，因?yàn)榍霸V中的被告在訴訟中提出抗辯的事由與前訴原告訴稱的事繞兩方當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)關(guān)系和是非責(zé)任而睜開的。事人提出的權(quán)益主張和訴因有著親密聯(lián)系，法院在填寫案由時(shí)常常依據(jù)案件波及的法律關(guān)系系性質(zhì)的認(rèn)定將直接影響到其對(duì)當(dāng)事人訴訟懇求的立場(chǎng)以及判決結(jié)果，也直接影響到既判效勞，所以說法律關(guān)系是貫串整個(gè)民事訴訟始末、承上啟下的核心問題，也是評(píng)判能否也不得在其余訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張”⑤。當(dāng)事人只假如鑒于受理。因?yàn)槭聦?shí)能夠虛假、原因能夠更改，但其提交法院判決的權(quán)益義務(wù)關(guān)系和最后訴訟目的不會(huì)有實(shí)質(zhì)上的改變，法律也不一樣意同一糾葛有兩次的訴訟系屬，同一法律關(guān)系出現(xiàn)兩份裁判于是支持了其部分訴訟懇求，判令某乙補(bǔ)償某甲經(jīng)濟(jì)損失元。后某甲又從頭采集憑證，對(duì)法院的前后兩個(gè)訴訟懇求也應(yīng)視為同一訴訟懇求。但假如當(dāng)事人前后兩次申明的實(shí)體權(quán)益屬萬(wàn)元，某乙因一時(shí)資本周轉(zhuǎn)困難無力擔(dān)當(dāng)全額訴訟花費(fèi)，故在前訴時(shí)只主張要求某甲先返還權(quán)債務(wù)關(guān)系履行過訴權(quán)，但因前訴中已申明對(duì)實(shí)體權(quán)益進(jìn)行切割，兩次訴訟懇求波及的可分割實(shí)體權(quán)益未出現(xiàn)包含或交錯(cuò)的情況，所以應(yīng)視為兩個(gè)不一樣的訴訟懇求，法院對(duì)后訴的所謂既判力，是指奏效裁判在實(shí)質(zhì)上確實(shí)定力，即奏效裁判所擁有的基準(zhǔn)性和不行爭(zhēng)性涵，以既判力理論為打破口，從而全面理解“一事不再理”原則，已獲得了法律界同仁的共識(shí)?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t與“既判力”理論既有差別，又親密有關(guān)，兩者在理論和實(shí)踐上是一旦奏效，不論其結(jié)果怎樣，同一案件的訴權(quán)即被耗費(fèi)殆盡，同一當(dāng)事人以同一法律關(guān)系、法院也不得就同一事項(xiàng)作出不一樣的裁重申當(dāng)事人不可以頻頻履行訴并不是純粹的一事不再“一事不再理”與既判力固然用語(yǔ)不一樣，但兩者的性質(zhì)和目是鄰近的；兩者在理論上存在著承襲關(guān)系，“一事不再理”原則是既判力理論的實(shí)質(zhì)應(yīng)用，民事判決的既判力不外是訴訟上所表現(xiàn)的一事不再理的理念而已；“一事不再理”原則則是從限制當(dāng)事人訴權(quán)的履行方面來保護(hù)既判力，也正是因?yàn)榧扰辛Φ拇嬖?，法院?duì)同一糾葛才存在“不再理”的問題。⑨筆者之所以要提出“為同一既判力所拘束”這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橐浴巴划?dāng)事人、同才能更好地理解“一事不再理”原則。下邊筆者以審訊實(shí)踐中常碰到的三種情況為例進(jìn)行說懇求從頭起訴；第二種情況是當(dāng)事人在前訴中主張多項(xiàng)訴訟懇求，據(jù)不足沒法認(rèn)定，法院在判決中對(duì)該項(xiàng)訴訟懇求未予審理，對(duì)此中某項(xiàng)訴訟懇求因證而是見告當(dāng)事人可另行主張，當(dāng)財(cái)富切割等問題，對(duì)于原告提出的夫婦共同財(cái)富包含某處房產(chǎn)，被告不予認(rèn)可且原告亦未能舉證，法院依照憑證規(guī)則判決駁回原告要求切割房產(chǎn)的訴訟懇求的同時(shí)，在判決書中亦見告原告“對(duì)該房產(chǎn)因憑證不足本院不予認(rèn)定，原告可在未來查證后另行主張切割”。第三種情起訴。如原告在找被告追討借錢的同時(shí)，因發(fā)生爭(zhēng)吵被被告打傷，原告在人身傷害補(bǔ)償糾葛一案中起訴要求被告補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，又增添訴訟懇求要求被告償還借錢，法院以為本案審理的一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟懇求”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判，則仿佛切合“一事不再理”原求司法救援的訴權(quán)，不單對(duì)當(dāng)事人不公正，并且也使法院墮入前訴判決與后訴裁定自相矛盾述破綻。因?yàn)橹还芮霸V和后訴波及的法律關(guān)系同一，但前訴中法院并未對(duì)該法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審理，也未對(duì)該法律關(guān)系作出認(rèn)定和判斷，所以對(duì)該法律關(guān)系并無產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上確實(shí)定力和拘束力，法院在后訴中對(duì)該法律關(guān)系的判斷，不會(huì)與前訴判決相矛盾。所以在不受同一既四、對(duì)于“一事不再理”原則的詳細(xì)合用剖析理”原則的個(gè)案合用作一詳細(xì)剖析：、依據(jù)《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，傷害對(duì)方人身、財(cái)富權(quán)益的，受傷害方有權(quán)選擇依照本法要求其擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任或許依照其余法律要求其擔(dān)當(dāng)己以為，當(dāng)事人能夠以另一訴由再次起訴。同樣，但其申請(qǐng)法院判決的訴因即法律關(guān)系不一樣，且法院再次審理產(chǎn)或人身傷害補(bǔ)償法律關(guān)系（侵權(quán)之訴）的判斷與前訴裁判對(duì)合同法律關(guān)系（違約之訴）的判斷認(rèn)、人民法院判決奏效后，原、被告兩方就給付內(nèi)容自發(fā)私下完成和解協(xié)議。假如一方不執(zhí)行和解協(xié)議，對(duì)方可否以該兩方協(xié)議起訴對(duì)方，要求執(zhí)行假如一方當(dāng)事人不執(zhí)行和解協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判決。原因是：第一，這是對(duì)同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟懇求（后訴懇求與前訴懇求出現(xiàn)包含交錯(cuò)情況）的重復(fù)起訴，不單增添訟累、浪費(fèi)司法資源，并且違犯“一事不再理”原則，假如同意再次起訴，后訴裁判與前訴裁判發(fā)生矛盾將沒法辦理；被最高人民法院《對(duì)于合用〈中華人民共和公民事訴訟法〉若干問題的建議》第三百條“被執(zhí)向申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定務(wù)人的財(cái)富。但假如第三人提出異議又當(dāng)怎樣辦理呢？自己以為，對(duì)代位權(quán)的主張，執(zhí)行義務(wù)的，則同意提起代位權(quán)訴訟，因?yàn)閭鶛?quán)人所主張的被告、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)效的判決書執(zhí)行了付款義務(wù)。以后甲企業(yè)發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上多支付了工程款，又以工程款超付為由，向法院起訴，要求乙企業(yè)返還超付工程款。對(duì)此法院可否受理？自己以為，“一事不再理”原則產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)在于根絕重復(fù)訴訟，對(duì)于一個(gè)由裁判機(jī)關(guān)已經(jīng)作出裁判或正在進(jìn)行審理仍是甲企業(yè)主張返還超付的工程款，實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)議的法律關(guān)系都是甲、乙兩企業(yè)之間的承包結(jié)兼容交錯(cuò)現(xiàn)象。而甲、乙兩企業(yè)之間的承包結(jié)算關(guān)系實(shí)質(zhì)上在前訴中已經(jīng)經(jīng)過奏效裁判予以、當(dāng)事人因?yàn)榈∮诼男袡?quán)益在舉證限期內(nèi)未能提交憑證，以致案件敗訴，該憑屬于新發(fā)現(xiàn)的憑證，當(dāng)事人可否在采集到該憑證后從頭起訴？自己以為，對(duì)其從頭起訴法院不該受理。原因是，前訴與后訴為同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟懇求，前訴判決中該再次受理。對(duì)于這類狀況，因該憑證不屬于新發(fā)現(xiàn)的憑證，亦不切合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，所以當(dāng)事人不可獨(dú)一有可能解決的門路只好依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)奏效裁因被告拒不執(zhí)行合同，原揭發(fā)現(xiàn)該合同已實(shí)質(zhì)沒法執(zhí)行，可否從頭起訴要求排除合同，同時(shí)要求被告擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失？自己以為，只管前訴與后訴當(dāng)事人、法律關(guān)系同樣，但訴訟懇求不一樣，且事實(shí)和原因發(fā)生更改、訴因發(fā)生更改，法院判決依照和裁判結(jié)果自然也要相應(yīng)更改，后訴裁判的認(rèn)定不會(huì)與前訴裁判相矛盾，因?yàn)椴灰粯拥陌盖楸囟ㄒ灾虏灰粯拥呐袥Q。原告能夠從頭起訴要求排當(dāng)前我國(guó)對(duì)“一事不再理”原則的理解與合用在立法上存在明顯的也未包含正在審理還沒有了案和已經(jīng)了案還沒有奏包含調(diào)停書、支付令等正式的訴訟文書，效的案件。而“一事不再理”原則明顯應(yīng)包含了已起訴未了“一事不再理”作為一條古老的民事訴訟規(guī)則，司法實(shí)踐中已深入到法律職業(yè)時(shí)應(yīng)將其寫入民事訴訟法的基來源則中，并在文字表達(dá)上對(duì)