歐共體衛(wèi)星著作權(quán)指令評介

歐共體衛(wèi)星著作權(quán)指令評介

為了與建立統(tǒng)一大市場目標相配合，歐共體多年來一直致力于促進市場內(nèi)跨越國界的廣播事業(yè)。

早在1989年10月3日，歐共體就曾經(jīng)制定過一項協(xié)調(diào)各成員國有關(guān)電視活動指令，旨在促進共同體內(nèi)部的電視節(jié)目生產(chǎn)和傳播。但是該指令主要涉及廣告、贊助以及青少年保護等問題，而回避了著作權(quán)法問題。隨著衛(wèi)星廣播和有線傳輸技術(shù)的不斷普及，各成員國相關(guān)著作權(quán)的不同規(guī)定逐漸妨礙了廣播電視節(jié)目的傳播。一方面，一些著作權(quán)人的作品在境外被使用而他們不能獲得報酬；另一方面，有的著作權(quán)人濫用權(quán)利，抵制其作品在其他成員國的使用。為了協(xié)調(diào)各國相關(guān)的著作權(quán)法，共同體理事會于1993年9月27日通過了《協(xié)調(diào)有關(guān)衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播的著作權(quán)、鄰接權(quán)規(guī)定的指令》，簡稱《衛(wèi)星著作權(quán)指令》或《指令》。

《指令》要求成員國在1995年1月1日以前頒布相應的規(guī)定來貫徹《指令》的精神。

《指令》共15條，分為四章，即：定義、衛(wèi)星廣播、有線轉(zhuǎn)播、其他規(guī)定。另外，在具體條文之前還有一個篇幅比規(guī)定本身還要長得多的序言，它說明了制定《指令》的背景和目的，并對一些條文作了適當?shù)南薅ɑ蚪忉?，因而對于正確理解整個《指令》具有十分重要的意義。

一、衛(wèi)星廣播

1.《指令》第2條規(guī)定，作者享有衛(wèi)星廣播權(quán)，這是一種專有權(quán)利，即作者有權(quán)決定是否通過衛(wèi)星來廣播他的作品。成員國不能通過非自愿許可的形式來限制該權(quán)利。

在這里，衛(wèi)星廣播是指通過衛(wèi)星向公眾傳播，即在廣播組織的控制、并由它承擔相應責任的情況下，將載有節(jié)目的信號發(fā)射給衛(wèi)星，再由衛(wèi)星傳回地面的過程。

廣播組織為了獲得衛(wèi)星廣播權(quán)，通常要和代表作者利益的集體管理機構(gòu)締結(jié)合同。實踐中的困難在于，集體管理機構(gòu)常常只代表一部分作者的權(quán)利。這使得廣播組織和集體管理機構(gòu)之間的合同只能解決這部分作者的權(quán)利授予問題。對其它作者作品的廣播仍未落實。為了減輕廣播組織和作者之間的締約負擔，《指令》允許采用“擴大集體管理”的形式，即通過立法的形式將廣播組織和集體管理機構(gòu)締結(jié)的合同適用到并沒有參加集體管理機構(gòu)的作者身上。但是，為了維護這些作者的利益，《指令》允許他們隨時排除集體合同對自己作品的擴大適用，從而保留自行行使權(quán)利或委托集體管理機構(gòu)代為行使權(quán)利的機會。

2.其實，在衛(wèi)星廣播問題上，《指令》最突出的成就在于正式確立了“發(fā)射地理論”。《指令》第1條第2款第3項規(guī)定，通過衛(wèi)星向公眾廣播的行為只發(fā)生在廣播組織完成載有節(jié)目信號的成員國。換而言之，這樣的發(fā)射行為是需要征得有關(guān)著作權(quán)人的同意的，有關(guān)的許可使用行為應依據(jù)發(fā)射地國家的法律來處理。

該原則的確立，澄清了多年來圍繞衛(wèi)星廣播產(chǎn)生的一個爭論，即衛(wèi)星廣播組織到底應該在發(fā)射國還是在接收國獲得授權(quán)。與“發(fā)射地理論”相對峙的是“接收地理論”。。鮑格胥。）根據(jù)該理論，衛(wèi)星廣播組織應該在衛(wèi)星信號傳播到的每一個國家獲得著作權(quán)人的授權(quán)。這顯然加重了廣播組織的負擔。

按照《指令》確定的發(fā)射地原則，廣播組織只要在發(fā)射地獲得衛(wèi)星廣播權(quán)，即可以合法的向其他共同體成員國發(fā)射節(jié)目信號。這等于說著作權(quán)人只在節(jié)目信號發(fā)射國享有衛(wèi)星廣播權(quán)，而在信號接收國則不享有此種權(quán)利。當然，從經(jīng)濟利益的角度來看，著作權(quán)人并沒有因此而受到損害?！吨噶睢沸蜓缘?7段指出，在簽定許可合同時，雙方當事人應充分考慮與廣播有關(guān)的所有因素，例如事實上的和潛在的收視率、節(jié)目采用的語種等。這樣，雖然只在發(fā)射地談判授權(quán)，但是廣播范圍的因素實際上也已經(jīng)被考慮到了。例如，在盧森堡完成的一個德語衛(wèi)星廣播節(jié)目使用了某人的作品，該權(quán)利人在談判時當然主要考慮德語地區(qū)的收視情況和相關(guān)的廣告收入。

但是，“發(fā)射地理論”在一定程度上對傳統(tǒng)的著作權(quán)地域性原則形成了沖擊。對此，歐洲學者們之間有不同的主張。有的人認為，根據(jù)《指令》獲得衛(wèi)星廣播權(quán)既不是針對發(fā)射國的也不是針對接收國的而是針對在發(fā)射地完成的衛(wèi)星信號發(fā)射行為的權(quán)利。另一些人則認為發(fā)射地理論恰恰說明，廣播組織只需要在發(fā)射國地域內(nèi)獲得衛(wèi)星廣播權(quán)。

3.由于各成員國對著作權(quán)的保護水平不盡一致，故發(fā)射地理論可能使得一些廣播組織通過選擇保護水平低的國家作為發(fā)射地來謀求對自己有利而損害作者利益的授權(quán)條件。為了防止這種現(xiàn)象?！吨噶睢凡]有以技術(shù)上的信號發(fā)射地為“起源國”，而是以控制節(jié)目發(fā)射過程并承擔相應責任的廣播組織所在地作為“發(fā)射國”。

4.作者的衛(wèi)星廣播權(quán)原則上只能針對發(fā)生在共同體成員國內(nèi)的廣播行為，但是，在特定的條件下，發(fā)生在成員國以外的衛(wèi)星廣播行為也受到約束。根據(jù)《指令》第1條第2款第4項，一項發(fā)生在不保護《指令》規(guī)定的權(quán)利的第三國的衛(wèi)星廣播行為如有下列因素之一，則視為在共同體境內(nèi)發(fā)生：節(jié)目信號是經(jīng)由設(shè)在一成員國境內(nèi)的衛(wèi)星地面站發(fā)送給衛(wèi)星的；該衛(wèi)星廣播行為是成員國境內(nèi)的一家廣播組織委托完成的。在這兩種情況下權(quán)利人分別對境內(nèi)的地面站經(jīng)營者或廣播組織經(jīng)營者主張權(quán)利。

5.衛(wèi)星廣播當然不僅僅涉及作者的著作權(quán)，它還會涉及鄰接權(quán)?！吨噶睢?/p>

第4條規(guī)定，表演者、錄音制作者和廣播組織依1992年的《出租權(quán)指令》所享有的錄制權(quán)、復制權(quán)和廣播、公開再現(xiàn)權(quán)利應該得到保護。這就是說，鄰接權(quán)人也享有衛(wèi)星廣播權(quán)，有關(guān)廣播組織在通過衛(wèi)星公開廣播上述鄰接權(quán)人的表演、錄音制品或廣播節(jié)目之前都應取得鄰接權(quán)人的授權(quán)。

當然，作為一條基本的原則，《指令》同樣宣稱鄰權(quán)的保護決不影響或妨礙對著作權(quán)的保護。

二、有線轉(zhuǎn)播

1.《指令》第1條第3款定義的有線轉(zhuǎn)播有嚴格的含義，其特征它是對首次節(jié)目的同時的、完整的即不加修改的播放；首次節(jié)目應該是公開播送的廣播或電視節(jié)目；首次節(jié)目的播送可以是有線或無線的，可以是地面播送的也可以是由衛(wèi)星完成的；轉(zhuǎn)播是跨國界的，即首次播放發(fā)生在另一個成員國。發(fā)生在同一國境內(nèi)的有線轉(zhuǎn)播行為由國內(nèi)法規(guī)范；轉(zhuǎn)播包括以電纜系統(tǒng)轉(zhuǎn)播或通過微波系統(tǒng)轉(zhuǎn)播。

《指令》第8條第1款首先確定有關(guān)著作權(quán)人、鄰接權(quán)人享有有線廣播權(quán)，要求成員國確保有線轉(zhuǎn)播行為應在尊重他人著作權(quán)、鄰接權(quán)的前提下進行。有線臺應該就轉(zhuǎn)播事宜同著作權(quán)人、鄰接權(quán)人簽定許可合同。同條第2款規(guī)定，如果成員國在1991年7月31日以前已經(jīng)在實踐中存在或在國內(nèi)法中明文規(guī)定有法定許可轉(zhuǎn)播制度，則該制度只能保留到1997年12月31日。

2.以上規(guī)定，看起來是說明轉(zhuǎn)播行為與著作權(quán)有關(guān)，相關(guān)權(quán)利人的利益應該受到保護。但是，《指令》制定者的真實用意，也就是《指令》的主要目的卻在于：保證轉(zhuǎn)播權(quán)能通過合同取得；確保轉(zhuǎn)播不至因“黑馬”的介入而受到妨礙，所謂“黑馬”就是那些對節(jié)目的部分內(nèi)容享有權(quán)利，并隨時可能提出權(quán)利主張的第三人。

為此，《指令》作出了至為關(guān)鍵的第9條規(guī)定。該條第1款指出：“成員國應確保，著作權(quán)人和鄰接權(quán)人允許或禁止有線臺轉(zhuǎn)播的權(quán)利，只能通過集體管理機構(gòu)來行使?！边@就是所謂的“強制性集體管理”。其實質(zhì)在于，有關(guān)的權(quán)利不能由權(quán)利者個人行使，如不接受集體管理，就等于放棄權(quán)利。這實際上是對著作權(quán)和鄰接權(quán)的一種限制。

《指令》做此規(guī)定的基本考慮在于，有線轉(zhuǎn)播臺需要從無數(shù)的權(quán)利人那里授讓轉(zhuǎn)播權(quán)，而這些權(quán)利主體是難以確定的，因為轉(zhuǎn)播臺往往事前并不知道或者事到臨頭才得知它將轉(zhuǎn)播的節(jié)目內(nèi)容。另外，強制集體管理實際上對權(quán)利人也是有益的，因為他們沒有能力親自去控制轉(zhuǎn)播行為。

如同對待衛(wèi)星廣播權(quán)一樣《指令》針對有線轉(zhuǎn)播權(quán)也規(guī)定了擴大的集體管理制度。其第9條第2款規(guī)定，對于那些沒有將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給集體管理機構(gòu)管理的權(quán)利人，集體管理機構(gòu)視為已獲取授權(quán)，它和有線臺簽定的合同對這些權(quán)利人也有約束力，他們的權(quán)利和義務與那些明確授權(quán)集體管理組織的權(quán)利人的權(quán)利義務一致。未主動授權(quán)的權(quán)利人得在包含有其作品或鄰接權(quán)客體的節(jié)目被轉(zhuǎn)播后3年內(nèi)主張自己的權(quán)利。當然，他的權(quán)利主張不可能是針對轉(zhuǎn)播臺，禁止其轉(zhuǎn)播行為的權(quán)利，而只是針對集體管理機構(gòu)的報酬請求權(quán)。

3.值得注意的是，《指定》第10條明文規(guī)定，強制性集體管理不適用于廣播組織。轉(zhuǎn)播時無論涉及到廣播組織自己的權(quán)利還是其他人轉(zhuǎn)讓給廣播組織的權(quán)利，轉(zhuǎn)播臺都必須分別和廣播組織商談。其他權(quán)利人對此規(guī)定頗有微詞，認為這將導致廣播組織地位的強化，從而破壞各種權(quán)利主體之間的利益平衡。

對此，學者指出，歐共體作出這一規(guī)定，并非要提高廣播組織的地位，賦予其特權(quán)。真正的考慮是，從實際情況來看，廣播組織的數(shù)量是十分有限的，轉(zhuǎn)播哪一家的節(jié)目有線臺十分清楚，因而應當自行去和廣播組織協(xié)商解決。在這里不會出現(xiàn)“黑馬問題”，所以也沒有必要限制廣播組織的專有權(quán)利。

從實際效果來看，盡管《指令》制定者的初衷如上所述，實際上廣播組織的地位還是被強化了。人們擔心，它們會利用這種有利地位，鼓動其他權(quán)利人將轉(zhuǎn)播權(quán)出讓給它們，而不轉(zhuǎn)讓給集體管理機構(gòu)。

4.最后，《指令》第11條和第12條還規(guī)定，成員國應制定民事或行政法律，確保涉及授權(quán)有線轉(zhuǎn)播的當事人，依誠實信用原則談判，不得濫用自己的權(quán)利，無故妨礙協(xié)商的順利進行。如果當事人不能達成協(xié)議，則任何一方有權(quán)利將事宜提交有關(guān)的獨立調(diào)停機關(guān)調(diào)解。

三、結(jié)束語

歐共體《衛(wèi)星著作權(quán)指令》是實現(xiàn)“無國界電視”目