指紋鑒定的糾紛案例分析

指紋鑒定的糾紛案例分析

傳統(tǒng)的指紋識別通常是對指紋進行識別的。通過比較檢材料和樣品，我們可以確定造型對象。因此，指紋是由誰建立的。但是,隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,指紋認定漸呈多樣性,通過技術(shù)手段偽造指紋漸露端倪,這顛覆了傳統(tǒng)的指紋認定步驟?！爸讣y是否直接按印形成”已成為司法技術(shù)人員研究的新課題。法官在審查當事人提交的證據(jù)時,應(yīng)注意審查是否存在通過偽造指紋變造的虛假證據(jù)。[案情]一審中,原告蘇同水訴稱2005年至2006年期間,被告高唐縣龍昌醬業(yè)釀造廠多次向其借款,共計29萬元,后雙方曾協(xié)議以其廠名下的停車場折抵借款本息,但被告未履行協(xié)議,請求人民法院判令被告償還欠款或者履行協(xié)議。被告口頭辯稱,原告所訴借款屬實,也確曾達成協(xié)議。一審經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議,法院制作了(2007)高民一初字第706號民事調(diào)解書,其第一、二項內(nèi)容為:原被告雙方確認被告高唐縣龍昌醬業(yè)釀造廠2005年10月1日-2007年元月1日期間共計向原告借款305000元,該款截止2007年5月30日止的利息為64100元。被告自愿以其名下龍昌停車場內(nèi)磚混結(jié)構(gòu)平房60間轉(zhuǎn)讓給原告折抵前述的借款本息,差額部分原告自愿放棄。調(diào)解書生效后,高唐縣龍昌醬業(yè)釀造廠不履行調(diào)解協(xié)議,并向中院提出再審申請。申訴理由之一為雙方曾于2008年1月20日簽訂《收回轉(zhuǎn)讓龍昌停車場合同書補充協(xié)議》,其中一項協(xié)議內(nèi)容為:(2007)高民一初字第706號民事調(diào)解書轉(zhuǎn)讓費34.6萬元,此金額為虛假金額,租賃費以蘇同水手中的初光兵(系龍昌醬業(yè)釀造廠法人)實際借條為準,抵頂完蘇同水手中的初光兵借條為止,不計利息。甲方按租賃合同分期抽回乙方蘇同水手中的借條。中院立案后審查相關(guān)材料,雙方對該合同質(zhì)證時,申訴方稱:補充協(xié)議是初光兵起草,被申請人蘇同水本人按手印。被申請人不認可指紋是自己所按,稱自己不知道有補充協(xié)議,并提出鑒定。但在辦理對外委托時,被申請人因家庭困難,無法向中介機構(gòu)交納鑒定費用。委托法官和技術(shù)人員溝通、協(xié)商,經(jīng)征求雙方意見并向主管領(lǐng)導(dǎo)請示,決定采用技術(shù)咨詢方式對該案爭議的補充協(xié)議進行檢驗。[檢驗]委托方于2009年4月9日送檢標時為“二OO八年一月二十二日”、抬頭為“收回轉(zhuǎn)讓龍昌停車場合同書補充協(xié)議”1份(原件、1頁,下稱檢材),咨詢內(nèi)容:該協(xié)議中乙方簽名“蘇同水”右側(cè)指紋是否蘇同水本人指紋。受理該案技術(shù)咨詢后,我院技術(shù)人員核對了當事人身份,遂提取了蘇同水本人10指指紋(下稱樣本)。檢驗檢材,發(fā)現(xiàn)檢材紙張為B4白色打印紙,所有字跡均系打印形成,在甲乙方落款簽名“初光兵”、“蘇同水”右側(cè)均有一枚紅色指紋。肉眼觀察,兩枚指紋均與左側(cè)對應(yīng)簽名存在一定距離,指紋與簽名相分離,布局異常;兩枚指紋均面積較大,中心花紋系統(tǒng)出現(xiàn),大部分紋線清晰,細節(jié)特征穩(wěn)定,符合指紋同一認定條件。對指紋采用微焦充分曝光拍照固定,隨后,將檢材指紋放在蔡司DV-4體視顯微鏡下放大觀察,發(fā)現(xiàn)指紋無抑壓痕跡,紋線無印油相互浸潤、印泥堆積現(xiàn)象,且紋線均由細密細長紅色、黃色、綠色直線組成,線中斑點明顯,紅、黃、綠粉點散布整枚指紋,介質(zhì)系彩色印粉,以上特征符合掃描、彩色打印形成指紋屬性,可認定兩枚指紋非直接按印檢材紙張上。將檢材簽名“蘇同水”右側(cè)指紋與提取的蘇同水本人10指指紋相比對,發(fā)現(xiàn)與其右手食指相同部位在紋線流向、傾斜方向等一般特征及相同部位出現(xiàn)的7個細節(jié)特征、細節(jié)特征之間相互關(guān)系上均相同,二者反映了同一人同一指的紋線特征。綜上所有特征,可認定簽名“蘇同水”右側(cè)指紋系先掃描蘇同水本人其他材料上右手食指指紋,然后彩色打印變造至補充協(xié)議上。可確定申訴方提交的補充協(xié)議系偽造形成。技術(shù)人員根據(jù)檢驗結(jié)果,出具(2009)聊中法技咨字第3號咨詢意見書。該意見書發(fā)回委托法官后,申訴人對該咨詢意見書無異議,承認補充協(xié)議系偽造形成,不再申請對外委托鑒定,并自愿要求與對方調(diào)解。[評析]本案指紋認定,系法院鑒定體制改革后司法技術(shù)人員遇到的新型疑難案件,其有以下特點:一、檢驗指紋時注意把握的問題按照傳統(tǒng)的指紋鑒定,首先檢驗檢材是否屬于殘缺、模糊、變形指紋,若符合鑒定條件,則直接對檢材與樣本指紋進行比較檢驗。本案中,若是采用上述傳統(tǒng)檢驗方式,就會根據(jù)本案檢材指紋紋線清晰、中心花紋出現(xiàn)、細節(jié)特征穩(wěn)定,屬于鑒定條件較好的指紋而直接進入下一步的檢驗程序,即直接將檢材與樣本指紋進行比較檢驗,這時將會因指紋紋線特征的同一性而掩蓋其變造特征,技術(shù)人員將會出具檢材指紋與蘇同水右手食指指紋同一的認定結(jié)論,從而導(dǎo)致錯案的發(fā)生。以往借助數(shù)碼相機、掃描儀、打印機等現(xiàn)代設(shè)備制造虛假證據(jù)的現(xiàn)象多出現(xiàn)在筆跡、印文認定中,利用高科技手段復(fù)制、掃描、打印偽造指紋的尚不多見。本案系我省法院系統(tǒng)司法技術(shù)工作中發(fā)現(xiàn)的首例偽造指紋,應(yīng)引起技術(shù)人員檢驗指紋時警惕。今后司法技術(shù)人員檢驗指紋,應(yīng)該把指紋是否直接按印形成作為檢驗的首步,若發(fā)現(xiàn)指紋非直接按印形成,則無需再進行后面的檢驗程序,即可直接下系偽造指紋的認定結(jié)論。鑒別偽造指紋屬新類型技術(shù)案件,技術(shù)人員必須嫻熟掌握指紋造型客體、承受客體、作用力、介質(zhì)之間相互關(guān)系。初檢時,四個要素中任何一個出現(xiàn)異常特征,都應(yīng)引起高度注意,待排除系偽造指紋后,方可進行下一步的檢驗。同時,技術(shù)人員還要關(guān)注計算機技術(shù)的發(fā)展,了解其產(chǎn)品屬性,防止因高新技術(shù)產(chǎn)品的高仿真性而無法甄別偽造、變造的指紋。二、嘗試采用技術(shù)方案本案中,被申訴方僅提出不是自己的指紋,卻不能夠提供其它材料證明自己陳述的真實性。在對外委托時,被申訴方又因家庭困難,交納不起中介機構(gòu)的鑒定費用,導(dǎo)致對外委托鑒定陷入兩難境地。后經(jīng)委托法官、技術(shù)人員研究卷宗材料,根據(jù)本案矛盾焦點,決定嘗試采用技術(shù)咨詢方式。經(jīng)向雙方當事人講解技術(shù)咨詢的范圍與意義,雙方均同意由法院司法技術(shù)人員出具咨詢意見。技術(shù)咨詢是指司法技術(shù)人員運用專門知識或者技能,對法官提出的專業(yè)性問題進行解釋或者答復(fù)的活動。咨詢意見非法定證據(jù),僅為法官判斷專業(yè)技術(shù)問題提供參考意見。本案嘗試用技術(shù)咨詢代替對外委托,不僅省去當事人鑒定費用,而且結(jié)案速度明顯高于對外委托,僅用5天時間便完成送檢、檢驗、送達咨詢意見書所有程序,縮短了鑒定期限,為案件審查節(jié)省了時間。需要指出的是,因咨詢意見非法定證據(jù),故咨詢意見書最后注明:此咨詢意見僅供委托方參考,若當事人有異議,經(jīng)辦案人員同意,可重新啟動對外委托程序。從而保證了當事人再次申請鑒定的權(quán)利。三、提高質(zhì)證力度本案偽造指紋的新穎性,說明偽造證據(jù)又有了新手段,這必將加大審查證據(jù)的難度。今后法官在審查證