改革開(kāi)放30年中國(guó)法律史學(xué)研究的回顧與展望

改革開(kāi)放30年中國(guó)法律史學(xué)研究的回顧與展望

改革開(kāi)放30年來(lái)，中國(guó)法律史的研究經(jīng)歷了三個(gè)階段：恢復(fù)和初步建設(shè)（1978-1989）、加強(qiáng)和擴(kuò)大（90-1999）、繁榮和完善（2000-2008）。研究領(lǐng)域逐步拓展，研究方法越來(lái)越多樣化，研究水平不斷提高。法律史研究者以前所未有的學(xué)術(shù)熱情和進(jìn)步精神，努力工作，以較高的學(xué)術(shù)進(jìn)步和豐富的理論成果進(jìn)行?，F(xiàn)謹(jǐn)就30年來(lái)中國(guó)法律史學(xué)一些主要研究領(lǐng)域的重要理論創(chuàng)新概述如下。一、“法律史研究一:理論上的重大變化20世紀(jì)30年代以來(lái),法律史學(xué)者在總結(jié)傳統(tǒng)的中華法系的特點(diǎn)時(shí)提出了“諸法合體,民刑不分”的觀點(diǎn),影響甚大。針對(duì)于此,1983年張晉藩在中國(guó)法律史學(xué)會(huì)的成立大會(huì)上,明確提出“諸法并存,民刑有分”思想。1他指出中國(guó)古代主要法典的編纂結(jié)構(gòu)是諸法合體的,但法律體系卻是刑法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等諸法并用,民刑有分。這一論說(shuō)得到了學(xué)界較為廣泛的認(rèn)同,使得中國(guó)法制史的研究揭開(kāi)了新的一頁(yè),盡管與傳統(tǒng)論點(diǎn)三字之別,卻有理論上的重大提升。其突破了“諸法合體,民刑不分”長(zhǎng)期以來(lái)形成的理論范式,對(duì)于中國(guó)法制史學(xué)科和課程體系的構(gòu)建,尤其對(duì)于法律史學(xué)研究課題的拓新與深化,有著十分重要的意義。二十世紀(jì)八十年代以后的中國(guó)法制史,無(wú)論是學(xué)科體系還是課程體系都涵蓋了部門法史,從而擺脫了原蘇聯(lián)語(yǔ)境和“泛政治化”的學(xué)術(shù)背景。這一范式成為一段時(shí)期中國(guó)法制史乃至法律史課程體系的基本模式。2此后,這一理論得到不斷地闡發(fā)和完善。在1997年出版的《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》一書(shū)中,張晉藩進(jìn)一步從現(xiàn)代法理學(xué)的角度論證了這一問(wèn)題。在1999年出版的《中華法制文明的演進(jìn)》一書(shū)中,張晉藩嘗試著將法典體例上“諸法合體,民刑不分”,與法律體系上的“諸法并存,民刑有分”,以及兩者的長(zhǎng)期維系,作為特定歷史階段上法制文明的一種狀態(tài)加以認(rèn)識(shí)。多年來(lái),在這一理論的指導(dǎo)下,中國(guó)的部門法律史研究取得了較大的成就,民法史、行政法史、民事訴訟法史、刑事訴訟法史以及刑法史的研究方興未艾。二、中國(guó)傳統(tǒng)法的重新解讀與發(fā)展傳統(tǒng)法的研究是法學(xué)研究的基礎(chǔ),傳統(tǒng)法的更新與改造也是現(xiàn)實(shí)及未來(lái)法律發(fā)展的基礎(chǔ)和平臺(tái)。認(rèn)真地對(duì)待傳統(tǒng)法,不僅是對(duì)歷史的尊重,而且也是對(duì)現(xiàn)代和未來(lái)的珍惜。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái),傳統(tǒng)法在中國(guó)常常被視為法治的絆腳石而受到責(zé)難,對(duì)歷史和傳統(tǒng)的誤解和偏見(jiàn),既有礙于學(xué)術(shù)的發(fā)展,也有礙于我們對(duì)歷史傳統(tǒng)所應(yīng)有的自信。因此,從以往的束縛中解脫出來(lái),重新解讀中國(guó)傳統(tǒng)法,不僅是學(xué)術(shù)的需要,也是時(shí)代的需要。曾憲義、馬小紅近年來(lái)對(duì)于傳統(tǒng)法的系列研究有重大的理論貢獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)意義。主要表現(xiàn)在:其一,對(duì)于傳統(tǒng)法的概念進(jìn)行了明確的理論界定。通過(guò)對(duì)“法”的概念的闡述,論證了“古代法”與“傳統(tǒng)法”的區(qū)別,認(rèn)為古代法是靜止的,并已經(jīng)成為歷史的不可更改的客觀存在;而傳統(tǒng)法則是人們對(duì)以往過(guò)去了的法律及法傳統(tǒng)的理解和解釋,因而傳統(tǒng)法是古代法與現(xiàn)代法之間的橋梁。1其二,對(duì)傳統(tǒng)法的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析,提出了“中國(guó)傳統(tǒng)法的結(jié)構(gòu)是禮與法的完美結(jié)合”的論斷。2其三,揭示了傳統(tǒng)法的基本特征。認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)法自秦王朝后,與高度統(tǒng)一的中國(guó)古代政治、文化相輔相成,呈現(xiàn)出“一統(tǒng)”的特征,其主要表現(xiàn)在“律”的制定、執(zhí)行和禮的價(jià)值觀(法的精神)方面;在“一統(tǒng)”的前提下,傳統(tǒng)法按效力范圍可以分為不同的層次,其表現(xiàn)為古代社會(huì)中禮與法的多種形式;鑒于中國(guó)傳統(tǒng)法的產(chǎn)生背景及特征,反對(duì)在中國(guó)傳統(tǒng)法的研究中使用“民間法”一詞。其四,分析了傳統(tǒng)法研究中的不足,探討了對(duì)其進(jìn)行重新解讀的路徑。3其五,對(duì)傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法制的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了深入思考。4三、孔子和儒家思想的關(guān)系儒家思想在中國(guó)古代居于重要地位,然而法律史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)缺乏系統(tǒng)研究。加之“文革”中“評(píng)法批儒”,一味對(duì)儒家進(jìn)行貶斥,使得儒家法律思想的研究長(zhǎng)期遭到冷遇。從1979年起,西南政法學(xué)院的法律思想史學(xué)者,在國(guó)內(nèi)外學(xué)界率先從法思想的角度對(duì)孔子思想和儒家思想進(jìn)行系統(tǒng)研究。51984年8月中國(guó)法律史學(xué)會(huì)主辦的首屆孔子法律思想討論會(huì)在濟(jì)南召開(kāi),會(huì)議論文被編輯為《孔子法律思想研究討論集》,孔子和儒家思想開(kāi)始得到了普遍重視和正確評(píng)價(jià)。楊景凡、俞榮根《孔子的法律思想》一書(shū),曾被臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)定為“近年來(lái),大陸在孔子研究上有方法論創(chuàng)新”的四種研究成果之一(另三種是李澤厚、匡亞明、張岱年的有關(guān)研究成果)。其特點(diǎn)之一是從原著出發(fā),用資料說(shuō)話,力求避免片面性和斷章取義;二是把孔、孟、荀等人物的法思想作為其整體思想體系中的一個(gè)子系統(tǒng)來(lái)考察,避免將其肢解和割裂;三是從多個(gè)層次來(lái)發(fā)掘和闡析其法思想。1992年俞榮根出版了54萬(wàn)余字的《儒家法思想通論》(廣西人民出版社1992年版),注重從中國(guó)哲學(xué)思想、政治思想、倫理思想等宏觀層面,以及文字、考古、典章制度等微觀層面作多角度思考,探討儒家法思想的內(nèi)容和特質(zhì),在方法論上大膽創(chuàng)新,并提出和論述了一系列在當(dāng)時(shí)頗有新意的觀點(diǎn),例如:先秦儒法兩家的分歧并不是人治與法治的對(duì)立;把儒家的禮說(shuō)成是“自然法”的論斷值得商榷;儒家法思想的文化特質(zhì)是倫理,等等。其研究成果堪稱是以創(chuàng)新的方法對(duì)儒家思想系統(tǒng)化研究的筑基力作。四、對(duì)秦律的整理和研究在睡虎地秦簡(jiǎn)出土以前,關(guān)于秦律的研究,只能根據(jù)東漢班固的《漢書(shū)·刑法志》及東漢衛(wèi)宏的《漢舊儀》。近代以來(lái),沈家本的《歷代刑法考》、程樹(shù)德的《九朝律考》在嵬集中國(guó)法律史史料方面堪稱完備,但關(guān)于秦律的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)略。1975年《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》的整理出版,是中國(guó)和世界法律史上的一件大事,學(xué)者們利用這一資料對(duì)秦律的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入研究,使秦律研究成為二十世紀(jì)八十年代法律史研究的熱點(diǎn),出現(xiàn)了許多具有開(kāi)創(chuàng)性和頗有影響力的研究成果。劉海年非常注重歷史典籍和文物中的資料考證,他曾參與對(duì)出土的秦簡(jiǎn)進(jìn)行了艱苦細(xì)致的整理、注釋和翻譯,在整理過(guò)程中即利用豐富的一手資料對(duì)秦漢時(shí)期的法律制度進(jìn)行了及時(shí)而深入地研究,寫出了《秦律刑罰考析》(載《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》中華書(shū)局1981年版)等重要論文,奠定了秦律刑罰制度研究的基礎(chǔ)。高恒《秦律中“隸臣妾”問(wèn)題探討》(載《文物》1977年第7期)、《秦律中的刑徒及其刑期問(wèn)題》(載《秦漢史論叢》(第一輯),陜西人民出版社1981年版)等文章的發(fā)表在學(xué)術(shù)界引起了關(guān)于“隸臣妾”身份問(wèn)題和秦刑徒刑期問(wèn)題的大討論。劉海年、高恒等學(xué)者對(duì)秦律的早期研究,皆為史料運(yùn)用的創(chuàng)新之作,具有開(kāi)拓意義。栗勁的研究除了注重一手資料的運(yùn)用之外,在研究方法上所作的創(chuàng)新更值得稱道。其研究將制度與思想相結(jié)合,用制度來(lái)闡釋思想,以思想去解讀制度,根據(jù)理論聯(lián)系實(shí)際的原則,把秦律和法家思想結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究,力圖通過(guò)秦律和秦的司法實(shí)踐較為系統(tǒng)地闡述法家學(xué)派的一般理論基礎(chǔ)和有關(guān)刑法、訴訟法、行政法、經(jīng)濟(jì)法和民法的理論原則。6他針對(duì)秦律中的具體問(wèn)題,如罪刑法定、隸臣妾的性質(zhì)、徒刑的刑期等,以及商鞅、韓非在法家學(xué)派的地位、法治與禮治、法治與人治等理論原則問(wèn)題詳細(xì)闡述其觀點(diǎn),糾正了當(dāng)時(shí)存在的諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),對(duì)秦律研究做出了重要的理論貢獻(xiàn)。另有學(xué)者認(rèn)為他的研究還成功地運(yùn)用了“控制論”的方法。其后,1992年孔慶明的《秦漢法制史研究》(陜西人民出版社1992年版)、1994年高恒的《秦漢法制史論考》(廈門大學(xué)出版社1994年版)、2002年曹旅寧的《秦律新探》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版)等,將秦律研究進(jìn)一步深化。五、進(jìn)一步的考察《唐律疏議》的制作年代問(wèn)題,自上世紀(jì)二三十年代中、日法律史學(xué)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議,主要有“貞觀說(shuō)”、“開(kāi)元說(shuō)”、“永徽說(shuō)”以及“折衷說(shuō)”。仁井田陞、牧野巽結(jié)合敦煌出土的唐代法律文獻(xiàn)殘卷,通過(guò)縝密論證,考定《唐律疏議》非《永徽律疏》,而是玄宗開(kāi)元二十五年新頒行“開(kāi)元律疏”,其后在唐后期、五代、宋、元有文字的修改和增減,最終以今天的形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。7此說(shuō)影響甚大,中國(guó)學(xué)者在上世紀(jì)七十年代末之前也沒(méi)有提出有說(shuō)服力的辨證,因此在日本的中國(guó)法制史學(xué)界,幾成定論。針對(duì)日本學(xué)者提出的開(kāi)元律疏說(shuō),1978年楊廷福撰文8率先開(kāi)始討論這一在國(guó)際學(xué)術(shù)界有影響的“定說(shuō)”,1982年蒲堅(jiān)也加入討論9。自此,在中國(guó)法制史學(xué)界展開(kāi)了與日本學(xué)者相隔近半個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。楊廷福針對(duì)仁井田陞和牧野巽的論證進(jìn)行了辯駁性的考證,指出“開(kāi)元說(shuō)”不足為信。首先,自唐至清的大量專家著作和公私書(shū)目著錄,一致認(rèn)定《唐律疏議》三十卷,長(zhǎng)孫無(wú)忌撰,《唐律疏議》為《永徽律疏》為中外公認(rèn)的事實(shí),若自盛唐到清均無(wú)人察覺(jué),是難以置信的。日本學(xué)者對(duì)上述文獻(xiàn)置而不論,而僅根據(jù)敦煌寫本《律疏》殘卷末有李林甫等“刊上”的字樣,便斷定唐律疏議為開(kāi)元律疏,難以令人信服。查遍歷代公私著錄,文獻(xiàn)上對(duì)李曾撰《開(kāi)元律疏》一事并無(wú)只字記載,其在開(kāi)元二十六年所上《唐六典》也一無(wú)反映,更難證明其論點(diǎn)。其次,敦煌所出唐寫本《律疏》殘卷雖為原始文獻(xiàn),但只是極為零星的記載,不足今本《唐律疏議》的二十五分之一,其中僅于第二卷末有“開(kāi)元廿五年六月廿七日刊定……”六行文字。據(jù)此就斷定為李林甫“撰定”,過(guò)于牽強(qiáng)。蒲堅(jiān)撰《試論唐律疏議的制作年代》,對(duì)過(guò)去中日學(xué)者所持“貞觀說(shuō)”和“開(kāi)元說(shuō)”從另一角度作了辨證。針對(duì)“貞觀說(shuō)”,指出:第一,唐律之有“疏”始自高宗永徽時(shí)期,未見(jiàn)永徽前之武德律、貞觀律有“疏”的記載;第二,唐代曾撰有《永徽律》已為許多史籍所證實(shí)。據(jù)“永徽時(shí),止增損格敕,而律令因之同時(shí)頒布”而推測(cè)《唐律疏議》“實(shí)則仍貞觀律”,主要是因?yàn)橛阑招蘼勺允贾两K僅兩年,且由貞觀到永徽,其間唐代社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)情況變化不大,因此推測(cè)永徽年間對(duì)貞觀律未作較大的刪修。但這只能是推測(cè)。針對(duì)“開(kāi)元說(shuō)”,作者的論辨在具體觀點(diǎn)和論證角度上與楊廷福頗為不同。首先,唐代曾頒制開(kāi)元律是毫無(wú)疑問(wèn)的,但將今傳《唐律疏議》與敦煌殘卷的同一部分比照,其內(nèi)容基本相同,可見(jiàn)開(kāi)元律是根據(jù)永徽律刪輯而成的。同時(shí),兩律在體例和內(nèi)容上不乏差異之處,因此不能推斷《唐律疏議》即為《開(kāi)元律》。其次,推定現(xiàn)存《唐律疏議》的制作年代,不能為文字表面所拘囿,因?yàn)槲覈?guó)古籍往往經(jīng)過(guò)歷代輾轉(zhuǎn)傳寫雕版,原文缺筆訛誤都在所難免。因此,除了通過(guò)史書(shū)記載和實(shí)物對(duì)比之外,最好的方法是以《唐律疏議》某些條款規(guī)定的內(nèi)容同永徽、開(kāi)元兩個(gè)時(shí)期的社會(huì)實(shí)際情況相互對(duì)比印證。作者找出了《唐律疏議》中許多條款規(guī)定的內(nèi)容同開(kāi)元時(shí)期存在的某些實(shí)際現(xiàn)象相矛盾之處,即有些社會(huì)現(xiàn)象在《唐律疏議》中沒(méi)有反映,而在開(kāi)元時(shí)期的一些單行法規(guī)中卻有規(guī)定。楊廷福與蒲堅(jiān)圍繞《唐律疏議》的制作年代所作的詳細(xì)、嚴(yán)密的論證,基本上澄清了以往中日學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的疑問(wèn),再次證明了《唐律疏議》即為《永徽律》的傳統(tǒng)說(shuō)法是可信的。兩位學(xué)者對(duì)唐律研究乃至法律史研究的貢獻(xiàn)都是頗具劃時(shí)代意義的。六、《大3.》在法律實(shí)踐中的地位明《大誥》是研究和揭示明初封建法制和政治、經(jīng)濟(jì)、軍事諸方面真相的重要文獻(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái),《大誥》僅存的各編散失我國(guó)大陸、臺(tái)灣省和日本、美國(guó)等地,且多非洪武時(shí)所刻,錯(cuò)訛甚多。楊一凡廣搜國(guó)內(nèi)外孤本,歷時(shí)數(shù)載,完成了對(duì)我國(guó)唯有的、四編內(nèi)容齊全的洪武內(nèi)府刻本的?？?并作了多方面的深入研究,出版了《明大誥研究》(江蘇人民出版社1988年版),建樹(shù)頗多。其對(duì)海內(nèi)外現(xiàn)存的10余種《大誥》版本作了扎實(shí)的比較研究,對(duì)印行時(shí)間最早、錯(cuò)誤最少的洪武內(nèi)府刻本進(jìn)行了整理和?？?并標(biāo)明了其他一些重要版本的脫、訛、衍、倒文字,為這一珍貴法律古籍的流傳提供了方便;考察了《大誥》成書(shū)的真實(shí)動(dòng)機(jī),指出《明實(shí)錄》諸書(shū)所記《大誥》前三編的頒行時(shí)間均為不確;厘正了《明史·刑法志》關(guān)于“《大誥》其目十條”說(shuō)之誤;考證了誥文淵源,糾正了有關(guān)案例記載上的錯(cuò)誤;肯定了《大誥》的法律效力;運(yùn)用稀見(jiàn)法律文獻(xiàn)洪武十八年、十九年行用的明律、二十二年律與《大誥》比較研究,較為科學(xué)地論證了《大誥》峻令的嚴(yán)醋性和隨意性;對(duì)尚未引起學(xué)術(shù)界充分關(guān)注的“明刑弼教”學(xué)說(shuō)作了較為深入的論證;揭示了《大誥》實(shí)施的真相,認(rèn)為沈家本所謂“洪武二十三年后《大誥》峻令已不復(fù)用”的觀點(diǎn)有悖史實(shí),整個(gè)洪武后期朱元璋都在費(fèi)盡苦心推行《大誥》;揭示了《大誥》被廢止之迷,認(rèn)為明代諸史不載《大誥》廢于何時(shí),這與后嗣君主中止實(shí)施《大誥》所采用的“明不言廢而實(shí)廢”的策略有關(guān)。還對(duì)《大誥》實(shí)施的社會(huì)效果、《大誥》與明初社會(huì)等一系列問(wèn)題進(jìn)行了探討,提出了新的見(jiàn)解?！睹鞔笳a研究》一書(shū)出版后反響強(qiáng)烈,《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《法學(xué)研究》、日本《東洋學(xué)報(bào)》、《東洋法制史研究通訊》等國(guó)內(nèi)外10余家報(bào)刊發(fā)表書(shū)評(píng),稱贊該書(shū)“創(chuàng)獲頗多,對(duì)于法律文化研究來(lái)說(shuō),堪稱是一部具有重大建樹(shù)性的著作”,“是近年來(lái)研究中國(guó)珍稀法律典籍的重要成果”;日本明史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)山根幸夫先生撰文說(shuō):“該書(shū)為學(xué)界和學(xué)術(shù)發(fā)展建立了很大的功績(jī)”,“揭示了許多鮮為人知、令人發(fā)省的歷史事實(shí),應(yīng)該給予高度評(píng)價(jià)”?！斗▽W(xué)研究》用較長(zhǎng)的文字,從9個(gè)方面介紹了該書(shū)的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)。張晉藩所寫《中國(guó)法制史研究綜述》也以很大的篇幅,介紹了該書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值。七、權(quán)力行使類型理論中國(guó)古代的權(quán)力行使始終是學(xué)界關(guān)注較多但難有突破的問(wèn)題,原因在于法律史學(xué)界以往并未將此問(wèn)題單獨(dú)提出,只是泛泛結(jié)合古代政治制度、法制體系、君主專制體制簡(jiǎn)略述及。而霍存福對(duì)中國(guó)古代的權(quán)力行使問(wèn)題的研究,突破了學(xué)界這一沉悶局面,更加關(guān)注于“權(quán)力行使”問(wèn)題本身?；舸娓Ｔ谄渲鳌稒?quán)力場(chǎng)》中揭示出權(quán)力與權(quán)力行使的兩對(duì)矛盾——權(quán)力設(shè)置與行使的矛盾,權(quán)力行使中的矛盾。他指出“中國(guó)傳統(tǒng)政治法律智慧的重心,最終是集中在以權(quán)力關(guān)系為著眼點(diǎn)的、關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力行使問(wèn)題上的?！睓?quán)力行使類型理論所論述的,就是“被現(xiàn)代人忽略而曾被古代人特別注重過(guò)的領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力行使問(wèn)題。”10論者將中國(guó)古代權(quán)力行使歸納為三對(duì)權(quán)力行使基本類型——“躬親”與“委任”、“督責(zé)”與“感化”(“操術(shù)”與“推誠(chéng)”)、“拘執(zhí)”與“弘通”。并于三對(duì)權(quán)力行使基本類型的對(duì)立統(tǒng)一中抽象出“權(quán)力行使規(guī)則”,即權(quán)力場(chǎng)的“場(chǎng)定律”:權(quán)力設(shè)置方面的規(guī)律、權(quán)力服從方面的規(guī)律、權(quán)力實(shí)現(xiàn)方面的規(guī)律?！皺?quán)力行使類型理論”的影響并不局限于法律史學(xué)界,某高校公共管理系將《權(quán)力場(chǎng)》作為研讀討論的對(duì)象,并肯定了“權(quán)力行使類型理論”的創(chuàng)造性成果;另一高校的社會(huì)學(xué)習(xí)題及參考答案,更將《權(quán)力場(chǎng)》中所論“為相之道”內(nèi)容,視為與馬克斯·韋伯的理論具有同等意義的理想模型;甚至在“批判語(yǔ)言學(xué)”范圍內(nèi),“權(quán)力行使類型理論”也被大量引用,用作分析的手段……法學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)界均對(duì)該成果進(jìn)行了大量引用和饒有意趣的討論。八、比較視野中西方法律文化的比較研究從20世紀(jì)80年代中期,大陸掀起了一股文化熱,帶動(dòng)了中國(guó)古代法律文化研究。中西法律文化比較研究更成為學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn),參與者甚眾,成果頗豐。其中比較研究的思路大體有兩類:辨異與求同。以辨異為基本思路的比較很典型的是張中秋的《中西法律文化比較研究》(南京大學(xué)出版社1999年版),這是大陸學(xué)界中西法律文化比較研究的首部專著,該書(shū)的論題本身,以及其研究的開(kāi)創(chuàng)性質(zhì)和研究深度都使它顯得不同凡響。書(shū)中以中西法律文化的比較作為線索,主要探討了中國(guó)的法律文化和西方法律文化在形成、本位、屬性、倫理、體系、學(xué)術(shù)、精神、價(jià)值等八個(gè)方面的差異,并大致按照初步形成、發(fā)展壯大、最終確立的理論架構(gòu)模式,對(duì)這些差異的形成過(guò)程作了詳盡的闡述。更難能可貴的是,本書(shū)幾乎在每個(gè)差異點(diǎn)的背后都精辟細(xì)致的介紹了差異的來(lái)龍去脈和深層次的原因。以豐富翔實(shí)的資料和充滿睿智的思考,清晰地勾勒了中西方文化的比較研究的這一主體輪廓。此外,梁治平對(duì)于法律文化的研究也是一種以“辨異”為基本路徑的研究,他的獨(dú)有特點(diǎn)在于,不是一般地發(fā)現(xiàn)中西在法律制度上、規(guī)定上的異同,而總是緊緊扣注在這些外觀上的差異、類似或相同背后的世界觀、秩序觀和價(jià)值上差異,扣住中西“法律”之異同與其各自思想文化傳統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)系。11林端的研究則側(cè)重在試圖揭示中西方法律文化差異的根本原因。12范忠信對(duì)于中西法律文化的比較是另一種思路,即著重于尋找中西法制的共同基石,力圖為中國(guó)未來(lái)的法制建構(gòu)提出更有說(shuō)服力的思路。他經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期思考發(fā)現(xiàn):中國(guó)法律傳統(tǒng)和西方法律傳統(tǒng)在一系列重要問(wèn)題上是精神契合的,兩大傳統(tǒng)的法制在解決國(guó)家社會(huì)面臨的共同問(wèn)題時(shí)采取的解決方案是大致相通的,中西法律文化之間的差距并沒(méi)有我們從前認(rèn)為的那樣大。13他一直試圖在通常被認(rèn)為是中西兩大法律傳統(tǒng)最有沖突的領(lǐng)域?qū)で蠓稍瓌t和制度的內(nèi)在相通屬性,揭示人類法制文明發(fā)展中的無(wú)可回避的共同選擇、尋求未來(lái)中西法文化融合的可行道路。值得關(guān)注的是,近年來(lái)張中秋也將其對(duì)于法律文化的比較研究更多地轉(zhuǎn)向?qū)で笃溟g的聯(lián)系與契合,體現(xiàn)出一種文化自覺(jué)。例如,他曾提出中西法律文化由于遵循著共同的人的文化原理“心主身從”,因此它們的交流是可行性的。14這觸及到了最深層次的因素,是其對(duì)中西法律文化進(jìn)行多年比較研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步的理論提升。九、“文化類型論”與“法律文化研究”的相對(duì)性在其他學(xué)科反思性研究的影響和啟發(fā)下,特別是在新舊世紀(jì)交替的歷史背景和社會(huì)思潮刺激下,法律史學(xué)界也開(kāi)展了以學(xué)科自身為對(duì)象的研究,法律史學(xué)科的自我意識(shí)被喚醒。曾憲義、張晉藩、馬小紅、劉廣安、張中秋、鄭定等學(xué)者對(duì)于中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)展的回顧、反思與展望,以及何勤華等學(xué)者對(duì)于法學(xué)學(xué)科史的梳理與研究,都具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。尤其值得關(guān)注的是,學(xué)者們更熱衷于法律史學(xué)研究方法與范式的探索,試圖發(fā)現(xiàn)本學(xué)科超越困境和發(fā)展創(chuàng)新的進(jìn)路。梁治平在上世紀(jì)八十年代所做的“法律文化”研究在中國(guó)法律史研究中構(gòu)成了一種具有獨(dú)特意義的理論模式,對(duì)當(dāng)時(shí)法律史、法律文化的研究產(chǎn)生了重要的影響。這是一種以“辨異”為基本路徑的“文化類型學(xué)”的研究。其對(duì)中國(guó)法律史的研究試圖從中西法律制度或具體規(guī)定之外觀上或功能上的差異、類似或相同的背后,去探究它們與其各自文化傳統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系,去追究這些制度安排后面的觀念形態(tài)、價(jià)值體系和生活方式等文化上的“根據(jù)”。必須努力從外觀上或功能上的“同”之中求文化之異,進(jìn)行一種文化“類型”學(xué)的研究。正是這種視角和研究進(jìn)路,使其研究在眾多的“法律文化研究”中顯示了獨(dú)有特點(diǎn)。15“文化類型論”的提出,在學(xué)界引起了較大反響與討論。朱蘇力認(rèn)為“文化類型論”與梁氏著作《法律的文化解釋》“可能是中國(guó)過(guò)去10多年來(lái)理論法學(xué)研究中,最有學(xué)術(shù)自覺(jué)、注重學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、并因此也最具有學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)分量的一本著作(而不是之一)。”16拋開(kāi)“文化類型論”的具體結(jié)論,該論對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化和中國(guó)法律史的研究進(jìn)路、視角及研究方法都是具有突出貢獻(xiàn)的。陳景良對(duì)“類型學(xué)”提出批評(píng),反對(duì)以“辨異”為路徑考察中國(guó)法律傳統(tǒng),提出了一種新的研究思路,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“從中國(guó)文化的內(nèi)在理路去理解中國(guó)的法律傳統(tǒng),從人生智慧角度去追尋中國(guó)傳統(tǒng)法律文化價(jià)值?！彼^中國(guó)文化的內(nèi)在理路指的是“遠(yuǎn)神近人,以人為本”,所謂人生智慧角度是指發(fā)現(xiàn)禮法秩序下的“以人為本”、原生態(tài)下的法制文明分化,簡(jiǎn)言之即“和而不同”。17這是對(duì)法律史學(xué)科所面臨的危機(jī)的一種回應(yīng),是法律史研究方法論上的新思考。徐忠明多年來(lái)一直注意從研究的現(xiàn)狀出發(fā),對(duì)法律史與法律文化研究的方法與范式問(wèn)題進(jìn)行檢討與省思,發(fā)表過(guò)見(jiàn)地深刻的論文和論著。18他曾對(duì)當(dāng)今中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的研究范式的局限性進(jìn)行過(guò)深刻分析,指出“類型化”的研究一旦應(yīng)用不當(dāng)容易產(chǎn)生的三個(gè)悖論:“法律文化研究的相對(duì)主義與絕對(duì)主義的悖論”、“法律文化的動(dòng)態(tài)變化與法律研究的靜態(tài)方法的悖論”、“法律觀念解釋與法律功能研究的悖論”,進(jìn)而探討和論證了如何在認(rèn)識(shí)論和方法論上進(jìn)行反思和彌補(bǔ)。19該學(xué)者在探討中國(guó)法律史研究的可能前景時(shí),提出了“內(nèi)在視角”與“外在視角”相結(jié)合的理論,指出為了克服西方法學(xué)宰制下的中國(guó)法律史研究的弊端,真正理解和深刻領(lǐng)悟中國(guó)法律史的獨(dú)特性和真精神,很有必要采取“超越西方,回歸本土”的態(tài)度。20另外,該學(xué)者從文學(xué)文本透視中國(guó)古人的法律意識(shí)與法律生活的研究在學(xué)界引起很大反響。有的學(xué)者倡導(dǎo)法律史研究中綜合研究方法的運(yùn)用。如林乾認(rèn)為,今后的法律史學(xué)研究應(yīng)更多地利用多學(xué)科的研究方法,尤其是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)等研究方法,注重核心概念的使用,打破研究范式的固有框框。21當(dāng)一個(gè)學(xué)科熱衷于方法論的探討時(shí),說(shuō)明該學(xué)科已有了較強(qiáng)的危機(jī)意識(shí),也標(biāo)志著該學(xué)科開(kāi)始走向成熟。一門學(xué)科的進(jìn)步與創(chuàng)新從某種角度講就是方法論的進(jìn)步與創(chuàng)新,法律史研究方法與研究范式的更新與進(jìn)步,對(duì)法律史學(xué)研究的深化與發(fā)展無(wú)疑具有非常重要的意義。十、關(guān)于沈家本法律思想的研究二十世紀(jì)三十年代,楊鴻烈曾高度評(píng)價(jià)沈家本在法制史上的地位,稱其為“媒介中西兩大法系成為眷屬的一個(gè)冰人”。221949年以后,隨著舊法統(tǒng)的終結(jié),加上學(xué)術(shù)研究的泛政治化傾向,政治上忠于清廷統(tǒng)治,學(xué)術(shù)上本于經(jīng)史之學(xué)的沈家本也被視為“封建官僚”與腐儒而被法學(xué)界淡忘多年。直到20世紀(jì)70年代末期,張國(guó)華、張晉藩、李光燦重新開(kāi)始了沈家本研究,他們運(yùn)用馬克思主義史學(xué)范式,從沈氏的言論、著作、政論、奏折等文字材料入手進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。張國(guó)華指出沈家本是代表資產(chǎn)階級(jí)思想的法律改革家,并著重論證了沈家本在法律學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn);張晉藩將沈家本界定為“接受了資產(chǎn)階級(jí)法律思想的清政府官僚”,認(rèn)為沈家本是一個(gè)“企圖改革封建刑律的資產(chǎn)階級(jí)的改良者”;李光燦對(duì)沈家本重要著作《寄簃文存》進(jìn)行了仔細(xì)的考訂,并將沈家本界定為“中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步法律思想的啟蒙者和前驅(qū)”。23新中國(guó)第一代法律史學(xué)人對(duì)于沈家本的開(kāi)創(chuàng)性研究意義重大,自此,沈家本被法學(xué)界重新認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià),并逐漸成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)。近二十年來(lái),法律史學(xué)界有關(guān)沈家本法律思想及其實(shí)踐的研究經(jīng)久不衰,成果頗為豐富,也有較多突破:其一,對(duì)沈家本會(huì)通中西的法律觀及其思想實(shí)質(zhì)有了深入的分析。沈氏以會(huì)通中西而著稱,在這一點(diǎn)上,學(xué)者的意見(jiàn)大都一致。但關(guān)于沈家本會(huì)通中西的原因與立足點(diǎn)(或思想實(shí)質(zhì))歷來(lái)爭(zhēng)論頗多。李貴連對(duì)于沈家本的“中西法律觀”有深刻的分析,指出:求本原,探法理,消門戶,究真是,取其善,去不善,是沈家本對(duì)待古今中外法律的根本態(tài)度;24沈家本的思想核心就是儒家仁政和西方資產(chǎn)階級(jí)人道主義,而西學(xué)中學(xué)“各有其是”,這個(gè)“是”即為中西法學(xué)的融會(huì)點(diǎn)。25而曾爾恕、黃宇昕在這一問(wèn)題的研究上有新的視角,側(cè)重從研究沈家本的家學(xué)淵源、所受教育、對(duì)于西法的認(rèn)識(shí)過(guò)程入手,揭示出沈家本在修律過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的開(kāi)放心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。26其二,對(duì)于沈家本的刑法思想的認(rèn)識(shí)也有新進(jìn)展。李交發(fā)對(duì)于沈家本的死刑觀的研究是一個(gè)新突破。他闡述并分析了沈家本關(guān)于死刑廢除的“二步廢除論”。27其三,對(duì)沈家本漢律研究的貢獻(xiàn)與不足有了較深入的分析。如張全民全面總結(jié)了沈家本在漢律研究方面作出的巨大貢獻(xiàn)。28其四,關(guān)于沈家本法制改革的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了值得注意的新觀點(diǎn)。對(duì)沈家本引進(jìn)西學(xué)、修律變制的實(shí)踐活動(dòng),傳統(tǒng)上多持肯定的觀點(diǎn)。近些年的研究中學(xué)者們提出了辯證的觀點(diǎn)與否定的觀點(diǎn)。持辨證觀點(diǎn)的如馬作武,他從沈家本思想的雙重特性、以“仁”為出發(fā)點(diǎn)的中西會(huì)通、托古改制的傳統(tǒng)模式進(jìn)行分析論述,指出其“在客觀上為中國(guó)法律的歷史發(fā)展留下了一個(gè)巨大的隱患”。29持否定觀點(diǎn)的代表是蘇亦工,他對(duì)清末法律改革與沈家本的關(guān)系進(jìn)行重新評(píng)價(jià),認(rèn)為沈家本只是遵從清廷的意志完成法律改革任務(wù),而不存在“清廷和沈氏兩種對(duì)立的指導(dǎo)思想”。30十霍存福:契約是人們生活的方式,是一個(gè)契早在十九世紀(jì)二、三十年代,學(xué)者們就開(kāi)始對(duì)中國(guó)古代契約文書(shū)進(jìn)行收集和研究,但主要集中在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域,較少法學(xué)家的參與,隨著部門法史研究的深入和法律史研究“向下走”趨勢(shì)(即對(duì)古代社會(huì)日常生活秩序的關(guān)注)的形成,契約研究越來(lái)越受到法律史學(xué)者的重視。學(xué)者們?cè)谇叭耸占砥跫s原件的基礎(chǔ)上,對(duì)契約進(jìn)行法律分析和文化解讀,自20世紀(jì)90年代以來(lái),發(fā)表了一系列關(guān)于中國(guó)古代契約問(wèn)題的優(yōu)秀論文31,這些文章從不同的側(cè)面對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的契約問(wèn)題進(jìn)行了研究。其中,霍存福的系列研究在契約問(wèn)題上有了重大突破,主要表現(xiàn)為提出了“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是‘契約社會(huì)’”的理論。其研究以契約原件為基礎(chǔ),首先從具體的契約類型入手,分析各類契約的具體內(nèi)容和特點(diǎn),32同時(shí)從制度和觀念上對(duì)古中國(guó)和古羅馬契約進(jìn)行了比較研究,33進(jìn)而從整體上分析了古代契約與國(guó)家法的關(guān)系,34隨后又回到微觀問(wèn)題,分析了契約中的具體條款(以抵赦條款為例)與國(guó)家律令間的相互影響與沖突。35最后,就契約觀念和契約精神而言,古代中國(guó)人一直將契約視為對(duì)權(quán)利義務(wù)的確定,尤其債權(quán)契約是持有財(cái)富的象征;有關(guān)契約的概念,也一直在突出契約內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人的“約束”性質(zhì),與古羅馬法的“債為法鎖”之意相同;而契約精神中既有對(duì)契約的敬畏,將約定等同于法律,也有對(duì)契約的尊重,視約定優(yōu)先于規(guī)定,更主要也更為基礎(chǔ)性的是,將契約作為一種制度安排,以之“立信”、“結(jié)信”、“征信”?；谝陨涎芯?霍存福提出以下觀點(diǎn):在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域,古代中國(guó)是一個(gè)契約社會(huì),契約本身也是人們的一種生活方式。36誠(chéng)然,這一命題的證成,還需理論上的進(jìn)一步展開(kāi)以及更深入的實(shí)證研究,但該命題的提出,不僅為我們把握古代中國(guó)的民間秩序、理解古代中國(guó)人的行為方式提供了全新的視角,而且也為法律史研究提出了新的課題。十清代宗族法研究中國(guó)古代社會(huì)法律呈現(xiàn)出多元層次和格局,即使是在同一時(shí)代的不同地區(qū)也有極大差異。社會(huì)的多元性決定了法律多元現(xiàn)象的存在。因此,家族法、少數(shù)民族習(xí)慣法和民間習(xí)慣法的研究,是解析中國(guó)古代法律的層次性、結(jié)構(gòu)性和地域性特征必不可少的環(huán)節(jié)和內(nèi)容。二十世紀(jì)八十年代以來(lái),學(xué)者們對(duì)該領(lǐng)域日益關(guān)注,在研究的史料、研究的內(nèi)容與研究的方法上都有所創(chuàng)新。朱勇對(duì)于宗族法的研究是值得稱道的,他的《清代宗族法研究》(湖南教育出版社1987年版)是第一部系統(tǒng)研究清代宗族法的著作,該書(shū)對(duì)清代宗族法的基本內(nèi)容、宗族法的制定與執(zhí)行、宗族法與國(guó)家法律的關(guān)系、宗族法的社會(huì)作用等問(wèn)題,作了全面考察。資料豐富翔實(shí),方法新穎獨(dú)到,具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值與學(xué)術(shù)影響。曾代偉的《金律研究》(臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1995年版)以12世紀(jì)初至13世紀(jì)前期中國(guó)北部各民族之間交互關(guān)系的歷史演變進(jìn)程為背景,對(duì)金朝立法建制進(jìn)行了系統(tǒng)的多層面的探討;尤其對(duì)女真民族傳統(tǒng)法思想的異化,金律的淵源,金律作為封建特權(quán)法和民族統(tǒng)治法的二元制特色,金律在中國(guó)法制史上的地位,金朝立法建制的得失,以及金朝法制在女真人入主中原建立比較穩(wěn)定的統(tǒng)治、調(diào)節(jié)民族關(guān)系、保障社會(huì)秩序的安定、調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系等方面所發(fā)揮的作用等諸多問(wèn)題,提出了一系列獨(dú)到的見(jiàn)解,對(duì)民族法制史的研究作出了重要貢獻(xiàn)。俞榮根、龍大軒等對(duì)于羌族習(xí)慣法的考察研究,37首次將羌族的法文化傳統(tǒng)文字化、固定化,填補(bǔ)了法人類學(xué)、法社會(huì)學(xué)、民族法學(xué)和羌族文化史研究中的一個(gè)空白。徐曉光的《藏族法制史