論大學(xué)知識現(xiàn)代性的四個面向

論大學(xué)知識現(xiàn)代性的四個面向

民族主義、民族主義、民族主義和科學(xué)主義是原始現(xiàn)代國家大學(xué)知識體系的重要特征。大學(xué)知識的這四個面向,是大學(xué)與國家互動的結(jié)果,也是大學(xué)制度建設(shè)與國家制度建設(shè)整合的結(jié)果。大學(xué)知識現(xiàn)代性的討論在今天凸顯必要。人類社會的現(xiàn)代史從一定意義上看也是“知識的現(xiàn)代史”,對現(xiàn)代性現(xiàn)象進(jìn)行反思的學(xué)者,往往從現(xiàn)代知識的剖析入手揭示現(xiàn)代社會的性質(zhì),揭橥現(xiàn)代的悖論。對大學(xué)知識現(xiàn)代性進(jìn)行梳理,觀察高深學(xué)問在現(xiàn)代社會的變化,探求其機(jī)理,有利于對人類社會整體現(xiàn)代性歷史進(jìn)程的反思。不過,就當(dāng)前我們所直接面臨的語境來說,大學(xué)知識現(xiàn)代性的討論,最主要的作用是解決我們在“中國大學(xué)(制度)現(xiàn)代性”這一議題上存在的嚴(yán)重困惑。中國社會全面現(xiàn)代化的步子已經(jīng)邁出,如果我們對大學(xué)(知識)的現(xiàn)代本質(zhì)、對大學(xué)制度與國家制度的整合運(yùn)作方式?jīng)]有全面的認(rèn)識,那么失去的就是行動的機(jī)會?！按髮W(xué)(制度)現(xiàn)代性”包括多個議題。本文所謂大學(xué)(知識)現(xiàn)代性的探討,也不過是從“知識性質(zhì)”變化的視角,對早發(fā)現(xiàn)代化國家的經(jīng)驗(yàn)加以觀察的結(jié)果。更多的中國本位的思考與研究值得期待。一、國家:學(xué)習(xí)“神劍”的合法性之基今之所謂“國家”,特指近代以來出現(xiàn)的“民族國家”(nationalstates)。最早的民族國家始建于歐洲,是中世紀(jì)末期神本主義政治和基督教文化全面削弱的直接后果。民族國家的建構(gòu)與鞏固取決于兩方面。一是領(lǐng)土方面,把先前存在的較小國家聯(lián)合起來;二是道義和心理方面,在政府和被統(tǒng)治者之間建立新的關(guān)系,即通過建立或發(fā)展自由主義制度和代議制,使更多的人參與政治生活。傳統(tǒng)社會的朝代國家以神權(quán)政治為基礎(chǔ),民族國家則以民權(quán)政治為基礎(chǔ),也就是“主權(quán)在民”,“人民作主”。在國家構(gòu)建過程中,特別需要一種組織機(jī)構(gòu)來持久凝聚人們的國家認(rèn)同,大規(guī)模培養(yǎng)具有國家意識的公民與精英,并能夠從維護(hù)國家利益的角度進(jìn)行知識的傳遞與生產(chǎn),利用這些知識保證國家安全,這樣的組織機(jī)構(gòu)就是大學(xué)。此大學(xué)決非中古之世界大學(xué),而是某一國家之大學(xué)?！按髮W(xué)”的詞源是universus,意為“包羅萬象”、“統(tǒng)一普遍”。在神權(quán)崩潰之前,所有知識統(tǒng)歸于上帝,分裂的力量小于統(tǒng)整的力量,因而知識得以圓融,大學(xué)得以包羅萬象。然而在國家導(dǎo)向下,大學(xué)知識體系“包羅萬象”的合法性必須得到重新證成。首先,知識的統(tǒng)一普遍性因?yàn)樯系弁?quán)的遁去而消逝,知識體系部分學(xué)問的意義,隨著體系意義的喪失而喪失,部分學(xué)問要想存續(xù)下去,必須經(jīng)過改造或者自我證成。其次,大學(xué)機(jī)構(gòu)是否有必要、有可能“包羅萬象”,端賴供養(yǎng)它的國家的需要,并且最終有賴于具體某一國家的建國哲學(xué),有賴于國家對國民人格培育的理解與重視。再次,當(dāng)國家逐漸成為知識主宰與權(quán)威時,這一威權(quán)本身的合法性來源卻是“人民”,來自于政府對外保證國家獨(dú)立,對內(nèi)保證公民(人民)自由的承諾,因此,大學(xué)知識必須承擔(dān)起對外有助于國家獨(dú)立、不受外侮,對內(nèi)有利于國計民生的責(zé)任,也就是必須“有用”。在以上條件發(fā)生變化的情況下,大學(xué)改變知識生產(chǎn)的邏輯與路線是自覺而必然的。法國專門學(xué)院的創(chuàng)制提供了典型案例。1789年,資產(chǎn)階級國民會議棄置了孔多塞的改良方案,而通過了更具革命性的《公共教育組織法》(LoiwurL’organizationpublique)。該法案規(guī)定:關(guān)閉所有現(xiàn)存的中世紀(jì)大學(xué),建立各種單科性的專門學(xué)院(ecolespeciale),對現(xiàn)存的部分綜合性學(xué)院(ecolepolytechnique)和若干與軍事有關(guān)的學(xué)院予以改造。拿破侖攝政后,加強(qiáng)了國家對高等教育與高深學(xué)問的控制,學(xué)位設(shè)置、課程內(nèi)容、人才培養(yǎng)目標(biāo)乃至整個體制無不成為國家的附麗。法國學(xué)問體制具有以下特點(diǎn):一是學(xué)問規(guī)劃與政府運(yùn)作相互對應(yīng);二是突出與軍事、工程有關(guān)的學(xué)科,以加強(qiáng)實(shí)用性,為戰(zhàn)爭提供支撐;三是保持學(xué)問分科、分裂,單科獨(dú)進(jìn)以保持知識生產(chǎn)、人才培養(yǎng)的“高效”,同時方便于加強(qiáng)政府控制;四是讓國家成為學(xué)問的邊界,高深學(xué)問必須為國家服務(wù)。在如此體制中,國家成為學(xué)問治理的當(dāng)然主體,其合法性就源自國家的“能力”。法國的高等教育之路,中斷了與中世紀(jì)大學(xué)傳統(tǒng)的聯(lián)系,“專門學(xué)院”終結(jié)了“大學(xué)”。法國專門學(xué)院的出現(xiàn)最為集中地反映了高深學(xué)問在國家導(dǎo)向下發(fā)生的變化——功利化、實(shí)用化、專門化。因此,高深學(xué)問現(xiàn)代性的第一個面向,就是國家主義的面向。國家主義面向的重要成果,就是學(xué)問國家體制化,國家體制學(xué)問化,學(xué)問與國家一體,學(xué)問即國家。齊格蒙·鮑曼就認(rèn)為自現(xiàn)代社會以來,國家擴(kuò)張它的權(quán)力,收羅了原來由教會履行的牧人式的職能,同時創(chuàng)造了一種目的在于規(guī)范國家臣民的教育機(jī)制。所以他說,知識分子既是學(xué)問家,又是國家體制下的“教師”,“或者是好教師,或者是壞教師,但不可能沒有教師”。知識分子與國家權(quán)力的合謀,成就了知識分子作為現(xiàn)代國家的立法者與訓(xùn)導(dǎo)者的地位。二、民族精神的體現(xiàn)討論民族主義不可避免地要論及“民族”。民族是一個歷史性的范疇,是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物?！懊褡濉边@個詞在其產(chǎn)生的早期階段一直與血緣或地區(qū)的含義相聯(lián)系,其指向的范圍限于家庭之上的部族。隨著時間的推移,民族的指向逐漸突破了血緣或地區(qū)的限制,更多地與某種文化、心理的因素聯(lián)系在一起。安德森就認(rèn)為民族不過是一種想象的共同體,甚至民族共同體所依附的古老的傳統(tǒng)文化,也不過是近代人物的一種文化建構(gòu)。隨著近代國家的興起,民族與國家聯(lián)系起來,形成近代民族國家。從這個意義上說,現(xiàn)代民族與國家是不可分離的。黑格爾指出:“只有形成了國家的民族才具有更高的品格,民族不是為了產(chǎn)生國家而存在的,民族是由國家創(chuàng)造的?！眹沂敲褡宓恼螌?shí)體,民族國家是現(xiàn)代史上最大的組織創(chuàng)新。西方把“民族”和“國家”合為“民族國家”這一概念,用來指稱現(xiàn)代國家。所謂現(xiàn)代國家就是民族國家,反之亦然。具有強(qiáng)烈民族意識與深受民族文化熏陶的民族知識分子首先認(rèn)識到民族教育的重要性,意識到民族教育必須向高等教育延伸。包括民族智性、民族情感與民族自信在內(nèi)的民族意識是需要啟迪與教育的。正是在這樣一個背景下,“民族大學(xué)怎么辦”成為一個時代課題。中古大學(xué)是國際性、世界性的,但自18世紀(jì)開始,大學(xué)人數(shù)銳減,大批大學(xué)關(guān)閉。在民族精神支持下建立起來的德國哈勒大學(xué)(Halle,1694)、哥廷根大學(xué)(Gotingen,1737)和埃爾蘭根大學(xué)(Erlangen,1743),完成了與中世紀(jì)世界大學(xué)的切割,以民族性大學(xué)的定位建成。民族性大學(xué)之所以能夠領(lǐng)一時之潮流,從而被打上現(xiàn)代性的界標(biāo),原因就在于它們擁有杰出的民族主義學(xué)者。民族主義學(xué)者的踐行不僅改變了大學(xué)知識的結(jié)構(gòu)、性質(zhì),擴(kuò)展了高深學(xué)問的容量,同時也創(chuàng)造了一種基于課堂教學(xué)的新的知識生產(chǎn)機(jī)制。這種服務(wù)于民族知識生產(chǎn)的特定機(jī)制,就是在人文學(xué)科中大量地采用Seminar(研討班)。Seminar的詞源原意是“培育之溫床”、“溫室”。研討班最早出現(xiàn)于18世紀(jì)虔敬派教育家弗蘭克(A.H.Frank)創(chuàng)辦的師范學(xué)校中,1737年,格斯納(J.S.Gesner)最先將研討班引入大學(xué)教學(xué)之中,隨后哈勒大學(xué)、哥廷根大學(xué)先后建立了哲學(xué)研討班、語言學(xué)研討班、歷史學(xué)研討班。研討班的形式在后來成立的柏林大學(xué)中得到了更廣泛的應(yīng)用。研討班的精神與民族國家精神高度契合:研討的對象和內(nèi)容是世俗化的(非神化的),這與民族國家的世俗性相吻合;研討所使用的語言是民族語言,這強(qiáng)化了民族成員作為國民彼此之間的認(rèn)同;民族知識被賦予高深學(xué)問的地位,學(xué)生需要以“勤奮耐勞”的態(tài)度、“組織嚴(yán)謹(jǐn)”地按時完成作業(yè),知識訓(xùn)練的同時也是一種倫理和國民性的養(yǎng)成;學(xué)生與教師之間的關(guān)系更趨于平等與民主,反映民族國家“主權(quán)在民”的理念;知識的專門化研究與鼓勵新知識的發(fā)現(xiàn)則是工業(yè)化和勞動細(xì)密分工、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果,而后者正是民族國家形成的基本動力。研討班,正如其詞源顯示的那樣,成為名副其實(shí)的現(xiàn)代人文社會學(xué)科的培育溫床。人文社會學(xué)科的“研討班”與自然科學(xué)的“實(shí)驗(yàn)室”成為新知識生產(chǎn)的場所,為新的知識生產(chǎn)機(jī)制——一種與國家、民族建構(gòu)相互支持配套的學(xué)問體制——的成型助了一臂之力。民族知識的發(fā)現(xiàn)與挖掘因此有了體制保證。新學(xué)問體制的構(gòu)建,人文學(xué)科出力最著,正是在此意義上,“以歷史學(xué)家、古典學(xué)者和民族文學(xué)學(xué)者為主體的人文學(xué)科學(xué)者對18、19世紀(jì)高等學(xué)校的復(fù)興做出了巨大貢獻(xiàn)”。也就是從那時開始,以民族語言歷史為對象的,帶有民族色彩的課程大量進(jìn)入大學(xué),與社會有關(guān)、直接服務(wù)于民族國家發(fā)展的實(shí)用世俗學(xué)科朝建制化方向發(fā)展。德國民族主義的締造者、柏林大學(xué)第一任校長費(fèi)希特,在他那著名的演講中批評了位于萊茵河對岸的法國急功近利。他暗示法國革命之后之所以沒能夠逐步建立起一個理性王國,原因就在于這個民族的文化素養(yǎng)與教育水準(zhǔn)不夠。費(fèi)希特顯然是不滿于拿破侖對高深學(xué)問的全盤攛弄,他的批評一下子把法國學(xué)問體制放到德國學(xué)問體制的對立面。其實(shí),德法同為民族國家現(xiàn)代化的第二波,無論在時間,還是空間上,都有一種相互激蕩的效應(yīng),兩者之間的距離是有限的。時空上的關(guān)切,使得德法之間至少在高等教育方面存在一個“歷史共業(yè)”。至于說德國學(xué)問體制因?yàn)榭吹酶斑h(yuǎn)”,追求“大用”,在獨(dú)特的處境下成就“大氣象”,我們應(yīng)該注意的是,它對功利主義學(xué)問體制反對的基礎(chǔ)是現(xiàn)代性的,這種反對恰恰是“站在圈子里的反對”。德國甚至通過民族主義學(xué)者的努力,率先在理念架構(gòu)與微觀制度上出色地實(shí)現(xiàn)了學(xué)問與國家的同構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)世界的制度安排上,法國學(xué)問體制與德國學(xué)問體制同為歐洲大陸類型。從歷史出發(fā),我們不難看出,大學(xué)的國家邊界、民族邊界是在世界民族國家政治體系的確立中一步步地鮮明起來的。在民族主義的推動下,基于課堂、教室的教學(xué)實(shí)踐與學(xué)術(shù)創(chuàng)新迅速地推展開來,從而在微觀層面上完成了知識-權(quán)力的關(guān)聯(lián),為學(xué)問體制與國家體制的耦合奠定了現(xiàn)實(shí)制度基礎(chǔ)。在宏觀與微觀體制的同構(gòu)與相互配合下,國家-學(xué)問體制朝最終成型又邁進(jìn)了一步。三、“國家”、“教育”和“文化國家觀”:權(quán)力與自由的混合自由主義(liberalism)自17世紀(jì)發(fā)軔,成為新興階級反對教會和封建特權(quán)的思想武器,這里“自由”(liberal)的原意是寬厚大度,反對壓制迫害。今天所說的自由主義是由幾代思想大師在理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上提煉總結(jié)而成的?！皩W(xué)術(shù)自由”是自由主義在學(xué)問體制上的延伸?！皩W(xué)術(shù)自由”弘揚(yáng)最力者為19世紀(jì)初期的德國,此時正是德意志民族國家建設(shè)的關(guān)鍵期。因?yàn)橐恢钡?871年為止,居住在今天德國的日耳曼人既操德語,又在歷史上表現(xiàn)了他們顯著的民族性格,并且在文學(xué)、哲學(xué)、音樂與歷史方面樹立了他們的專長,卻還沒有自己的國家。猶如在白紙上容易描畫出美麗圖案一樣,19世紀(jì)初由新人文主義者和理想主義者(如洪堡、費(fèi)希特等人)陸續(xù)修補(bǔ)而成的“文化國家(kulturstaat)觀”對國家制度與模式進(jìn)行了理想規(guī)劃。規(guī)劃的重心之一,就是明確國家在文化與教育上的責(zé)任與權(quán)限。有鑒于萊茵河對岸國家的急功近利以及對高等教育機(jī)構(gòu)的全盤攛弄,“文化國家觀”花費(fèi)大力氣限制國家必然會對大學(xué)伸出的手。“文化國家觀”的實(shí)質(zhì)是使“文化”與“教育”的自主性在建國初始就得到法律與憲法的保護(hù),為“文化憲法”作鋪墊。“文化國家觀”統(tǒng)整了國家與高等教育的目標(biāo),明確了各自的責(zé)任與義務(wù)。高等學(xué)校由國家舉辦,由國家管理,國家為大學(xué)提供外在的組織和經(jīng)費(fèi)保證,使其能夠在“清靜和自由”的環(huán)境中,不為物質(zhì)條件所憂,不為世俗社會所擾,安心致力于科學(xué)真理的探索并達(dá)致修養(yǎng)。大學(xué)則允諾國家如果不干涉大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的話,將會得到更豐厚的回報。“學(xué)術(shù)自由”是由國家觀念、民族觀念、自由觀念與科學(xué)觀念合成的結(jié)晶體。“學(xué)術(shù)自由”有一個明確的問題意識,那就是在國家、民族的強(qiáng)勢話語下,在國家必然征用學(xué)問的大趨勢下,如何保全學(xué)術(shù)世界的自主性、獨(dú)立性與完整性。個人主義與自由主義的宣稱確為一個有效的策略。然而吊詭的是,作為政治綱領(lǐng)的自由主義在當(dāng)時的德國始終無法展開,與德國資本主義、國家主義、民族主義共進(jìn)退的是容克階級的開明專制和軍國主義,而非由市民階級與知識分子支持的“自由主義”。在這樣的背景下,“學(xué)術(shù)自由”被構(gòu)造的過程尤其需要細(xì)究與明察。不能不說,既要國家支持又不要國家管制的設(shè)計過于理想;不能不說,“大學(xué)理想”與“國家理想”矛盾的消解僅僅存在于想象;“學(xué)術(shù)自由”從價值層面到制度層面的轉(zhuǎn)換困難重重,但是,“學(xué)術(shù)自由”的理念宣稱還是為學(xué)術(shù)權(quán)力的保全撐起了一片不大卻也永恒的天空。學(xué)問的“自由主義”是對古希臘以來知識傳統(tǒng)的繼承,是在政治權(quán)力之外、對現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行監(jiān)督的一雙“旁觀的眼睛”。它努力在“國家”、“民族”等強(qiáng)勢話語君臨天下的情況下維持知識世界的獨(dú)立性、自主性,維護(hù)基于知識的權(quán)力,防止國家對學(xué)問的無節(jié)制征用。但在現(xiàn)代社會,國家治理與現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)系可謂是一枚硬幣的兩面,知識、權(quán)力與政治之間的關(guān)系已遠(yuǎn)較傳統(tǒng)社會來得錯綜復(fù)雜,涇渭分明的楚河漢界其實(shí)并不存在。加上“自由主義”本身也向意識形態(tài)化方向邁進(jìn),不同國家在不同時期對“自由主義”的接納程度各不相同,因此學(xué)問的“自由主義”成為學(xué)問現(xiàn)代性面向中最不穩(wěn)定、最多紛爭的一個。四、國家構(gòu)建與辦學(xué)-國家體制的內(nèi)在契合何謂“科學(xué)主義”?“科學(xué)主義”就是指人類知識總體中的一種特定知識——以自然為研究對象、以把握自然規(guī)律從而控制自然為目標(biāo)、以實(shí)驗(yàn)與觀察為基本手段的實(shí)證主義科學(xué)——發(fā)展成為統(tǒng)攝整個知識總體,乃至人類智力活動的獨(dú)霸性、壟斷性的話語?！翱茖W(xué)主義”有淺度“科學(xué)主義”與深度“科學(xué)主義”之分。淺度“科學(xué)主義”是指把自然科學(xué)、實(shí)證科學(xué)的范式推廣到人文歷史學(xué)科,認(rèn)為人文歷史知識只有遵循自然科學(xué)、實(shí)證科學(xué)的研究范式才是“科學(xué)”的、可信的、合法的。深度“科學(xué)主義”則把自然科學(xué)、實(shí)證科學(xué)的思維模式與價值追求泛化為整體性的世界觀、人生觀。科學(xué)主義以科學(xué)為“工具”、以“知識”為借力,強(qiáng)調(diào)對自然加以控制與索要的價值觀念,打破了古代知識觀念強(qiáng)調(diào)人與自然和諧共處的傳統(tǒng)。在古代知識傳統(tǒng)中,理想的科學(xué)知識不包含“統(tǒng)治”與“控制”的要求,更多的是去“理解”人與世界、萬物的關(guān)系,是“理解”而不是“力量”成為均衡理性和多元知識并存格局的核心精神;同時,人在求知中,認(rèn)識到自己的有限性,從而奠定了對自然和環(huán)境的一種非控制的和諧關(guān)系。但近現(xiàn)代以來,一種以“效用”服務(wù)于人類權(quán)力意志的力量型知識被激活了?？茖W(xué)體制化發(fā)展是具有深刻意義的社會與文化事件,它與全球范圍內(nèi)所進(jìn)行的國家構(gòu)建的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個方面:第一,科學(xué)活動產(chǎn)生了一種超然于社會、文化等多種因素的客觀知識,導(dǎo)致了一種普遍的客觀知識觀念?？陀^知識的觀念遮蓋了知識生產(chǎn)的社會體制性與知識規(guī)范性要素,客觀的標(biāo)準(zhǔn)使對人類生活進(jìn)行“客觀的評判”成為可能。所謂“舉凡一事之興,一物之細(xì),罔不訴之科學(xué)法則,以定其得失從違”,說的就是科學(xué)已成為日常生活的準(zhǔn)則。國家通過對客觀知識與科學(xué)真理的把持,就可成為評判世俗事物的仲裁人,政治權(quán)威與政權(quán)合法性在此一過程中得到鞏固,所以國家不僅樂見其成,而且有意推動。第二,科學(xué)家的工作、科學(xué)家的素養(yǎng)直接為國民提供了參照與示范,間接地為世人提供了世界觀與人生觀的樣本。理性、嚴(yán)謹(jǐn)、勤奮、執(zhí)著、歐化,富于國家觀念,為民族復(fù)興而奮斗,這些都是科學(xué)家在世人眼中的形象,也是最為理想的國民素養(yǎng)構(gòu)成。第三,現(xiàn)代主權(quán)的建構(gòu)及資本主義的發(fā)展都迫切需要把個人從帶有封建性質(zhì)的社會網(wǎng)絡(luò)中解放出來,自由與解放的核心在于將一種非身份性的、形式平等的權(quán)利主體作為國家與社會體系的基礎(chǔ)范疇,而實(shí)證主義和原子論的科學(xué)觀,恰恰為把個人視為社會的形式平等的原子提供了自然、客觀的支持。國家主義、民族主義、自由主義、科學(xué)主義,是人類進(jìn)入現(xiàn)代社會后,在知識系統(tǒng)金字塔最頂端部分發(fā)生的四個極端化的、占據(jù)壟斷地位的面向與基本觀念。國家主義賦予大學(xué)知識以國家的邊界,促使學(xué)問與國家一體化,民族國家的構(gòu)建是大學(xué)知識向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型最主要的驅(qū)動力。民族主義造就了大學(xué)知識的責(zé)任擔(dān)當(dāng),促進(jìn)了知識生產(chǎn)的微觀機(jī)制的轉(zhuǎn)變,從而使得學(xué)問-國家宏觀體制有了微觀制度的支持。學(xué)問的自由主義期許大學(xué)知識在服務(wù)于國家、民族的同時,保持自己的獨(dú)立性,它秉承知識超然于政治的傳統(tǒng),對政治權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與審視,并憑借制度安排保證學(xué)問自主。而科學(xué)主義使知識的一部分類型、一種價值傾向從內(nèi)部凸顯出來,直至發(fā)展成為話語權(quán)勢,它之所以能夠成為體制性知識,