論大學學術(shù)自由的合理性

論大學學術(shù)自由的合理性

自市中心建立現(xiàn)代意義上的大學以來，學術(shù)自由已成為大學精神的精髓。大學保持了與社會保持一定距離的學術(shù)自由的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)如此強烈以至于大學被人們稱為寧靜的“象牙塔”,學術(shù)自由已經(jīng)成為大學堅持不懈恪守的重要原則,而大學承擔的責任則很少被提及。所以當社會外界因為各種變革喧囂沸騰時,大學校園內(nèi)還是一片靜悄悄。然而,這種默認的平衡在二戰(zhàn)后很快被打破。大學從社會的邊緣漂移到中心,大學不再是隅于角落的世外桃源,外界對大學內(nèi)發(fā)生的各項事情日益關(guān)心,期望大學承擔更多的社會責任。的確,鮮為人知的學術(shù)責任是“與學術(shù)自由互為補充和對應的”,“這兩者被視為是一個硬幣的兩面”,“自由和責任,權(quán)利和義務,它們是交易的關(guān)系”。1大學在享受學術(shù)自由權(quán)利的同時必須承擔一定的學術(shù)責任。一、賦予學者學術(shù)自由。在這任事上,我國的學術(shù)自由更真正意義上的學術(shù)自由來源于19世紀末德國大學倡導的以教學自由、研究自由和學習自由為核心的學術(shù)自由理念。隨著留學德國的美國學者在美國本土的廣泛宣傳以及美國社會對大學日益增長的迫切需要,學術(shù)自由的重要性逐漸被人們認識到。1915年美國各大學知名教授發(fā)起成立了美國大學教授協(xié)會(AAUP),首次就大學教師的學術(shù)自由權(quán)利作出界定,明確大學教師擁有以下權(quán)利:追求學術(shù)研究而不管研究將導向何處的權(quán)利;與研究生一起探索深奧的和有爭議的思想觀點的權(quán)利;在校外在本專業(yè)的范圍內(nèi)發(fā)表意見的權(quán)利;以體面的適于教授身份的方式就一般社會、政治問題發(fā)表意見的權(quán)利。2學術(shù)自由是教師從事知識研究、探索和創(chuàng)新的基本權(quán)利,它為教師富有創(chuàng)造力地發(fā)揮智力潛能、積極從事教學科研創(chuàng)造了寬松的氛圍,使教師能夠在不受外界干擾的情況下進行教學和科學研究。學術(shù)自由的合理性包含了三個基點:認識的、政治的、道德的。3認識論基點的學術(shù)自由強調(diào)大學中的學者有權(quán)利在不受束縛的情況下自主決定研究的內(nèi)容、方向和方法。因為大學是研究高深學問的場所,復雜高深的學問決定了研究者必須有所專長,這就要求賦予學者研究的自由以避免無知的人對學者及其研究橫加干涉。另一方面,在學者追求真理的過程中,自由是追求真理的先決條件,還是真理是行使自由的先決條件這一問題,雖然仍在不斷的爭論中,但是我們早已從實踐中了解到“對我們的學院和大學的理智領(lǐng)導橫加任何束縛都會葬送我們國家的未來。任何教育領(lǐng)域都沒有被人們認識得如此深刻,以至于不再能取得新的發(fā)現(xiàn)。在社會科學方面更是如此,在這方面沒有任何原理被認為是絕對的,即使有也極少。”3在政治論視野中,雖然言論自由是每個公民都享有的權(quán)利,但是作為從事傳承知識、探索知識和創(chuàng)造新知識的主體,學術(shù)自由只能賦予學者及學者行會類似的組織。在學術(shù)自由的保護下,學者可以避開憲法的限制發(fā)表有關(guān)研究領(lǐng)域的各種言論,而這些言論如果從非學術(shù)的角度考慮則很有可能招致司法的盤問。當然,如果學者在教學場所發(fā)表的言論,尤其是有關(guān)政治意識形態(tài)的批判或有關(guān)社會變革的形式與自己從事研究的學科領(lǐng)域沒有相關(guān)性,那么,教師能否用學術(shù)自由的旗子為自己進行合理的辯護?在這一問題上,盡管存在很多爭議,但在德里克·博克看來,答案顯然是肯定的。4在這一點上,我國的蔡元培甚至走的更遠。他秉承我國儒家“萬物并育不相害,道并行而不相?！钡木?“防世界大學通例,循思想自由原則,取兼容并包主義”,提出“大學者,囊括大典,網(wǎng)羅眾家之學府也”。大學學者可以在課堂在本學科領(lǐng)域闡明不同的觀點,即使主張不同,但只要言之成理、持之有故,就可以并存,學生也有自由選擇的余地。因為,蔡元培深信,“此‘思想自由’之通則、而大學之所以為大也”。5即使是從大學最古老的使命——教學的角度講,我們也有充分的理由賦予教師在教學中根據(jù)學習者的不同、教學內(nèi)容的不同采取不同的教學方式,擁有用何種方法、在何時教授何內(nèi)容的權(quán)利和自由,畢竟,作為接受過學科領(lǐng)域高等學問嚴格訓練的專業(yè)人才,教師對此最有發(fā)言權(quán)。正如美國1957年斯威茲訴新罕布什爾州案中弗蘭克福特法官裁決的那樣:“大學的四項基本自由是——根據(jù)學術(shù)理由來自我決定:誰可以當教師;教什么;應該怎樣教和誰可以被準許入學?！?道德感是賦予大學學者學術(shù)自由的另外一個支點。學者在傳承傳統(tǒng)知識、教書育人的同時,也是最有可能在未知領(lǐng)域作出新發(fā)現(xiàn)的人。探索、發(fā)現(xiàn)新知識已經(jīng)成為眾多學者們強烈的使命感和道德責任感,尤其在強調(diào)創(chuàng)新的今天,創(chuàng)新研究的道德責任已經(jīng)被絕大多數(shù)教師內(nèi)化為追求事業(yè)的強烈動力,甚至在某種程度上已經(jīng)成為追逐功利的最好的遮蔽物。然而,無論如何,在學者承擔研究、探索的道德責任時,必然需要賦予教師研究、探索的自由,即使在研究探索的過程中,學者可能會產(chǎn)生錯誤、會無所收獲,但如果沒有研究探索的自由,必然不會產(chǎn)生新的知識,新的知識也不能應用到社會生產(chǎn)中,不能改善人類的生活條件,人類也只能永遠停留在歷史的足跡中原地徘徊。學術(shù)自由的重要性已經(jīng)使人們相信學術(shù)自由不是外界社會對大學的慷慨饋贈,而是大學開展教學研究工作的前提條件,正如劍橋大學的艾雪培爵士所說:“在文明的國家里,學術(shù)自由已發(fā)展為一種受到特別保護之思想自由的角落。它并不是學術(shù)界有些人士所宣稱的乃個人的特權(quán)。學術(shù)自由是一種工作的條件。大學教師之所以享有學術(shù)自由乃基于一種信念,即這種自由是學者從事傳授與探索他所見到的真理之工作所必需的;也因為學術(shù)自由的氛圍是研究最有效的環(huán)境”。6二、大學內(nèi)部不得承擔起責當早期的學者們還在為學術(shù)自由應當在多大程度上實現(xiàn)爭論時,大學已經(jīng)悄悄地從社會的邊緣漂移為社會生活的中心。大學開始在改善地區(qū)經(jīng)濟狀況、推動國際競爭力、發(fā)展國家經(jīng)濟、保持社會政治穩(wěn)定、引領(lǐng)社會風氣等方面發(fā)揮重要作用,但緊隨而來的是不絕于耳的對大學的批判聲和指責聲。人們批評大學只知道爭取權(quán)利,不厭其煩地強調(diào)學術(shù)自由和學術(shù)自治,卻忽略了在享有權(quán)利的同時應該承擔的義務和責任。斯坦福大學前校長唐納德·肯尼迪毫不客氣地指出導致人們對大學尖銳而刺耳的批評的重要根源就在于“大學內(nèi)部不能認真承擔責任”。1從學術(shù)自由的角度考察,大學顯然是個有著最低程度的松散結(jié)構(gòu)。但是,這并不意味著大學及其工作在其中的學者就可以完全淫浸在象牙塔中與世無爭。大學,尤其是處于社會生活中心的大學在享受學術(shù)自由權(quán)利的同時必然要承擔起相應的責任。對學術(shù)責任研究的最為全面和深刻的當數(shù)前斯坦福大學的校長唐納德·肯尼迪,他在《學術(shù)責任》一書中詳盡而深刻地分析了作為大學,尤其是研究型大學在充分保障學術(shù)自由的同時要嚴格地履行自己的學術(shù)責任:培養(yǎng)的責任、教學的責任、指導的責任、服務的責任、研究發(fā)現(xiàn)的責任和學術(shù)成果的責任。提出“大學至高無上之處在于給人們提供了機會,它給人們提供了改良文化、延續(xù)生命和保障人類可持續(xù)發(fā)展的一個個人和智力平臺。而這,正是世界上最為重要的事情。”1在筆者看來,我國高等教育正處于穩(wěn)定發(fā)展階段,大學的角色發(fā)生很大轉(zhuǎn)變,在社會生活的中心地位日益彰顯,擁有更多的話語權(quán)。我國大學主要承擔的責任有:研究高深學問的責任、培養(yǎng)的責任、文化責任、服務社會的責任、國際責任及國際理解責任。(一)作為文化研究的中心,學校承擔學作為高等教育的邏輯起點的高深學問是大學合理性存在的基礎(chǔ)。蔡元培早就指出:大學者,研究高深學問者也。自大學產(chǎn)生以來,研究高深學問就是大學責無旁貸的使命和責任。不管是進入大學學習的學生還是從事教學研究的教師,早已把掌握高深學問作為學習的方向和從事教學研究的前提條件,尤其到了近代,研究高深學問更是被放置到新的高度。當洪堡德提出高等院校要以發(fā)現(xiàn)知識為中心時,實際上就是現(xiàn)代大學責任中心由教學為中心向研究為中心漂移的開始。時至今日,雖然普遍存在著究竟是以教學為重還是以研究為重的爭議,但是,不管是在小型的地方院校還是全國知名的綜合型大學,研究幾乎已經(jīng)變成了學術(shù)責任的核心這一現(xiàn)象的確是屢見不鮮了。社會的發(fā)展不僅需要傳承人類古老的文明,更需要不斷發(fā)明創(chuàng)新作為社會前進的動力。科學技術(shù)的不斷推陳出新越來越依賴大學,不僅是因為大學擁有最新的機器設(shè)備和實驗室,更因為大學擁有發(fā)明創(chuàng)新最需要的智力資源以及為智力活躍思考所營造的自由、獨立、相互交流的空間。從這點說,正是學術(shù)自由和學術(shù)獨立的存在保證了大學能夠履行研究高深學問的責任。(二)未來教師的培養(yǎng)這里說的培養(yǎng)的對象涉及到兩種人。一是學生,二是未來的教師。“對學生負責,是大學的主要使命,也是教師的主要學術(shù)責任”。1雖然今天大學在科學發(fā)明和創(chuàng)新上傾注了越來越多的注意力,但是,無論如何,有一點不能否認,“大學主要的產(chǎn)品是人,然后才是技術(shù)”。1研究、發(fā)明創(chuàng)造也是為了更好地培養(yǎng)未來的學生,使學生站得更高,看得更遠,掌握更新更先進的知識和技術(shù)。在培養(yǎng)過程中,有一個兩難的困境需要教師思考如何更好地承擔起培養(yǎng)的責任:當學生自己的興趣愛好和教師研究的內(nèi)容與方向發(fā)生偏離時,教師是鼓勵學生按照自己的想法行事,或許學生因此能有所發(fā)現(xiàn),還是強迫學生拋棄愛好和興趣,按照教師的研究思路協(xié)助教師進行研究,充當教師的助手?另一個需要重點探討的是未來教師的培養(yǎng)。我國教師的培養(yǎng)制度已經(jīng)從師范學校、師范院校、師范大學的三級體制轉(zhuǎn)變?yōu)閹煼对盒！煼洞髮W的二級體制,而且在師范大學這一層次上,越來越多的綜合大學開始承擔培養(yǎng)未來教師,尤其是未來的大學教師的責任。高等院校教師入行門檻越來越高,由最初的本科學歷到碩士學歷再到博士學歷。眾所周知,博士階段的培養(yǎng)重在研究,讀博3至4年期間,課程學習時間只不過一年時間,其余的2至3年時間主要是進行科學研究和論文寫作。一旦獲得了博士學位,就很容易在高等院校中謀得教師職位,開始從事教書育人的工作,同時也承擔起教書育人相應的職責。教書育人不僅是向?qū)W生傳授知識,更重要的是教會學生如何繼承傳統(tǒng)文化,如何用批判的思維觀察世界、用敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)問題,這都要求教師不僅能夠傳遞知識,還能培養(yǎng)學生的心智,幫助學生掌握科學學習和研究的方法,向?qū)W生展示不同的價值觀,并幫助學生分析生活中的道德兩難情景,形成具有個性化的價值觀。這一切并不是知識本身就能夠帶給學生的,需要教師的教育技巧和教育熱情。然而,在整個博士學習期間,未來的教師幾乎很少有機會接觸到這樣為將來教師職業(yè)所設(shè)計的專門培訓,也很少有時間閱讀教育學、心理學的知識,親臨實際教學場景。特別是當博士研究生,尤其是社會科學和人文科學這類獨立性較強的學科的博士研究生,因為各種原因與導師接觸很少,本身就沒有從導師那里受到學術(shù)魅力的熏陶和學術(shù)熱情的強烈感染,當他們走上教師崗位,很難迸發(fā)出對學生的熱愛和超出學習之外的關(guān)心。所以,大學教師的培養(yǎng)責任并不僅僅是傳授學生知識,更多的是通過師生之間心靈的交流與碰撞,感染學生熱愛生活、關(guān)心學術(shù)、以真誠的態(tài)度面對他人和生活。只有心靈與心靈真誠相碰時,才能相互感染。(三)大學的公民情感的形成大學雖然需要象牙塔的寧靜,獨立于政治之外以保證研究的客觀性。但是,另一方面,也必須承認大學不得不認真思考社會對大學提出來的要求,服務于社會。從歷史上考察,大學一直在入世與出世中舉棋不定,牛津和劍橋大學甚至直到19世紀下半葉,才開始覺醒,對科學教育作出回應。大學由中古時代的“出世”不可避免地在近現(xiàn)代走向“出世”,由寧靜走向喧囂。以政治論為基礎(chǔ)的高等教育哲學早就清晰地指出大學不可能實現(xiàn)價值中立,脫離與社會而存在。大學對國家產(chǎn)生深遠影響,不僅僅是培養(yǎng)人才,同時還對直接參與地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展,承載著公眾的熱切期望。自1860年《贈地法》的頒布直接強化了大學服務社會的責任,這點認知在大學越來越多地從政府、地方、社區(qū)及學生家長那里獲得不同形式的資助以后變得日益凸顯。大學通過將自己的科研成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力直接服務與社會。當然大學的服務社會的責任不僅僅是為社會培養(yǎng)合格的人才和將研究成果應用于技術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域,它還要承擔起用學者和思想家的批判、反思、重構(gòu)的思想和能力引領(lǐng)社會風氣及社會精神的前進,即文化責任。(四)做社會文化的導向標美國當代著名的政治理論家、思想家塞繆爾·亨廷頓認為,文化是一個社會中人們普遍持有的價值觀、態(tài)度信念、取向以及見解。大學作為文化現(xiàn)象,最核心的就是大學精神和大學理念。大學從某種意義上說是一種宗教和信仰,這當然與大學在中古時期大學是帶有濃厚的宗教色彩有關(guān)。美國的著名教育家亞伯拉罕·弗萊克斯認為,大學在現(xiàn)代社會中有極重要的作用,是“時代的一種表征”。7大學的多元意識、寬容精神潛移默化地學生,使他們在走出校園之后仍然能夠以多元的包容精神看待他人。大學,作為擁有獨特精神和內(nèi)涵的文化機構(gòu),應當充分發(fā)揮獨有文化特質(zhì)、知識和批判意識對社會中的不良現(xiàn)象和不良傾向作出正確的價值判斷,以正公眾視聽,幫助人們辨明是非、善惡,在社會中建立新的價值觀、理想信念,引領(lǐng)社會文化導向,做社會文化的導向標,承擔著社會教化和轉(zhuǎn)移風氣的責任。試看近代歷史,有多少次文化浪潮是從大學開始的:德國著名生態(tài)倫理學家阿爾伯特·施韋澤提出了“敬畏生命”,引導人們關(guān)心生命、珍愛生命;女性海洋生物學家哈佛大學教授卡爾遜的《寂靜的春天》引起了多少人的共鳴,喚起了人們對人類日益惡化的環(huán)境危機的憂患意識。而在“以往的時代,這些問題的答案的看管人是牧師和各王朝的國王、皇帝、朝臣、官吏和部長。但今天,所有這些人都必須讓位于全體學者”,因為“在認識事物、認識真理與謬誤方面,現(xiàn)代世界中還沒有什么社團比大學學者社團犯的錯誤更少”3,人們更多的是通過多學習知識、明辨是非、培養(yǎng)自己的社會責任和社會良心,大學儼然已經(jīng)成為“世俗的宗教”。1959年,劍橋大學的斯諾教授發(fā)表的“兩個文化及科學革命”已經(jīng)清楚看到科技文化和人文文化的對壘。兩種文化的分裂和對壘使“人們不能對‘過去’作出正確的解釋,不能對‘現(xiàn)在’作出合理的判斷,同時也不能對‘未來’有所展望”。840年過去了,兩種文化的分裂與對峙并沒有消失,甚至有日益加劇的趨勢。正是鑒于大學在服務社會和承擔文化使命方面承載著巨大的作用,聯(lián)合國教科文組織提出教育有時也需是“必要的烏托邦”,大學不能只是培養(yǎng)人才和發(fā)展研究知識為社會經(jīng)濟發(fā)展服務,還應當成為地區(qū)、國家甚至世界問題的自覺參與者和積極組織者。(五)全球化的影響和國際社會的差異有利于學術(shù)的互通和獨立的發(fā)展在中世紀,大學的“超國界”性格不在于共同的語言或宗教,而在科學的思想,在共認的知識性格?！爸泄糯髮W最具永恒的意義便是它的世界精神,它的超國界的學術(shù)性格?！?古代大學時期,各國家的學者和學生們四處游學,每到一處,他們拜訪學者、探討問題、就某個問題爭辯,受到學術(shù)性的熱情洋溢的真誠接待,學者之間相互尊重,蔚然成風。然而在以后的幾個世紀里,隨著語言體系的分化和文化民族性格的強化,先進的科學研究開始向少數(shù)國家和學者集中,變成了特權(quán)。到了近現(xiàn)代,隨著經(jīng)濟全球化進程和民主思想的廣泛傳播,不同國家和民族在很多問題上表現(xiàn)出相似性,大學又重新表現(xiàn)出中古時代的國際性格。當加州大學總校前校長克拉克·科爾鮮明提出“高等教育要國際化”這一口號時,已經(jīng)清晰地表明大學在未來的使命中必然要承擔起國際責任:日益頻繁的學者之間的國際交往,越來越多的學生之間的相互交流,按照國際標準培養(yǎng)人才,為國際多元文化的交流搭建平臺,向各國學者和研究人員開放大門,進行學術(shù)探討和學術(shù)交流,盡可能地實現(xiàn)資源共享。與國際責任相伴而來的是國際理解責任。學術(shù)本應是沒有國界的,不同觀念的學者、不同思維的碰撞、不同的研究方法、不同的研究視角才能體現(xiàn)出學術(shù)的無限性。不同文化背景的學者或者在民族性、個性上有所區(qū)別,但是在學術(shù)的領(lǐng)域他們使用的是相通的學術(shù)語言,可以進行自由的交流與辯論,從這個角度出發(fā),反對學術(shù)霸權(quán)尤為重要。雖然第三世界國家整體上的科學技術(shù)研究水平與發(fā)達國家相距甚遠,但是這在民族發(fā)展進程中是必要的,畢竟,民族的發(fā)展需要本土科學技術(shù)和科學家,以形成民族的學術(shù)自治與獨立。特別在人文、社會科學領(lǐng)域,本土化的研究具有更廣泛的普適性。在這些領(lǐng)域,并不存在先進與落后的區(qū)別,發(fā)達國家的學者們不應當把自己的學術(shù)價值觀強加給其他學者,不同民族的學者都有自己的學術(shù)話語權(quán)。任何無視其他民族研究的行為都是一種輕率的非學術(shù)態(tài)度。三、大學承擔學術(shù)責任是和受社會社會責任的結(jié)果作為硬幣的兩面,自由和責任是相伴而生的。學術(shù)自由不是無限的自由,絕對的概念,它也是有限度的,是伴隨著責任而生的;學術(shù)責任也不是虛無的義務,它是以學術(shù)自由為前提,在力所能及的范圍內(nèi)的承擔起的責任。“在任何情況下,學術(shù)自由都是一種有限制的自由。學術(shù)自由不是教師講授、討論或發(fā)表任何內(nèi)容的許可證。學術(shù)自由要限定在教師專業(yè)能力許可的范圍內(nèi)。學術(shù)自由以學術(shù)才能、責任與績效為先決條