準(zhǔn)確適用法律是實現(xiàn)公平正義的最根本要求

準(zhǔn)確適用法律是實現(xiàn)公平正義的最根本要求以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為視角貫徹寬言相濟(jì)的刑事政策現(xiàn)已成為對檢察工作的一項基本要求?！皩捬韵酀?jì)包涵兩個方面：一方面是寬；這個寬包涵兩個方面：一個是該輕則輕，第二個是該重則重。另一方面是嚴(yán)，包括嚴(yán)格和嚴(yán)厲兩個方面。所謂嚴(yán)格是指在立法上、在司法上要作為犯罪來處理。所謂嚴(yán)厲，指在刑罰的分類適用上，該從嚴(yán)的一定要從嚴(yán)。就寬言相濟(jì)政策而言，不僅僅體現(xiàn)在寬和嚴(yán)兩方面，更為重要的是在寬和嚴(yán)之間應(yīng)當(dāng)保持一種均衡的關(guān)系，也就是所謂的寬言相濟(jì)”｛1｝筆者認(rèn)為，所謂“均衡關(guān)系”實質(zhì)上就是指要實現(xiàn)司法上的公正。確保司法公正，實現(xiàn)公平正義是社會主義法治的目標(biāo)追求，公正的司法可以發(fā)揮一般預(yù)防和個別預(yù)防的作用，減少重新犯罪的發(fā)生，防止存在不良行為習(xí)慣的人走上犯罪的道路；同時公正的司法會起到法制宣傳、法制教育的作用，使守法者加深對其權(quán)利與義務(wù)一致性的認(rèn)識，遠(yuǎn)離違法侵權(quán)行為，“公正司法的栽決結(jié)果，有助于社會成員建立恰當(dāng)?shù)男袨轭A(yù)期，正確地控制和選擇自己的行為。”｛2｝如何理解公正的內(nèi)涵？尤其在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策己經(jīng)深入人心，并成為指導(dǎo)我國檢察、審判等各項司法工作的主導(dǎo)性刑事政策的新形勢下，如何確保實現(xiàn)司法公正？理論界和司法實務(wù)界進(jìn)行了深入的探討。有一種觀點，筆者暫稱之為“底線論”：“底線是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)?！?“沒有底線的個別司法現(xiàn)象之根本原因，是由于司法制度設(shè)計中存在不公正之處?！?“司法公正者，非法院乃司法制度設(shè)計公正者也’。｛3｝此種觀點將司法公正的希望寄予司法制度。另一種觀點認(rèn)為：“司法公正實質(zhì)上有兩層涵義，一是程序公正，二是實體公正。長期以來，我國司法體制對程序的權(quán)力制約功能重視不夠，程序的公正性受到輕視或忽視，這突出表現(xiàn)在：程序獨立性受損；程序民主性有缺；程序控權(quán)性失靈；程序平等性失衡；程序公平性受限；程序科學(xué)性不足”。｛4｝此種觀點則寄希望于程序上的公正。而西方現(xiàn)代法律正義論，有著多種流派，如“相對正義論，認(rèn)為立法的正義無法確定，而適用法律中的正義相對的講還是客觀存在的；社會正義論，認(rèn)為正義雖然可以形容不同的對象，有多種含義，但是社會基本結(jié)構(gòu)的正義可能是最基本的；形式正義論，認(rèn)為所謂的形式正義就是要求以同一方式對待人，就是同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇的活動原則，形式正義要求執(zhí)行法律和制度時應(yīng)當(dāng)平等適用于屬于他們所規(guī)定的各種各樣的人；程序正義論，該學(xué)說認(rèn)為，程序正義是法律所固有的，檢驗司法活動公正與否的標(biāo)準(zhǔn)，它支配著審判的全過程。較之形式正義論它又更加強(qiáng)調(diào)司法過程的正義問題”。｛5｝最近，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在司法實踐中出現(xiàn)了一種傾向，他們認(rèn)為，過去適用法律只講嚴(yán)格執(zhí)法，只強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)的一面，現(xiàn)在應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)寬的一面，法律代表著嚴(yán)，因此，強(qiáng)調(diào)辦案除了要合法，而且要符合情理，并且將情理視為實現(xiàn)司法公平正義的本質(zhì)要求，將所謂的情理放在了不適當(dāng)?shù)奈恢谩９P者認(rèn)為：準(zhǔn)確適用法律是體現(xiàn)法之價值，實現(xiàn)司法公正，確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落到實處的根本途徑，也是公平正義的最根本要求，過分強(qiáng)調(diào)“情理”是不可取的。中國法治建設(shè)的現(xiàn)狀尤其是立法質(zhì)量決定了我們必須突出強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確適用法律在實現(xiàn)公平正義，貫徹寬言相濟(jì)刑事政策中的根本性作用改革開放以來，我國社會主義法治建設(shè)取得了迅猛發(fā)展，具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系正在得到建立與完善，在立法過程中，堅持與中國社會的實際相適應(yīng)，順應(yīng)社會發(fā)展的客觀規(guī)律，科學(xué)借鑒國外各法系先進(jìn)的立法經(jīng)驗，遵守了以下幾項基本原則：實事求是原則，民主立法原則，總結(jié)經(jīng)驗與科學(xué)預(yù)見相結(jié)合原則，原則性與靈活性相結(jié)合原則，法律的穩(wěn)定性，連續(xù)性和適應(yīng)性相結(jié)合原則等等。｛6｝這些原則在《立法法》中均有體現(xiàn)，該法第五條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”，第六條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”2005年10月《中國的民主政治建設(shè)》白皮書指出：“近年來，中國的立法民主不斷向前推進(jìn)。幾乎每一件法案的起草都采取專家座談會、論證會等形式，聽取專家的意見。有的法案還由立法機(jī)構(gòu)直接委托社會研究部門起草。對于調(diào)整重要社會關(guān)系的立法項目，地方人大常委會還經(jīng)常召開聽證會，讓不同利害關(guān)系方發(fā)表意見。中國立法法對立法聽證會作出了規(guī)定。1982年以來，全國人大及其常委會在制定包括憲法修正案、婚姻法修改草案、合同法草案、物權(quán)法草案在內(nèi)的0多項關(guān)系到人民切身利益的重要法律案過程中，都把草案向全民公布征求意見。人民群眾直接參與法律的制定，不僅提高了立法質(zhì)量，使法律能夠充分體現(xiàn)人民的意愿和要求，而且增強(qiáng)了全社會的法律意識，通過后也能比較順利地執(zhí)行?！笨傊?，這些原則的貫徹執(zhí)行，保障了我國的立法質(zhì)量，使各項法律有了強(qiáng)大的生命力，有效的實現(xiàn)了法的功能，發(fā)揮了法的作用，最大限度地體現(xiàn)了人民群眾的意愿。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前在我國要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實現(xiàn)司法公正的價值目標(biāo)，根本的問題不在于法的有無與好壞，而在于法律的準(zhǔn)確合法有效的適用，那種在法律規(guī)范之外，再將所謂“情理”適用于實際案件，希望以此來實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的價值目標(biāo)，確保所謂公平正義的做法，不僅在理論上站不住腳，在實踐中也是非常有害的。適用法律的特點決定了我們必須突出強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確適用法律在實現(xiàn)公平正義中的作用法的價值理論認(rèn)為，法的價值是法制定實施的需求，它是防止法律失效的屏障，是校正惡法的準(zhǔn)則，“總之，法律的制定實施的各個法制環(huán)節(jié)，都需要進(jìn)行價值認(rèn)識、價值評價和價值選擇，法的價值是以法與人的關(guān)系為基礎(chǔ)的，法對丁人所具有的意義是法對于人的需求的滿足，是人關(guān)于法的絕對超越指向。”｛7｝法的價值主耍包括法的秩序價值、效益價值、自由價值、平等價值、人權(quán)價值、正義價值等。司法實踐實際上就是一個價值認(rèn)知、評價、選擇的過程。但是此過程絕對不是拋開法律規(guī)范本身來進(jìn)行，而是在適用法律規(guī)范中體現(xiàn)法的價值，在準(zhǔn)確適用法律的情況下，法的價值就得到了實現(xiàn)。如前所述，立法遵循的基本原則即有效保障了立法質(zhì)量，防止了惡法的出現(xiàn)，使法律與人的需求實現(xiàn)了良性互動，也就是說，法的制定過程同樣也是在法的價值指導(dǎo)下進(jìn)行的，法律本身即體現(xiàn)了法的價值。在此基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，更使得法律的價值得以最大程度的發(fā)揮，公正目標(biāo)自然得到了實現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也落到了實處。在立法方面，以《刑法修正案（六）》為例，針對現(xiàn)實生活中一些個體、非法礦窯主只追求暴利而置礦工生命安全于不顧，命令工人違章作業(yè)，導(dǎo)致重大惡性礦難頻發(fā)的實際，將刑法規(guī)定的重大責(zé)任事故罪的主體從工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，并且對強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人員的最高刑從原來的七年有期徒刑提高到十五年，從而嚴(yán)密了法網(wǎng)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)之嚴(yán)的一面。在司法方面，最高法、最高檢的有關(guān)司法解釋中則體現(xiàn)了寬的一面，如最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。第7條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪。又比如對訴訟過程中的絕癥犯人，應(yīng)如何對待？有些人可能不是在現(xiàn)行的法律法規(guī)中尋找處理的法定依據(jù)，而是以寬嚴(yán)相濟(jì)為名，首先想到的是所謂的情理，打所謂的“情理牌”。劉仁文教授在《對身患絕癥的死刑犯該怎樣體現(xiàn)人文關(guān)懷》一文中認(rèn)為：“那就是對于王某這樣的絕癥犯，應(yīng)當(dāng)考慮暫停審判，采取有條件地釋放，讓其親人將其保釋回家，這樣既對王某實行了人道主義待遇，又可避免由政府花費巨額醫(yī)療費來對其進(jìn)行搶救，那么，這樣做能否在現(xiàn)有法律框架內(nèi)找到依據(jù)呢？我認(rèn)為是可以的?！缎淌略V訟法》第五十一條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！犊词厮鶙l例》第二十六條也規(guī)定：病情嚴(yán)重的可以依法取保候?qū)??！?“在強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷時，也要確保司法公正，要警惕執(zhí)法的’人性化’泛化成‘人情化’，警惕執(zhí)法對象鉆人文關(guān)懷的空子，給司法公正帶來危害。，’｛8｝當(dāng)然，法在制定過程中，受各種主客觀條件的影響制約，必然會產(chǎn)生一些矛盾和缺陷，這就需要立法機(jī)關(guān)遵循一定的立法原則，通過履行一定的立法程序，借助一定的立法技術(shù)，及時對與新法相抵觸的舊法進(jìn)行修改或廢除，對現(xiàn)行諸多法律進(jìn)行編纂和整理，消除互相矛盾互相重疊的內(nèi)容，增加新的規(guī)范，以促進(jìn)法律規(guī)范文件的系統(tǒng)化、科學(xué)化，保證法律體系內(nèi)部的和諧一致。這種法律的修改與完善是小范圍的，其與法律體系整體價值的實現(xiàn)，功能的發(fā)揮相比較，是微不足道的。法律的基本原則和精神不僅保障了形式正義，還確保了實質(zhì)正義。從某種程度上講，法律的基本原則隱含于具體的法律條款之中，并且決定這些具體法律規(guī)定的走向，它們是具體制度和具體法律規(guī)范的 “本源”，這些基本原則的適用有利于檢察官、法官等司法（執(zhí)法）人員正確理解具體制度、具體法律規(guī)范的立法本意，規(guī)范法律適用行為，因此，準(zhǔn)確適用法律，不僅指要準(zhǔn)確的適用法律規(guī)范有關(guān)權(quán)利義務(wù)的條文，而且題中之意還包括要正確理解法律的精神，明確法律的立法目的，遵守法律的基本原則，這也充分保障了法律適用對實現(xiàn)公平正義的根本性作用?！霸诜ㄖ紊鐣淌抡呤艿揭韵孪拗疲鹤镄谭ǘㄔ瓌t的限制；罪刑均衡原則的限制；刑罰謙抑原則的限制”，｛9｝貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策同樣不能脫離法律尤其是刑事法律的基本原則，“寬言相濟(jì)刑事政策不僅是一個刑法問題，而且也是一個刑事訴訟問題。它涉及整個刑事法，是刑事法治建設(shè)的重要指導(dǎo)思想”。｛10｝—般認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理念基礎(chǔ)是刑法謙抑，具體表現(xiàn)為非犯罪化和非刑罰化（或者說是具體的實現(xiàn)途徑），而非犯罪化和非刑罰化又體現(xiàn)在立法和司法兩個方面。不論是法官量刑時的自由栽量權(quán)，抑或是檢察機(jī)關(guān)在處理案件時的批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕，起訴或者不起訴決定權(quán)，均須在法律規(guī)范的框架之內(nèi)進(jìn)行裁量，既不能違背法律的具體條款，也不得背離法律的原則和精神。“一種法律可能是惡法或不正義的法，但是這種法律所具有的一般的及抽象的特性，可以將這種危險減至最小。這種法律所具有的保護(hù)特性，亦即其存在的唯一理由，當(dāng)可以從其一般性中發(fā)現(xiàn)?！?（11｝如法官量刑時須遵守以事實為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩的原則，而以刑事法律為準(zhǔn)繩就是“必須依照刑事法律關(guān)于各種刑罰方法的適用權(quán)限與適用條件的規(guī)定裁量刑罰”，“必須依照刑法關(guān)于刑罰裁量制度的規(guī)定栽量刑罰”，“必須依照刑法關(guān)于各種量刑情節(jié)的適用原則裁量刑罰”，“必須依照刑法分則規(guī)定的法定刑裁量刑罰?！?（12｝刑法第六十一條規(guī)定：對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。刑法規(guī)定的從輕、減輕、從重等都有具體的規(guī)則，法官在進(jìn)行所謂的自由裁量時，不能突破這些規(guī)則，他們只能在這些規(guī)則允許的限度內(nèi)進(jìn)行裁量，否則，就是違法。檢察官在審查起訴過程中，也必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，刑事訴訟法第一百三十七條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；（二）有無遺漏罪行和其它應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；（三）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；（四）有無附帶民事訴訟；（五）偵查活動是否合法。對不起訴刑訴法也規(guī)定了具體的條件，檢察官也只能在此基礎(chǔ)上作出是否起訴的決定?？傊?，適用法律時，只要對法律的立法背景、立法目的、基本原則、和法律規(guī)則之間的內(nèi)在聯(lián)系、邏輯關(guān)系有了明確的認(rèn)識和理解，那么，適用法律的過程就會變成實現(xiàn)公平正義的過程，法的價值就將得以實現(xiàn)，法的功能也將得到發(fā)揮，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也就會真正實現(xiàn)。依靠情理辦案的弊端決定了我們必須突出強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確適用法律在實現(xiàn)公平正義中的作用。過分強(qiáng)調(diào)情理辦案，筆者認(rèn)為有以下弊端：一、 有損法律的尊嚴(yán)。法的適用的基本要求是合法準(zhǔn)確。合法就是耍求法的適用機(jī)關(guān)處理案件嚴(yán)格依法辦事，對每一起案件不僅定性處理要符合實體法規(guī)定，而且辦案過程也應(yīng)符合程序法的有關(guān)要求；準(zhǔn)確則要求適用法律時案件事實要清楚，案件證據(jù)要確鑿，可靠。依法辦案才能確保案件質(zhì)量，確保司法公正，才能維護(hù)法律尊嚴(yán)。因此司法機(jī)關(guān)必須不折不扣的執(zhí)行法律，包括要準(zhǔn)確理解法律的宗旨與立法的精神，如果過分強(qiáng)調(diào)合理，再人為地設(shè)定一個所謂的情理標(biāo)準(zhǔn)（抑或其他名稱），那么無異于在現(xiàn)行的法律之外另立新法，如此何談法律的尊嚴(yán)？二、 給某些司法人員舞權(quán)弄法提供了便利條件。不可否認(rèn)，經(jīng)過這些年的司法體制改革，我國司法機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)得到了顯著提高，但從整體上講，司法人員的素質(zhì)仍是良莠不齊，一些人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)還跟不上形勢發(fā)展的需要，有的甚至達(dá)不到法律對司法人員素質(zhì)的最低要求。這些人受利益驅(qū)動，或徇私情私利，在行使司法權(quán)力的過程中，會想方設(shè)法將法律玩弄于股掌之中，該捕不捕，不該捕亂捕，該訴不訴，不該訴亂訴，這些違法辦案現(xiàn)象在司法工作實踐中并不鮮見。如果過分強(qiáng)調(diào)辦案要合乎所謂的情理，則給這些人徇私枉法提供了借口和有利條件，他們會更加肆無忌憚地舞權(quán)弄法，將自己不合法的司法適用，說成是合乎所謂情理標(biāo)準(zhǔn)的“完美無缺”的法律實踐，從而為他們的徇私舞弊等行為提供借口和理論依據(jù)。三、 背離平等原則。“制定規(guī)則時，我們不能考慮具體的情形，同樣，審判具體案件時，我們也不能依據(jù)任何其他原則，而只能依據(jù)一般性規(guī)則-盡管此種規(guī)則有可能尚未得到明確的規(guī)定，從而不得不有待法官去發(fā)現(xiàn)。要做到這一點，就必須有并不考慮任何政府即時性目的的獨立法官存在?！?(13)司法人員必須要依法司法，強(qiáng)調(diào)的是其公職行為必須要有法律上的根據(jù)，同時司法人員也只有依據(jù)法律規(guī)范，才能預(yù)先估計某種行為在法律上應(yīng)得到的肯定和否定評價，及其必然導(dǎo)致的法律后果，從而進(jìn)一步對相應(yīng)案件采取必要的甚至是分別的法律措施。情理不是法律規(guī)范，它不具有法的評價預(yù)測等功能。如果在法律規(guī)范之外再運用所謂情理處理案件，則導(dǎo)致對有的當(dāng)事人適用的是實實在在的法律規(guī)范，而對有的當(dāng)事人則適用的是虛無縹渺的所謂情理，如此，則同樣的行為可能會得到不同的評價，平等原則則會蕩然無存。四、 有損法制的統(tǒng)一。法制完備是法治國家得以建立的必要條件之一，而法制完備的表現(xiàn)在于“調(diào)整不同領(lǐng)域的法律制度應(yīng)當(dāng)相互銜接，有機(jī)協(xié)調(diào)；法律制度在執(zhí)行遵守監(jiān)督中的任何問題，均能在法律制度中獲得解決的途徑。法制有一個調(diào)節(jié)機(jī)制，能做出適應(yīng)客觀需要的相應(yīng)反映，能進(jìn)行有效地自我修正?！?(14｝在司法實踐中，如果在法律標(biāo)準(zhǔn)之外，再設(shè)定一個情理標(biāo)準(zhǔn)，則無異于變相鼓勵各級司法機(jī)關(guān)制定自己所謂的“執(zhí)法”規(guī)范，而不論是否有此種權(quán)力(因為我國只有最高人民法院和最高人民檢察院才有司法解釋權(quán)，才能對適用法律過程中的具體問題做出解釋)，這必將破壞我國法制的完備與統(tǒng)一。五、 不利于正確評判公平正義。公平正義首先應(yīng)該被案件的當(dāng)事人尤其是案件的被告人和被害人所感知，只有被告人感受到了公平正義，他才能認(rèn)罪服法，自覺接受改造；同時，他也才能心甘情愿地對被害人進(jìn)行賠償。如果以所謂的情理為辦案標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致公平正義之評判標(biāo)準(zhǔn)非規(guī)范化，即使案件達(dá)到了公平處理的程度，被告人和被害人仍然會認(rèn)為判決或起訴決定不公平，甚至進(jìn)行上訪申訴，引起不必要的司法程序，浪費司法資源，同時也不利于罪犯的改造與回歸社會，不利于被害人及時得到賠償。另外，以情理為標(biāo)準(zhǔn)，也不利于社會上的普通公民感受到司法的公平與正義，不利于公民樹立對司法權(quán)威的認(rèn)同與信心。準(zhǔn)確適用法律應(yīng)注意解決以下幾對矛盾矛盾無時無處不在。適用法律過程中的矛盾實質(zhì)是適用法律過程中產(chǎn)生的價值沖突，這需要我們依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行價值選擇與價值判斷。但無論如何，應(yīng)始終將準(zhǔn)確適用法律放在首要位置，這既是法律至上原則的要求，也是法治的體現(xiàn)。一般來講，司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中，只要認(rèn)真正確地理解法律的原則和精神，在現(xiàn)有法律規(guī)定框架內(nèi)就能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正或基本上能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正。在極個別的情況下，可能由于現(xiàn)行法律規(guī)定的不完善或理解上的偏差使法律適用與追求公正價值產(chǎn)生矛盾，在這種情況下，也只能逐級反映，通過最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋或由權(quán)力機(jī)關(guān)制定頒布法律修正案、法律解釋等形式來彌補(bǔ)此種缺陷，從而為實現(xiàn)司法公正掃清道路上的障礙。就檢察機(jī)關(guān)而言，憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時“我國檢察機(jī)關(guān)的 法律監(jiān)督是有特定對象、范圍和內(nèi)容的專門法律監(jiān)督”，｛15｝其法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程，公平正義也就在此過程中得以體現(xiàn)。第一，要解決準(zhǔn)確適用法律與領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件的矛盾。需要明確的是，領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的僅是少數(shù)，領(lǐng)導(dǎo)過問案件，不等于領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件。在審查逮捕或?qū)彶槠鹪V環(huán)節(jié)，對犯罪數(shù)額剛剛達(dá)到起刑點或者情節(jié)比較輕微的案件，不能因為有人說情或過問案件，就不批捕或不起訴，沒人找就批捕或起訴；同樣類型的案件，不能因為犯罪嫌疑人具有某種特殊身份如企業(yè)家，而迎合所謂的“政策傾斜”，該捕不捕，該訴不訴；或者因為犯罪嫌疑人與某些重點打擊犯罪的犯罪嫌疑人有某種關(guān)系而作出批捕決定或起訴決定；在查辦職務(wù)犯罪案件過程中，也不能因為有某位領(lǐng)導(dǎo)的批示而人為地“拔高”案件，因為這明顯違反了同樣情形同樣處理的基本要求。第二，要解決準(zhǔn)確適用法律與對特殊群體（包括所謂弱勢群體）人文關(guān)懷的矛盾。在適用取保候?qū)彙⒋兜葟?qiáng)制措施時，法律（刑訴法、刑法）和有關(guān)的司法解釋己明確體現(xiàn)出對懷孕哺乳自己嬰兒的婦女，患嚴(yán)重疾病的人、未成年人等特殊的犯罪嫌疑人的人文關(guān)懷，從而完全沒有必要再另立新規(guī)，去體現(xiàn)什么人文關(guān)懷。如對未成年人犯罪案件，最高法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋<2006>1號）第六條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。個別地方的檢察院對情節(jié)嚴(yán)重的此類案件的嫌疑人也作出不批準(zhǔn)逮捕決定，理由是保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，其錯誤之處在于沒有正確理解司法解釋的精神，并進(jìn)而導(dǎo)致適用法律上的錯誤，產(chǎn)生了司法不公。第三，要解決準(zhǔn)確適用法律與服務(wù)大局的矛盾。準(zhǔn)確適用法律，就是最好的服務(wù)大局的方式。當(dāng)上級集中開展嚴(yán)打或各種專項行動時，不能因某類犯罪是此時此地的重點打擊對象，為追求所謂的社會效果，而再去制定頒布什么快捕快訴、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定，違背法律規(guī)定降低證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣表面上社會效果轟轟烈烈，而實際上一方而將導(dǎo)致同類型案件在不同時期、不同地點在審理時限、證據(jù)要求等方面的不同，導(dǎo)致適用法律上的不平等，另一方面，也導(dǎo)致對不同類型刑事案件犯罪嫌疑人適用法律上的不平等，最為嚴(yán)重的是將導(dǎo)致錯案。第四，要解決準(zhǔn)確適用法律與輿論監(jiān)督的矛盾。要正確對待輿論監(jiān)督，自覺接受輿論監(jiān)督。電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體對案件的報道是社會對輿論監(jiān)督的需要，也是實現(xiàn)司法公平正義的需要，但是對有的案件媒體的報道可能會帶有傾向性，即使不具有傾向性，有時鋪天蓋地的新聞報道也會對司法人員產(chǎn)生一定的壓力，影響其正確的判斷。這時辦案人員就需要冷靜處理，依法對待媒體報