刑法分則規(guī)定的知情與主觀要素理論之關(guān)系刑法分則規(guī)定之明知以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路

刑法分則規(guī)定的知情與主觀要素理論之關(guān)系刑法分則規(guī)定之明知以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路

知識是我國刑法中廣泛使用的一個法律術(shù)語，它反映了犯罪的主觀構(gòu)成要素。除《刑法》第14條規(guī)定的知識外，中國刑法的具體規(guī)定也有許多規(guī)定（以下簡稱《一般規(guī)定》）。本文以德日刑法學(xué)中的表現(xiàn)犯概念為分析工具,對我國刑法分則規(guī)定的明知進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究。一、刑法中的明知如何區(qū)分刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知,是本文的邏輯起點。在2003年圍繞著奸淫幼女的司法解釋,我國刑法學(xué)界曾經(jīng)對刑法中的明知問題展開過討論。這場討論涉及對我國刑法中“明知”的正確理解,遺憾的是,在有關(guān)明知的討論中沒有嚴(yán)格區(qū)分刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知。為了體悟刑法中明知問題的理論意義,筆者謹(jǐn)從奸淫幼女的司法解釋切入展開討論。(一)奸淫幼女14歲奸淫幼女的司法解釋緣于一個奸淫幼女的案例。被害人徐某,案發(fā)時13歲,身高1.65米,體重60.2公斤。該女在2002年2月,以“瘋女人”的網(wǎng)名上網(wǎng)與人聊天,隨后與人見面,先后與張某等六人發(fā)生性關(guān)系。本案由某區(qū)人民檢察院向某區(qū)人民法院提起公訴。某區(qū)人民法院經(jīng)審理后,對該案奸淫事實確認(rèn)無誤,但對被告人的行為是否構(gòu)成犯罪存在意見分歧,遂將本案請示到市中級人民法院。中級人民法院經(jīng)審委會討論,同樣存在意見分歧,遂請示到省高級人民法院。省高級人民法院對本案定性沒有把握,尤其是考慮到這個案件涉及對刑法第236條第2款規(guī)定的正確解釋,具有一定的普遍性,就將該案請示到最高人民法院,最終最高人民法院以批復(fù)的形式對該案作出了司法解釋。在法院對該案的審理中,主要存在以下兩種意見:第一種意見認(rèn)為,被告人張某等六人構(gòu)成奸淫幼女罪,理由是:被害人徐某案發(fā)時未滿14周歲,而奸淫幼女是指與不滿14周歲的幼女發(fā)生性交的行為。本案主觀方面是故意,并且具有奸淫的目的;客觀方面表現(xiàn)為與不滿14周歲的幼女發(fā)生性交行為。不管幼女是否同意,也不管行為人用什么方法達(dá)到奸淫目的,只要實施與幼女的性交行為,即構(gòu)成此罪,上述六被告人的行為符合奸淫幼女罪的犯罪構(gòu)成。第二種意見則認(rèn)為,被告人張某等六人的行為不構(gòu)成奸淫幼女罪。理由是上述六被告人無罪過。該案于2002年1月8日經(jīng)最高人民法院審判委員會討論,通過了對本案的下述《批復(fù)》:“你院《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女而與其自愿發(fā)生性關(guān)系,是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的請示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:行為人明知不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系,不論幼女是否自愿,均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定,以強(qiáng)奸罪定罪處罰;行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系,未造成嚴(yán)重后果,情節(jié)顯著輕微的,不認(rèn)為是犯罪。”以上《批復(fù)》確立了奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪應(yīng)以明知對方是不滿14周歲的幼女為前提的司法規(guī)則。此司法解釋頒布后,引發(fā)了一場廣泛的爭議。社會公眾對該司法解釋的誤解、法理學(xué)家對該司法解釋越權(quán)的質(zhì)疑,以及刑法學(xué)家?guī)缀醣娍谝辉~地為該司法解釋的辯護(hù),將該司法解釋推到了風(fēng)口浪尖。在此,去除對奸淫幼女的司法解釋的社會層面的思考,以及司法解釋的價值論反思,我僅從刑法教義學(xué)的視角對這場討論進(jìn)行考察。在關(guān)于奸淫幼女的司法解釋的討論中,一般都涉及嚴(yán)格責(zé)任概念,這本身也是一個刑法教義學(xué)的分析思路。然而,嚴(yán)格責(zé)任是英美刑法的概念,在實行責(zé)任主義的德日刑法學(xué)中并不采用。本文的分析是以德日刑法學(xué)為徑路的。那么,我國刑法學(xué)家是如何為奸淫幼女的司法解釋辯護(hù)的呢?主客觀相統(tǒng)一是刑法學(xué)家為奸淫幼女的司法解釋辯護(hù)的理論根據(jù)。主客觀相統(tǒng)一是我國刑法學(xué)特有的一套刑法話語,所針對的是刑法客觀主義和刑法主觀主義?！爸骺陀^相統(tǒng)一原則,基于犯罪的主觀因素與客觀因素可能相互分離而單獨存在的客觀事實,強(qiáng)調(diào)在解決人的刑事責(zé)任問題時必須同時考慮犯罪的客觀因素與主觀因素,并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中,是否具有內(nèi)在的一致性。這樣就防止了在犯罪的主觀因素與客觀因素相分離的狀態(tài)下只根據(jù)其中一個方面追究刑事責(zé)任的錯誤,使刑事責(zé)任的實際追究更趨合理”。因此,主客觀相統(tǒng)一的含義,較為接近于德日刑法學(xué)中的責(zé)任主義。然而,何以否認(rèn)奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪需要對幼女年齡的明知,就是違反了主客觀相統(tǒng)一的原則?關(guān)鍵問題在于,對幼女年齡的明知究竟是否屬于主觀故意的內(nèi)容。由此可見,如何正確認(rèn)識奸淫幼女的司法解釋所認(rèn)定的明知的性質(zhì)及其在犯罪論體系中的地位,是值得深入探討的問題。(二)我國刑法分則規(guī)定的明知不是一種特殊的明知在為奸淫幼女的司法解釋辯護(hù)的理由中,最為有力的辯解是故意要素說。這種觀點認(rèn)為,該司法解釋中對幼女年齡的明知是刑法總則規(guī)定的犯罪故意的內(nèi)容。我國刑法第14條規(guī)定:“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪?！睂τ着挲g的明知,就是故意概念中明知的具體反映。例如有學(xué)者指出:“分則條文沒有對奸淫幼女要求‘明知是幼女’,是否意味著奸淫幼女的成立不要求行為人明知行為人是幼女呢?答案是否定的。因為總則指導(dǎo)分則、補(bǔ)充分則,如果分則沒有例外的、特別的明文規(guī)定,就必須適用總則的規(guī)定。既然根據(jù)刑法總則的規(guī)定,任何故意犯罪的成立,都要求認(rèn)識到犯罪的客觀構(gòu)成要件要素(包括犯罪對象),那么,只要分則沒有特別規(guī)定,奸淫幼女的成立就必須以明知對方是幼女(犯罪對象)為條件。也正因為如此,有的國家和地區(qū)(如意大利、格陵蘭、加拿大)刑法規(guī)定,奸淫幼女的,不得以不知被害人年齡作為無罪的辯解,甚至規(guī)定過失的奸淫幼女罪。但是,在我國刑法將奸淫幼女規(guī)定為故意犯罪,又沒有類似特別規(guī)定與過失犯罪規(guī)定的情況下,對被害人年齡的不知,便成為無罪的辯解。”應(yīng)該說,這種觀點是能夠成立的。但這里涉及如何看待刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知的關(guān)系問題。正是在這一問題上,上述解釋存在含糊之處,值得一議。一方面,其強(qiáng)調(diào)刑法分則關(guān)于明知的規(guī)定只不過是總則規(guī)定的明知的提示性規(guī)定,“我國的刑法分則較多地采用了‘明知’的規(guī)定,由于即使沒有‘明知’的規(guī)定,故意犯罪的成立也要求行為人明知犯罪構(gòu)成的客觀要素,因此,刑法分則關(guān)于‘明知’的規(guī)定都屬于注意規(guī)定。基于這一理由,即使刑法分則沒有明文規(guī)定‘明知’要素,對于犯罪構(gòu)成的客觀要素,故意犯罪的行為人主觀上也必須明知?！弊⒁庖?guī)定是該學(xué)者用來解釋刑法犯罪規(guī)定的一個術(shù)語,是指在刑法已作基本規(guī)定的前提下,提示司法工作人員注意,以免司法工作人員忽略的規(guī)定。因此,注意規(guī)定的基本功能在于其提示性,刑法分則關(guān)于明知的規(guī)定,都屬于注意規(guī)定。根據(jù)上述觀點,刑法分則的明知是刑法總則故意概念中明知的一種提示性規(guī)定,因此這兩種明知在性質(zhì)上是同一的:刑法分則規(guī)定的明知只是刑法總則規(guī)定的明知的重復(fù)而已。在另一方面,又說刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知之間有所不同:“刑法總則規(guī)定,故意的認(rèn)識因素是‘明知’自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果;刑法分則某些條文對犯罪規(guī)定了‘明知’的特定內(nèi)容。這兩種‘明知’是既有聯(lián)系又有區(qū)別?？倓t中的‘明知’是故意的一般構(gòu)成要件,分則中的‘明知’是故意的特定構(gòu)成因素;只有具備分則中的‘明知’,才能產(chǎn)生總則中的‘明知’;但分則中的‘明知’不等于總則中的‘明知’,只是總則中的‘明知’的前提”。在這種情況下,刑法分則規(guī)定的明知又不同于總則規(guī)定的明知,是一種特定的明知。如果刑法分則規(guī)定的明知是一種特定的明知,那么它就不可能僅僅是總則規(guī)定的明知的提示性規(guī)定,而是具有其特殊的功能。盡管如此,在刑法分則規(guī)定的明知屬于故意的內(nèi)容,只不過是故意的特定構(gòu)成要素這一點上,上述觀點是明確的,而這也是最值得商榷的,因為其無異于否認(rèn)了刑法分則規(guī)定的明知所具有的構(gòu)成要件界定功能。應(yīng)該指出,將對幼女年齡的明知歸入奸淫幼女罪的主觀故意內(nèi)容,這是完全正確的。因為這一明知并非刑法分則所規(guī)定,而是從刑法總則關(guān)于故意的概念中理所當(dāng)然地引申出來的,因而可以說關(guān)于奸淫幼女的司法解釋的明知規(guī)定是對刑法總則關(guān)于故意的一種提示性規(guī)定。但在對這一命題進(jìn)行論證的時候,將刑法分則規(guī)定的明知與刑法總則規(guī)定的明知視為同一性質(zhì),則涉及對分則規(guī)定的明知的理解問題,這也正是本文所要關(guān)注的問題。(三)主觀上的明知我國刑法分則關(guān)于明知的規(guī)定之多,在世界各國刑法中實屬罕見。因此對刑法分則規(guī)定的明知予以合理的解釋也就十分重要。在我國刑法分則關(guān)于明知的總計31個規(guī)定中,就其內(nèi)容而言,大體上可以分為四種情形:一是對行為客體的明知,例如持有假幣罪中明知是偽造的貨幣而持有,明知的內(nèi)容就是偽造的貨幣。二是對行為狀態(tài)的明知,例如拒不救援友鄰部隊罪是不作為犯罪,該罪的不作為表現(xiàn)為能救援而不救援,其明知的內(nèi)容是友鄰部隊處境危急請求救援,這是為了說明行為人具有救援義務(wù)。三是屬于過失犯罪的明知。應(yīng)該指出,在以上我國刑法分則關(guān)于明知的規(guī)定中,絕大多數(shù)是故意犯罪,有的條文甚至標(biāo)明了故意。例如徇私枉法罪不僅規(guī)定了對行為客體的明知,而且規(guī)定了其行為是故意的。但我國刑法分則還有個別情況是過失犯罪,也規(guī)定了明知。例如一般都認(rèn)為教育設(shè)施重大安全事故罪是過失的責(zé)任事故犯罪,然而刑法第138條也規(guī)定了明知。有學(xué)者認(rèn)為,這是作為刑法總則過于自信過失的具體化而規(guī)定的。四是共犯的明知。共犯對于正犯具有在犯罪性質(zhì)上的一定從屬性,因而其主觀上的明知對于認(rèn)定共犯行為具有重要意義。尤其是在中立行為認(rèn)定為共犯的情況下,主觀上的明知對于定罪具有重要意義。在刑法分則中也有關(guān)于共犯的明知規(guī)定,例如為他人制造毒品而提供用于制造毒品的原料或者配劑的,只有當(dāng)主觀上具有明知時,才能成立制造毒品罪的共犯,這里主要是指幫助犯。由此可見,我國刑法分則對明知的規(guī)定范圍十分寬泛,所以有必要指出,本文所討論的重點乃是與故意犯罪相關(guān)的刑法分則規(guī)定的明知。除了我國刑法分則以外,在有關(guān)司法解釋中也有關(guān)于明知的解釋,以上討論的奸淫幼女的司法解釋就是一個適例。此外,2001年最高人民檢察院《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》規(guī)定:“行為人知道或者可能知道是不滿十四周歲幼女而嫖宿的,適用刑法第三百六十條第二款的規(guī)定,以嫖宿幼女罪追究刑事責(zé)任。”那么,司法解釋規(guī)定的明知在性質(zhì)上到底屬于總則規(guī)定的明知還是屬于分則規(guī)定的明知?我認(rèn)為,司法解釋所規(guī)定的明知屬于總則規(guī)定的明知,是對刑法總則犯罪故意概念中明知的一種提示性規(guī)定,而不同于分則規(guī)定的明知。例如,2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條對走私罪的明知專門作了規(guī)定,指出:“行為人明知自己的行為違反國家法律法規(guī),逃避海關(guān)監(jiān)管,偷逃進(jìn)出境貨物、物品的應(yīng)繳稅額,或者逃避國家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性管理,并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的,應(yīng)認(rèn)定為具有走私故意。走私主觀故意中的明知是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所從事的行為是走私行為?！睆脑撘?guī)定來看,走私罪中的明知就是走私故意中的明知。也就是說,刑法分則對走私罪沒有規(guī)定明知,司法解釋對走私罪明知的規(guī)定只不過是刑法總則犯罪故意概念中明知的一種提示性規(guī)定。正因為司法解釋規(guī)定的明知屬于刑法總則規(guī)定的明知的提示性規(guī)定,因此其也不在本文的研究視野之內(nèi)。除非是對刑法分則規(guī)定的明知的司法解釋,才會納入本文的討論范圍。關(guān)于刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知之間存在性質(zhì)上的區(qū)別,在司法實踐中被我國指導(dǎo)性案例所認(rèn)可。例如,在王岳超等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案中,裁判理由在說明生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件中的明知如何認(rèn)定時,指出:本案被告人及辯護(hù)人對本案犯罪故意中是否“明知”提出異議,一審判決認(rèn)為刑法第144條規(guī)定的“明知”和刑法第14條規(guī)定的“明知”應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別?？倓t中的“明知”是對犯罪故意成立的總的要求,或者說是所有故意犯罪的一般構(gòu)成要素,其內(nèi)容是“自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果?！倍謩t中的“明知”,其內(nèi)容則較為特定,不能局限于犯罪故意的認(rèn)定,還涉及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題。以上裁判理由正確地揭示了總則規(guī)定的明知與分則規(guī)定的明知是存在區(qū)別的,不能將兩者混為一談。然而總則規(guī)定的明知與分則規(guī)定的明知為什么存在區(qū)別,以及如何加以區(qū)別,對于這些問題裁判理由并沒有作出回答。因此,需要采用德日刑法學(xué)中表現(xiàn)犯的概念對刑法分則規(guī)定的明知予以解讀,以正確區(qū)分總則規(guī)定的明知與分則規(guī)定的明知。二、目的犯的概念在德日刑法學(xué)中,表現(xiàn)犯是指以內(nèi)心認(rèn)知作為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪。由此可見,表現(xiàn)犯是因刑法分則對特定的主觀要素的規(guī)定而形成的一種犯罪類型,其與目的犯的性質(zhì)是極為相似的。應(yīng)當(dāng)指出,表現(xiàn)犯這個概念在我國刑法學(xué)中較為生疏,與目的犯概念的廣泛采用形成鮮明的對照。我國刑法學(xué)界對于目的犯之目的這一主觀構(gòu)成要件要素進(jìn)行了較為充分的研究,我也曾經(jīng)專門撰文討論我國刑法中的目的犯。相對來說,我國刑法學(xué)界對表現(xiàn)犯則缺乏深入研究,因此,梳理和檢討這一概念產(chǎn)生的過程及其性質(zhì),十分必要。(一)主觀構(gòu)成要素對違法性判斷具有意義表現(xiàn)犯是隨著主觀違法要素的發(fā)現(xiàn)應(yīng)運而生的一個概念。因此,對表現(xiàn)犯概念產(chǎn)生過程的追溯,也就是對犯罪論體系從古典的犯罪論體系到新古典的犯罪論體系,再到目的行為論的犯罪論體系演變過程的回顧。古典的犯罪論體系以德國著名刑法學(xué)家貝林為代表,主張客觀違法性論,由此界定違法性與有責(zé)性之間的關(guān)系,以下這句法律格言充分揭示了這一關(guān)系:“違法是客觀的,責(zé)任是主觀的?！痹谶@種情況下,違法與責(zé)任的關(guān)系就被等同于客觀與主觀的關(guān)系,即違法=客觀,責(zé)任=主觀。由于構(gòu)成要件是判斷違法性的憑證,因此,從客觀違法性中沒有疑義地引申出構(gòu)成要件的客觀性。例如貝林在其學(xué)術(shù)生涯的早期,提出了構(gòu)成要件的概念,以此與違法性和有責(zé)性相對應(yīng),建立了古典的犯罪論體系。毫無疑問,貝林的構(gòu)成要件是客觀的,甚至直接將構(gòu)成要件視為與法的價值判斷相背離的、純粹形式的、記敘的、價值中立的犯罪類型。此后,隨著主觀違法要素的發(fā)現(xiàn),對貝林的構(gòu)成要件論產(chǎn)生了某種程度的沖擊。貝林在學(xué)術(shù)生涯的晚年,對其構(gòu)成要件論作了一定的修正。例如,不再將構(gòu)成要件稱為犯罪類型,而是犯罪類型的指導(dǎo)形象或者客觀輪廓,但貝林仍然否認(rèn)所謂的主觀構(gòu)成要件要素或者主觀違法要素的概念。例如他指出:如果硬要把“內(nèi)在要素”從行為人精神層面上塞入構(gòu)成要件之中,就會陷于方法論的歧途;所謂主觀構(gòu)成要件要素是犯罪類型本身的要素,而不是從犯罪類型中提煉出來的指導(dǎo)形象的要素。在貝林之后,對主觀違法要素理論作出了巨大貢獻(xiàn)的是德國刑法學(xué)家邁耶。邁耶認(rèn)識到在構(gòu)成要件中存在主觀要素,這些主觀要素對違法性的判斷具有重要影響。但邁耶又自相矛盾地堅持構(gòu)成要件是客觀的,因而把構(gòu)成要件中的主觀要素歸入責(zé)任,即在責(zé)任是主觀的這一命題下處理主觀違法要素的體系性地位,這是一種不徹底的主觀違法要素論。正如德國學(xué)者指出,主觀不法要素理論的全面發(fā)展應(yīng)當(dāng)歸功于麥茲格。麥茲格肯定了主觀違法要素的概念,認(rèn)為類型化了的主觀違法要素就是主觀的構(gòu)成要件要素。為區(qū)分主觀違法要素和故意過失等責(zé)任要素,麥茲格提出了以下著名的命題:責(zé)任要素是“外部的行為的單純的意欲”,而主觀違法要素是“外部行為的有意義的意欲?！蹦敲?如何區(qū)分這里的“單純的意欲”和“有意義的意欲”呢?我認(rèn)為,關(guān)鍵的問題是怎么界定這里的“意義”。以我的理解,這里的“意義”是指對于違法性判斷的意義。也就是說,在意欲(主觀要素)對于違法性判斷具有意義的情況下,這種意欲就是主觀違法要素。如果這種意欲(主觀要素)對于違法性判斷沒有意義,就是責(zé)任要素。麥茲格的這一思想確定了主觀違法要素的地位,尤其是揭示了主觀違法要素與責(zé)任要素的界分,具有重要意義。當(dāng)然,麥茲格仍然把故意與過失歸入責(zé)任,在例外的情況下肯定主觀違法要素的存在。麥茲格進(jìn)一步將含有主觀心理色彩成分的構(gòu)成要件劃分為三種類型,即所謂目的犯(Absichtsdelikte)、傾向犯(Tendenzdelikte)和表現(xiàn)犯(Ausdrucksdelikte)。及至目的論的犯罪論體系產(chǎn)生以后,規(guī)范責(zé)任論取代了心理責(zé)任論,因此故意與過失等心理要素被從責(zé)任范疇中“逐出”,將其納入構(gòu)成要件,由此顛覆了構(gòu)成要件的客觀性。正如德國學(xué)者指出,從目的的行為結(jié)構(gòu)中得出這樣的結(jié)論,即故意必須與其他主觀的不法特征一起,共同屬于犯罪構(gòu)成要件范疇,因為犯罪構(gòu)成要件的任務(wù)是在所有的對處罰具有意義的不法特征方面來說明行為。主觀的構(gòu)成要件特征現(xiàn)在更多地被以“個人的不法要素”的大概念形式,與故意合二為一,并被作為“行為非價”(Handlungsunwert)與“結(jié)果非價”(Erfolgsunwert)相對立。目前在德國刑法學(xué)界,行為與結(jié)果無價值的二元論占據(jù)主導(dǎo)地位,主觀構(gòu)成要件成為通說,只不過把主觀構(gòu)成要件進(jìn)一步分為一般的主觀構(gòu)成要件與特殊的主觀構(gòu)成要件。在特殊的主觀構(gòu)成要件中,討論目的犯、傾向犯和表現(xiàn)犯。在德國刑法典中,主觀違法要素的立法例并不是很多,相對來說目的犯的規(guī)定較多,因此在德國刑法學(xué)中對目的犯進(jìn)行了較為充分的研究。而傾向犯和表現(xiàn)犯的規(guī)定較少,因而對此的研究也較為薄弱。關(guān)于表現(xiàn)犯,德國學(xué)者在界定的時候有的強(qiáng)調(diào)其行為顯示了行為人的一種內(nèi)心過程。有的則強(qiáng)調(diào)行為人的外部行為與內(nèi)心認(rèn)識狀態(tài)相矛盾。第一種表述中的內(nèi)心過程這個概念過于粗疏,而第二種表述中的外部行為與內(nèi)心認(rèn)識狀態(tài)相矛盾則較為明確,但只有證言犯才能體現(xiàn)這種內(nèi)心認(rèn)識與外在行為的矛盾。例如德國學(xué)者一般都以《德國刑法典》第153、154、156條所謂證言犯,以及第138條知情不舉犯為例,來說明表現(xiàn)犯。證言犯中的虛假言詞,從字面上來看似乎沒有涉及行為人的主觀要素。但證言犯是以行為人明知其言詞與事實情況不相符合為前提的,如果行為人誤以為其證言與事實情況相符合而陳述,則因缺乏主觀違法要素而不構(gòu)成該罪。在這種情況下,明知其證言虛假就成為證言犯構(gòu)成要件的主觀要素。因此,雖然德國刑法關(guān)于證言犯的構(gòu)成要件中并沒有明文規(guī)定主觀要素,但該主觀要素可以從虛假言詞中推導(dǎo)出來。至于知情不舉,《德國刑法典》第138條規(guī)定了“確實知道”這一主觀要素。在確實知道的情況下不予告發(fā),確實知道就成為產(chǎn)生具體告發(fā)義務(wù)的主觀前提。因此,只有在確實知道的情況下,不予告發(fā)這一行為才具有違法性。(二)肯定一般主觀違法要素的標(biāo)準(zhǔn)主觀違法要素的概念也被日本刑法學(xué)界所認(rèn)同,只是在主觀違法要素的性質(zhì)上存在不同見解。例如小野清一郎認(rèn)為,構(gòu)成要件中有主觀要素這一點,無論在實定法上,還是在理論上,都是不能否定的。如果是這樣,那么問題就在于它在實質(zhì)上是屬于違法性呢,還是屬于責(zé)任。他認(rèn)為,在主觀要素的三種構(gòu)成要件中,所謂表現(xiàn)犯的主觀要素是屬于違法性方面的;但是傾向犯及目的犯中的主觀要素,就不是違法要素,而往往屬于道義責(zé)任。其理由是:在表現(xiàn)犯的情況下,離開了主觀要素,例如知情不舉中的知道事實真相,則其客觀行為,例如不予舉報就不具有違法性。因為法律只將報告義務(wù)賦予了解事實的人,只要不具備了解事實這一條件,一般地說就不存在法律義務(wù)。所以,不報告,只有在了解事實而不報告的場合才應(yīng)當(dāng)是違法的。因此,表現(xiàn)犯的主觀要素是主觀違法要素。至于傾向犯和目的犯,從行為客觀方面就可以觀察出其是違法的。例如,傾向犯中的猥褻或者侮辱,其行為都是違法的。目的犯中的偽造貨幣,即使沒有行使目的也是違法的,只是在具有行使的目的時,才開始構(gòu)成偽造貨幣罪。因此,傾向犯中的內(nèi)心傾向和目的犯中的目的都屬于責(zé)任要素而非違法要素。應(yīng)該說,在日本刑法學(xué)界,小野清一郎是肯定表現(xiàn)犯為主觀違法要素的少數(shù)學(xué)者。日本刑法學(xué)界關(guān)于主觀違法要素存在肯定說與否定說之分。行為無價值論一般都肯定主觀違法要素,不僅肯定特殊的主觀違法要素,而且肯定一般的主觀違法要素。例如大塚仁指出,作為構(gòu)成要件性行為的主觀要素,可以舉出故意、過失、目的等。除了目的犯之外,作為包括主觀違法要素的犯罪,麥茲格還提出了傾向犯和表現(xiàn)犯這種觀念。所謂傾向犯,是指行為是作為表現(xiàn)行為人的主觀傾向而發(fā)生的,只有在能夠看出這種傾向時,才肯定構(gòu)成要件符合性。例如,公然猥褻罪、強(qiáng)制猥褻罪等,只有在刺激或者滿足行為人的性沖動的傾向下進(jìn)行時,才視為犯罪。外表上雖然是同樣的行為,以診斷和治療的目的進(jìn)行的行為等則不包含在內(nèi)。表現(xiàn)犯,是指行為是作為行為人內(nèi)部的、精神的經(jīng)過或者狀態(tài)而顯現(xiàn)的。不比較外部的事象和行為人的精神面,就不能正確地判斷其違法性和構(gòu)成要件符合性。例如,偽證罪,只有在行為人違反其記憶作了虛假的陳述時,才成為犯罪。2由此可見,他對主觀違法要素是全面肯定的。故意與過失,在大塚仁的犯罪論體系中具有雙重意義:既是構(gòu)成要件要素,又是責(zé)任要素。但目的等特殊的主觀違法要素是否同時又是責(zé)任要素呢?對此,并沒有論及。至于結(jié)果無價值論對于主觀違法要素的態(tài)度,一般來說,故意與過失這樣的主觀要素都被認(rèn)為是責(zé)任要素,因而不承認(rèn)所謂一般主觀違法要素的概念。但對于目的等特殊的主觀違法要素是否承認(rèn)又存在不同見解。其中,既有像山口厚這樣肯定特殊的主觀違法要素的學(xué)者,又有像前田雅英教授這樣否定主觀違法要素的學(xué)者。山口厚指出,違法性的實質(zhì)是法益侵害、危險的引起,由于有無法益侵害和行為人的意思無關(guān),故而基本上不能認(rèn)可主觀的違法要素,但在屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果是法益侵害之危險的場合,例外情況下也存在著行為人的行為意思(并非單純的對事實的認(rèn)識)通過對于有無法益侵害之危險及其程度施加影響,而能夠作為違法要素予以認(rèn)可的場合。2值得注意的是,山口厚所認(rèn)可的主觀違法要素的范圍是極其窄小的,僅承認(rèn)作為主觀的超過要素的目的是主觀違法要素,至于傾向犯和表現(xiàn)犯都不認(rèn)可其主觀違法要素之存在。例如在論及表現(xiàn)犯時,山口厚指出:內(nèi)心的表現(xiàn)成為處罰對象的犯罪(這稱為表現(xiàn)犯)中的內(nèi)心狀態(tài)屬于主觀的違法要素嗎?關(guān)于偽證罪中的“虛假的陳述”的含義素有爭論,其中,判例從把陳述與內(nèi)心的記憶不一致理解為“虛偽”的主觀說出發(fā),承認(rèn)了其屬于主觀的違法要素。但是,若是把針對違反“符合記憶進(jìn)行陳述”這一義務(wù)的認(rèn)識本身作為主觀的違法要素的話,即便主觀說也認(rèn)為是違反記憶的客觀的陳述奠定了違法性的基礎(chǔ),并不意味著單純的內(nèi)心狀態(tài)成了違法要素。在這個意義上,與圍繞著“虛偽”含義的主觀說和客觀說的對立無關(guān),無論如何,不能認(rèn)可這種主觀的違法要素。2他在這里所說的關(guān)于虛偽的主觀說和客觀說,是指對虛偽的兩種不同理解。按照主觀說,是否虛偽應(yīng)以行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn),因此主觀認(rèn)識為A,但其陳述為B,即使所陳述的B與客觀真實相符合,也屬于虛假陳述。而按照客觀說,是否虛偽應(yīng)以客觀真實為標(biāo)準(zhǔn),只要行為人的陳述違背客觀真實,無論其主觀認(rèn)識如何,都屬于虛假陳述。日本刑法學(xué)界一般認(rèn)為,如果主張客觀說則虛假性的認(rèn)識是一個故意的問題,沒有必要承認(rèn)主觀違法要素。只有在主張主觀說的情況下,其符合事實真相的陳述要認(rèn)定為虛假陳述,才有必要承認(rèn)主觀違法要素。例如,西田典之指出:表現(xiàn)犯是指因表現(xiàn)行為者的內(nèi)心而成立的犯罪。偽證罪就是典型的表現(xiàn)犯。就偽證的含義采取主觀說者認(rèn)為,其違法性在于證人作出有違自己的記憶的證言。但如果采取客觀說,即偽證是指證言內(nèi)容有違客觀真實,則虛假性的認(rèn)識應(yīng)歸結(jié)為故意的問題。這樣便沒有必要肯定目的犯以外的其他主觀性違法要素。2但山口厚認(rèn)為無論是主觀說還是客觀說都沒有必要承認(rèn)主觀違法要素,因為在主張主觀說的情況下,違反記憶的陳述本身是違法性的基礎(chǔ),其判斷仍然是客觀的。但違反記憶而又符合真相的陳述,如果僅從客觀外觀上來看,并不能認(rèn)為是虛假的陳述。只有結(jié)合行為人的主觀認(rèn)識,才能確認(rèn)其陳述是違反記憶,因而是虛假的陳述。就此而言,在采用主觀說的情況下否認(rèn)主觀違法要素的觀點并非無懈可擊。前田雅英是把構(gòu)成要件分為客觀的不法構(gòu)成要件和主觀的責(zé)任構(gòu)成要件,在這種情況下,故意與過失以及其它主觀要素都被類型化為主觀的構(gòu)成要件要素,因此不承認(rèn)主觀違法要素的概念。2基于此,前田雅英不承認(rèn)表現(xiàn)犯的概念。綜上,在德日刑法學(xué)中,對于建立在主觀違法要素理論基礎(chǔ)上的表現(xiàn)犯,存在不同觀點的聚訟。刑法學(xué)家從各自不同的邏輯前提出發(fā),得出了不同的結(jié)論。尤其是,德日學(xué)者對表現(xiàn)犯都能夠結(jié)合本國刑法的規(guī)定進(jìn)行研究,從而使其理論具有實踐價值,這種研究方法是值得借鑒的。三、表現(xiàn)犯的分析工具在我國四要件的犯罪論體系中,不存在主觀違法要素的概念,因此也就沒有采用表現(xiàn)犯的分析工具對刑法中的規(guī)定進(jìn)行研究。近年來,隨著德日刑法知識、尤其是三階層犯罪論體系引入我國,主觀違法要素理論開始受到學(xué)者的重視,但表現(xiàn)犯的理論仍然是被忽視的。(一)主觀目的與故意四要件的犯罪論體系將犯罪構(gòu)成要件區(qū)分為客觀要件和主觀要件,在這種主客觀兩分法的邏輯中,客觀的歸客觀,主觀的歸主觀,也就沒有主觀違法要素存在的余地。例如,俄羅斯學(xué)者把犯罪的主觀方面要件分為基本要件和補(bǔ)充要件(或稱選擇要件)。罪過是所有犯罪主觀方面的基本要件,而動機(jī)、目的和情感狀態(tài)屬于選擇要件。基本要件的本質(zhì)在于,其存在于一切犯罪之中,而選擇要件在一些犯罪中并不存在。因此,將犯罪主觀方面分為基本要件和選擇要件,不是因為罪過存在于一切犯罪之中,而是因為動機(jī)、目的和情感狀態(tài)在一些犯罪中可能不存在。2這里的犯罪主觀方面基本要件和選擇要件并沒有正確地揭示兩者的差別。其實,基本要件是由刑法總則規(guī)定的,而所謂選擇要件是由刑法分則規(guī)定的,二者的功能不同:前者是在具備刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,為責(zé)任的追究提供主觀根據(jù);后者則是和刑法分則中規(guī)定的其他客觀要素一起,形成某一具體犯罪的構(gòu)成要件。但在四要件的犯罪論體系中,構(gòu)成要件的概念實際上已經(jīng)缺失,刑法總則規(guī)定的犯罪主觀要素和刑法分則規(guī)定的主觀要素的區(qū)分幾乎不可能。因此,所謂基本要件與選擇要件只是一種十分表面化的說法,未能觸及事物的本質(zhì)。以往在我國刑法學(xué)界因為秉承四要件的犯罪論體系,因此也沒有正確地闡述以上兩種犯罪主觀要素之間的區(qū)別。我國學(xué)者也在犯罪構(gòu)成的主觀方面中討論動機(jī)與目的。在論及刑法分則規(guī)定的目的時,有學(xué)者指出:“犯罪目的盡管對直接故意的形成具有重要的意義,但目的本身并不是犯罪構(gòu)成的要件。只有當(dāng)法律為限制某種犯罪的范圍,特別指明某種犯罪必須具有一定目的時,犯罪目的才成為該罪的構(gòu)成要件。犯罪目的是行為人實施犯罪行為所要達(dá)到的結(jié)果的主觀反映。追求犯罪目的的實現(xiàn),正是希望性故意(直接故意)固有的特征。刑法要求某些犯罪具有特定的目的,不僅意味著過失不能構(gòu)成此種犯罪,而且表明該種犯罪由特殊的故意構(gòu)成,也即不是普通的故意,而是以特定目的為內(nèi)容的直接故意?！痹谶@種情況下,刑法分則規(guī)定的目的不過是直接故意的提示性規(guī)定,與故意并沒有區(qū)分。按照這樣的邏輯,刑法分則規(guī)定的明知也同樣是故意的內(nèi)容,屬于犯罪構(gòu)成的主觀方面要件,因此,也就沒有表現(xiàn)犯獨立存在的余地。此后,我國學(xué)者將刑法分則規(guī)定的目的與故意加以區(qū)分,指出:“這種規(guī)定的意義在于說明,這些犯罪不僅是故意犯罪,而且另外還要求特定目的?！钡捎谠谒囊姆缸镎擉w系中沒有主觀違法要素的概念,特定目的在犯罪論體系中的地位無從確立,表現(xiàn)犯的分析工具仍沒有邏輯基礎(chǔ)。在引入三階層的犯罪論體系以后,違法與有責(zé)作為犯罪兩大支柱的觀念逐漸建立起來,主觀違法要素的概念也開始被我國學(xué)者所接受。首先是目的犯的概念,傾向犯和表現(xiàn)犯的概念也得到了一定程度的探討。一些學(xué)者肯定表現(xiàn)犯的觀點,例如有學(xué)者指出,根據(jù)刑法理論,故意的認(rèn)識對象是構(gòu)成要件的客觀事實;也就是說,構(gòu)成要件的客觀事實具有規(guī)制故意內(nèi)容的功能。但是對于表現(xiàn)犯來說,故意的內(nèi)容不能完全依靠客觀要素來判斷。例如,在偽證罪中,行為人陳述的事實是否與客觀事實相符合,對于行為人犯罪故意的認(rèn)定無濟(jì)于事;犯罪故意的有無取決于行為人陳述的事實與行為人記憶的事實是否一致。也就是說,在偽證罪中,行為人是否具有犯罪故意,難以從客觀上判斷,而必須結(jié)合行為人主觀心理態(tài)度來判斷。在這一點上,表現(xiàn)犯有其存在的價值。而有學(xué)者從其結(jié)果無價值論出發(fā),否認(rèn)主觀違法要素的概念,只是在主觀超過要素的意義上承認(rèn)目的犯。在論及表現(xiàn)犯時認(rèn)為,所謂表現(xiàn)犯,是指行為反映了行為人的內(nèi)部經(jīng)過或者狀態(tài)的犯罪;對這種犯罪的認(rèn)定,必須將外部的事實與行為人的主觀心理進(jìn)行比較,否則不可能判斷其構(gòu)成要件符合性與違法性。偽證罪通常被認(rèn)為是表現(xiàn)犯的適例,但主觀說難以被人接受。因為證言是否虛假,應(yīng)以證人陳述的內(nèi)容與客觀事實是否符合為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。只有違背客觀事實的證言,才可能妨害司法活動。如果聯(lián)系主觀方面考慮,虛假應(yīng)是違反證人的記憶與實際體驗且不符合客觀事實的陳述。如果違反證人的記憶與實際體驗但符合客觀事實,就不可能妨害司法活動,不能認(rèn)定為偽證罪;如果符合證人的記憶與實際體驗但與客觀事實不相符合,則行為人沒有偽證罪的故意,也不可能成立偽證罪。因此,偽證罪不是表現(xiàn)犯,表現(xiàn)犯的概念也沒有存在的必要。應(yīng)該說,該學(xué)者的以上論斷,與其所堅持的絕對的結(jié)果無價值論的學(xué)術(shù)立場具有極大的相關(guān)性。他在論及結(jié)果無價值論與行為無價值論的區(qū)別時指出,結(jié)果無價值論認(rèn)為,判斷行為是否違法,只能以行為的客觀面為根據(jù);不管行為人的主觀能力、意識內(nèi)容如何,只要客觀上違反法律,就具有違法性。行為無價值論則認(rèn)為,判斷行為是否違法,不能僅以行為的客觀面為根據(jù),而應(yīng)同時考慮行為人的主觀能力與意識內(nèi)容。于是,結(jié)果無價值論者一般不承認(rèn)主觀的違法要素,而行為無價值論者則普遍承認(rèn)主觀的違法要素。但是,結(jié)果無價值論者并非完全否認(rèn)主觀違法要素,例如作為結(jié)果無價值論者的山口厚雖然否認(rèn)故意、過失是主觀違法要素,但還是例外地認(rèn)可在超過的主觀要素意義上的目的犯之目的是主觀違法要素。我個人也是贊同結(jié)果無價值論的,但主張的是相對的結(jié)果無價值論,因此并不否認(rèn)特定情況下的主觀違法要素。這里的特定情況,就是指刑法分則關(guān)于主觀要素的規(guī)定,例如目的、明知等情形。當(dāng)然,刑法分則規(guī)定的主觀要素是否一概歸之于主觀違法要素還值得進(jìn)一步討論。例如我國刑法分則在某種條文中規(guī)定了故意(例如故意殺人罪)與過失(過失致人死亡罪)等,這里的故意與過失的性質(zhì)如何界定還值得研究。無論如何,一概否認(rèn)主觀違法要素,雖然能將結(jié)果無價值論的學(xué)術(shù)立場貫徹到底,但在解釋刑法分則規(guī)定的主觀要素時就會無能為力。以上圍繞著表現(xiàn)犯概念展開的討論,只是日本刑法學(xué)界的爭論在我國的翻版。這里有一點需要著重指出的,就是在我國學(xué)者對表現(xiàn)犯的討論中,仍然采用偽證罪的例子,但我國刑法第305條關(guān)于偽證罪的規(guī)定,與德日刑法都不相同,強(qiáng)調(diào)了“故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯,意圖陷害他人”。在這種情況下,討論表現(xiàn)犯的余地并不大。而我國刑法在分則中大量規(guī)定了明知的要素,我國學(xué)者并沒有將其作為表現(xiàn)犯進(jìn)行討論,而是把它理解為故意的特別規(guī)定,這是令人遺憾的。值得注意的是,我國臺灣地區(qū)學(xué)者將確信之違反作為表現(xiàn)犯之特定意態(tài),指出:所謂確信,指認(rèn)識某事物,已達(dá)于極深之程度;亦即所謂明知者是。若只為“預(yù)見”,而非“明知”,尚不得謂為確信。例如:在假酒充斥之市場,購得之酒,雖有其可能為假酒之預(yù)見,但尚不得謂已明知其為假酒;亦即尚未系確信其為假酒;依刑法分則或其他特別刑法之規(guī)定,須明知如何如何,始構(gòu)成犯罪者,皆屬確信之違反;例如:濫權(quán)追訴罪,須明知為無罪之人,而使其受追訴,始能成立;販賣偽品罪,須明知為偽造或仿造之商標(biāo)、商號之貨物而販賣,始能成立;公務(wù)員登記不實罪,須明知為不實之事項,而予登載,始能成立皆是。亦有在條文上雖未明定“明知”字樣,而依其性質(zhì),當(dāng)然以出于“明知”為必要者,亦屬確信之違反;例如:枉法裁判罪,須明知法律故為出入,始能成立;偽證罪,須明知為虛偽之事項,而予陳述,始能成立皆是。表現(xiàn)犯之所表現(xiàn)者,即為此內(nèi)心之“明知”狀態(tài)。由此可見,臺灣地區(qū)學(xué)者根據(jù)其刑法關(guān)于明知的規(guī)定,而采用了表現(xiàn)犯的理論進(jìn)行解釋。(二)構(gòu)成要件:違法性推定時機(jī)的構(gòu)成我國刑法分則雖有大量明知的規(guī)定,但學(xué)界對此卻沒有采用表現(xiàn)犯的解釋進(jìn)路。如上所述,否認(rèn)主觀違法要素觀點的學(xué)者,當(dāng)然不可能將刑法分則規(guī)定的明知解釋為表現(xiàn)犯;即使是主張主觀違法要素理論的學(xué)者,也沒有將刑法分則規(guī)定的明知歸入表現(xiàn)犯的范疇。在此,首先需要對刑法分則規(guī)定的明知是主觀違法要素的命題加以論證。明知是一種主觀要素,這是沒有問題的。那么,它究竟是主觀違法要素還是責(zé)任要素?對此,我國學(xué)者并沒有展開討論。這里涉及違法要素與責(zé)任要素的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題:一般認(rèn)為,違法要素決定行為的法益侵害性,而責(zé)任要素與法益侵害性的判斷沒有關(guān)系。在通常情況下,違法要素都是客觀的,法益侵害是由客觀行為造成的,而刑法分則的具體罪狀描述就是類型化了的法益侵害行為。在這個意義上,構(gòu)成要件是違法行為類型。構(gòu)成要件具有違法性推定機(jī)能,在一定程度上說,構(gòu)成要件的判斷就是違法性認(rèn)定。但是在極少數(shù)情況下,主觀要素發(fā)揮著與客觀要素相同的功能。日本學(xué)者瀧川幸辰指出,主觀的違法要素可以起著這樣的作用:即可以決定同樣的外部舉止活動哪一個是有侵害性的,或是決定哪一個侵害是嚴(yán)重的。主觀違法要素將外部的、事實上的、客觀的舉止活動的侵害性賦予了個性,因而它和客觀的要素一樣,也屬于違法類型的要素。我以為,瀧川幸辰的以上論述是十分精辟的。在一般情況下,通過客觀行為以及結(jié)果可以進(jìn)行違法性判斷,當(dāng)然,這里的違法性是指形式違法性,只有排除了違法阻卻事由以后才能獲得實質(zhì)違法性。例如殺人行為,在一般情況下可以將其判斷為違法。但在某些情況下,客觀行為本身具有中立性,難以從其外觀作出違法性的判斷。例如,我國刑法第258條規(guī)定的重婚罪包括兩種行為:一是有配偶而重婚,這是指本人有配偶而與他人結(jié)婚;二是明知他人有配偶而與之結(jié)婚。第一種行為在客觀上就是重婚,其行為的重婚性質(zhì)與主觀要素?zé)o關(guān)。但第二種行為因為本人是單身,在缺乏對他人有配偶的明知的情況下,與他人結(jié)婚的行為就是一種正常的結(jié)婚行為;只有明知他人有配偶而又與之結(jié)婚,其行為才能評價為非法的結(jié)婚行為,即重婚。十分值得回味的是,我國刑法分則第3章第2節(jié)關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的規(guī)定,除了第140條(生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪)、第141條(生產(chǎn)、銷售假藥罪)、第142條(生產(chǎn)、銷售劣藥罪)、第143條(生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪)及第144條(生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪)前半段以外,第145條(生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪)、第146條(生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪)、第147條(生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪)、第148條(生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪)的構(gòu)成要件都采取了對生產(chǎn)沒有規(guī)定明知,但對銷售則規(guī)定了明知這樣一種立法模式。之所以如此規(guī)定,是因為對于生產(chǎn)者來說,偽劣產(chǎn)品是其制造出來的,因此沒有必要規(guī)定明知,其生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為本身就具有違法性。對于(非生產(chǎn)者的)銷售者來說,則缺乏明知其行為的違法性就沒有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重程度。在這個意義上說,這里的明知也具有違法性程度的標(biāo)識功能。(三)次之明知與二次明知在論證了刑法分則規(guī)定的明知屬于違法要素的基礎(chǔ)上,還要進(jìn)一步討論刑法分則規(guī)定的明知與總則關(guān)于犯罪故意規(guī)定中的明知之間的區(qū)別。關(guān)于這兩者的區(qū)別,有臺灣地區(qū)學(xué)者曾經(jīng)作過以下論述:“刑法總則上所稱之明知,與刑法分則上所稱之明知不同。前者,系作為基本主觀要件之一種基礎(chǔ);后者則系一種特定主觀要件。犯罪須具備此特定主觀要件時,刑法分則之明知為第一次明知,刑法總則之明知為第二次明知。有第一次之明知,未必即有第二次之明知。”3我認(rèn)為,這里的“有第一次之明知未必即有第二次之明知”這句話十分重要?？梢韵胍?如果刑法分則規(guī)定的明知屬于故意中的明知,是故意的內(nèi)容,則只要有第一次明知就必然有第二次明知。在這種情況下,刑法分則規(guī)定的明知就只具有提示功能,而沒有獨立存在的價值。此外,“有第一次之明知未必即有第二次之明知”還揭示了刑法分則規(guī)定的明知與刑法總則規(guī)定的明知之間的遞進(jìn)關(guān)系,第一次明知屬于構(gòu)成要件,是主觀違法要素,而第二次明知屬于責(zé)任要素。就違法與責(zé)任的關(guān)系而言,沒有違法也就沒有責(zé)任,但即使違法也不一定有責(zé)任。所以說,刑法分則規(guī)定的明知是刑法總則規(guī)定的明知的前提,但卻不是其本身的要素。因為具有第一次之明知,在一般情況下就具有第二次之明知,那么如何理解這里的雖有第一次之明知卻沒有第二次之明知的情形呢?如果不深入思考,有時難以理解。在此,關(guān)鍵問題是如何區(qū)分第一次明知與第二次明知。鄭健才曾經(jīng)舉了一個例子說明第一次明知與第二次明知的區(qū)別:“臺灣刑法第213條規(guī)定了登載不實罪,其構(gòu)成要件是:公務(wù)員明知為不實事項,而登載于職務(wù)上所掌之公文書,足以生損害于公眾或他人。例如公務(wù)員在職務(wù)上掌管甲乙兩種賬簿,應(yīng)在甲賬簿登載1萬元,在乙賬簿登載1千元。若在甲賬簿登載1千元,在乙賬簿登載1萬元者,即為登載不實;此為該公務(wù)員所明知(第一次明知)。亦即已具備該罪之特定主觀要件。在具備此要件之情形下,倘該公務(wù)員進(jìn)而明知甲賬簿非乙賬簿,而在甲賬簿為1千元之記載,則此第二次明知,已成為確定故意。倘該公務(wù)員非有此第二次明知,而僅系不分辨賬簿之為甲為乙,隨意分別為1萬元及1千元之登載,以致登載不實,亦只為不確定故意;而非確定故意?！痹诖?對應(yīng)在甲賬簿登載1萬元,在乙賬簿登載1千元的明知,是第一次明知;對甲賬簿非乙賬簿的明知,是第二次明知。如果沒有第一次明知,即沒有認(rèn)識到應(yīng)在甲賬簿登載1萬元,在乙賬簿登載1千元,則其在甲賬簿登載1千元,在乙賬簿登載1萬元的不實登載行為不具有該罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。如果有此第一次明知,但沒有第二次明知,即不分辨賬簿之為甲為乙,則雖然具備不實登載罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性,但沒有故意而不具備責(zé)任要件。以上是以臺灣地區(qū)刑法規(guī)定的犯罪為例進(jìn)行討論,由于我們對該罪名的構(gòu)成要件不甚熟悉,顯得有些難以理解。在此,我接下來以我國刑法規(guī)定的犯罪為例進(jìn)行分析。應(yīng)該指出,我國刑法關(guān)于明知的規(guī)定,不像以上規(guī)定那樣復(fù)雜。刑法規(guī)定的明知基本上是對行為客體的明知,本來應(yīng)該屬于故意的認(rèn)識因素,卻被立法者為限制犯罪成立的范圍而作為構(gòu)成要件要素加以規(guī)定。在這種情況下,作為故意內(nèi)容之一的對行為客體的明知被前置于構(gòu)成要件,可以稱為是一種前置型的明知。故意的明知被前置以后,故意的認(rèn)識因素不再包括對行為客體的明知,只是對行為性質(zhì)的明知以及其他構(gòu)成要件要素的明知。例如刑法第172條持有、使用假幣罪,其構(gòu)成要件是明知是偽造的貨幣而持有、使用。對假幣的明知是第一次明知,這是對持有、使用假幣罪的行為客體的明知。而對其行為是持有、使用假幣行為的明知,則是第二次明知。在三階層的犯罪論體系中,如果堅持構(gòu)成要件的違法行為類型說,則刑法分則規(guī)定的明知屬于第一階層中構(gòu)成要件的要素,而刑法總則規(guī)定的明知屬于第三階層中有責(zé)性的要素。在法律評價上,兩者是有所不同的。例如刑法第259條規(guī)定的破壞軍婚罪,刑法分則規(guī)定明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的構(gòu)成本罪,因此如果缺乏這種明知,是破壞軍婚罪的構(gòu)成要件不具備,因而也就不具有違法性。但在刑法第236條第2款規(guī)定的奸淫幼女型的強(qiáng)奸罪,只要在客觀上與不滿14周歲的幼女發(fā)生性行為,就具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性。缺乏對幼女年齡的明知,這是一個在有責(zé)性中解決的問題。換言之,即使在不知對方是不滿14周歲的幼女的情況下與之發(fā)生性行為,也是違法的,只不過不追究責(zé)任而已。又如刑法第360條第1款規(guī)定了傳播性病罪,其構(gòu)成要件是明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而賣淫、嫖娼。如果缺乏這里的明知,則該罪的構(gòu)成要件不具備。而刑法第360條第2款規(guī)定的嫖宿幼女罪,其構(gòu)成要件是嫖宿不滿十四周歲的幼女。因為刑法分則沒有規(guī)定明知,盡管司法解釋規(guī)定了明知,但只要在客觀上嫖宿不滿十四周歲的幼女,該罪的構(gòu)成要件就具備了。至于有沒有明知,那是故意是否存在的問題。比較以上兩種情況,沒有刑法分則規(guī)定的明知是欠缺違法性,而沒有刑法總則規(guī)定的明知是在具備違法性的前提下缺乏有責(zé)性,這是兩種不同的法律評價。四、如何認(rèn)定的問題對于我國刑法分則規(guī)定的明知在實體上如何界定,以及在司法實踐中如何認(rèn)定,始終是一個亟待解決的問題。因為這里的明知屬于主觀范疇,其內(nèi)容界定和司法認(rèn)定都具有不同于客觀要件的特點,應(yīng)從法理上予以探討。(一)刑法分則規(guī)定的明知并不具有間接故意的存在理解刑法分則規(guī)定的明知的時候,首先需要將其與刑法總則規(guī)定的明知的含義加以比較。刑法理論上一般認(rèn)為,刑法總則在犯罪故意概念中規(guī)定的明知是犯罪故意的認(rèn)識因素,包括兩種情形:一是明知結(jié)果可能發(fā)生,二是明知結(jié)果必然發(fā)生。因為我國刑法關(guān)于故意的規(guī)定是以明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果為內(nèi)容的,明知的終極指向是結(jié)果,而結(jié)果的發(fā)生可以分為可能發(fā)生與必然發(fā)生兩種情形,所以對故意的明知也作了以上兩種區(qū)分。但實際上故意的明知對象不僅包括結(jié)果,還包括行為、行為客體等內(nèi)容。對于這些認(rèn)識對象來說,并不存在可能發(fā)生與必然發(fā)生的問題,只是一個存在還是不存在的問題。因此,可以與刑法分則規(guī)定的明知相對比的只能是對行為以及行為客體或者行為狀態(tài)的認(rèn)識,就這一認(rèn)識內(nèi)容而言,明知就是一個主觀對于客觀狀況的反映問題,是一個認(rèn)識論的問題。以此為內(nèi)容進(jìn)行比較,我認(rèn)為刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知不是一般明知與特殊明知的關(guān)系。如前所述,我國刑法分則規(guī)定的明知是一種前置型的明知,因此其不是對刑法總則規(guī)定的明知的例外,而是一種并列關(guān)系。在這種明知的立法例中,明知在具體犯罪的構(gòu)成要件中發(fā)揮了更多的限定性作用,使缺乏明知的行為從構(gòu)成要件中排除,而不是在故意中予以排除。這里涉及一個值得研究的問題,以明知為構(gòu)成要件的犯罪是否可以由間接故意構(gòu)成?對此,在臺灣地區(qū)刑法學(xué)界也存在爭議,可以分為肯定說和否定說。例如林山田教授在論及公務(wù)員登載不實罪的主觀罪過時指出,本罪的構(gòu)成要件故意僅以直接故意為限,行為人若僅具間接故意,則不足以構(gòu)成本罪。但也有學(xué)者不同意以上觀點,指出,學(xué)者間有主張凡刑法分則規(guī)定以明知為要件之一之犯罪,必須有確定故意,始能成立者,乃將刑法分則上之明知,與刑法總則上之明知,混而為一之故。這里所說的確定故意是相對于不確定故意而言的,確定故意往往被認(rèn)為是直接故意的別稱,而不確定故意則被認(rèn)為是間接故意的別稱。這里涉及更為深層次的問題是:直接故意與間接故意的區(qū)分到底在于認(rèn)識因素還是意志因素,抑或兩者?顯然,確定故意與不確定故意之稱,是從認(rèn)識因素上區(qū)分直接故意和間接故意的,即前者的認(rèn)識是確定性認(rèn)識,后者的認(rèn)識是不確定性認(rèn)識。但在刑法理論上,更強(qiáng)調(diào)意志因素:直接故意對結(jié)果是希望其發(fā)生的,而間接故意對于結(jié)果是放任其發(fā)生的。當(dāng)然,對于直接故意與間接故意的認(rèn)識因素是否存在區(qū)分,還是有分歧意見的。按照臺灣地區(qū)學(xué)者的觀點,第一次明知是確信之違反,當(dāng)然只能是確定認(rèn)識;但第二次明知可以是不確定的認(rèn)識。由于兩次明知的對象不同,所以其確定與否也就不同。這樣說起來,肯定說還是有一定道理的。關(guān)于以明知為構(gòu)成要件的犯罪是否可以由間接故意構(gòu)成的問題,在我國刑法學(xué)界未見否定的觀點,但見肯定的觀點。例如有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)刑法分則規(guī)定以明知為要件時,并不排除間接故意的可能性。但為什么不能排除,未見其闡述理由。我認(rèn)為,刑法分則中的明知基本上是對行為客體的明知,這種明知本身是確定性的認(rèn)識。因此,在行為犯的情況下,刑法分則規(guī)定明知的犯罪都只能是直接故意。例如,明知他人有配偶而與之結(jié)婚,行為人的主觀心理顯然是直接故意。但在結(jié)果犯的情況下,由于直接故意和間接故意的區(qū)分取決于對結(jié)果的希望還是放任的心理態(tài)度,就此而言,刑法分則規(guī)定的明知確實并不能否認(rèn)間接故意的存在。刑法第148條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪,在以銷售行為構(gòu)成本罪時,刑法要求行為人主觀上對不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品具有明知。本罪屬于結(jié)果犯,因此雖然行為人對不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品具有明知,但對造成嚴(yán)重后果卻可能是放任的,由此構(gòu)成間接故意犯罪。刑法分則規(guī)定的明知就其認(rèn)識內(nèi)容的確定性程度而言,確實要比對刑法總則規(guī)定的明知要高一些。正是在這個意義上,臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為表現(xiàn)犯的本質(zhì)是確信之違反,是一個反真實的問題。有學(xué)者指出:“確信,原系認(rèn)識問題,屬于觀念范圍,非屬于意思范圍;如明知鹿為鹿,馬為馬是。但確信之違反,則已進(jìn)入意思范圍;如指鹿為馬是。此種確信之違反,與目的犯之意圖不同;蓋確信之違反,系反真實的心理狀態(tài),因其反真實而受非難;而意圖,系因其目的不法,而受非難,并非反真實問題。確信之違反,又與傾向犯之意欲不同;蓋意欲,系因其心理傾向不法,而受非難,亦非反真實之問題?！币虼?刑法分則規(guī)定的明知已經(jīng)不是一般意義上的認(rèn)知問題,而是一個反真實的問題。應(yīng)該說,這一對表現(xiàn)犯本質(zhì)的概括是十分精彩的。我們在認(rèn)定刑法分則規(guī)定的明知時,必須從確切性認(rèn)識的意義上去把握明知的內(nèi)容。在我國刑法理論上,如何理解刑法犯罪規(guī)定的明知,這個問題存在表述上的差異,并引起了討論。刑法第219條第款關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定中,曾經(jīng)出現(xiàn)明知與應(yīng)知的并列,因此對應(yīng)知如何理解產(chǎn)生了不同的觀點。我國刑法關(guān)于過失犯罪的規(guī)定采用了應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的表述,而應(yīng)知往往被理解為應(yīng)當(dāng)知道,所以應(yīng)知就是過失的一種心理特征,主要是疏忽大意的過失。然而,刑法第219條對侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定,都是故意的,是否可能僅因為在條文中出現(xiàn)了應(yīng)知的用詞,而肯定侵犯商業(yè)秘密罪也可以由過失構(gòu)成,這是存在疑問的。對此,有學(xué)者主張這里的應(yīng)知應(yīng)當(dāng)解釋為結(jié)合案件中的各種證據(jù),可以推定行為人在當(dāng)時情況下知道他人是以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密,而仍然放任非法獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的侵害結(jié)果發(fā)生,行為人主觀上至少有間接故意,應(yīng)知是一種推定的明知。這個解釋也許更為合理,但也存在一個文義解釋上的障礙:在法條上應(yīng)知與明知是并列的,是否可以通過解釋方法將應(yīng)知包含在明知的外延之中?我認(rèn)為,如果把明知解釋為是對這種主觀心理的實體性規(guī)定,而把應(yīng)知解釋為對這種心理的推定性規(guī)定,還是能夠?qū)σ陨闲谭ㄒ?guī)定作出合理解釋的。因此,應(yīng)當(dāng)知道并非以不知道為前提,而是指并非行為人本人承認(rèn)的知道,是通過推定所確認(rèn)的知道。因此,我主張擯棄“應(yīng)當(dāng)知道”這一提法,改為“推定知道”的用語。當(dāng)然,這里涉及推定方法在明知認(rèn)定中的運用。(二)我國刑法第近最大的規(guī)定我國司法解釋沒有把明知與應(yīng)知并列起來,而是將明知解釋為知道和應(yīng)當(dāng)知道,即把應(yīng)知包含在明知的范疇之中。例如,刑法第214條規(guī)定的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,要求對其假冒注冊商標(biāo)的商品明知。2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵害知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于刑法第214條規(guī)定的“明知”:(1)知道自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋;(2)因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒商標(biāo)的商品的;(3)偽造、涂改商標(biāo)注冊人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的;(4)其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊商標(biāo)的商品的情形。在以上司法解釋中,前三項是為明知的推定提供基礎(chǔ)事實,只要具備前三項事實,即可認(rèn)定明知之存在。但由于司法解釋將明知界定為知道或者應(yīng)當(dāng)知道,那么具備以上三項事實的情況下,究竟是知道呢還是應(yīng)當(dāng)知道?對此,指證不明。值得注意的是,2009年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,對明知的規(guī)定發(fā)生了重要的變化。該司法解釋第1條規(guī)定:(第1款)刑法第191條、第312條規(guī)定的“明知”,應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力,接觸他人犯罪所得及其收益的情況,犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額,犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。(第2款)具有下列情形之一的,可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益,但有證據(jù)證明確實不知道的除外:(1)知道他人從事犯罪活動,協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的;(2)沒有正當(dāng)理由,通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的;(3)沒有正當(dāng)理由,以明顯低于市場的價格收購財物的;(4)沒有正當(dāng)理由,協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物,收取明顯高于市場的“手續(xù)費”的;(5)沒有正當(dāng)理由,協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的;(6)協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物的;(7)其他可