劉哲：悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定

劉哲：悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定作者：劉哲（北京市人民檢察院）何為悔罪表現(xiàn)，如何認(rèn)定悔罪表現(xiàn)，是困擾司法工作者的難題?；谧锉憩F(xiàn)既沒有明確的司法解釋，也少為學(xué)術(shù)研究關(guān)注，既沒有明確的規(guī)范，也沒有清晰的定義，本文試圖結(jié)合本案及其他相關(guān)案例對(duì)悔罪表現(xiàn)問題做簡(jiǎn)要梳理。司法實(shí)務(wù)一般認(rèn)為悔罪表現(xiàn)就是認(rèn)罪、悔罪，認(rèn)罪是悔罪的前提，首先要對(duì)自己的犯罪事實(shí)認(rèn)可，才有可能對(duì)犯罪行為表示懺悔，但僅僅認(rèn)罪并不能簡(jiǎn)單的等同于悔罪，也可以認(rèn)而不悔，但不存在悔而不認(rèn)的情況。具體到司法實(shí)務(wù)中，由于認(rèn)罪、悔罪沒有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，因此在認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的差異性。參考美國(guó)學(xué)者吉爾對(duì)道歉的構(gòu)成做過的分析，悔罪的話語內(nèi)容包括（1）承認(rèn)犯罪行為已經(jīng)發(fā)生；（2）承認(rèn)自己的行為構(gòu)成了犯罪；（3）承認(rèn)自己對(duì)犯罪行為負(fù)有法律責(zé)任；（4）表示悔過和悔恨；（5）保證將來不再犯罪。一個(gè)完整的悔罪表現(xiàn)，必須包括上述五個(gè)方面的內(nèi)容。（1）（2）（3）要素構(gòu)成認(rèn)罪，（4）（5）要素構(gòu)成悔罪。本文將認(rèn)罪和悔罪分開進(jìn)行討論：認(rèn)罪司法實(shí)踐中一般認(rèn)為認(rèn)罪中的如實(shí)供述是指如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。那什么事實(shí)是主要犯罪事實(shí)？對(duì)此，具體要把握兩個(gè)方面：一是指控的事實(shí)，比如一個(gè)傷害案件，致傷原因沒有查清，起訴書也沒有認(rèn)定，被害人稱是兇器所傷，被告人稱沒有使用兇器，這時(shí)就不能說被告人不認(rèn)罪，因?yàn)槠鹪V書都沒有指控。又比如偽證案，被告人對(duì)起訴書沒有提到的嫖娼事實(shí)進(jìn)行辯解，也不能認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度不好；二是涉及犯罪構(gòu)成的事實(shí)。這又包括了單一的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成。比如盜竊罪，需要非法占有，而如果被告人辯稱是“錢是被害人給我的”，就從根本上否定了非法占有的主觀故意，因此無法認(rèn)定為認(rèn)罪；再比如輪奸案件，不承認(rèn)自己實(shí)施了實(shí)行行為，只承認(rèn)自己實(shí)施了幫助行為，從而否定輪奸這一加重的構(gòu)成要件，也無法認(rèn)定為認(rèn)罪。對(duì)于量刑情節(jié)，比如自首、立功等事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)納入主要犯罪事實(shí)當(dāng)中。另外，司法實(shí)踐一般認(rèn)為只要概括認(rèn)罪即可，不需要被告人準(zhǔn)確判斷具體的犯罪性質(zhì)，比如一個(gè)行為是貪污還是受賄，只要被告人承認(rèn)是自己所為，并承認(rèn)是犯罪行為即可，即使被告人對(duì)定性存在一定的辯解，一般也作為認(rèn)罪處理。因此，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為主，以定性為輔，應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)質(zhì)性的判斷。有些被告人為了得到從寬處罰，在庭審之初會(huì)表示對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名均無異議，但隨著庭審的進(jìn)行就會(huì)做出推翻指控事實(shí)的辯解，對(duì)于這種情況怎么看，是關(guān)于認(rèn)罪的一個(gè)核心問題?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中存在一定的認(rèn)罪擴(kuò)大化的傾向，忽視了對(duì)認(rèn)罪真誠(chéng)性的判斷，認(rèn)罪是悔罪表現(xiàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，必須真正自愿地做出，才能表明被告人降低了人身危險(xiǎn)性，增強(qiáng)了改造可能性，否則就背離了制度的初衷。比如“為了我媽我就認(rèn)罪”，“法院判我，我就認(rèn)”，這種意思表示是否屬于真誠(chéng)、自愿的認(rèn)罪，就需要好好斟酌，判斷被告人是否屬于認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)結(jié)合在法庭上的全部表現(xiàn)，而不能以一個(gè)環(huán)節(jié)、一句話來判斷是否屬于認(rèn)罪，比如有些被告人對(duì)公訴人或者審判長(zhǎng)的訊問表示不理解，鬧情緒，故意說一些氣話，在大部分時(shí)間里還是如實(shí)供述主要事實(shí)的，那么仍然應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)罪處理；再比如對(duì)于一些時(shí)供時(shí)翻的被告人，還是要以其最后的供述為主結(jié)合其他當(dāng)庭供述予以綜合考慮，當(dāng)然絕不能將對(duì)刑罰懲罰無所謂，對(duì)司法審判不當(dāng)回事的態(tài)度也都收羅在認(rèn)罪當(dāng)中，避免把認(rèn)罪當(dāng)做免費(fèi)派送的司法贈(zèng)品，從而貶低了正義的價(jià)值。悔罪這里指的悔罪是認(rèn)罪基礎(chǔ)上的悔罪，因此也可以認(rèn)為是一種狹義的悔罪。對(duì)于悔罪的問題，司法實(shí)踐中存在更多的爭(zhēng)議，主要是由于標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，難以掌握，比如前文提到的（4）表示悔過和悔恨，（5）保證將來不再犯罪，就比較籠統(tǒng)，兩項(xiàng)都沒有明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，一般有配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、退贓、賠償、賠禮道歉、與被害人達(dá)成諒解等等。本案涉及到配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、退贓和賠償?shù)葐栴}。提抗理由認(rèn)為被告人沒有如實(shí)供述贓款的去向，也就沒有配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，當(dāng)然也就沒有退贓，而是家人幫助進(jìn)行的賠償，即與原審被告人關(guān)系不大，無法體現(xiàn)原審被告人的悔罪態(tài)度。對(duì)于該問題存在一定的爭(zhēng)議，首先如何理解配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查以及被告人應(yīng)當(dāng)配合的程度，這也同樣也涉及到與認(rèn)罪環(huán)節(jié)的聯(lián)系。理想的配合，當(dāng)然是全部的、徹底的配合，甚至都應(yīng)當(dāng)包括自首和立功，有贓退贓，積極賠償，幫助司機(jī)關(guān)收集一切不利于自己的證據(jù)，坦白自己的罪行。但是根據(jù)司法實(shí)踐，理想的配合很少出現(xiàn)，因?yàn)楦鶕?jù)趨利避害的心理，犯罪人一般都會(huì)想方設(shè)法躲避追究，即使被追究都有一定的避罪心理，這也屬于正?，F(xiàn)象。這也是刑法設(shè)計(jì)悔罪表現(xiàn)制度面對(duì)的人性現(xiàn)實(shí)，悔罪表現(xiàn)制度目的是鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪伏法，降低人身危險(xiǎn)，盡快完成人格的重塑。因此，對(duì)于配合的理解，不能過于嚴(yán)苛，要求被告人事事配合，且態(tài)度必須積極主動(dòng)，否則就否認(rèn)其悔罪態(tài)度。比如，被告人沒有如實(shí)供述贓款去向的問題，不如實(shí)供述原因可能很多，可能涉及新的犯罪，害怕被追究刑事責(zé)任，可能涉及隱私，害怕破壞家庭團(tuán)結(jié)，或危及到親友利益等等，但被告人畢竟表示自己的家屬可以代為賠償，且確實(shí)已經(jīng)履行。這種態(tài)度，不能說是一種理想的配合，但是也可以說是一種折中的配合，有保留的配合，反正被害人的損失得到補(bǔ)償了，但過多的也不想說。這種折中的配合可以綜合全案認(rèn)定具有一定的悔罪表現(xiàn)，雖然談不上徹底，但完全否定也不利于與那些完全不賠償?shù)娜讼鄥^(qū)分，也無法充分保護(hù)被害人的權(quán)利。另外，有人認(rèn)為賠償不是由本人親自做出，因此無法反應(yīng)本人的悔罪態(tài)度。但是客觀現(xiàn)實(shí)是被告人當(dāng)時(shí)在押，無法執(zhí)行自己完成賠償?shù)墓ぷ?，由家人代為履行是一種自然的現(xiàn)象，至于賠償?shù)馁Y金是被告人自有的資金還是家人籌措的資金，現(xiàn)實(shí)中難以分辨，是否有必要加以區(qū)分值得研究。事實(shí)上，先由被告人意思表示，后有被告人家屬代為履行，從中已經(jīng)可以反應(yīng)出被告人主觀意思對(duì)于實(shí)際賠償?shù)姆e極作用，從而在一定程度上反映了被告人的悔罪心理，因此認(rèn)定此節(jié)屬于悔罪表現(xiàn)，并無不當(dāng)。那么悔罪表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定？比如被告人在二審期間向相關(guān)證人發(fā)出威脅短信，這一事實(shí)已經(jīng)表明被告人不但沒有積極地配合司法機(jī)關(guān)，已經(jīng)開始突破法律的底線，可能會(huì)破壞刑事訴訟的進(jìn)程，妨害了司法公正，這與沒有如實(shí)供述贓款去向等情節(jié)顯然存在了本質(zhì)的區(qū)別。這一區(qū)別向我們表明，在配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查這一點(diǎn)上，是否采用積極地行為突破法律底線破壞司法公正是判斷是否具有悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。即如果認(rèn)罪，但沒有配合司法機(jī)關(guān)的行動(dòng)，也可以勉強(qiáng)的認(rèn)定為悔罪表現(xiàn)，但是如果實(shí)施了破壞司法公正的行為，無論如何都不可能認(rèn)定為悔罪，這是一個(gè)剛性的原則。劉