國民待遇與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》的修訂

國民待遇與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》的修訂

在聯(lián)合國成立以來的許多交易爭議中，爭議涉及《技術(shù)貿(mào)易壁壘協(xié)定》，但大多數(shù)專家和上訴機構(gòu)拒絕根據(jù)《環(huán)境保護條約》的原則定義爭議措施是否違反了《技術(shù)貿(mào)易壁壘條約》。這種情況在2012年發(fā)生變化。2012年,世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)分別裁決了美國丁香煙產(chǎn)銷措施案(以下簡稱“美國丁香煙案”)、加拿大、墨西哥訴美國原產(chǎn)國標簽案(以下簡稱“美國原產(chǎn)國標簽案”)和墨西哥訴美國金槍魚標簽措施案(以下簡稱“美國金槍魚標簽案”)這三個案件的上訴機構(gòu)報告和經(jīng)過修改的專家組報告。專家組和上訴機構(gòu)在解決上述貿(mào)易爭端時詳細闡述成員在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》項下的若干義務,包括國民待遇義務。一、國民待遇方面國民待遇是世界貿(mào)易組織協(xié)定的基本原則?！都夹g(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》也不例外?！都夹g(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條規(guī)定,“對于各自的中央政府機構(gòu):各成員應保證在技術(shù)法規(guī)方面,給予源自任何成員領(lǐng)土進口的產(chǎn)品不低于其給予本國同類產(chǎn)品或來自任何其他國家同類產(chǎn)品的待遇。”該條包括國民待遇和最惠國待遇義務。國民待遇要求平等對待本國和他國的同類產(chǎn)品,而最惠國待遇要求平等對待所有來自其他國家的同類產(chǎn)品。從該款可以看出,判斷是否違反《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條的國民待遇,應該符合三個方面的要件:一是爭議措施必須是技術(shù)法規(guī)(technicalregulations);二是進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品(likeproduct);三是給予進口產(chǎn)品的待遇低于(treatmentlessfavorable)給予同類國內(nèi)產(chǎn)品的待遇。在GATT和WTO期間,爭端解決機構(gòu)受理了不少涉及國民待遇的爭端,并詳細分析了違反國民待遇義務的要件。考慮到《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》期望促進GATT1994目標的實現(xiàn),且其序言規(guī)定“但是期望保證技術(shù)法規(guī)和標準,包括對包裝、標志和標簽的要求,以及對技術(shù)法規(guī)和標準的合格評定程序不給國際貿(mào)易制造不必要的障礙;認識到不應阻止任何國家在其認為適當?shù)某潭葍?nèi)采取必要措施,保證其出口產(chǎn)品的質(zhì)量,或保護人類、動物或植物的生命或健康及保護環(huán)境,或防止欺詐行為,但是這些措施的實施方式不得構(gòu)成在情形相同的國家之間進行任意或不合理歧視的手段,或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制,并應在其他方面與本協(xié)定的規(guī)定相一致;”因此,《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》和GATT1994適用范圍具有重疊,且均具有平衡避免不必要的國際貿(mào)易障礙和承認成員規(guī)范權(quán)力的目標。因此,上訴機構(gòu)指出,技術(shù)法規(guī)不僅受《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條約束,也受GATT1994第3.4條義務的約束。所以,在解釋《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條時,專家組應閱讀《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》的語境,如序言等,也要考慮其他的語境元素,如GATT1994年第3.4條。但是,與GATT1994不同,《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》沒有包括一般例外條款。二、上訴機構(gòu)中未規(guī)定特定措施r.依據(jù)《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條,《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》應適用附件1中所列術(shù)語的含義。附件1將“技術(shù)法規(guī)”界定為“規(guī)定強制執(zhí)行的產(chǎn)品特性或其相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法、包括適用的管理規(guī)定在內(nèi)的文件。該文件還可包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)語、符號、包裝、標志或標簽要求?！笔澜缳Q(mào)易組織上訴機構(gòu)在EC–Asbestos和EC–Sardines明確了確定技術(shù)法規(guī)的三個標準:首先,文件必須適用于可確定的產(chǎn)品或一組產(chǎn)品。即技術(shù)法規(guī)須明確其所涵蓋的產(chǎn)品,否則無法適用;但是可確定的產(chǎn)品或產(chǎn)品組不需要在文件中明確指定。其次,文件必須規(guī)定產(chǎn)品的一個或多個特征。這些產(chǎn)品特征包括客觀界定的特征、品質(zhì)、屬性或者產(chǎn)品的可以區(qū)分的標志等。在附件1的技術(shù)法規(guī)定義中列舉了專門術(shù)語等產(chǎn)品特征,這顯示產(chǎn)品特征不僅包括產(chǎn)品的特性與品質(zhì),也包括有關(guān)的特征,如確定、呈現(xiàn)和表現(xiàn)產(chǎn)品的方式。但文件可以采取肯定或否定的形式規(guī)定這個或這些特征。第三,產(chǎn)品特征的遵守是強制性的,以具有約束力或者義務性的方式規(guī)定產(chǎn)品特征。在美國丁香煙案、美國原產(chǎn)國標簽案和美國金槍魚標簽案中,專家組都利用上述“三層測試(three-tiertest)”方法,認定爭議措施屬于技術(shù)法規(guī)。在美國丁香煙案、美國原產(chǎn)國標簽案中,各方?jīng)]有對專家組的技術(shù)法規(guī)裁定提起上訴。但是美國對專家組在金槍魚案中的裁定提起上訴,特別是針對專家組關(guān)于“強制性”的認定,美國指責專家組混淆了技術(shù)法規(guī)與標準。在界定技術(shù)法規(guī)定義中的“文件”、“規(guī)定”、“遵守”和“強制性”等概念的含義后,上訴機構(gòu)指出,由于《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》附件1中技術(shù)法規(guī)和標準定義的第二句話完全相同,都是“該文件還可包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)語、符號、包裝、標志或標簽要求?！彼?上訴機構(gòu)認為,某一特定措施針對的主題事項在確定其是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī)或標準方面并不是實質(zhì)性的(dispositive),專門術(shù)語、符號、包裝和標簽要求可能是技術(shù)法規(guī)或者標準的內(nèi)容。因此,專家組要結(jié)合具體措施的特征和爭端背景確定特定措施是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī),包括措施是否構(gòu)成“法律或法規(guī)”,是否規(guī)定或禁止特定行為,是否設定具體的要求及所針對事項的性質(zhì)。據(jù)此,上訴機構(gòu)認為,美國要求金槍魚產(chǎn)品標識“海豚安全”的措施是在美國聯(lián)邦機構(gòu)的立法或行政行為,規(guī)定了具體的標識要求并禁止在不符合條件時使用有關(guān)涉及海豚的標識;同時規(guī)定了違法使用標識的處罰措施,覆蓋金槍魚產(chǎn)品的海豚標識的全部領(lǐng)域,所以屬于技術(shù)法規(guī)。三、比較的相似性(一)相似產(chǎn)品的界定同類產(chǎn)品(likeproduct)出現(xiàn)在諸多WTO協(xié)定中,但是一些協(xié)定并沒有明確界定“相似產(chǎn)品”。不過,在GATT/WTO貿(mào)易實踐中,1970年邊境稅調(diào)整工作組的報告概括了分析相似性的客觀方法,其實質(zhì)部分由四個一般標準組成:產(chǎn)品的特征、性質(zhì)和品質(zhì)、產(chǎn)品的最終用途、消費者的愛好和習慣、產(chǎn)品的關(guān)稅分類。這種方法得到專家組和上訴機構(gòu)的認可,在多個貿(mào)易爭端中被采納。(二)共同適用gatt第3.4條的相似產(chǎn)品雖然EC–TrademarksandGeographicalIndications(Australia)涉及《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》相似性比較,但是專家組認為“不低于待遇”的裁定使得其沒有必要裁定相似性問題。因此,美國丁香煙案是世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)首次分析《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條中的相似性概念。專家組在美國原產(chǎn)國標簽案和美國金槍魚標簽案中都涉及相似產(chǎn)品的確定?？紤]到《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條與GATT第3.4條措詞(一締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國領(lǐng)土時,在關(guān)于產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、推銷、購買、運輸、分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面,所享受的待遇應不低于相同的該國產(chǎn)品所享受的待遇。)相似,在美國丁香煙案中,印度尼西亞和美國都倚重GATT第3.4條的法理分析產(chǎn)品的相似性,尤其是上述四個判斷標準。美國主張解釋《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條時應考慮措施的公共健康目標。專家組認為,主要問題是《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條中的相似性確定是否根本上關(guān)于產(chǎn)品競爭關(guān)系性質(zhì)和程度,正如GATT第3.4條的解釋一般。專家組注意到《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條與GATT第3.4條措詞的相似之處,卻也發(fā)現(xiàn)兩者的不同之處:《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條僅僅適用于“技術(shù)法規(guī)”,而GATT第3.4條則適用于更為廣泛的“法律、法規(guī)”等措施。雖然印度尼西亞和美國似乎同意直接適用GATT第3.4條的法理來確定《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條中的“相似產(chǎn)品”。但專家組非常謹慎。考慮到上訴機構(gòu)在EC-Asbestos指出即使所用術(shù)語是相同的,也必須根據(jù)上下文、條款的目標與宗旨、條款所屬協(xié)定的目標和宗旨加以解釋。上訴機構(gòu)進一步指出,“雖然在GATT1994或其他涵蓋協(xié)定其他條款中的相似產(chǎn)品含義在解釋GATT1994第3.4條時有關(guān)聯(lián),第3.4條中的相似產(chǎn)品解釋不必與這些其他含義相同?！睂＜医M認為這也適用于GATT1994第3.4條法理與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條的關(guān)系。因此,專家組認為,能否自動適用GATT1994第3.4條的競爭導向方法于《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條,這個問題非常不清楚,原因在于這種方法以GATT第3.1條的原則為基礎;但《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》沒有類似于第3.1條的條款。而且《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2段序言使用的“進一步”表明GATT方法不能簡單適用,序言第6段證明需要采取不同于傳統(tǒng)解釋方法的方法。因此,專家組主張,在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》中和相關(guān)序言表達的目標和宗旨看,技術(shù)法規(guī)的公共健康目標、相關(guān)產(chǎn)品的某些特征、最終用途、以及消費者的偏好都必須依據(jù)目標進行評估。在美國丁香煙案中,爭議措施的公共健康目標———減少青少年吸煙———必須貫穿及適用相似性分析。所以《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.1條的相似性解釋主要不是從競爭角度出發(fā),而應賦予公共健康以重要意義?；谶@一基本原則,專家組首先厘清比較的產(chǎn)品。由于印度尼西亞最長的專家組請求書中比較的是丁香煙和薄荷香煙,但在爭端解決過程中又引入了常規(guī)(regular)香煙的概念;美國也在爭端解決過程中改變其比較的對象。專家組以申請書為依據(jù),認為印度尼西亞明確提到丁香煙和薄荷香煙,而不是將丁香煙和薄荷香煙作為例子;所以印度尼西亞后來不能再修改其請求。所以專家組認為其進行相似性分析時比較的產(chǎn)品是丁香煙和薄荷香煙。隨后,專家組詳細分析了相似產(chǎn)品的四個傳統(tǒng)標準。(1)特性和性質(zhì)方面。印度尼西亞和美國對丁香煙和薄荷香煙的添加成分存在不同看法。專家組首先指出,美國國會雖沒有“特殊味道(characterizingflavor)”的定義,但認為其用于表述“產(chǎn)生獨特氣味的添加物……”。從印度尼西亞和美國提交的證據(jù)可以看出,丁香煙和薄荷香煙由煙草和添加物構(gòu)成,都屬于香煙;區(qū)別在于添加物,丁香煙包括爪哇煙草等添加成分,而薄荷香煙不含或僅含少量;但這些區(qū)別是次要的,因為兩者煙草的主要特征都是能產(chǎn)生獨特味道并降低煙草刺激的添加物,盡管其味道不同。而在毒性方面,所有這些煙草都對人體健康有害,可能導致死亡。雖然美國提出丁香煙中特有的丁香酚和香豆素更為有害,但專家組認為香煙有害的主要原因是吸入燃燒物質(zhì)。因此,專家組認為在特性和性質(zhì)方面,丁香煙和薄荷香煙是相似產(chǎn)品。(2)最終用途方面。印度尼西亞指出丁香煙和薄荷香煙都是用來吸的(tobesmoked);而美國則指出丁香煙和薄荷香煙在不同程度上至少實現(xiàn)以下兩個目標:(a)滿足對尼古丁成癮的需要;(b)創(chuàng)造愉悅體驗,所以丁香煙和薄荷香煙不是相似產(chǎn)品。專家組接受了印度尼西亞的主張,認為丁香煙和薄荷香煙的最終用途都是用來吸的,對尼古丁成癮和愉悅感都是吸煙后的效果。因此,從最終用途看,丁香煙和薄荷香煙是相似產(chǎn)品。(3)消費者偏好和習慣。這里,專家組首先要解決的是消費者的范圍,即應考慮所有消費者、年輕消費者還是尚未吸煙的潛在的年輕消費者。專家組認為,考慮到美國爭議措施的主要目標是———減少青少年吸煙。因此,消費者范圍應該是年輕消費者及潛在的消費者。然后,專家組分析了美國和印度尼西亞提交的證據(jù),發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究報告證明薄荷香煙是煙草公司為了吸引年輕消費者,減少煙草的刺激,兩者具有替代性,進而認定就爭議措施的公共健康目標而言,丁香煙和薄荷香煙都能吸引年輕消費者,是相似產(chǎn)品。(4)關(guān)稅稅號。在關(guān)稅稅則系統(tǒng)中,丁香煙和薄荷香煙的稅則號相同。最后,專家組綜合評估,認為在有些情況下丁香煙和薄荷香煙可能不是相似產(chǎn)品;但是如果規(guī)范的措施針對的是丁香煙和薄荷香煙的共同點,那么兩種產(chǎn)品就屬于相似產(chǎn)品。本爭端中,美國的措施針對的就是丁香煙和薄荷香煙的共同點,因此,他們屬于相似產(chǎn)品。美國對此提起上訴。上訴機構(gòu)認為,(1)GATT1994和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》均重視貿(mào)易自由與管制權(quán)力之間的平衡。GATT第3.1條并非是確定相似產(chǎn)品的基礎。因此,專家組的“以目標為基礎的方法(purpose-basedapproach)”面臨多重規(guī)范目標的選擇、判斷,專家組無法確定哪個規(guī)范目標更重要。因此,傳統(tǒng)的以競爭為基礎的比較方法仍舊適用,但是在確定產(chǎn)品的競爭關(guān)系時,規(guī)制目標可以成為考慮因素。(2)基于這個原則,上訴機構(gòu)審查了美國上訴請求中提及的最終用途和消費者偏好。關(guān)于最終用途,美國提出,丁香煙和薄荷香煙的最終用途并不相同,上訴機構(gòu)對此表示同意。但是,上訴機構(gòu)認為,在比較最終用途和消費者習慣時,應該考慮產(chǎn)品能否達到該功能(capableofperformingthatfunction),而不是其主要功能。上訴機構(gòu)認為應全面和具體,而專家組僅僅考察香煙的普通特征,沒有全面和具體分析。但是上訴機構(gòu)認可專家組的結(jié)論,即丁香煙和薄荷香煙是相似產(chǎn)品。關(guān)于消費者偏好,上訴機構(gòu)認為專家組僅僅考慮年輕吸煙者的決定不合理。但是,上訴機構(gòu)認為,在分析消費者偏好方面的替代性時,不需要顯示產(chǎn)品對于所有消費者都是可以替代的,或者他們實際在整個市場中進行競爭。相反,如果就某些消費者而言,產(chǎn)品是高度可替代的,這可以支持產(chǎn)品是相似的結(jié)論。因此,基于不同的理由,上訴機構(gòu)維持專家組關(guān)于丁香煙和薄荷香煙是相似產(chǎn)品的裁定。四、上訴機構(gòu)裁決的理由在解釋“不低于”時,上訴機構(gòu)認為《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》中的技術(shù)法規(guī)本身就是根據(jù)產(chǎn)品特點而制定的,因此不排斥產(chǎn)品之間的區(qū)別,或者說區(qū)別本身并不意味著差別待遇;而且從《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.2條看,其不反對成員采取限制性措施,只要措施是必要的。從《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》的宗旨和目的看,第2.1條應該解釋為禁止對進口產(chǎn)品競爭機會的有害影響,如果有害影響專門源自合法的規(guī)制差異(stemsexclusivelyfromregulatorydistinctions)。所以,《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》禁止法律上和事實上的差異,但不反對上述合法的區(qū)別。同時,基于GATT1994和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》關(guān)系的判斷,上訴機構(gòu)認為,雖然《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》的不低于標準應該根據(jù)特殊背景理解,但上訴機構(gòu)在GATT19