制度、權(quán)力與經(jīng)濟(jì)績效阿西莫格魯理論評述

如有你有幫助，請購置下載，感謝！如有你有幫助，請購置下載，感謝！10頁制度、權(quán)力與經(jīng)濟(jì)績效——2023年美國克拉克獎(jiǎng)獲得者阿西莫格魯〔Acemoglu〕理論評述郭艷茹2023年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)克拉克獎(jiǎng)被授予了麻省理工〔MIT〕37歲的阿西莫格魯(Acemoglu)教授。阿西莫格魯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域都做出了富有價(jià)值的奉獻(xiàn)，尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，他近期關(guān)于制度在政治經(jīng)濟(jì)及社會(huì)進(jìn)展中的作用的爭論，極具開創(chuàng)性。本文擬對他的爭論成果進(jìn)展簡潔的總結(jié)和評述。2023年同時(shí)獲得了美國首屆舒爾茨獎(jiǎng)，但鑒于其克拉克獎(jiǎng)的獲得主要是由于其對制度爭論的奉獻(xiàn)，故本文的評述集中于其制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的論著。阿西莫格魯在制度的爭論上因襲了古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如諾斯、奧爾森等人的思路，強(qiáng)調(diào)制度在經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)展中的打算作用，并用計(jì)量模型實(shí)證了諾斯“制度至關(guān)重要〔 InstitutionMatters”的命題〔Acemoglu,2023a,2023b,2023打算經(jīng)濟(jì)增長，那么為什么會(huì)存在無效率的制度？不同社會(huì)的不同制度到底是由什么打算的？阿西莫格魯?shù)臓幷撚山?jīng)濟(jì)制度導(dǎo)入政治制度并最終深入到社會(huì)權(quán)力的安排上，他認(rèn)為打算一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)濟(jì)制度最終是由這個(gè)社會(huì)的權(quán)力安排狀況所打算的，并提出了制度打算的“社會(huì)沖突論Acemogl，2023a,2023。誠如他自己所言，在這一方面，他與馬克思主義的制度打算理論有些相像，但從根本的方法論上看，這種相似僅僅是外表的：盡管強(qiáng)調(diào)了不同利益集團(tuán)或階級在制度形成和變遷中的沖突和沖突，Acemoglu的制度變遷照舊是古典模式的，是“個(gè)人主義的Acemogl2023b。一、制度逆轉(zhuǎn)與命運(yùn)逆轉(zhuǎn)阿西莫格魯獲獎(jiǎng)之后，有關(guān)的評論中特別強(qiáng)調(diào)他關(guān)于前西方殖民地國家收入逆轉(zhuǎn)及制度逆轉(zhuǎn)的論文〔Acemogl2023支持。長期以來，缺乏實(shí)證根底是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論中的所面臨的一個(gè)巨大障礙，由于制度，尤其是長期的整體的處于不斷變遷之中的制度，是簡潔的，難以量化，不但其衡量指標(biāo)難以確定，而且也難以獲得相應(yīng)的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。以往的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如諾斯等，都試圖以細(xì)心選擇的案例來彌補(bǔ)嚴(yán)格的實(shí)證分析的缺乏，但在闡述社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的主要經(jīng)濟(jì)變量間的規(guī)律關(guān)系上，案例爭論與嚴(yán)格的實(shí)證分析相比，到底存在著很大的差距和缺乏，而經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，其最重要的特征之一恰恰就在于它建立在一套嚴(yán)格的形式規(guī)律體系之上，離開了規(guī)律上的全都性，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論就無法稱之為理論，而僅僅是一種信念。正是從這個(gè)意義上，赫伯HerberSimo(Simon,1991)福格爾(RobertW.Fogel)曾以對計(jì)量經(jīng)濟(jì)史的奉獻(xiàn)而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其后一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家也用計(jì)量方法來爭論制度與其他經(jīng)濟(jì)變量間的關(guān)系，如巴羅〔Robert.J.Barro〕等以跨國回歸提示了民主制度與經(jīng)濟(jì)增長的非線性關(guān)系(Barro,1997)，布拉德福特“德龍(BradfordDelong)和安德烈“施萊弗〔AndreiShileifer〕對工業(yè)革命前的歐洲城市增長與專制制度的關(guān)系進(jìn)展了閱歷檢驗(yàn)(Delong1993)。與這些爭論相比，阿西莫格魯?shù)臓幷搶ο鬅o疑具有更大的時(shí)間、空間跨度和更強(qiáng)的整體性，由特定歷史時(shí)期中的單項(xiàng)的制度爭論轉(zhuǎn)向整體的制度變遷。其爭論視角寬闊，對相關(guān)技術(shù)手段的權(quán)衡和對工具變量的查找過程嚴(yán)謹(jǐn)而極富創(chuàng)意，呈現(xiàn)了嫻熟而標(biāo)準(zhǔn)的閱歷爭論應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)展。在《命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)：地理因素和制度對現(xiàn)代世界的收入的奉獻(xiàn)〔與SimonJohenson和JamesA.Robinson合作〕500多年的時(shí)間里發(fā)生了一種命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)：西方殖民統(tǒng)治開頭時(shí)期，即公元1500年左右時(shí)，曾經(jīng)富有的國家，如印度、加勒比海國家、撒哈拉以南國家、墨西哥等，如今均陷入貧困、落后的狀態(tài)，而那時(shí)的窮國，如加拿大、美國，如今均極為富有。這種收入上的逆轉(zhuǎn)是怎樣發(fā)生的呢？在這個(gè)問題的答復(fù)上，影響最廣泛的理論是“地理打算假說主要是由地理、氣候或生態(tài)方面的差異打算的。該理論包括兩種版本：一是簡潔地理打算假說〔不考慮時(shí)間變量對地理因素的影響，如薩克斯Sachs2023,2023〕認(rèn)為地理因素影響疾病環(huán)境、交通本錢和技術(shù)從而能夠打算長期經(jīng)濟(jì)增長，那些擁有豐富的資源、便利的交通、有利于人類安康和農(nóng)業(yè)進(jìn)展的優(yōu)越條件的國家，獲得了進(jìn)展；一是簡潔地理打算假說〔引入時(shí)間變量〕,它包括一系列的假說，分別強(qiáng)調(diào)了不同的時(shí)間序列地理變量對收入的影響。如“氣溫轉(zhuǎn)移假說煤、鐵等，而搭上了工業(yè)革命的快車，那些缺乏煤鐵和出?？诘膰覄t正好相反。阿西莫格魯通過嚴(yán)格的實(shí)證分析，否認(rèn)了地理打算假說，提出并驗(yàn)證了“制度打算假說是制度逆轉(zhuǎn)。15世紀(jì)后期，西方列強(qiáng)在殖民地的擴(kuò)張導(dǎo)致這些國家原有的社會(huì)組織和制度發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。在當(dāng)時(shí)的貧困地區(qū)，他們建立起了私有產(chǎn)權(quán)制度，為范圍廣泛的社會(huì)成員供給產(chǎn)權(quán)保護(hù)，結(jié)果鼓舞了私人投資，并最終實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)績效。相反，在當(dāng)時(shí)的富有地區(qū)，他們卻建立起或保存了原有的掠奪性制度，將權(quán)因而不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。這種制度逆轉(zhuǎn)之所以發(fā)生，是由于當(dāng)時(shí)的貧困地區(qū)，人口稀有，吸引并且能夠容納大量西方移民進(jìn)入其中，他們在這里建立起了同他們原來的國家同樣的制度。在富有地區(qū)，當(dāng)?shù)卮罅康呢?cái)寶和人口使掠奪性制度對西方殖民者而言更有利可圖，他們以此為手段從當(dāng)?shù)卮笏谅訆Z財(cái)寶，如強(qiáng)迫當(dāng)?shù)鼐用裨诘V廠或種植園勞動(dòng)，或接收原有的稅收、賄賂渠道對當(dāng)?shù)鼐用裾魇崭哳~稅收。制度上的差異導(dǎo)致了不同國家經(jīng)濟(jì)增長的不同，并由于路徑依靠效應(yīng)，在長期的歷史進(jìn)程中持續(xù)的發(fā)揮著作用直至今日。阿西莫格魯以1500年的城市化和人口密度作為當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)程度的衡量指標(biāo)，由于在前工業(yè)化條件下，唯有較高的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和便利的交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)才能支撐人口眾多的大城市的進(jìn)展，唯有相對富有的地區(qū)才能夠承載大量的人口。他有關(guān)1500年城市化的數(shù)據(jù)主要來源于貝爾羅奇〔Bairoch〕數(shù)據(jù)庫、埃格曼〔Eggimann〕數(shù)據(jù)庫及錢德勒〔TertiusChandler〕數(shù)據(jù)庫，有關(guān)當(dāng)時(shí)人口的數(shù)據(jù)，主要來源于McEveday和Jones〔地區(qū)〕1500年的城市化〔居于5000人以上城市的人口百分比〕以及人口密度〔人口密度的對數(shù)〕與當(dāng)前〔1995年數(shù)據(jù)〕該國家〔地區(qū)〕的人均收入之間存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而證明白“命運(yùn)逆轉(zhuǎn)”的真實(shí)存在。關(guān)于“命運(yùn)逆轉(zhuǎn)”產(chǎn)生的緣由，阿西莫格魯推翻了“地理打算假說地理因素變量的影響，依此假說，1500年前后富有〔貧困〕的國家現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)照舊富有〔貧困，收入逆轉(zhuǎn)事實(shí)使這種假說不攻自破。對于簡潔的地理打算假說，阿西莫格魯也以實(shí)證閱歷一一證偽。首先是“氣溫轉(zhuǎn)移18世紀(jì)晚期和1910050多個(gè)國家的產(chǎn)量這些變量間的相關(guān)度極低。阿西莫格魯提出了“制度打算假說1500年殖民地收入與制度間的關(guān)系進(jìn)展了閱歷分析。他選取了三個(gè)指標(biāo)來衡量制度：一是來源于“政治風(fēng)險(xiǎn)效勞PoliticalRiskService〕數(shù)據(jù)庫的“1985-1995年間財(cái)產(chǎn)免于沒收程度”指標(biāo)，他代表了產(chǎn)權(quán)的安全程度；二是來源于第三代格爾政治數(shù)據(jù)庫〔Gurr’sPolityⅢdateset〕的“1990年執(zhí)政者權(quán)力受限制程度”指標(biāo)，它代表了政治權(quán)利集中于統(tǒng)治集團(tuán)手中的程度。由于事先假定了前殖民地國家自殖民統(tǒng)治時(shí)期至今的制度連續(xù)性，這兩個(gè)當(dāng)前指標(biāo)可作1500數(shù)據(jù)庫的“獨(dú)立后第一年執(zhí)政者權(quán)力受限制程度果顯示1500魯引入了一個(gè)工具變量：歐洲移民在殖民地的死亡率，數(shù)據(jù)由17-19世紀(jì)居于殖民地的歐洲士兵、傳教士、水手的死亡率計(jì)算而得。它對當(dāng)前收入沒有影響，而對制度卻有直接影響，由于死亡率較高的地區(qū)，歐洲移民進(jìn)入較少〔歐洲移民缺乏當(dāng)?shù)鼐用袼鶕碛械膶Ξ?dāng)?shù)亓餍屑膊?，如麻疹、黃熱病的免疫力，因而更有可能實(shí)施掠奪性制度。回歸計(jì)算證明白上述因果關(guān)系的存在。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，阿西莫格魯解釋如下：制度的作用在這一時(shí)期尤為重要。制度的差異打算了不同得國家是否能夠參與工業(yè)革命，而工業(yè)革命恰巧就是確定國家間貧富差異的分水嶺。工業(yè)革命之前，投資時(shí)機(jī)集中于農(nóng)業(yè)，不同制度所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)績效差異可能并不明顯，由于把握權(quán)力的少數(shù)精英自己投資農(nóng)業(yè)并雇傭其他人口從事勞動(dòng)，也能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出的增長。工業(yè)革命時(shí)期狀況發(fā)生轉(zhuǎn)變，工業(yè)化要求廣泛的社會(huì)人口，如眾多的中產(chǎn)階級、制造家、小持股人而不僅僅是少數(shù)精英參與到投資中來，尤其是要求有才能的企業(yè)家的消滅。建立了私人產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)，由于能夠鼓舞私人投資而搭上了工業(yè)革命的快車，從而獲得了快速的經(jīng)濟(jì)增長，而少數(shù)精英統(tǒng)治的社會(huì)，卻由于缺乏投資而喪失時(shí)機(jī)。這是由于，首先統(tǒng)治精英不愿定擁有企業(yè)家才能以進(jìn)展投資，而統(tǒng)治集團(tuán)之外的擁有企業(yè)家才能的人由于掠奪型制度下缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)而不情愿參與投資；其次，當(dāng)?shù)墓I(yè)化投資使統(tǒng)治集團(tuán)外部而不是其自身獲利的時(shí)候，統(tǒng)治集團(tuán)會(huì)想方設(shè)法阻礙投資，尤其是當(dāng)他們擔(dān)憂技術(shù)的使用會(huì)威逼到自身的政治權(quán)力時(shí)。阿西莫格魯也對上述觀點(diǎn)進(jìn)展了閱歷檢驗(yàn)：他以貝爾羅奇〔Bairoch，1982〕對英國工業(yè)產(chǎn)出的估量值作為工業(yè)化時(shí)機(jī)的替代指標(biāo)，以第三代格爾政治數(shù)據(jù)庫中的執(zhí)政者權(quán)利受限制程度作為制度變量的衡量值，對1950年前的數(shù)據(jù)進(jìn)展回歸計(jì)算，結(jié)果顯示工業(yè)化時(shí)機(jī)與好的制度之間存在顯著正相關(guān)，將數(shù)據(jù)擴(kuò)展至1980年，這種相關(guān)性照舊存在，參與是否為獨(dú)立國的虛擬變量，或者剔除掉仍處于殖民規(guī)章之下的國家，相關(guān)系數(shù)幾乎不變。二、制度打算的社會(huì)沖突論：政治上的科斯定律為什么不能存在？既然制度之于長期經(jīng)濟(jì)增長至關(guān)重要，那打算經(jīng)濟(jì)制度的根本因素又是什么呢？為什么不同的國家在不同的歷史時(shí)期會(huì)實(shí)行不同的制度？有些國家被長期鎖入壞制度及其導(dǎo)致的貧困之中，是什么因素在阻滯他們不能獲得好的制度呢？在2023年完成的《制度是長期經(jīng)濟(jì)增長的根本緣由》的論文中，阿西莫格魯在總結(jié)前期爭論成果的根底上建立了一個(gè)關(guān)于制度與經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)態(tài)理論框架，將政治制度和資源安排作為根本的國家變量，認(rèn)為是這些根本變量隨時(shí)間的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致經(jīng)了濟(jì)制度的變遷并影響到經(jīng)濟(jì)績效Acemogl，2023。關(guān)于制度的打算，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)包含的觀點(diǎn)主要有：第一，有效制度論。該觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)社會(huì)最終會(huì)選擇富有效率的制度，剩余在不同利益集團(tuán)間的安排不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)制度的選擇。阿西莫格魯將這種觀點(diǎn)稱為政治上的科斯定律〔PCT,PoliticalCoaseTheorem〕(Acemoglu,2023)?？扑乖赋?，在產(chǎn)權(quán)清楚界定且交易本錢的條件下，產(chǎn)權(quán)的初始安排不影響資源的配置效(Coase,1960)。將科斯定律擴(kuò)展至政治領(lǐng)域，便會(huì)得到這樣的觀點(diǎn)：當(dāng)一項(xiàng)制度使一局部人獲益而使另一局部人受損時(shí)，雙方可以通過談判來達(dá)成協(xié)議選擇最有效率的制度然后由制度的獲益者補(bǔ)償受損者，這就是有效制度論。在以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，制度的有效性通常是作為一個(gè)根本的方法論前提消滅了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論中。如德姆塞茲在有關(guān)產(chǎn)權(quán)起源的文獻(xiàn)中指出隨著土地稀缺性的增加土地的私有制更有效率，因而在公共產(chǎn)權(quán)制度之上產(chǎn)生了私人產(chǎn)權(quán)制度，科斯、威廉姆森等在企業(yè)理論中也示意有效率的制度最終會(huì)被選擇，張五常甚至明確指出當(dāng)人們認(rèn)為一項(xiàng)制度缺乏效率的時(shí)候，通常是由于他們沒有找到暗藏的約束條件(Coase,1937;Demsetz,1967;Cheung,1983)。另一個(gè)典型的例子是諾斯和托馬斯關(guān)于西歐農(nóng)奴制解體的理論，他們認(rèn)為在中世紀(jì)條件下農(nóng)奴以勞務(wù)(North,1973)。另外，貝克爾〔Becker〕的壓力集團(tuán)模型也說明利益集團(tuán)間的競爭最終會(huì)導(dǎo)致有效率的政策或制度的消滅。無效率的制度是不穩(wěn)定的，制度企業(yè)家可以通過推翻他來獲益，如爭取到更多項(xiàng)選擇票。(Becker,1959)。其次，意識形態(tài)論。該觀點(diǎn)與上面提及的有效制度論格外相像，被阿西莫格魯稱之為修正的政治上的科斯定律(ModifiedPoliticalCoaseTheorem)。它認(rèn)為國與國之間在制度上的差異主要是由意識形態(tài)的不同造成的。不同的社會(huì)選擇不同的制度，并由此產(chǎn)生不同的影響，是由于社會(huì)成員或領(lǐng)導(dǎo)者對“什么是好制度”有不同的看法。他們最終選擇了他們自己認(rèn)為是好的而不是經(jīng)濟(jì)增長績效事后證明是好的經(jīng)濟(jì)制度。該觀點(diǎn)同有效制度論一樣，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)最終會(huì)選擇有效率的制度，只是由于意識形態(tài)的局限，其選擇結(jié)果與經(jīng)濟(jì)效率之間會(huì)消滅偏離，一旦意識形態(tài)上的失誤得到訂正，富有經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)就能實(shí)現(xiàn)第三，偶然因素論。該觀點(diǎn)認(rèn)為制度不是個(gè)人或集團(tuán)理性選擇的結(jié)果，而是其他社會(huì)行為交互作用或偶Moor在《專制和民主的社會(huì)起源》一書中，將英國、德國和俄羅斯的政治制度差異歸因于歐洲早期農(nóng)業(yè)組織模式及其導(dǎo)致的階級組合方式的不同。早期農(nóng)業(yè)的組織模式之于今日的政治制度而言，只是偶然的歷史的因素，它們之間的關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系是難以預(yù)料的。另一個(gè)例子就是歐洲殖民地的法律起源，它們被認(rèn)為是歐洲殖民者入侵這種外生的偶然性歷史大事的結(jié)果。由于法律起源打算和影響著當(dāng)前的制度產(chǎn)出，當(dāng)前的制度因此可被歸結(jié)到當(dāng)時(shí)的偶然事件上Moore,196。阿西莫格魯不贊同上述觀點(diǎn)，首先，他認(rèn)為科斯定律在政治市場上不能存在，并從理論上和閱歷上進(jìn)展了證明。在理論上講，科斯定律發(fā)揮作用的前提是國家作為第三方來界定和執(zhí)行產(chǎn)權(quán)，降低交易本錢從而實(shí)現(xiàn)外部效應(yīng)的內(nèi)部化。農(nóng)夫和養(yǎng)牛者之間的交易所以能夠達(dá)成，就在于他們信任合約是能夠確保被執(zhí)行的。假設(shè)養(yǎng)牛者賠償?shù)某兄Z不行置信，農(nóng)夫不行能做出讓資源的打算。政治市場上缺乏的恰巧就是這種第三方保證機(jī)制，統(tǒng)治集團(tuán)和其他社會(huì)成員間的合約沒有一個(gè)第三方來強(qiáng)制執(zhí)行。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是把握政治權(quán)力的統(tǒng)治集團(tuán)不會(huì)放棄在將來的時(shí)間里通過再安排和抽租為自身謀取利益的做法，只要他們手中所控制的政治權(quán)力允許這樣做，他們就不會(huì)自動(dòng)停頓。保證機(jī)制的缺乏引發(fā)出敲詐問題。在缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)中，統(tǒng)治集團(tuán)外部的投資者一旦將投資付諸實(shí)施，就會(huì)面臨著來自統(tǒng)治集團(tuán)的敲詐，統(tǒng)治集團(tuán)會(huì)憑借對政治權(quán)力的壟斷來沒收財(cái)產(chǎn)或提高稅收，預(yù)見到這一點(diǎn)，社會(huì)成員便不會(huì)參與投資，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的衰退。為了增加租金的來源，統(tǒng)治集團(tuán)也會(huì)承諾保護(hù)產(chǎn)權(quán)，但這種承諾通常是不行信的，除非有某種機(jī)制來限制他們對政治權(quán)力的壟斷，有效率的經(jīng)濟(jì)制度不會(huì)自動(dòng)消滅。另一方面，在政治市場上也不存在一種機(jī)制來保障統(tǒng)治集團(tuán)外的其他社會(huì)成員遵守承諾。依據(jù)政治上的科斯定律，其他社會(huì)成員可以從統(tǒng)治集團(tuán)手中贖買權(quán)力，統(tǒng)治集團(tuán)承諾放棄掠奪性的壞制度，實(shí)行保護(hù)產(chǎn)權(quán)的好制度，其他社會(huì)成員將好制度帶來的產(chǎn)出剩余中的一部分支付給他們。但事實(shí)上是，一旦統(tǒng)治集團(tuán)依據(jù)協(xié)定放棄了權(quán)力，其他社會(huì)成員便不會(huì)遵守承諾，同時(shí)，由于統(tǒng)治者的權(quán)力已經(jīng)喪失，他們也沒有力氣強(qiáng)制對方履行諾言。預(yù)見到這一點(diǎn)，再加上擔(dān)憂喪失權(quán)力后的政治迫害，統(tǒng)治者不會(huì)實(shí)行可能導(dǎo)致他們權(quán)力喪失的好制度，即使這種制度能夠提高社會(huì)產(chǎn)出。從反向承諾的角度看，有效率的制度也不會(huì)自動(dòng)消滅。阿西莫格魯通過正式的模型分析和來自現(xiàn)實(shí)的閱歷證明白這一點(diǎn)，他列舉眾多的實(shí)例，其中之一是關(guān)于羅得西亞白人精英向津巴布韋黑人大多數(shù)的權(quán)力移交的。白人精英要求黑人政府建立保護(hù)他們租金的制度，在他們交出權(quán)力之后確保他們財(cái)產(chǎn)的安全，包括建立他們有求的選舉制1980的憲法條款中規(guī)定保護(hù)白人產(chǎn)權(quán)，101985年Mugabu政府便轉(zhuǎn)變了選舉制度，1990年眾議院被取消，然后憲法被修改，允許土地改革，白人的土地被剝奪。其次，意識形態(tài)論，即修正的政治上的科斯定律在阿西莫格魯看來也有失偏僻。盡管信仰和意識形態(tài)因素在經(jīng)濟(jì)增長和制度打算中的作用不行否認(rèn)，但將制度的差異完全歸因于此，也很難令人滿足。他舉了南北朝鮮的例子。南北朝鮮在經(jīng)濟(jì)制度上的不同，通常被認(rèn)為是不同的信仰所導(dǎo)致的，對于分裂初期來講，這也2080年月之后，共產(chǎn)主義制度在經(jīng)濟(jì)效率上的缺陷已經(jīng)暴露無遺，而北朝鮮卻照舊不愿放棄這種制度的事實(shí)，就無法用意識形態(tài)論來解釋。另外，上文述及的前來自前西方殖民地的閱歷也說明，西方殖民者在文化信仰既定的狀況下，在殖民地實(shí)施了不同的制度，他們以掠奪性制度在當(dāng)?shù)爻槿≠Y源，以私有產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)他們自身的利益。另外，對偶然因素打算論，阿西莫格魯也表示疑心。制度在歷史中確有連續(xù)，但這種連續(xù)卻處于人們的選擇之下。假設(shè)執(zhí)政者選擇制度變遷，制度的變遷通常都能實(shí)現(xiàn)。例如，明治維之后的日本就從根本上改變了它的法律體系，前打算經(jīng)濟(jì)國家，大多數(shù)也進(jìn)展了或進(jìn)展著制度轉(zhuǎn)型。偏好而是集體選擇。由于經(jīng)濟(jì)制度具有再安排功能，不同的利益集團(tuán)偏好不同，最終什么樣的制度會(huì)被選擇，就取決于該社會(huì)中政治權(quán)利的安排。把握政治權(quán)利的集團(tuán)會(huì)依據(jù)自身偏好來設(shè)計(jì)和實(shí)施經(jīng)濟(jì)制度，通過再分配政策〔制度〕來抽租。經(jīng)濟(jì)制度是由把握政治權(quán)利的集團(tuán)供給的，他們只在不會(huì)導(dǎo)致他們權(quán)力喪失的范圍內(nèi)供給經(jīng)濟(jì)制度，其他集團(tuán)只有通過轉(zhuǎn)變權(quán)力的安排狀況才有可能轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)制度。政治權(quán)力包含兩個(gè)內(nèi)容：一是法定政治權(quán)力(dejurepoliticalpower)約束和鼓舞，不同的政治制度規(guī)定了執(zhí)政者的不同權(quán)力，其內(nèi)容包括政府的形式〔民主、專制還是專制、對政治家和政治精英的限制等。一是實(shí)際政治權(quán)力〔defactopoliticalpower。沒有被政治制度賜予權(quán)力的集團(tuán)，可能會(huì)通過行動(dòng)來獵取實(shí)際的政治權(quán)力，如通過造反、發(fā)動(dòng)政變或和平方式下的抗議將本集團(tuán)的意愿加諸社會(huì)之上。一個(gè)集團(tuán)實(shí)際政治權(quán)力的獲得取決于兩方面的因素：一是該集團(tuán)抑制搭便車組織集體行動(dòng)的能力，二是該集團(tuán)手中把握的經(jīng)濟(jì)資源，它打算了該集團(tuán)是否能夠利用現(xiàn)有的政治制度來獵取權(quán)力以及是否有力氣雇用和使用軍事力氣來反對其他集團(tuán)。由經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、政治權(quán)力、資源安排的關(guān)系入手，阿西莫格魯確定了他的制度變遷與長期經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)態(tài)模型中的兩個(gè)國家變量：政治制度與資源安排。制度變遷與長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系可被描述如下：當(dāng)前的政治制度打算當(dāng)前的法定政治權(quán)力，當(dāng)前的資源安排打算當(dāng)前的實(shí)際政治權(quán)力，當(dāng)前的法定政治權(quán)力和實(shí)際政治權(quán)力共同打算當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)制度，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)制度打算將來的產(chǎn)出和資源安排。將來的資源安排又會(huì)影響到將來的實(shí)際政治權(quán)力，同時(shí)，當(dāng)前的政治制度也影響著將來的法定政治權(quán)力的安排，如民主制度的確立可以限制將來執(zhí)政者的權(quán)力。從長期來看，經(jīng)濟(jì)制度對于社會(huì)產(chǎn)出盡管至關(guān)重要，但卻始終是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量，是由該社會(huì)的政治制度和資源安排所打算。外來因素，如技術(shù)的引進(jìn)、國際環(huán)境的變化、偶然性歷史大事，是通過影響政治權(quán)力間接，而不是直接作用于經(jīng)濟(jì)制度的。17主要是英國和荷蘭的建立，被認(rèn)為是西方世界興起的緣由〔。阿西莫格魯認(rèn)為，這種制度上的變化是由這一歷史時(shí)期英的政治權(quán)力變化所導(dǎo)致的。在他廣為引證的論文《歐洲的興起：大西洋貿(mào)易、制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長》中，他說明白這樣的觀點(diǎn)：在1500-1850年之間，大西洋貿(mào)易促進(jìn)了歐洲的興起，這不是由于得自對外貿(mào)易的直接利益，而是由于貿(mào)易轉(zhuǎn)變了政治權(quán)力的安排格局。政治權(quán)力的變化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變并最終打算了社會(huì)產(chǎn)出的變化。16世紀(jì)初期，英國和荷蘭的專制把握相對較弱，從事大西洋貿(mào)易的時(shí)機(jī)被賜予廣泛的社會(huì)階層，而在西班牙和葡萄牙，對外貿(mào)易權(quán)卻始終被王室壟斷。大西洋貿(mào)易為英國和荷蘭造就了一個(gè)王室之外的富有階層，他們包括商人、奴隸販子、殖民地種植園主等。他們與國王存在利益上的沖突，要求限制王權(quán)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的安全。財(cái)寶使他們擁有實(shí)際的政治權(quán)力，1642年的英國內(nèi)戰(zhàn)和1688年的英國榮耀革命是英國王權(quán)受到限制的兩個(gè)重要的標(biāo)志性大事，在這兩次戰(zhàn)斗中，富有的商人、貴族都支付了大量的軍費(fèi)來支持議會(huì)戰(zhàn)勝國王。西班牙和葡萄牙盡管也從事大西洋貿(mào)易，但貿(mào)易沒有轉(zhuǎn)變政治權(quán)力格局并引發(fā)制〔Acemoglu，2023b〕實(shí)際的政治權(quán)力打算經(jīng)濟(jì)制度，但實(shí)際權(quán)力通常是短暫的、易變的。由于集體行動(dòng)中的搭便車行為，也由于各集團(tuán)手中把握的資源的相對轉(zhuǎn)變，今日在實(shí)際政治權(quán)力處于劣勢的集團(tuán)在將來的時(shí)間里就可能會(huì)占據(jù)優(yōu)勢地位，并選擇符合自身偏好的經(jīng)濟(jì)制度，這會(huì)導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的不穩(wěn)定。政治制度具有穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)制度的功能，它通過在制度上安排法定的政治權(quán)力而打算，至少在很大程度上打算，將來的實(shí)際權(quán)力安排。民主政治制度的意義正在于此，它在制度上確定了將來的再安排方式，從而抑制了阻礙有效率的制度實(shí)現(xiàn)的保證機(jī)制問題。阿西莫格魯供給了20世紀(jì)英國現(xiàn)代民主制度建立的精彩案例。2020年之后，隨著工業(yè)革命的穩(wěn)步進(jìn)展，英國原有的政治力氣格局發(fā)生轉(zhuǎn)變。1832年之前，英國的政治權(quán)力始終把握在地主和貴族組成的少數(shù)精英手中，在工業(yè)革命中積存起巨大財(cái)寶的中產(chǎn)階級要求獲得法定政治權(quán)力并實(shí)施有利于自身的經(jīng)濟(jì)制度。利益沖突使英國在1832年之前爆發(fā)了一系列的騷亂和暴動(dòng)，如1911-1816路德騷亂等，法國也發(fā)生了1830的七月革命。面對這樣的騷亂，把握政治權(quán)力的精英可能有三種選擇：一是鎮(zhèn)壓，如1848年的法國大革命，二是讓步，贖買暴動(dòng)，如德國貝斯馬科〔Bismark〕時(shí)期實(shí)施的福利政策；三是擴(kuò)大選舉權(quán)，建立民主制度，將政治權(quán)力安排給精英之外的其他社會(huì)階層。英國選擇了第三種，1832年改革法案確立了以收入和財(cái)產(chǎn)為根底的選舉方式，將選舉權(quán)擴(kuò)大至全部成年男性人口的14%，但照舊無法適應(yīng)這一時(shí)期資產(chǎn)階級力氣的上升，如1832年改革法案并沒有使興工商業(yè)城市曼徹斯特及設(shè)菲爾德獲得下議院的席位。騷亂、抗議照舊不止，并因1867年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而加劇。1867年國會(huì)通過其次次改革法案，將選舉權(quán)擴(kuò)大到城市勞動(dòng)階層，1984年第三次改革法案又賜予農(nóng)村勞動(dòng)階層選舉權(quán)，至此60%的男性成人獲得了選舉權(quán)，1918年英國婦女成年婦女獲得選舉權(quán)。1867-1884轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)在：現(xiàn)代文官選拔制度確實(shí)定，通過考試的方式將參與政府工作的時(shí)機(jī)向全社會(huì)開放；現(xiàn)代10187040%1890100%；現(xiàn)在轉(zhuǎn)移支付制度確實(shí)立，包括醫(yī)療保險(xiǎn)與失業(yè)保險(xiǎn)制度，政府支付的養(yǎng)老金制度，最低工資制度，累進(jìn)的具有再安排特征的稅收制度等。這意味著選舉權(quán)的擴(kuò)大和現(xiàn)代民主制度的建立，在制度上保證了大多數(shù)社會(huì)成員的政治權(quán)力以及表達(dá)他們利益的再安排方式，民主制度因此可以被理解成政治市場中合約履行及科斯定律發(fā)揮作用的保證機(jī)制。通過一系列的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的著述，阿西莫格魯為“制度是由什么打算的？不同的制度？”這些長期困擾著人們的問題供給了獨(dú)特而又令人信服的答案。一個(gè)國家在特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)制度是由該國當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力狀況及其背后的政治制度、資源安排狀況打算的。由于政治領(lǐng)域中保證機(jī)制的缺乏，有效率的制度不愿定消滅，除非在特定的歷史條件下，能夠產(chǎn)生民主制度這樣的保證機(jī)制。好制度的出現(xiàn)是偶然的，假設(shè)將好制度理解成廣泛保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的制度，那它的消滅至少依靠于這些條件：第一，限制執(zhí)政者的權(quán)力，否則，其關(guān)于再安排的承諾便不行信；其次，使社會(huì)中的大多數(shù)成員擁有政治權(quán)力，那么他們關(guān)于在安排的承諾便符合“鼓舞相容”原則；第三，削減社會(huì)租金，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)自由，使統(tǒng)治者不能靠抽取壟斷租金獲利。三、比較與評價(jià)一是對制度爭論中的一些重要命題進(jìn)展嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)，涉及“制度與長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系A(chǔ)cemogl20232023b,2023；二是建立制度變遷與長期經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)態(tài)模型，提出了制度打算的“社會(huì)沖突論其可能跨入經(jīng)濟(jì)學(xué)大師行列的潛質(zhì)——在經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)展史上，全部大師級的人物，都是以思想而不是純粹的技術(shù)躋身這一行列的，盡管技術(shù)之于思想的表達(dá)至關(guān)重要，但是離開了超越其上的思想，純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)，不管它有多么簡潔，也僅僅是一具沒有靈魂的軀殼。從這個(gè)角度推想，阿西莫格魯在將來的時(shí)間里有可能成2023年克拉克獎(jiǎng)之后一位評論人所說，他所關(guān)注的始終是制度與進(jìn)展這個(gè)至關(guān)重要的問題，他不會(huì)讓自己陷于技術(shù)與模型之中，盡管對于后者，他極為精通。在工業(yè)革命前后歐洲經(jīng)濟(jì)史的陳述上，阿西莫格魯認(rèn)為自己結(jié)合了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于資產(chǎn)階級興起與世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)展以及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于西歐的政治制度與私人產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)展的有關(guān)理論〔Acemoglu,2023了的一個(gè)明顯的特征。但是從根本方法論上來看，我們會(huì)覺察他的理論照舊是古典的，而不是馬克思主義的，這是由他個(gè)人主義、自由主義和功利主義的哲學(xué)根底所打算的，他與馬克思主義的相像，或者說他對馬克思主義制度變遷理論的借鑒，則主要表達(dá)在理論體系的構(gòu)建方法，即對理論體系內(nèi)各個(gè)經(jīng)濟(jì)變量的規(guī)律關(guān)系的處理上。阿西莫格魯?shù)闹贫茸冞w理論的方法論特征：個(gè)人主義、自由主義和功利主義的哲學(xué)根底。盡管強(qiáng)調(diào)制度、階級或集團(tuán)以及不同階級間的沖突和沖突在社會(huì)制度〔生產(chǎn)關(guān)系〕打算上的作用，阿西莫格魯照舊不能被看作是一個(gè)馬克思主義者。同馬克思集體主義、歷史主義的方法論根底不同，他的理論始終建立在個(gè)人主義、自由主義和功利主義之上。他筆下的階級和集團(tuán)，盡管作為一個(gè)集體消滅，但最終都能被復(fù)原為個(gè)人，這些具有經(jīng)濟(jì)人特征，基于本錢——收益的權(quán)衡來自己的行為作出選擇，因此集體行動(dòng)總是會(huì)受制于個(gè)人搭便車的自利行為，只有那些能夠成功抑制搭便車行為的集團(tuán)，才能夠獵取實(shí)際的政治權(quán)力，去影響制度的打算。這一點(diǎn)上，阿西莫格魯直接承襲了奧爾森、諾斯等人的理論(North,1981;Olsen,1982)。同諾斯一樣，阿西莫格魯也承受了國家的經(jīng)濟(jì)人假定，國家的代理人——“精英集團(tuán)”或“統(tǒng)治集團(tuán)”利用手中的政治權(quán)力〔諾斯稱為暴力的壟斷權(quán)〕通過本錢——收益依據(jù)鼓舞相容的原則，好的制度才會(huì)消滅。因此制度的變遷是偶然的，不存在必定的歷史規(guī)律性，這一點(diǎn)與馬克思主義完全相反。在馬克思筆下，個(gè)人從來不是作為個(gè)人而是作為組成階級的零件被嵌入進(jìn)由技術(shù)〔生產(chǎn)力〕演進(jìn)所推動(dòng)的歷史進(jìn)程中去的。個(gè)人被浩大的社會(huì)體系所碾碎、異化和吸取，他們沒有自己獨(dú)立的人格、決策依據(jù)及行為方式，甚至也沒有獨(dú)立的意識形態(tài)，這可從馬克思頻繁使用的“階級意識”一詞中體會(huì)出來。在馬克思看〔199波普爾曾指出〔包括所謂的大人物都看作是被經(jīng)濟(jì)線路——被他們所無法駕馭的歷史力氣——不行抗拒的推動(dòng)著的木偶”〔波普爾，1999，第168頁。在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的互動(dòng)中，代表先進(jìn)生產(chǎn)方式的階級不行避開地被推上了統(tǒng)治地位，并制定的變化而變化的，由于統(tǒng)治階級籍以剝削和斗爭被統(tǒng)治者的方式依靠于這些條件。任何一種特別的社會(huì)體系都是與某個(gè)特別的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展時(shí)期相適應(yīng)的；每一個(gè)歷史時(shí)期的都可以由其社會(huì)的階級體系表現(xiàn)”〔波普爾，1999，第183頁。地主、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級依次登上統(tǒng)治的舞臺是歷史的必定，無產(chǎn)階級最終在全人類的成功是可以推想到的。阿西莫格魯提出的制度打算的社會(huì)沖突論，盡管也將制度變遷歸因于不同的階級和集團(tuán)的利益沖突，但這種沖突是基于不同的個(gè)人偏好的，個(gè)人依據(jù)本錢—收益的推斷，打算自己在沖突中的行為選擇，制度最終作為某些個(gè)人選擇的結(jié)果而加諸于整個(gè)社會(huì)，它是偶然的，不行推想的。依據(jù)馬克思的階級斗爭理論，只有代表先進(jìn)生產(chǎn)方式的階級才能在沖突中勝出，而依據(jù)阿西莫格魯?shù)纳鐣?huì)沖突論，沖突的結(jié)果是不確定的，它取決于個(gè)集團(tuán)解決搭便車的力氣，各級團(tuán)所把握的再安排資源的數(shù)量，把握先進(jìn)生產(chǎn)方式的階級可能由于掌握的資源更多而勝出，也可能由于對立的集團(tuán)擁有某種更為有效的實(shí)際政治力氣而失敗。他把好制度理解成能廣泛保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，鼓舞私人投資從而使社會(huì)產(chǎn)出最大化的制度，而把壞制度理解成僅僅保護(hù)少數(shù)統(tǒng)治者精英的產(chǎn)權(quán)而使他們能夠從社會(huì)中抽租的制度。產(chǎn)權(quán)意味著財(cái)產(chǎn)安全與契約自由，同時(shí)也意味著統(tǒng)治者能夠抽取的資金的削減，產(chǎn)權(quán)的鼓舞和約束作用導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)出的增長。根本方法論根底的不同打算了阿西莫格魯?shù)纳鐣?huì)沖突論與馬克思的階級斗爭論之間存在著根本的差異。最不成功的是他的預(yù)言和打算論〔199。希克斯也曾強(qiáng)調(diào)自己的經(jīng)濟(jì)史理論，與馬克思和德國歷史學(xué)派在制度演進(jìn)序列上的相像，在打算論和進(jìn)化論上的不同〔Hick，196。阿西莫格魯制度打算的社會(huì)矛盾論，剔除了馬克思理論中的歷史打算論顏色，放棄對制度演進(jìn)的將來的預(yù)言，而專注于解釋制度變遷的事實(shí)，解釋在不同的歷史時(shí)期和不同的歷史大事中，好的或者不好的制度為什么以及如何消滅。馬克思理論盡管具有格外嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)律性，但其對歷史進(jìn)程中的制度變遷的描述是粗線條，其基于歷史主義、整體主義的階級斗爭論，除了告知我們歷史演進(jìn)的封建主義、資本主義、社會(huì)主義序列外，似乎沒有給我們供給更多的細(xì)節(jié)的東西。而阿西莫格魯?shù)纳鐣?huì)沖突論，從個(gè)人主義、功利主義和自由主義的角度動(dòng)身，對歷史和制度進(jìn)展了更為細(xì)致的探究和更為深入地解釋。這種區(qū)分可通過對西歐現(xiàn)代民主制度建立這一歷史案例的解釋中表達(dá)出來。依據(jù)馬克思主義理論，資本主義制度確實(shí)立是由其生產(chǎn)方式打算的，而阿西莫格魯卻指出，面對隨工業(yè)化到來的社會(huì)沖突和沖突，英國民主制度的消滅是偶然的，是統(tǒng)治集團(tuán)在本錢——收益約束下的選擇。工業(yè)化使通過鎮(zhèn)壓來維持舊制度的本錢上升收益下降，由于，首先，城市化降低了工人的組織本錢；其次，工業(yè)化使人力資本價(jià)值上升，而人力資本在鎮(zhèn)壓中極易消滅；另外，對人力資本進(jìn)展再安排所獲租金小于土地。二元的理論體系構(gòu)建方法。在阿西莫格魯?shù)睦碚擉w系中，我們可以觀看到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的二元方法“斯密式的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的賞心悅目。他在經(jīng)濟(jì)史中選取極富創(chuàng)意的案例，如歐洲殖民地的制度逆轉(zhuǎn)與收入逆轉(zhuǎn)，大西洋貿(mào)易的進(jìn)展與歐洲產(chǎn)權(quán)制度的變化等，通過對案例的描述和分析，歸納和抽象出自己的理論，并用更多的案例來，包括工業(yè)革命前西歐政治制度的變化，西歐現(xiàn)代民主制度確實(shí)定，莊園制解體與自由勞動(dòng)市場的消滅，美國和墨西哥的金融制度比較，非洲國家的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格管制等，來驗(yàn)證自己的理論。在這一點(diǎn)上，他與馬克思理論體系構(gòu)建的思路有些相像。同時(shí)，他對理論所涉及的經(jīng)濟(jì)變量間的規(guī)律關(guān)系的處理也極為嚴(yán)密。這首先表現(xiàn)在他對關(guān)于個(gè)別事件的理論假說的證明上，他可以憑借嫻熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)來對相關(guān)理論進(jìn)展嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)或規(guī)律推演，證明或證偽理論，表達(dá)了波普爾所謂的科學(xué)哲學(xué)的精神。例如，在前歐洲殖民地制度逆轉(zhuǎn)與收入逆轉(zhuǎn)的案例中，1500-1850年大西洋貿(mào)易與歐洲興起的案例中，他也以計(jì)量分析證明白大西洋貿(mào)易與西歐興起間的關(guān)系，然后在此根底上進(jìn)一步的探究大西洋貿(mào)易對歐洲制度變遷的影響。他還用計(jì)量證明民主與經(jīng)濟(jì)增長、民主與教育之間只存在相關(guān)性而不存在因果關(guān)系，也就是說經(jīng)濟(jì)增長和教育都不會(huì)帶來民主，他們可能是被某種未知因素共同打算的。同時(shí)他還擅長10衡模型，推導(dǎo)出在尋租社會(huì)中存在多重而不是單一均衡，這篇論文如今也廣為引證Acemogl199。他還以正規(guī)模型推導(dǎo)出政治領(lǐng)域不存在科斯定律，這成為他制度打算的社會(huì)沖突論的理論核心。另一方面，也是更重要的，是他在努力建立一個(gè)關(guān)于制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長的總體的動(dòng)態(tài)的理論框架，將有關(guān)經(jīng)濟(jì)變量，包括經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、政治權(quán)力〔市及政治權(quán)力與法定政治權(quán)力、資源安排、社會(huì)產(chǎn)出等，納入到這個(gè)框架中來，構(gòu)建一種以制度變遷和經(jīng)濟(jì)增長為主線的經(jīng)濟(jì)史理論，并在該理論中實(shí)現(xiàn)歷史和規(guī)律的統(tǒng)一，這是希克斯所認(rèn)為的好的經(jīng)濟(jì)史的理論所必需具備的特征〔Hick，196。與諾斯的古典的制度變遷理論相比，阿西莫格魯?shù)纳鐣?huì)沖突論表現(xiàn)出更強(qiáng)的規(guī)律嚴(yán)密性。僅選取兩個(gè)方面進(jìn)展說明。首先，是關(guān)于莊園制解體及自由勞動(dòng)力市場興起的。在諾斯早期的理論中，根本上表達(dá)了一種“有效制效契約形式，中世紀(jì)之后，隨著土地與勞動(dòng)力相對價(jià)格的轉(zhuǎn)變，自由勞動(dòng)力制度成為更有效率的契約形式替代了莊園制。在阿西莫格魯?shù)纳鐣?huì)沖突論中，制度被替代的緣由不是其效率而是各集團(tuán)政治力氣的變化，如果在舊制度中受損的階層沒有足夠的力氣來實(shí)現(xiàn)制度變遷，那有效率的制度就不會(huì)消滅，要素價(jià)格的轉(zhuǎn)變，〔Acemoglu，2023Hicks,196。阿西莫格魯認(rèn)為，包括諾斯在內(nèi)的很多制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意無意間承受的制度有效論暗含了一個(gè)致命的規(guī)律硬傷：既然有效率的制度總是能夠消滅，那制度有效就可以作為一個(gè)預(yù)設(shè)的前提消滅在理論中，同古典的處理方式一樣，那“制度至關(guān)重要的”的命題也就失去了意義。阿西莫格魯將政治市場為什么不存在科斯定律歸因于第三方保證機(jī)制的缺乏，保證機(jī)制是他理論體系中一個(gè)最核心的詞，保證機(jī)制的缺乏打算了政治市場上各集團(tuán)的沖突和制度的不穩(wěn)定，制度演進(jìn)的過程就是一個(gè)找到和形成保證機(jī)制的過程。其次，是關(guān)于意識形態(tài)的處理的。諾斯后來的理論強(qiáng)調(diào)了政治領(lǐng)域的沖突和沖突，為提示歷史上的國家解決搭便車問題。諾斯在國家理論中引入意識形態(tài)理論，在確定程度上放映了古典個(gè)人主義的方法論在處理制度這種具有整體特征的爭論對象時(shí)的力不從心，但這種將制度的變遷最終歸結(jié)到意識形態(tài)這種不行操作的因素的做法，使其理論體系多少顯示出一些脆弱。與其相比，阿西莫格魯?shù)睦碚摼€條更為硬朗，他不否認(rèn)文化、意識形態(tài)在一個(gè)社會(huì)中所發(fā)揮的作用，但卻認(rèn)為它們只在既定的〔正式〕制度框架下發(fā)揮作用，即在特定的制度框架下，文化的不同可能會(huì)導(dǎo)致不同的產(chǎn)出均衡，但這種差異并不能突破〔正式〕制度框架的規(guī)定。他以嚴(yán)格的實(shí)證分析驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)增長和制度與宗教、文化間不存在因果關(guān)系。在他的制度變遷的長期動(dòng)態(tài)理論框架中，意識形態(tài)并沒有作為一個(gè)根本變量消滅其中。這種淡化意識形態(tài)的處理方法，對他的模型究竟會(huì)產(chǎn)生什么影響，還需進(jìn)展進(jìn)一步的分析和爭論，在此不再深入。需要指出的是，阿西莫格魯?shù)睦碚摵陀^點(diǎn)問世之后，也受到多方面的質(zhì)疑和批判，如麥克阿瑟〔JohnW.McArther〕和薩克斯〔JeffreyD.Sachs〕就指出他關(guān)于殖民地命運(yùn)逆轉(zhuǎn)的論文觀點(diǎn)有失偏頗，他們認(rèn)為他選取的樣本數(shù)量過小，這使他在殖民地制度逆轉(zhuǎn)和收入逆轉(zhuǎn)間因果關(guān)系的推斷上缺乏統(tǒng)計(jì)學(xué)上的嚴(yán)格(McArtherandJeffrey,2023)，gleaser和他的和作者則認(rèn)為他的制度衡量指標(biāo)不合理，財(cái)產(chǎn)免于沒收的程度和對執(zhí)政者的限制，只是制度的產(chǎn)出而不是制度的本質(zhì)特征，后者應(yīng)當(dāng)通過選舉和立憲來刻畫，另外以“殖民者的死亡率”為工具變量也不盡合理，由于歐洲殖民者帶入殖民地的不僅是好的制度，還有他們自己，殖民者的死亡率既可以做制度的工具變量證明制度與收入間的因果關(guān)系，也可以做教育的工具變量，證明教育和收入間的因果關(guān)系EdwardL.Glaeser,RafaelLaPorta,FlorencioLopezdeSilanes,andAndreiShleifer ，2023。這些反面的意見有助于我們對他的理論進(jìn)展更客觀的生疏和評價(jià)。另外，我們也覺察，在他的理論中存在一些規(guī)律的缺陷，主要表現(xiàn)在他對長期經(jīng)濟(jì)增長與制度變遷理論框架中的幾個(gè)變量關(guān)系的處理上存在著循環(huán)論證。例如，他認(rèn)為大西洋貿(mào)易導(dǎo)致政治權(quán)力安排的轉(zhuǎn)變，政治權(quán)力安排的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)制度變遷，經(jīng)濟(jì)制度變遷導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長，但大西洋的對外貿(mào)易權(quán)又是此前的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度所打算。這使得他對經(jīng)濟(jì)史的解釋最終也落入了一種“雞生蛋、蛋生雞”的循環(huán)往復(fù)中。四、簡潔的總結(jié)縱觀阿西莫格魯在制度爭論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的著述，我們會(huì)覺察他是一位思想敏銳、功底扎實(shí)的青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的爭論領(lǐng)域廣泛，涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的眾多分支，但他始終關(guān)注制度，在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的爭論，他也202310年前的成名論文就是關(guān)于制度對人力資本配置影響的，論文發(fā)表時(shí)他只有27歲。他以標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來爭論制度、歷史，試圖理清歷史進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)增長、制度、政治權(quán)力等變量的關(guān)系，構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史理論，在他之前，只有?？怂购椭Z斯這樣做了。就思想內(nèi)容而言，我們必需成認(rèn)，阿西莫格魯?shù)睦碚摌O具靈感和創(chuàng)意，對很多問題的解釋布滿真知灼見，為我們理解歷史和現(xiàn)實(shí)問題以及從事相關(guān)的爭論，供給了很大的借鑒。如他關(guān)于收入和教育與民主的觀點(diǎn)，對我們極有啟發(fā)。通常我們會(huì)認(rèn)為，隨著收入的增長和國民教育程度的提高，一個(gè)國家的民主化會(huì)不斷加強(qiáng)，但阿西莫格魯?shù)睦碚搮s說明除非有政治權(quán)力安排格局上的變化，即把握政治權(quán)力的人由少數(shù)精英轉(zhuǎn)向社會(huì)成員中的大多數(shù)，民主的制度不會(huì)產(chǎn)生，收入和教育只有通過轉(zhuǎn)變權(quán)力安排才能影響制度，這使我們理解為什么官僚資本的結(jié)合可以在短期內(nèi)制造財(cái)寶卻不能帶來長期的經(jīng)濟(jì)增長，由于這種結(jié)合是加強(qiáng)了而不是轉(zhuǎn)變了抽租式的權(quán)利安排格局。40西莫格魯?shù)墨@獎(jiǎng)可以說明在將來的時(shí)間里制度及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，照舊是一個(gè)活潑的倍受關(guān)注的爭論領(lǐng)域。參考文獻(xiàn)：Acemoglu，Daron,1995,“RewardStructureandtheAllocationofTalent”,EuropeanEconomicReview,39,17-33.Acemoglu,Doron,SimonJohensonandJamesA.Robinson，2023a,“ReversalofFortune:GeographyandInstitutionsintheMakingoftheModernWorldIncomeDistribution”,QuarterlyJournalofEconomics,118,1231-1294.Acemoglu,Doron,SimonJohensonandJamesA.Robinson，2023b,“TheRiseofEurope:AtlanticTrade,InstitutionalChangeandEconomicGrowth”,NationalBureauofEconomicResearchWorkingPaper9378.Acemoglu,Daron,SimonJohnsonandJamesRobinson,2023a,“InstitutionsastheFundamentalCauseofLong-RunGrowth”,unpublished.Acemoglu，Daron,SimonJohnson,JamesA.RobinsonandPierreYared,2023b,“FromEducationtoDemocracy?”,Acemoglu，Daron,2023c,“WhyNotAPoliticalCoaseTheorem?SocialConflict,CommitmentandPolitics”,JournaloftheComparativeEconomic,Dec.Acemoglu，Daron,SimonJohnson,JamesA.RobinsonandPierreYared,2023,“IncomeandDemocracy”,Bairoch,Paul,1982,“InternationalIndustrialLevelsfrom1750to1980”,JournalofEuropeanEconomicHistory,XI,269-333.Bairoch,Paul,198,CitesandEconomicDevelopmenFromtheDawnofHistorytothePresen,Chicago,IL,UniversityofChicagoPress.Barro,RobertJ.,1997, “ThedeterminantsofEconomicGrowth:ACross-CountryEmpiricalStudy”,Cambridge;MITPress.Barro,RobertJ.,1999,“Thedeterminantsof Democracy”,JournalofPoliticalEconomy,107,S158-S183.Becker,GaryS.,1958,“CompetitionandDemocracy”,JournaloflawandEconomic,1,105-109.Chandler,TertiusandGeraldFox,1974, “ThreeThousandYearsofUrbanGrowth”,NewYork,NY,AcademicPress.Chandler,Tertius,198，F(xiàn)ourThousandYearsofUrbanGrowth:AnHistoricalCensus,Lewiston,N,St.David’sUniversityPress.Cheung,StevenN.S.,1969, “AtheoryofShareTenancy”,Chicago:UniversityofChicagoPress.Coase,RonaldH.,1937,“TheNatureoftheFirm”,Economica,3,386-405.Coase,RonaldH.,1960,“TheProblemofSocialCost”,JournalofLawandEconomics,3,1-