道德的性質(zhì)及其功能

道德的性質(zhì)及其功能

一、有營利社會之效用,則應(yīng)該是道德與法的區(qū)別道德與道德是一體的。倫理是人們行為的規(guī)律和規(guī)范。道德是人們行為的規(guī)范。就拿所謂的“五倫”概念來說,我們只能說君臣、父子、夫婦、長幼、朋友是五種倫理,卻不能說它們是五種道德:只能說君臣是倫理,卻不能說君臣是道德;只有君臣之“義”才是道德。更確切些說,君臣與君臣之義都是倫理;君臣卻不是道德,而只有君臣之義才是道德。這是因為,君臣是人際關(guān)系之事實如何,而君臣之義則是人際關(guān)系之應(yīng)該如何。道德僅僅是人際關(guān)系應(yīng)該如何;倫理則既包括人際關(guān)系應(yīng)該如何,又包括人際關(guān)系事實如何。那么,“人們行為應(yīng)該如何的規(guī)范”是道德概念的定義嗎?非也,因為許多應(yīng)該如何的行為規(guī)范并非道德。斯溫在論及道德與習(xí)俗的區(qū)別時,就曾以吃飯為例說,西方人習(xí)慣用刀叉,而許多有教養(yǎng)的印度人卻習(xí)慣用手指。這兩種習(xí)慣無疑是兩種應(yīng)該如何的行為規(guī)范,卻皆非道德。(P57)那么,道德與這些應(yīng)該如何的行為規(guī)范區(qū)別何在?正如斯溫所言,在于是否具有社會重要性(P62),亦即是否具有利害社會之效用:道德是具有社會效用的行為應(yīng)該如何的規(guī)范,是對于社會具有利害效用的行為應(yīng)該如何的規(guī)范。試想,為什么用筷子還是刀叉抑或手指吃飯都無所謂道德不道德?豈不就是因為三者對于社會存在發(fā)展都不具有利害關(guān)系,因而都不具有社會效用?為什么誠實與欺騙、公正與不公正等等都是道德規(guī)范?豈不就是因為這些規(guī)范具有利害社會之效用?那么,具有利害社會之效用,是道德與應(yīng)該的唯一區(qū)別。否。因為一種應(yīng)該如何的行為規(guī)范究竟是不是道德規(guī)范,不但在于它們是否具有利害社會之效用,而且還在于它們是誰制定或認(rèn)可的。如果一種具有社會效用的行為規(guī)范是社會制定或認(rèn)可的,那么,不論這種規(guī)范是如何荒謬錯誤,它都是道德;如果并不是社會制定或認(rèn)可的,而只是一個女人自己獨自制定或認(rèn)可的,那么,不論這種規(guī)范是如何正確優(yōu)良,它也不是道德,而只是他自己的一種“應(yīng)該”。舉例說,如果一個社會制定或認(rèn)可了“女人應(yīng)該裹小腳”的行為規(guī)范,那么,不論它是多么荒謬,也是道德。這樣,一個女人如果裹小腳,她就遵守了道德,她就是有道德的。反之,如果她制定或認(rèn)可相反的行為規(guī)范“女人不應(yīng)該裹小腳”,這一規(guī)范并沒有得到社會的認(rèn)可,而只是她自己的行為規(guī)范,那么,不論它是何等正確優(yōu)良,也不是道德,而僅僅是個人的行為規(guī)范。于是,一個女人如果不裹小腳,那么,她就違背了道德,就是無道德的、缺德的?？梢?道德區(qū)別于“應(yīng)該”的另一個根本特征,乃在于道德必定是社會制定或認(rèn)可的;而“應(yīng)該”未必是社會制定或認(rèn)可的:道德是社會制定或認(rèn)可的關(guān)于人們具有社會效用的行為應(yīng)該如何的規(guī)范。從這一特征來說,道德必定具有社會性,必定是兩個以上的人所訂立的一種需要共同遵守的社會契約;反之,應(yīng)該如何的行為規(guī)范則未必具有社會性,而完全可以是一個逃離社會的孤獨者自己為自己制定或認(rèn)可的生活規(guī)則。因此,弗蘭克納一再說:“道德是一種社會的事業(yè),而不可能是個人用來指導(dǎo)自己的一種發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造……它是用來指導(dǎo)個人和較小團(tuán)體的全社會的契約?！?P6)那么,“社會制定或認(rèn)可的關(guān)于人們具有社會效用的行為應(yīng)該如何的規(guī)范”是道德的定義嗎?還不是。因為法也是社會制定或認(rèn)可的具有社會效用的行為應(yīng)該如何的規(guī)范,“法是決定人們在社會中應(yīng)該如何行為的規(guī)范、規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)?！?P393)那么,道德與法的區(qū)別何在?人們大都認(rèn)為在于是否具有強(qiáng)制性:道德不具有強(qiáng)制性,而法則具有強(qiáng)制性。這是不能成立的。因為所謂強(qiáng)制,也就是使人不得不放棄自己意志而服從他人意志的力量,“當(dāng)一個人被迫采取行動以服從于另一個人的意志,亦即實現(xiàn)他人的目的而不是自己目的時,便構(gòu)成強(qiáng)制?！?P164)因此,強(qiáng)制的外延極為廣泛。有肉體強(qiáng)制,如各種刑罰;也有行政強(qiáng)制,如各種處分;還有輿論強(qiáng)制,因為輿論無疑也具有使人不得不放棄自己意志而屈從眾人意志、他人意志、社會意志的力量。道德確實不具有肉體強(qiáng)制性和行政強(qiáng)制性,卻具有輿論強(qiáng)制性。因為一個人不遵守道德,如在公共汽車上不給老弱病殘讓座位,不會受到肉體和行政制裁,卻會受到輿論制裁。人們豈不是往往因畏懼輿論譴責(zé)而違己從眾、把座位讓給老弱病殘的嗎?因此,道德也具有使人不得不放棄自己意志而服從他人意志的力量,因而也具有強(qiáng)制性。所以,狄驥說:“我以為道德的規(guī)則是強(qiáng)迫一切人在生活上必須遵守這全部被稱為社會風(fēng)俗習(xí)慣的規(guī)則。人們?nèi)绻簧朴谧袷剡@些習(xí)慣,就要引起一種自發(fā)的、在某種程度上堅強(qiáng)而確定的社會反應(yīng)。這些規(guī)則由此就具有一種強(qiáng)制的性質(zhì)。”(P67)那么,道德與法的區(qū)別究竟在于什么?二者的區(qū)別,說到底,在于有無一種特殊的強(qiáng)制:權(quán)力。法是權(quán)力規(guī)范,是應(yīng)該且必須如何的行為規(guī)范;道德則是非權(quán)力規(guī)范,是應(yīng)該而非必須如何的行為規(guī)范。這是被道德與法所規(guī)范的行為的性質(zhì)所決定的。道德所規(guī)范的是每個人的全部具有社會效用的行為;而法所規(guī)范的則僅僅是其中的一部分,即那些具有重大社會效用的行為。試想,為什么“不應(yīng)該殺人放火”是法,而“應(yīng)該讓座位給老弱病殘”則僅僅是道德?豈不就是因為殺人放火具有重大社會效用,而讓座位則不具有重大社會效用?法所規(guī)范的是具有重大社會效用的行為,決定了法不能不具有各種強(qiáng)制性,從最弱的輿論強(qiáng)制到最強(qiáng)的肉體強(qiáng)制;決定了法的強(qiáng)制是有組織的強(qiáng)制,是僅為社會的管理者、領(lǐng)導(dǎo)者所擁有的強(qiáng)制,說到底,是權(quán)力強(qiáng)制,是應(yīng)該且必須如何的強(qiáng)制。所以,龐德說:“法是一種權(quán)威性的行為規(guī)則?！?P102)反之,道德所規(guī)范的是一切具有社會效用的行為,決定了道德只具有最弱的強(qiáng)制性:輿論強(qiáng)制。這顯然是一種無組織的因而為全社會每個人所擁有的強(qiáng)制,說到底,是非權(quán)力強(qiáng)制,是應(yīng)該而非必須如何的強(qiáng)制。綜觀道德與法、應(yīng)該、倫理之異同,可以得出:道德是社會制定或認(rèn)可的關(guān)于人們具有社會效用的行為應(yīng)該而非必須如何的非權(quán)力規(guī)范。簡言之,道德是具有社會效用的行為應(yīng)該而非必須如何的規(guī)范,是具有社會效用的行為應(yīng)該如何的非權(quán)力規(guī)范。二、道德與道德規(guī)范的關(guān)系道德定義表明,道德屬于規(guī)范范疇:道德亦即道德規(guī)范。因此,所謂道德的結(jié)構(gòu),也就是道德規(guī)范的結(jié)構(gòu)。那么,道德規(guī)范是怎樣構(gòu)成的?道德規(guī)范都是人為的,都是人制定、約定或認(rèn)可的。所以,要知道道德規(guī)范是怎樣構(gòu)成的,也就是要知道人們是怎么或用什么、根據(jù)什么制成道德規(guī)范的。不言而喻,人們是根據(jù)行為事實的某種效用——亦即行為事實對于道德目的的效用——來制定行為應(yīng)該如何的道德規(guī)范的。就拿“應(yīng)該誠實”和“不應(yīng)該欺騙”來說。這兩種道德規(guī)范是怎樣制定的?無疑是根據(jù)誠實和欺騙的某種效用來制定的。比如說,誠實是社會合作的基本紐帶,符合道德目的:保障社會存在發(fā)展,最終滿足每個人利益;反之,欺騙瓦解社會合作,不符合道德目的。人們認(rèn)識到誠實與欺騙的這些效用,便一方面把誠實奉為行為應(yīng)該如何的道德規(guī)范,另一方面則把欺騙奉為行為不應(yīng)該如何的道德規(guī)范。可見,人們是根據(jù)行為事實對于道德目的的效用來制定或認(rèn)可道德或道德規(guī)范的。行為事實對于道德目的的效用,亦即行為應(yīng)該如何,亦即道德價值。這樣,說到底,道德或道德規(guī)范便是根據(jù)道德價值來制定或認(rèn)可的。這意味著:道德或道德規(guī)范不過是道德價值的表現(xiàn)形式;而道德價值則是道德或道德規(guī)范所表現(xiàn)的內(nèi)容。確實,“應(yīng)該誠實”的道德規(guī)范究竟是什么呢?不過是對于誠實的某種效用、價值的反應(yīng)和表現(xiàn),它表現(xiàn)了誠實具有這樣的效用和價值:誠實是社會合作的基本紐帶,符合道德目的,因而是應(yīng)該的,等等。因此,道德或道德規(guī)范,就其自身來說,只是一種形式;它包容和表現(xiàn)著道德價值。換言之,道德具有形式與內(nèi)容的結(jié)構(gòu),它是道德規(guī)范形式和道德價值內(nèi)容的結(jié)合體:它的形式是道德規(guī)范;而內(nèi)容則是道德價值。不過,這一結(jié)構(gòu),細(xì)究起來,僅僅是道德的基本結(jié)構(gòu),而不是道德的完整結(jié)構(gòu)。因為僅僅道德規(guī)范與道德價值兩者,是不可能結(jié)合在一起的。二者之結(jié)合,須有一種中介。這個中介就是道德價值判斷。因為道德規(guī)范固然是人們根據(jù)道德價值制定的,但是,僅僅有道德價值存在那里,人們是制定不出道德規(guī)范的。人們要制定道德規(guī)范,首先必須知道道德價值是什么。因此,由道德價值到道德規(guī)范的飛躍和轉(zhuǎn)化,必須有一個中間環(huán)節(jié):道德價值判斷,這樣,人們制定道德規(guī)范的過程,首先便是探察道德價值,弄清道德價值究竟如何,形成道德價值判斷,然后,在道德價值判斷的指導(dǎo)下,制定與道德價值相符的道德規(guī)范。舉例說,我們要制定“應(yīng)該為己利他”或“不應(yīng)該為己利他”的道德規(guī)范,首先必須弄清為己利他的道德價值,形成道德價值判斷:為己利他是否有利社會存在發(fā)展、符合道德目的、具有正道德價值?爾后,在這些關(guān)于為己利他道德價值判斷的指導(dǎo)下,我們制定與為己利他道德價值相符的道德規(guī)范:如果為己利他具有負(fù)道德價值,我們便會制定“不應(yīng)該為己利他”的道德規(guī)范;如果為己利他具有正道德價值,便會制定“應(yīng)該為己利他”的道德規(guī)范。這樣,道德實際上便由道德價值、道德價值判斷和道德規(guī)范三因素構(gòu)成。這就是道德的完整結(jié)構(gòu)。在道德的這種結(jié)構(gòu)中,道德規(guī)范是道德價值判斷的表現(xiàn)、形式;道德價值判斷又是道德價值的表現(xiàn)、形式。這樣,道德規(guī)范便與道德價值判斷一樣,都是道德價值的形式,皆以道德價值為內(nèi)容、對象、摹本。只不過,道德價值判斷是道德價值的直接形式,是道德價值在大腦中的反映,是道德價值的思想形式;而道德規(guī)范則是道德價值的間接形式,是道德價值——經(jīng)過道德價值判斷之中介——在行為中的反應(yīng),是道德價值的規(guī)范形式。因此,道德價值判斷有真假之分:與道德價值相符的判斷,便是真理;與道德價值不符的判斷,便是謬誤。反之,道德規(guī)范則沒有真假而只有對錯優(yōu)劣之分:與道德價值相符的道德規(guī)范并不是真理,而是優(yōu)良的、正確的;與道德價值不符的道德規(guī)范并非謬誤,而是惡劣的、不正確的。三、道德與道德規(guī)則的關(guān)系不同民族或同一民族在不同時代,往往奉行不同的乃至相反的道德規(guī)范。例如,初民社會倡導(dǎo)“應(yīng)該吃老人”;而今日社會則倡導(dǎo)“應(yīng)該養(yǎng)老送終”。美國人譴責(zé)自殺,認(rèn)可“失敗后不應(yīng)該自殺”的道德規(guī)范;日本人卻敬重自殺,認(rèn)可“失敗后應(yīng)該自殺”的道德規(guī)范。這些道德規(guī)范的差異,無疑只能說明道德具有多樣性、特殊性,卻不能否認(rèn)道德具有普遍性、一般性。因為諸如善、公正、幸福、誠實、自尊、謙虛、智慧、節(jié)制、勇敢等等道德規(guī)范,顯然都是適用于一切社會、一切時代、一切階級的普遍道德規(guī)范。所以,道德既具有特殊性又具有普遍性:道德的性質(zhì)是普遍性與多樣性的統(tǒng)一。這就是道德的普遍性與特殊性原理。以道德的普遍性與特殊性為根據(jù),一切道德顯然可以分為兩類:普遍道德與特殊道德。特殊道德,如“三從”和“四德”以及“三綱”等等,僅僅適用于一定的社會和文化(中國封建社會、封建文化),僅僅對一些人(封建社會的中國人)是有效的,僅僅是他們應(yīng)該遵守的道德。反之,普遍道德,如誠實、節(jié)制、謙虛、公正、勇敢、中庸、智慧等等,則無疑是任何時代任何人都應(yīng)該遵守的,是普遍適用于一切社會和文化的。道德的普遍性與特殊性之關(guān)系,說到底,顯然是根本與非根本、產(chǎn)生與被產(chǎn)生、決定與被決定、支配與被支配、推導(dǎo)與被推導(dǎo)的關(guān)系。由此觀之,道德又可以分為道德原則與道德規(guī)則兩大類型。所謂道德原則,便是某個領(lǐng)域根本的道德規(guī)范,便是某個領(lǐng)域產(chǎn)生、決定和推導(dǎo)出該領(lǐng)域其它道德規(guī)范的道德規(guī)范,說到底,也就是某個領(lǐng)域普遍的、一般的、抽象的道德規(guī)范。反之,道德規(guī)則則是某個領(lǐng)域的非根本的道德規(guī)范,是某個領(lǐng)域被產(chǎn)生、被決定、被推導(dǎo)的道德規(guī)范,說到底,也就是某個領(lǐng)域的具體的、個別的、特殊的道德規(guī)范。舉例說,在中國封建社會,“三綱”是根本的道德規(guī)范,是產(chǎn)生、決定和推導(dǎo)出其它中國封建道德的一般的、普遍的道德規(guī)范,所以是中國封建社會的道德原則。反之,“三從”“四德”則是被“三綱”所產(chǎn)生和決定的非根本的道德規(guī)范,是中國封建社會的具體的、特殊的道德規(guī)范,所以便是中國封建社會道德規(guī)則。然而,任何道德規(guī)范——不論是道德原則還是道德規(guī)則抑或普遍道德或特殊道德——相互間都可能發(fā)生沖突而不能兩全。就拿康德所舉的例子來說,一個人看見被兇手追殺的無辜者藏身于某處,當(dāng)兇手問他是否看見被追殺者時,他便面臨著道德原則與道德規(guī)則的沖突:如果他遵守誠實的道德規(guī)則對兇手如實相告,就違背了救人、利人的道德原則而使被追殺的無辜者喪命;如果他遵守救人、利人的道德原則救助被追殺者,就要違背誠實道德規(guī)則而欺騙兇手。那么,他應(yīng)該怎么辦?顯然應(yīng)該遵守根本的道德規(guī)范(亦即救人、利人的道德原則),而犧牲非根本的道德規(guī)范(亦即誠實道德規(guī)則)。進(jìn)言之,當(dāng)比較根本的道德原則與更為根本的道德原則發(fā)生沖突時,便應(yīng)該服從更為根本的道德原則。于是,最終必定應(yīng)該服從最為根本的道德原則,亦即道德終極原則、道德終極標(biāo)準(zhǔn),它是最根本的道德原則,是產(chǎn)生、決定、推導(dǎo)出其它一切道德原則的原則,是在一切道德規(guī)范發(fā)生沖突時都應(yīng)該服從而不應(yīng)該違背的道德原則,是每個人在任何條件下都應(yīng)該遵守而不應(yīng)該違背的道德原則,因而也就是絕對道德。絕對道德或道德終極標(biāo)準(zhǔn)必定只能是一個。否則,如果是兩個或兩個以上,那么,當(dāng)它們發(fā)生沖突時,只可能遵守一個,而違背另一個:那應(yīng)該違背者顯然不可能是道德終極標(biāo)準(zhǔn),而只有那不應(yīng)該違背者才是道德終極標(biāo)準(zhǔn)。因此,道德終極原則必定僅僅是一個普遍道德原則。它與其它普遍道德原則的區(qū)別在于,其它普遍道德原則僅僅是一切社會一切人應(yīng)該遵守的道德原則,卻不是一切人的一切倫理行為應(yīng)該遵守的道德原則。反之,道德終極原則之為道德終極原則,必是一切社會一切人的一切倫理行為應(yīng)該遵守的道德原則,因而也就是一切人在任何條件下都應(yīng)該遵守的道德原則,是在任何條件下都沒有例外而絕對應(yīng)該遵守的道德原則,是絕對道德原則,亦即所謂絕對道德,“如果說某些道德原則是‘絕對’的,那就是意味著這些道德原則是沒有例外的?！?P158)絕對道德或道德終極標(biāo)準(zhǔn)只能有一個,那么,它究竟是什么?是道德最終目的:增進(jìn)全社會和每個人利益。因為一切優(yōu)良的道德規(guī)范、道德原則都是根據(jù)道德價值制定的,因而說到底,都是通過道德最終目的從行為事實推導(dǎo)、制定出來的:符合道德最終目的的一定類型行為之事實,就是該類型行為之應(yīng)該,就是應(yīng)該如何的道德規(guī)范;違背道德最終目的的一定類型行為之事實,就是該類型行為之不應(yīng)該,就是不應(yīng)該如何的道德規(guī)范。因此,增進(jìn)全社會和每個人利益便是衡量其它一切道德原則的原則,是一切道德原則所由以推出的原則,因而也就是道德終極的、絕對的原則,是絕對道德。這樣一來,道德便既具有相對性,又具有絕對性:體現(xiàn)其相對性者為相對道德;體現(xiàn)其絕對性者為絕對道德。絕對道德只有一條,亦即人們所認(rèn)識、所把握并被作為行為規(guī)范的道德最終目的:增進(jìn)每個人利益;而其余皆為相對道德。這就是道德的絕對性與相對性的基本原理。細(xì)究起來,不論是相對的特殊的道德還是絕對的普遍的道德,同樣都是一種契約、約定、協(xié)議,因而也就都是以人的意志而轉(zhuǎn)移的,是主觀任意、可以自由選擇的。那么,這是否意味著,道德是完全主觀任意的?不是。因為就道德自身來說,是一種人們制定或認(rèn)可的規(guī)范,亦即道德規(guī)范,完全是主觀任意的。但是,道德自身或道德規(guī)范,如上所述,僅僅是一種形式,它的內(nèi)容是道德價值:道德乃是由道德規(guī)范形式與道德價值內(nèi)容構(gòu)成的統(tǒng)一體。道德價值與道德規(guī)范根本不同,因為道德價值顯然不是人們制定、認(rèn)可或約定的。誰能說價值是契約、協(xié)議、約定俗成的產(chǎn)物?誰能說蘋果的營養(yǎng)價值是契約、協(xié)議、約定俗成的呢?那么,道德價值是客觀的嗎?是的。因為道德價值乃是行為事實所具有的對于道德目的的效用性。行為事實之為事實,無疑是客觀的。道德目的似乎是主觀的,其實不然。因為個人行為的起因和目的可以是主觀任意的;但是人們所結(jié)成的團(tuán)體的起因和目的大都是客觀的、必然的。例如,家庭、社會、國家等等的起源和目的,豈不都是客觀的、必然的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的嗎?經(jīng)濟(jì)、政治、法律的起源和目的豈不都是客觀的、必然的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的嗎?因此,道德的起源和目的是客觀的、必然的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移,又有什么奇怪呢?道德目的和行為事實既然都是客觀的,那么,行為事實所具有的對于道德目的的效用——亦即道德價值——也必然是客觀的:它一方面必然決定于客觀的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的道德目的,另一方面必然決定于客觀的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的行為事實,因而也就同樣是客觀的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。就拿為己利他的道德價值來說,如果為己利他行為事實上既利己又利他,如果道德目的是保障社會存在發(fā)展、增進(jìn)每個人利益,那么,不論儒家和康德如何否定為己利他,不論有多少人認(rèn)定它具有負(fù)道德價值,它也因其符合道德目的而