侵權(quán)補充責任之正當性研究

侵權(quán)補充責任之正當性研究

補償損害責任是一種新的分享非法權(quán)利的新方法。（1）與責任相關(guān)的責任是長期和成熟的，責任是遙遠而成熟的。雖然《侵權(quán)責任法》確立了示范規(guī)則，但并未退還，許多問題仍在解決中。首先，我們必須明確的認識到，立法者不是制造和發(fā)明法律，而不是表達法律，而是主觀偏好而不是物質(zhì)本質(zhì)?！肚謾?quán)責任法》和特別法列出了幾個適用的案例，但這些規(guī)定混合且偶然，沒有統(tǒng)一的標準，沖突，尤其是在打開統(tǒng)一參考手冊的無知之門中。二是適用規(guī)則應(yīng)當明晰:《侵權(quán)責任法》僅規(guī)定補充責任人承擔后順位責任,未明確其應(yīng)就直接責任人無法賠償?shù)膿p失承擔全部抑或部分賠償責任?更因較之《人身損害賠償解釋》刪除了追償權(quán)的規(guī)定,引發(fā)了補充責任人是否仍享有追償權(quán)的疑問與爭議。若可追償,又可全部追償抑或部分追償?而欲解開迷惑,必須回歸且立足于侵權(quán)補充責任的正當性分析,故,本文以正當性審思為基點,繼而探尋適用范圍、明確適用規(guī)則,以期深化對這一問題的理論研究及為實踐提供智力支持。一、侵權(quán)法上侵權(quán)補充責任制度之反思古羅馬法雖有個別的侵權(quán)補充責任規(guī)則,但微不足道;在傳統(tǒng)大陸法系國家,侵權(quán)補充責任亦未成氣候;但在我國,經(jīng)理論研究的推動,《人身損害賠償解釋》及《侵權(quán)責任法》將侵權(quán)補充責任制度化。有學(xué)者高頌其為實踐理性之產(chǎn)物、學(xué)術(shù)之貢獻;有學(xué)者怒斥其有悖責任原理、平添困擾。真理與謬誤僅一線之隔,侵權(quán)補充責任制度化是創(chuàng)新抑或是謬誤?尚待慎思明辨!學(xué)者主要圍繞第三人侵權(quán)時的安全保障義務(wù)人及教育機構(gòu)責任承擔展開討論,本文亦以此為標本進行梳理與辨析。(一)補充責任的適用贊成者以楊立新、張新寶教授及王竹博士為代表,主要理由為:1.各國共識:補充責任來源于不真正連帶債務(wù)學(xué)說,由學(xué)說、判例發(fā)展而來,各國司法實踐業(yè)已采用。2.破解了傳統(tǒng)責任分擔方式的適用困境:(1)適用連帶責任的前提,是數(shù)人實施了共同侵權(quán)行為,而安全保障義務(wù)人和第三人不構(gòu)成共同侵權(quán),不應(yīng)承擔連帶責任。(2)適用按份責任的前提,是數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)共同造成損害且能確定各自原因力大小,而第三人作為侵權(quán)與安全保障義務(wù)人不作為侵權(quán)的原因力大小無法確定,無法按份分擔責任。(3)無論適用按份責任抑或連帶責任,都會最終分配一定責任份額給安全保障義務(wù)人,但第三人直接導(dǎo)致?lián)p害,應(yīng)承擔全部終局責任。(4)不真正連帶責任無法解決責任順位問題,而補充責任能避免被侵權(quán)人先選擇非終局責任人所帶來的不必要的追償問題。3.符合我國司法現(xiàn)狀,合理分配了被侵權(quán)人不能受償?shù)娘L(fēng)險,具有分擔損失的功能,有利于維護社會穩(wěn)定。且既使被侵權(quán)人的損害得以填補,又使終局責任人得以追究,實現(xiàn)了不作為侵權(quán)責任擴張與限制的平衡,符合民法公平原則之要旨78。4.符合民事責任、民事責任分類及民事責任關(guān)系的原理,豐富了民事責任理論。(二)過錯侵權(quán)應(yīng)如何設(shè)計責任分擔規(guī)則反對者以張民安教授及周友軍、楊垠紅博士為代表,主要理由為:1.補充責任人無承擔責任的依據(jù):為給被侵權(quán)人提供救濟,要求安全保障義務(wù)人就第三人行為承擔責任,違反侵權(quán)責任一般原理,無正當性基礎(chǔ),立法者患有“損害賠償焦慮癥”。2.與理論先進國家的實踐相悖:其他國家或地區(qū)雖然確立了安全保障義務(wù)理論,但遵循完全賠償和實際賠償原則,不以直接侵權(quán)人無法確定或無力賠償為前提,亦不賦予追償權(quán),并不認可補充責任。英美法判例甚至?xí)又匕踩Ｕ狭x務(wù)人的責任,要求其除承擔自己的責任份額外,還應(yīng)對故意侵權(quán)人的責任份額承擔連帶責任?！肚謾?quán)法重述(第三版)》責任分擔編第14節(jié)總結(jié)到:因未防范他人故意侵權(quán)的風(fēng)險而承擔責任的一方,除承擔自己的責任份額外,還應(yīng)對故意侵權(quán)人的責任份額承擔連帶責任。3.違反過錯責任原理:(1)區(qū)別對待作為侵權(quán)與不作為侵權(quán):第三人過錯作為侵權(quán)、安全保障義務(wù)人過錯不作為侵權(quán),都是過錯侵權(quán),無論作為或不作為,應(yīng)同樣對待,而不應(yīng)區(qū)別對待。(2)追償權(quán)有悖過錯責任原理:安全保障義務(wù)人的不作為符合過錯責任構(gòu)成要件,應(yīng)承擔責任,而賦予追償權(quán)將使其無需承擔責任,與過錯責任原理相悖。4.違背設(shè)置安全保障義務(wù)的目的,會導(dǎo)致遏制不足與遏制過度:一方面,僅要求安全保障義務(wù)人在直接責任人無法確定或無力賠償時才承擔責任,會給他們僥幸心理———寄希望直接責任人承擔全部責任,如此大大削弱了要求安全保障義務(wù)人積極履行注意義務(wù)的立法作用。另一方面,一旦直接責任人無力賠償,要求安全保障義務(wù)人承擔全部補充責任,對輕微過失的安全保障義務(wù)人過于嚴格。5.自身邏輯矛盾:按照過錯責任、實際賠償原則,過錯侵權(quán)人的責任應(yīng)該是確定的,而補充責任人的責任是不確定的———因直接責任人能否確定及賠償能力而異,亦即同樣的過錯侵權(quán)人,卻可能承擔不同的責任。就廢棄侵權(quán)補充責任后,應(yīng)如何設(shè)計責任分擔規(guī)則,反對者有三種觀點:1.張民安教授認為,能確定直接侵權(quán)人的,適用無意思聯(lián)絡(luò)間接結(jié)合的共同侵權(quán)責任;不能確定直接侵權(quán)人的,由安全保障義務(wù)人依據(jù)完全賠償原則承擔全部責任116。2.程嘯博士認為安全保障義務(wù)人與第三人承擔連帶責任,安全保障義務(wù)人承擔責任超過其范圍的,有權(quán)向第三人追償。3.楊垠紅與馬特博士認為,應(yīng)根據(jù)不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)的過錯及原因力結(jié)合程度判斷責任形態(tài)。有學(xué)者在第三人侵權(quán)時的教育機構(gòu)責任分擔的著述中更細致地提出,若教育機構(gòu)有重大過錯,其與第三人都是直接侵權(quán)人,應(yīng)承擔按份責任;若教育機構(gòu)僅有一般過失,第三人侵權(quán)行為是主要原因,教育機構(gòu)一般過失行為是次要原因,前者承擔直接責任,后者在過錯范圍內(nèi)承擔補充責任213。(三)正確的反思1.安全保障義務(wù)人過失與直接侵權(quán)人的責任分擔雖然贊成者與反對者眾說紛紜,但雙方各執(zhí)己見、甚少回應(yīng),缺乏共同交流的平臺。在辨析正當性之前,須搭建共同交流的平臺:(1)探討對象應(yīng)當明晰:第一,安全保障義務(wù)人未履行作為義務(wù),與損害有因果關(guān)系,具有可責性,應(yīng)承擔侵權(quán)責任,除極少數(shù)學(xué)者反對外,并無爭議,無需口舌,僅需進一步探討其與直接侵權(quán)人如何分擔責任。第二,若安全保障義務(wù)人故意促成損害,而第三人直接導(dǎo)致?lián)p害,兩者應(yīng)承擔連帶責任,不必探討。故,需探討的是安全保障義務(wù)人過失不作為侵權(quán)時,其與直接侵權(quán)人應(yīng)如何分擔責任。(2)相關(guān)理念應(yīng)當澄清:第一,責任成立與責任分擔是不同問題:責任成立旨在證成行為人應(yīng)承擔責任;責任分擔是在認定數(shù)個行為人都應(yīng)承擔責任后,解決如何分擔責任的問題。我們不能以責任成立原理為理論模型探尋責任分擔的結(jié)論,而應(yīng)從如下兩方面進行考量:一是外部受償與內(nèi)部分擔問題:責任分擔對外關(guān)涉對被侵權(quán)人的救濟,對內(nèi)關(guān)涉各侵權(quán)人的終局責任分擔,應(yīng)綜合加以考量;二是矯正正義與分配正義的問題:責任成立重在貫徹矯正正義,而責任分擔不僅應(yīng)貫徹矯正正義,還需斟酌在責任人之間、責任人與被侵權(quán)人之間合理分配清償不能風(fēng)險的問題。第二,正當性衡量標準:贊成者及反對者都以比較法素材為論據(jù),但對比較法現(xiàn)狀的認識完全相反,又均未介紹材料予以佐證。筆者無力逐一考證,但制度存在并不等于制度合理,域外有無判例,不足以成為決定性的判斷標準。應(yīng)否認可侵權(quán)補充責任,取決于傳統(tǒng)責任分擔方式能否解決問題,若足以應(yīng)對,新立門戶實為謬誤,反之則為創(chuàng)新。2.補充責任與不承擔終局責任的區(qū)分適用(1)按份責任及連帶責任無法解決終局責任分擔問題:反對者認為侵權(quán)補充責任區(qū)別對待作為與不作為侵權(quán),賦予后者追償權(quán),與過錯責任原則相悖。反之,若果真按其觀點適用按份或連帶責任,會帶來為更荒唐的結(jié)果———使直接侵權(quán)人獲益。以第三人侵權(quán)時安全保障義務(wù)人責任分擔為例,無論適用按份或連帶責任,都要使安全保障義務(wù)人分擔一定的終局責任,反推之使得直接侵權(quán)人無需承擔全部終局責任,亦即同樣的侵權(quán)行為會因安全保障義務(wù)人的存在而免責,荒謬至極。如,甲私下毆打乙,需承擔全部責任;甲在餐館中毆打乙,餐館工作人員未及時阻攔,甲可要求餐館分擔部分責任。這樣的規(guī)則能接受嗎?是否意味著法律鼓勵民眾明目張膽地在公共場所傷害他人呢?誠然,要求安全保障義務(wù)人承擔補充責任,會使其無需承擔終局責任,區(qū)別對待了作為與不作為侵權(quán),但較之適用按份、連帶責任使直接侵權(quán)人獲益,恐后者更不合理。沒有任何法律規(guī)范在任何情況下都保證是絕對正義的,只要它基本上確定是為正義服務(wù)的,那它仍然還是法律規(guī)范。況且,作為侵權(quán)是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因力,而未履行安保義務(wù),并不必然導(dǎo)致?lián)p害,區(qū)別對待并無不可。(2)補充責任人不承擔終局責任,并不意味著其無需承擔責任而有悖于過錯責任原則:第一,補充責任人仍需承擔直接責任人無法確定或無力賠償時的風(fēng)險責任,這亦是對可歸責行為的制裁,因為補充責任人可能因直接責任人無法確定或無力賠償而實質(zhì)承擔終局責任。第二,從抽象理論模型來看,補充責任人可能因順位優(yōu)勢及追償權(quán)而無需為過失行為承擔責任,但從實踐案件加權(quán)平均來看,直接責任人大多無法確定或無力賠償,補充責任人實會承擔責任。(3)不真正連帶責任因采全額賠償而無法適用:直接侵權(quán)人應(yīng)承擔全部終局責任,僅能證成連帶、按份責任無法適用,并不能證成不真正連帶責任無法適用,因為后者的非終局責任人亦無需分擔終局責任。但不真正連帶責任與補充責任有兩項差異:前者無順位限制,后者有順位限制;前者的非終局責任人承擔全部賠償責任,后者的補充責任人并非當然承擔全部賠償責任。順位限制有助于避免被侵權(quán)人先選擇非終局責任人所帶來的資源浪費,的確是補充責任的優(yōu)勢,但其無法自我證成何以要賦予非終局責任人順位優(yōu)勢,并非支持補充責任真正死亡正當性理由,倘若該理由足以成立,不真正連帶責任將無用武之地,而事實并非如此。使不真正連帶責任無法適用的是后一差異,因為安全保障義務(wù)人等作為義務(wù)人承擔過錯責任,即承擔與過錯及原因力相當?shù)馁r償責任,并非當然承擔全部賠償責任,而不真正連帶責任僵化地要求非終局責任人承擔全部賠償責任,無法適用。(4)侵權(quán)補充責任符合侵權(quán)責任原理,且有實踐價值:價值之一,符合侵權(quán)責任原理:第一,符合責任成立原理:直接侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接、全部原因力,直接侵權(quán)人應(yīng)承擔全部賠償責任;安全保障義務(wù)人過失不作為間接導(dǎo)致?lián)p害,應(yīng)承擔與過錯及原因力相當?shù)馁r償責任。第二,符合責任分擔原理:在確定責任后,接踵而至的是責任分擔問題———直接侵權(quán)人應(yīng)承擔全部賠償責任,過失不作為侵權(quán)人承擔相應(yīng)的賠償責任,兩者責任范圍部分重合,就重合部分的責任該如何分擔?比較兩者的可歸責性,前者直接導(dǎo)致?lián)p害不能使之因責任重合而免責,而應(yīng)使之對重合部分承擔終局責任,后者僅過失間接導(dǎo)致?lián)p害,因而使之對該部分承擔后順位賠償責任。在此,亦可回應(yīng)反對者對補充責任范圍不確定的質(zhì)疑:第一,從責任成立角度來說,補充責任人的責任范圍是確定的,承擔與其過錯、原因力相當?shù)馁r償責任,與過錯責任并不相悖,不過因責任重疊后的責任分擔而產(chǎn)生差異。第二,補充責任人享有追償權(quán),實際承擔的賠償數(shù)額對其最終責任分擔并無影響。價值之二,對外、對內(nèi)都符合社會現(xiàn)實,具有實踐價值:第一,對外,維護了被侵權(quán)人本有的救濟權(quán),其仍可要求直接侵權(quán)人承擔全部責任,仍可要求過失不作為侵權(quán)人承擔相應(yīng)責任。而且,責任順位又可避免不必要的追償。第二,對內(nèi),要求直接導(dǎo)致?lián)p害的直接侵權(quán)人承擔全部責任,符合預(yù)防與遏制之要求,并可避免前述“鼓勵行為人在公共場合傷人”之謬誤。對作為義務(wù)人,亦并不會出現(xiàn)反對者所言的遏制不足與遏制過度問題。一方面,反對者認為補充責任人無需承擔終局責任,將會導(dǎo)致遏制不足。該批判不能成立,因為在現(xiàn)實生活中,直接侵權(quán)人常無法確定或無力賠償,補充責任人實會承擔責任。更為重要的是,面臨承擔責任的風(fēng)險,作為義務(wù)人不可能賭博侵權(quán)人有清償能力而怠于履行義務(wù),仍會積極避免損害發(fā)生。另一方面,反對者認為要求不作為侵權(quán)人承擔全部責任,會導(dǎo)致遏制過度。該主張以不作為侵權(quán)人承擔無限補充責任為立論基礎(chǔ),而如前文所述及后文分析,其不過是對補充責任的誤讀,不作為侵權(quán)人應(yīng)在與其過錯、原因力相當?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充責任。二、充責任的適用對象經(jīng)辨析而知其適當后,需進而探明侵權(quán)補充責任的適用對象:一是總結(jié)《侵權(quán)責任法》及特別法規(guī)定的具體適用情形;二是探尋適用對象的應(yīng)然一般標準,以完善既有規(guī)定。(一)監(jiān)護人的補充責任總結(jié)學(xué)界觀點,張新寶教授認為,其適用于第三人侵權(quán)時的安全保障義務(wù)人及教育機構(gòu)的責任分擔。楊立新教授認為,其還適用于第三人侵權(quán)時的被幫工人和見義勇為受益人的責任分擔。王利明教授認為,在無、限制民事行為能力人有財產(chǎn)的情況下,監(jiān)護人亦承擔補充責任。前述第一種觀點較為準確,其他情形皆非適用補充責任:(1)(二)完善理論：侵權(quán)補充責任主體的一般標準1.補充責任的適用情形關(guān)于侵權(quán)補充責任適用對象的既有規(guī)定有兩點不足:一方面,安全保障義務(wù)人等并非在任何情況下都承擔補充責任,倘若故意侵權(quán),應(yīng)承擔連帶責任,僅在過失侵權(quán)時,方才承擔補充責任。但這一問題無傷大雅,通過厘清數(shù)人侵權(quán)責任分擔的一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系即可解決。另一方面,面臨著標準不統(tǒng)一的致命缺陷:法律應(yīng)是理性與邏輯深思的結(jié)晶,而不應(yīng)是偶然與激情暢想的結(jié)果,令人惋惜的是,《侵權(quán)責任法》及特別法有關(guān)侵權(quán)補充責任適用情形的規(guī)定,隨意而偶然、并無理性的標準。例如司法解釋及批復(fù)就中介機構(gòu)不實陳述責任規(guī)定不一:前文所述的兩項批復(fù)規(guī)定,出具虛假驗資證明的會計師事務(wù)所、金融機構(gòu)承擔補充責任;《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條僅規(guī)定,有過錯的專業(yè)中介機構(gòu)應(yīng)承擔賠償責任,未明確責任分擔問題;而《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第5、6條又規(guī)定,注冊會計師事務(wù)所若故意不實陳述,承擔連帶責任,若過失未盡審查義務(wù),承擔補充責任。與之類似的,還有《公證法》第43條、《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第12條及《食品安全法》第55條就公證機關(guān)、登記機關(guān)、明星在未盡審查義務(wù)而予公證、登記、代言情形下責任承擔的規(guī)定,亦不統(tǒng)一。不僅立法缺失統(tǒng)一標準,學(xué)者亦甚少關(guān)注這一問題,僅有楊立新教授與王竹博士有所思考:前者認為侵權(quán)補充責任有三種類型:不履行法定義務(wù)行為與他人侵權(quán)行為競合而產(chǎn)生的補充責任;不履行約定債務(wù)行為與他人侵權(quán)行為競合而產(chǎn)生的補充責任;數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的補充責任,如定作人、承攬人都有過錯,對受害人承擔補充責任18。后者認為侵權(quán)補充責任應(yīng)適用于過錯責任,且不能一般適用,僅適用于法定列舉情形,并撰文建議增加規(guī)定補充責任適用情形,如建議規(guī)定機動車保有人對機動車被盜有重大過失的,應(yīng)承擔補充責任89。2.模式辨析:補充責任與不真正附帶的適用類型意欲探尋一般原理,需先確定侵權(quán)補充責任能否一般化適用?王竹博士認為其僅適用于法定列舉情形,不能一般化適用,該觀點并不正確:(1)即使認為侵權(quán)補充責任僅適用于法定列舉情形,亦必須確定立法列舉規(guī)定的標準,不能偶然、隨意地規(guī)定某些情形適用侵權(quán)補充責任。(2)既然要確定立法列舉規(guī)定的標準,那么一旦找到了該標準,即可按之一般化適用。侵權(quán)補充責任并非不能一般適用,只因其為新生制度、理論體系尚不完善,統(tǒng)一標準尚為“未知之幕”。王竹博士認為連帶責任與按份責任可一般化適用,補充責任與不真正連帶不能一般化適用,不過是前兩者乃固有責任分擔方式、有豐富理論的智力支持,后兩者乃未成型的新制度、理論研究尚付闕如,其非無一般適用標準,而是該標準的“未知之幕”尚未揭開。在理性審思正當性之后,侵權(quán)補充責任適用對象的一般標準呼之即出,其旨在解決連帶責任、按份責任及不真正連帶責任分擔方式無以應(yīng)對的問題,提煉即為應(yīng)適用于“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”之情形。具體而言,直接作為侵權(quán)人與過失不作為侵權(quán)人按責任成立要件,都應(yīng)承擔侵權(quán)責任,但兩者責任有重疊之處,前者直接引發(fā)損害且具有全部原因力,應(yīng)承擔全部終局責任,而后者僅過失消極不作為,應(yīng)承擔補充責任。楊立新教授所總結(jié)的第一種情形屬該范疇,第二、三種情形并不屬之,按其互為補充責任而無責任順位的表述,應(yīng)屬不真正連帶責任的適用范疇。侵權(quán)補充責任不僅可適用于立法列舉的情形,而且可適用于現(xiàn)實生活中“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的各種情形。例如,在業(yè)主財物被盜時,直接侵權(quán)人承擔終局責任,未盡安保義務(wù)的物業(yè)公司應(yīng)承擔補充責任;在儲戶賬款被盜時,直接侵權(quán)人承擔終局責任,未盡安保、審查義務(wù)的銀行承擔補充責任;在行為人提供虛假材料騙取公證、不動產(chǎn)登記,給利害關(guān)系人造成損害時,直接侵權(quán)人承擔終局責任,有過失的公證機關(guān)、不動產(chǎn)登記機關(guān)承擔補充責任;出具不實驗資、審計報告的會計事務(wù)所等中介機構(gòu)及不實代言的明星只應(yīng)在故意時承擔連帶責任,在過失時應(yīng)承擔補充責任。三、適用的規(guī)則：明確責任和賠償?shù)姆秶鷮W(xué)界就責任順位已形成共識,但對補充責任范圍及補充責任人可否追償,尚有誤讀式的爭執(zhí)。(一)理論上的差異1.補充責任人的保留《人身損害賠償解釋》規(guī)定安全保障義務(wù)人在“能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)”承擔責任,《侵權(quán)責任法》則規(guī)定補充責任人承擔“相應(yīng)的補充責任”,不甚明確。學(xué)界有全部補充責任說、部分補充責任說及折衷說三種觀點:(1)全部補充責任說認為,補充責任人應(yīng)對被侵權(quán)人不能受償?shù)娜繐p失承擔責任。如王竹博士認為,賠償權(quán)利人負有向補充責任人的剩余全額請求義務(wù)。86(2)部分補充責任說認為,補充責任人只需在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔補充責任,理由為:第一,《人身損害賠償解釋》對安全保障義務(wù)人的責任有此限制。第二,補充責任人或為學(xué)校等公益主體,或為企業(yè)等經(jīng)營主體,要求其承擔全部責任,會阻礙公共事業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展。第三,讓補充責任人承擔全部責任,實將安全保障責任確定為連帶責任,過于苛嚴。第四,應(yīng)根據(jù)補充責任人的過錯程度與原因力的大小來確定補充責任范圍37。(3)折衷說認為,應(yīng)結(jié)合具體情況予以認定:第一,有學(xué)者認為,《侵權(quán)責任法》未明確補充責任人承擔全部或部分補充責任,需綜合考慮其過錯程度和原因力大小予以確定,并考慮各方經(jīng)濟狀況,令經(jīng)濟實力較強的主體適當多承擔一些責任5。第二,有學(xué)者認為,部分補充責任使被侵權(quán)人得不到賠償,全部補充責任使補充責任人負擔過重,均有失公平,應(yīng)依公平原則確定補充責任范圍。2.補充責任人是否賦予部分追償權(quán)《人身損害賠償解釋》規(guī)定安全保障義務(wù)人可向直接侵權(quán)人追償,《侵權(quán)責任法》則刪除了該規(guī)定,引發(fā)了補充責任人是否仍享有追償權(quán)的爭議。就此,學(xué)界有三種觀點:(1)賦予全額追償權(quán),理由有二:第一,直接責任人對損害發(fā)生具有全部原因力,應(yīng)承擔終局責任,補充責任人僅提供了消極條件,不承擔終局責任。第二,補充責任人原本承擔補充責任,即若能確定直接責任人且其有賠償能力,則縱然補充責任人違反義務(wù),亦無需承擔責任,此乃順位共識,無人反對。補充責任人在直接責任人確定后或恢復(fù)賠償能力時,行使全額追償權(quán),不過是恢復(fù)到了事物本初狀態(tài)。因此,只要認可補充責任,賦予補充責任人全額追償權(quán)就是邏輯上的自然延伸。(2)若補充責任人承擔全部補充責任,賦予其部分追償權(quán);若補充責任人承擔部分補充責任,不再賦予其追償權(quán)。亦即,補充責任人有權(quán)就超出其原因力之外的賠償部分向直接責任人追償。因為補充責任人對自己過錯行為造成的損害負責,是一種自負責任,若對這一部分責任也享有追償權(quán),不符合過錯責任的基本精神37。(3)不賦予追償權(quán),因為:第一,《侵權(quán)責任法》未作與《人身損害賠償解釋》相同的規(guī)定,表明立法者未接受司法解釋關(guān)于這一規(guī)定的精神。第二,安全保障義務(wù)人存在過錯,賦予其追償權(quán)不合邏輯。(二)補充責任人享有現(xiàn)金支付義務(wù)所具有的救濟效力如胡適先生與李大釗先生爭辯所言,沒有一個主義的根本解決,具體問題無從解決。在明確侵權(quán)補充責任正當性之后,實不應(yīng)有分歧,正如本文伊始即建立在補充責任人可追償?shù)牧⒄摶A(chǔ)之上。1.責任范圍:責任范圍問題是責任成立問題,而非責任分擔問題,補充責任人因過失不作為承擔侵權(quán)責任,自應(yīng)根據(jù)原因力及過錯程度確定補充責任范圍,只不過因與直接侵權(quán)人就該部分責任重疊,發(fā)生了責任分擔問題?！跋鄳?yīng)的補充責任”并不等于部分補充責任,需司法者在個案中根據(jù)補充責任人過失程度與行為原因力大小,具體確定責任范圍。此外,從法律邏輯角度而言,不應(yīng)使擁有財產(chǎn)成為原罪,讓擁有財富者成為填補損害的深口袋,但法律不只是邏輯,而旨在解決社會問題,在我國保險及社會保障制度尚不完善之際,可適當考量各方經(jīng)濟能力,讓強勢者多分擔一些風(fēng)險。2.追償問題:補充責任人當然享有全額追償權(quán):(1)認可侵權(quán)補充責任,就必然認可全額追償權(quán);否認全額追償權(quán),即否認侵權(quán)補充責任。按順位共識,補充責任人僅在直接侵權(quán)人無法確定或無力賠償時承擔責任,在直接侵權(quán)人可確定且有賠償能力時,向其追償,不過是恢復(fù)順位規(guī)則的原貌。(2)直接侵權(quán)人應(yīng)承擔全部終局責任,補充責任人不負擔任何終局責任,是決定補充責任不可或缺的決定性因素。若如學(xué)者所主張的補充責任人就其過錯部分不可追償,應(yīng)適用按份責任而非補充責任。此外,如前所述