違約精神損害賠償責(zé)任問題研究

違約精神損害賠償責(zé)任問題研究違約精神損害賠償問題研究陸青浙江大學(xué)法學(xué)院講師一、問題的引出精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害而規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)囊豁?xiàng)民事法律制度。精神損害賠償分為違約精神損害賠償和侵權(quán)精神損害賠償兩種類型。前者是指主體對(duì)基于違約造成的精神損害主張合同法上的賠償救助方法；后者是指主體對(duì)基于侵權(quán)造成的精神損害規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法上賠償救助。兩者在損害產(chǎn)生因素和救助途徑上都有著根本區(qū)別。有關(guān)侵權(quán)精神損害賠償，7月1日起生效的《侵權(quán)責(zé)任法》在第22條中明確規(guī)定：“侵害別人人身權(quán)益，造成別人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人能夠請(qǐng)求精神損害賠償。”\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[1]"[1]相反，對(duì)于違約精神損害賠償，《民法通則》和《合同法》中都沒有明確作出規(guī)定。值得注意的是，11月1日起生效的《最高人民法院有關(guān)審理旅游糾紛案件合使用方法律若干問題的規(guī)定》（下列簡稱《旅游糾紛司法解釋》）第21條提到：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持?！边@一解釋闡明最高院最少在旅游合同糾紛場合明顯否認(rèn)了違約精神損害賠償?shù)目赡苄?。那么，這一解釋與否能夠類推合用于其它全部主張違約精神損害賠償?shù)膱龊?？針?duì)違約產(chǎn)生的精神損害，當(dāng)事人與否只有通過侵權(quán)精神損害賠償方式才干主張權(quán)利？其法律根據(jù)又在哪里？對(duì)這些問題，理論和司法實(shí)踐意見不一，實(shí)有進(jìn)一步探討的必要。二、學(xué)說與判例（一）學(xué)說有關(guān)違約精神損害賠償，學(xué)者議論甚多，見解不一，但多數(shù)停留在論證可否承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)脑瓌t層面。我國學(xué)者王利明明確否認(rèn)違約精神損害賠償，其理由重要有：①提供精神損害賠償是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別；②精神損害不符合合同法上的等價(jià)交換原則；③精神損害是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的；④對(duì)精神損害當(dāng)事人能夠通過侵權(quán)謀求救助，而沒有必要主張違約精神損害賠償；⑤精神損害賠償難以金錢擬定，對(duì)此不適宜賦予法官過大的自由裁量權(quán)。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[2]"[2]我國學(xué)者崔建遠(yuǎn)對(duì)我國學(xué)者王利明的上述觀點(diǎn)一一作了辯駁，敘述甚詳，歸納言之，涉及下列見解：①與否能夠主張違約精神損害賠償屬立法政策問題，而非違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別。同時(shí)，大量外國法例證明合同領(lǐng)域能夠主張精神損害賠償；②合同未必遵照等價(jià)交換原則，而在違約救助中同樣不遵照這一原則，如處罰性違約金等；③在若干類型的合同中，如旅游、觀看表演、孕婦生產(chǎn)、骨灰盒保管等場合，精神損害含有可預(yù)見性；④在違約和侵權(quán)競合的場合，提起違約之訴主張精神損害賠償有時(shí)比提起侵權(quán)之訴更具實(shí)益；⑤無論是違約還是侵權(quán)場合，精神損害賠償?shù)牟昧繖?quán)過大問題都客觀存在，但能夠通過明確能夠主張違約精神損害賠償?shù)暮贤愋秃蜆?gòu)成要件也加以限制。但對(duì)于哪些合同能夠主張違約精神損害賠償，崔專家并沒有進(jìn)一步敘述。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[3]"[3]依我國學(xué)者李永軍見解，能夠根據(jù)《合同法》第113條解決如旅游合同之類“目的性合同”因目的不達(dá)所帶來的非財(cái)產(chǎn)性損害的問題，而對(duì)于加害給付中造成的精神損害，應(yīng)根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定，分辨與否構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)之訴來解決。普通來說，在違約之訴和侵權(quán)之訴之間存在競合關(guān)系。當(dāng)事人已提起違約之訴的，不能再請(qǐng)求（侵權(quán)責(zé)任上的）精神損害賠償。同時(shí)，如果違約帶來的精神損害局限性以構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)之訴的，應(yīng)允許通過違約之訴規(guī)定精神損害賠償。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[4]"[4]依我國學(xué)者龍著華見解，能夠通過法律解釋的辦法，將《民法通則》第111條和《合同法》第113條中的“損失”作擴(kuò)張解釋，使其包含精神損害。同時(shí)，在將來的民法典制訂中應(yīng)當(dāng)明確違約精神損害賠償制度。對(duì)違約精神損害賠償?shù)南拗粕希J(rèn)為除“可預(yù)見性”、“因果關(guān)系”、“過失相抵”、“減輕損失”等普通法律原則，還涉及：①商務(wù)合同中除特別商定普通不支持違約精神損害賠償；②法人和非法人組織不得主張違約精神損害賠償；③輕微的精神損害不予救助。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[5]"[5]我國學(xué)者梁慧星在其主持起草的《中國民法典草案建議稿》對(duì)違約精神損害賠償也持必定意見。該《建議稿》第916條規(guī)定：“當(dāng)事人違約給對(duì)方造成損失的，對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求賠償，但依當(dāng)事人的特別商定或者依法律規(guī)定可獲免責(zé)的除外?？色@得賠償?shù)膿p失除現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失外，還可涉及：（一）非財(cái)產(chǎn)損失；（二）合理地將要發(fā)生的將來損失。”\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[6]"[6]（二）實(shí)務(wù)司法實(shí)踐中，絕大部分判例都認(rèn)為在合同之訴中主張精神損害賠償沒有法律根據(jù)\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[7]"[7]，但也有例外。（1999年《合同法》頒布后）重要發(fā)生在下列某些合同類型中：\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[8]"[8]I．旅客運(yùn)輸合同實(shí)踐中有判例認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承當(dāng)涉及精神損害在內(nèi)的損害賠償責(zé)任：①張連勝訴郝宗華等道路旅客運(yùn)輸合同糾紛案[（）睢民初字第1033號(hào)]，法院根據(jù)《合同法》第302條第1款、《最高人民法院有關(guān)擬定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下列簡稱《精神損害司法解釋》）第1條、第10條認(rèn)定了精神損害賠償金；②嚴(yán)玉長訴李斌等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案[（）咸秦民初字第01036號(hào)]中，法院根據(jù)《民法通則》第119條、第134條、《合同法》第302條，最高人民法院《有關(guān)審理人身損害賠償案件合使用方法律若干問題的解釋》（下列簡稱《人身損害司法解釋》）第18條認(rèn)定精神損害賠償金；③戴祥等訴上海新世紀(jì)新宇運(yùn)輸有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案[（）滬鐵民初字第297號(hào)]，法院根據(jù)根據(jù)《合同法》第290條、第302條、《人身損害司法解釋》第18條第1款及《精神損害司法解釋》第8條第2款之規(guī)定判決了精神損害賠償金；④故意思的是，在朱玉梅訴駐馬店市汽車運(yùn)輸總公司等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案[（）汝民初字第834號(hào)]，法院的裁量理由是“世間最貴重的莫過于人的生命與健康，原告朱玉梅因乘坐車輛身體受到傷害，且構(gòu)成傷殘，對(duì)其精神上的打擊是長久和深遠(yuǎn)的，即使健康不能用金錢來衡量，但最少能體現(xiàn)出和諧社會(huì)法律的溫暖和人性的仁愛，給原告后來的生活帶來一絲安慰。但鑒于被告楊方生車輛造成原告?zhèn)o重大過失，據(jù)此，本院酌定精神損害賠償金為3000元?！?．醫(yī)療服務(wù)合同糾紛①鄭州市骨科醫(yī)院與馮景仙醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案[（）鄭民二終字第632號(hào)]；②張超等與鄭州市中醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案[（）鄭民二終字第631號(hào)]；③張彩玲等與平頂山市第二人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案中都必定了受害人在醫(yī)療服務(wù)合同之訴中主張精神損害賠償，但都沒有闡明理由；④瑞金市人民醫(yī)院與鐘祥明等醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案[（）贛中民三終字第78號(hào)]和⑤董俊蘭與鄭州市中醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案[（）鄭民二終字第1426號(hào)]中，法院都根據(jù)《精神損害司法解釋》第1條、第8條第2款的規(guī)定判決精神損害賠償；⑥董政霞訴漯河市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案[（）召民一初字第461號(hào)]中，法院根據(jù)《人身損害司法解釋》第18條判決精神損害賠償；⑦邵堅(jiān)與華美醫(yī)學(xué)整形美容門診部損害賠償糾紛上訴案[（）穗中法民一終字第1743號(hào)]，法院以美容機(jī)構(gòu)沒有推行告知義務(wù)為由，根據(jù)《民法通則》第106條第2款判決精神損害賠償。另外，在⑧于向軍與楊許聲醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案[（）鄭民四終字第594號(hào)]中，法院雖沒有承認(rèn)精神損害賠償，但其理由是被告在醫(yī)療服務(wù)合同過程中存在醫(yī)療過失行為，但未造成嚴(yán)重后果，根據(jù)《精神損害司法解釋》第8條之規(guī)定，對(duì)精神損害賠償部分不予支持。3．旅游服務(wù)合同（《旅游糾紛司法解釋》出臺(tái)前）①馮林、段茜訴海峽旅行社及北京招商國際旅游管理總公司旅游合同案\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[9]"[9]中，由于旅行社和旅游管理公司因素造成原告夫婦在馬來西亞因證件不符而被本地政府扣留后被遣回。原審法院認(rèn)為，被告招商國旅雖無端意，但客觀上的疏忽造成原告馮林夫婦人格權(quán)受到侮辱造成其精神上損害，依《合同法》107條、第424條規(guī)定判決被告賠償原告夫婦精神損害每人0元；②王麗麗、張安民、李秋菊訴被告河南省鶴壁市假日旅行社案[（）山民初字第1301號(hào)]。原告近親屬因旅游途中遭遇交通事故死亡。法院根據(jù)《合同法》第107條、《人身損害司法解釋》第18條和《精神損害司法解釋》第10條，并考慮被告的過失程度，違約造成的后果等因素，將精神安慰金酌定為45000元。4．?dāng)z影服務(wù)合同①張定偉等與金夫人精巧婚紗攝影服務(wù)合同糾紛上訴案[（）南民二終字第662號(hào)]中，原被告雙方訂立了婚紗攝影服務(wù)合同，在結(jié)婚現(xiàn)場被告也派員工進(jìn)行了拍照和攝影，但事后原告并未得到結(jié)婚現(xiàn)場的照片和光碟。法院根據(jù)《合同法》第107條和《民法通則》第111條、第134條之規(guī)定，判決被告賠償精神損失費(fèi)2600元；②孫某訴陸某等服務(wù)合同糾紛案[（）青民一（民）初字第216號(hào)]中，針對(duì)婚禮拍攝光盤中重要內(nèi)容大量缺失，法院根據(jù)《民法通則》第4條、《精神損害司法解釋》第4條、第8條第2款、第10條的規(guī)定判決精神損害安慰金。5．骨灰保管合同張海蘭、魏超與某縣殯葬管理所保管合同糾紛[（）保民四終字第00299號(hào)]中，因殯葬管理所行為造成骨灰不能返還給上訴人。二審法院認(rèn)為骨灰屬于含有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，上訴人有權(quán)主張賠償精神損害安慰金。法院同時(shí)認(rèn)為該案為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，上訴人有權(quán)選擇根據(jù)合同法規(guī)定被上訴人承當(dāng)違約責(zé)任或者根據(jù)其它法律規(guī)定其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院根據(jù)《合同法》第374條、第122條，《精神損害司法解釋》第4條、第9條第（三）項(xiàng)的規(guī)定判決被上訴人賠償上訴人精神安慰金15000元。6．雇傭合同①郝治虎與徐五法雇傭合同糾紛上訴案[（）三民三終字第228號(hào)]；②丁春林與惠鑫雇傭合同糾紛上訴案[（）南民二終字第845號(hào)]中，法院都基于《人身損害司法解釋》第18條判決雇傭合同的雇主對(duì)雇工在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害承當(dāng)精神損害賠償義務(wù)。7．養(yǎng)老服務(wù)合同新鄉(xiāng)市夕陽紅養(yǎng)老院與連亞平等養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛上訴案[（）新中民一終字第248號(hào)]中，由于被告養(yǎng)老院在護(hù)理過程中疏忽大意，未妥善推行服務(wù)義務(wù)，保護(hù)方法不到位，造成原告近親屬死亡。法院在服務(wù)合同之訴中根據(jù)《人身損害司法解釋》和《精神損害司法解釋》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定了精神損害賠償。（三）小結(jié)綜據(jù)所述，有關(guān)違約精神損害賠償，含有甚多疑義問題，歸納言之，重要有三項(xiàng)：1.《民法通則》第111條和《合同法》第113條中的“損失”與否包含精神損害在內(nèi)？（更為根本的是，）主張違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砀鶕?jù)何在？如果承認(rèn)違約精神損害賠償，那么：2．與否根據(jù)合同性質(zhì)或受侵害的人格利益的不同對(duì)違約精神損害賠償作類型化限制解決，還是采概括主義模式，只要有精神損害就能夠規(guī)定賠償？3．在具體規(guī)則合用上與否完全合用合同法規(guī)則（哪些？），還是（參考？根據(jù)合用？）針對(duì)侵權(quán)精神損害賠償?shù)摹肚謾?quán)責(zé)任法》第22條以及《人身損害司法解釋》和《精神損害司法解釋》有關(guān)規(guī)定？現(xiàn)行立法、學(xué)理和判例之因此產(chǎn)生此等異議，因素有二：一是在《民法通則》、《合同法》制訂之際，人們對(duì)精神損害賠償，特別是違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)不夠成熟，疏于究明，故而傾向于采用保守模式加以繼受立法和司法實(shí)踐，殊不知當(dāng)代各國越來越重視對(duì)人格的保護(hù)，多在傳統(tǒng)立法框架下通過司法實(shí)踐謀求突破、變通解釋甚至修法以求對(duì)精神損害，涉及違約精神損害之救助；二是侵權(quán)精神損害賠償制度在我國司法實(shí)踐中的日益完善部分消化了當(dāng)事人通過違約主張精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)需求，因此對(duì)于違約精神損害賠償作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事制度的實(shí)益和具體操作規(guī)則多有爭議。有鑒于此，本文擬先介紹歐洲大陸法制（以德國、意大利和歐洲統(tǒng)一法為考察對(duì)象），借用比較法的研究，闡明現(xiàn)行法解釋合用的疑義，并以此為基礎(chǔ)，提出若干建議，作為司法合用和立法修改之參考。三、比較法上之觀察（一）德國法1．法律規(guī)定有關(guān)違約精神損害賠償，19實(shí)施的德國民法典（在債法改革之前）并沒有明確予以承認(rèn)。在民法典第二編“債務(wù)關(guān)系法”第一章“債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容”第253條規(guī)定“非財(cái)產(chǎn)上損害，以法律有特別規(guī)定為限，得請(qǐng)求以金錢賠償?！彼^特別規(guī)定，實(shí)際是指第847條規(guī)定：“在侵害身體或健康，或侵奪自由的情形，被害人對(duì)非財(cái)產(chǎn)上的損害，亦得請(qǐng)求賠償相稱的金額。此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。對(duì)于婦女犯違反倫理的重罪或輕罪，或因詐術(shù)、脅迫、濫用附屬關(guān)系，使其應(yīng)允為婚姻外之同居者，該婦女亦有同一請(qǐng)求權(quán)”。第847條規(guī)定在第二編第七章“具體債務(wù)關(guān)系”第二十五節(jié)“侵權(quán)行為”中，因此，對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害，當(dāng)事人只能根據(jù)該條規(guī)定在侵權(quán)之訴中予以主張。債法改革后修改了原第253條規(guī)定，原條文變成第253條第1款，而在第2款中新增規(guī)定：“因侵害身體、健康、自由和性的自我決定而須賠償損害的，也能夠因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢賠償?！蓖瑫r(shí)，與該款內(nèi)容相似的原第847條予以廢止。這一安排闡明①對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害，既能夠在合同之訴，也能夠在侵權(quán)之訴中主張；②并非全部非財(cái)產(chǎn)性損害能夠得到賠償，而必須在法律特別規(guī)定或侵害身體、健康、自由和性的自我決定的場合。主張違約精神損害賠償與侵權(quán)精神損害賠償相比，往往對(duì)受害人更加有利：其一是在前者推定加害人存在過失（第280條），而在后者受害人往往要證明對(duì)方存在過失；其二是前者后者中加害人必須為其推行輔助人的過失行為負(fù)責(zé)（第278條），而在后者他能夠盡了必要注意義務(wù)而免責(zé)。2．學(xué)說與判例的發(fā)展在債法改革之前，特別是在“第二次世界大戰(zhàn)”之后，隨著人格權(quán)保護(hù)的日益重視，理論和司法實(shí)踐都試圖突破第253條的限制性規(guī)定，在更廣的范疇內(nèi)賦予精神損害賠償，涉及違約精神損害賠償。在20世紀(jì)70年代末就有學(xué)者主張承認(rèn)違約精神損害賠償，只要違約造成（原）第847條規(guī)定的人格利益受到侵犯。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[10]"[10]而在80年代有關(guān)債法改革的議程中人們已經(jīng)專門對(duì)違約精神損害賠償問題進(jìn)行了討論。特別是有學(xué)者認(rèn)為基于意思自治原則，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)違約精神損害賠償作出專門商定，并可將其納人違約金規(guī)范（第339條下）調(diào)節(jié)。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[11]"[11]值得一提的是，學(xué)理上之因此傾向于承認(rèn)違約精神損害賠償，與德國民法上有關(guān)債的認(rèn)識(shí)的理論深化是密不可分的。傳統(tǒng)民法將債的內(nèi)容局限于（財(cái)產(chǎn)性的）給付，而德國當(dāng)代民法則將債分辨為狹義之債（給付）和廣義之債，后者包含了根據(jù)誠信原則，建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的附隨性保護(hù)義務(wù)。德國債法改革后新增的第241條第2款明確規(guī)定“債務(wù)關(guān)系能夠按其內(nèi)容來說使任何一方負(fù)有顧及另一方的權(quán)利、法益和利益的義務(wù)”。這闡明在債（合同）關(guān)系中可能還包含了保護(hù)債權(quán)人人格利益的內(nèi)容。一旦違約，就能夠?qū)τ嘘P(guān)的非財(cái)產(chǎn)性損害規(guī)定賠償。在債法改革之前，德國法院重要通過兩個(gè)方式擴(kuò)大對(duì)（涉及違約造成的）非財(cái)產(chǎn)損害的賠償范疇：一是以波昂《基本法》第1條和第2條為根據(jù)建立起普通人格權(quán)觀念，擴(kuò)大對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的賠償范疇，二是對(duì)于某些表面看來屬于非財(cái)產(chǎn)性損害，如針對(duì)旅游合同違約（造成無法享有假期）而帶來的（精神）損害，通過商業(yè)化解決（KommerzialisierungimmaterialerEinbusen）的方式，認(rèn)定為物質(zhì)性損害（從而回避合用第253條的限制規(guī)定）而直接合用德國《民法》第249條下的規(guī)定予以賠償\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[12]"[12]。但普通人格權(quán)存在著內(nèi)涵的廣泛性及不擬定性的特點(diǎn)，而非財(cái)產(chǎn)利益的商業(yè)化解決也不能全方面保護(hù)受害人的非財(cái)產(chǎn)性利益，由此也產(chǎn)生了對(duì)有關(guān)法律進(jìn)行改革的現(xiàn)實(shí)需求。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[13]"[13]在債法改革之后，德國法院則更多是根據(jù)第253條第2款規(guī)定直接判決違約精神損害賠償。德國法院對(duì)違約造成的精神損害予以賠償，著有甚多判決，在具體法律合用上也頗值推敲。茲分別舉德國債法改革前后兩例加以介紹：①精子被毀案\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[14]"[14]：該案中受害人在發(fā)現(xiàn)患有膀胱癌并且影響生育功效后，將自己的精子儲(chǔ)存在一家臨床男科診所。隨即，由于保存上的錯(cuò)誤操作，該精子遭到破壞，而這造成受害人不再有生育的可能。法院以當(dāng)事人的身體受到傷害予以了25000馬克的精神損害賠償。嚴(yán)格來講，這里真正侵害的不是當(dāng)事人的身體和健康，而應(yīng)當(dāng)是修改后民法第253條第2款的性自由決定權(quán)；②律師侵犯自由權(quán)案\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[15]"[15]：一種刑法律師沒有推行與其客戶的合同，在使用期內(nèi)提起某一訴訟程序。基于這個(gè)錯(cuò)誤，該客戶被逮捕并被關(guān)押了三個(gè)月。柏林高級(jí)法院便以自由權(quán)受到侵害（fahrlassigeFreiheitsverletzung）判決違約方承當(dāng)違約損害賠償金0歐元。（二）意大利法1．法律規(guī)定與《德國民法典》原第253條類似，《意大利民法典》第2059條中規(guī)定“只有在法律特別規(guī)定的狀況下才能夠規(guī)定精神損害賠償”。在1942年民法典制訂之時(shí)，這里的“法律特別規(guī)定”實(shí)際是指《意大利刑法典》第185條，其中規(guī)定對(duì)犯罪行為造成的損害能夠主張精神損害賠償。同時(shí)，由于第2059條規(guī)定在法典“不法行為”章節(jié)中，而在合同有關(guān)章節(jié)中并沒有類似的規(guī)定，因此普通人們認(rèn)為只有在侵權(quán)之訴中才能夠規(guī)定精神損害賠償。2．學(xué)說與判例的發(fā)展對(duì)于違約精神損害賠償問題，意大利學(xué)術(shù)界始終爭議不停。支持派的理由是：①《意大利民法典》第1174條規(guī)定“債的標(biāo)的的給付應(yīng)當(dāng)含有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且應(yīng)當(dāng)與涉及非財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)的債權(quán)人利益相一致”。由此能夠認(rèn)為法律對(duì)合同債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性利益同樣予以保護(hù)。那么，顯然對(duì)于后者遭受的非財(cái)產(chǎn)性損失同樣能夠規(guī)定賠償和承當(dāng)合同責(zé)任；②第1223條對(duì)于債務(wù)不推行損害賠償?shù)脑瓌t規(guī)定中，并沒有將“遭受的損害”限制為財(cái)產(chǎn)性損害，因此能夠解釋為涉及了非財(cái)產(chǎn)性損害；③隨著當(dāng)代生活的發(fā)展和人的保護(hù)的日益重視，私法出現(xiàn)了“去財(cái)產(chǎn)化（depatrimonializzazione）的過程\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[16]"[16]。合同不再被看作僅僅是物質(zhì)財(cái)富交換的工具，并且也能夠成為發(fā)明精神財(cái)富和滿足人們精神需求，實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的工具。違約行為可能直接損害債權(quán)人的人格利益，因此后者能夠主張違約精神損害賠償。反對(duì)派則認(rèn)為：①盡管第1174條提到了債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性利益，但并不意味著侵害了這種利益就應(yīng)當(dāng)予以賠償。更何況，在合同訂立之時(shí)，這種非財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)被涵蓋在了對(duì)給付的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)定中了。換句話說，作為債的標(biāo)的的給付本身始終只含有財(cái)產(chǎn)屬性。這一點(diǎn)更在《民法典》第1321條得到印證：“契約是雙方當(dāng)事人有關(guān)他們之間財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的設(shè)立、變更或消亡的合意。”②從損害賠償制度的發(fā)展史來看，第1223條中提到的遭受損害一向只針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害，而沒有擴(kuò)展到非財(cái)產(chǎn)性損害；③如果以合同能夠滿足人們精神需要為理由規(guī)定違約精神損害賠償?shù)脑?，那么公司之間似乎也應(yīng)當(dāng)能夠主張這種賠償，但事實(shí)上人們普通只承認(rèn)自然人能夠規(guī)定違約精神損害賠償?？梢姡诂F(xiàn)有法律框架下，兩派觀點(diǎn)雖爭鋒相對(duì)，但似乎都缺少充足的說服力。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[17]"[17]與德國法相類似，在乎大利也是通過司法實(shí)踐的方式來變化民法典（第2059條）對(duì)精神損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)定，對(duì)涉及違約帶來的精神損害提供救助。具體分為以下幾個(gè)階段：①從20世紀(jì)70年代開始，司法實(shí)踐中發(fā)明出了屬于財(cái)產(chǎn)性損害的生物損害（dannobiologico）的概念，對(duì)人的身心健康遭受的損害直接根據(jù)《民法典》第2043條的規(guī)定加以保護(hù)。這事實(shí)上是一種無奈之舉，由于如果將這類損害歸人非財(cái)產(chǎn)性損害范疇的話，將受到第2059條的嚴(yán)格限制；②在1986年，意大利憲法法院判決（CorteCost.,sent.n.184）擬定，健康權(quán)的保護(hù)直接規(guī)定在《憲法》第32條中，屬于人的不可侵犯的基本權(quán)利，對(duì)此的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)受到第2059條規(guī)定的限制。憲法法院進(jìn)一步認(rèn)為，只要是符合憲法精神需要保護(hù)的人的基本權(quán)利，除健康權(quán)外，名譽(yù)、隱私、肖像等等都能夠同樣受到保護(hù)，并根據(jù)第2043條規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性損害賠償；③，意大利最高法院通過一系列判決（Cass.n.7281、7282、7283、8827、8828）重新必定第2059條才是非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。最高法院認(rèn)為，盡管第2059條存在限制性規(guī)定，但憲法保護(hù)的人的不可侵犯的基本權(quán)利（顯然不屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利）不應(yīng)當(dāng)受到任何限制。第2059條的限制規(guī)定針對(duì)的是對(duì)基本利益之外的其它利益的保護(hù)；④意大利最高法院統(tǒng)一裁判庭（CassazioneUnite）通過11月11日的第26972、26973、26974、26975號(hào)四個(gè)判決明確承認(rèn)了違約精神損害賠償制度。其根本觀點(diǎn)是：A．如果憲法所保護(hù)的不可侵犯的人格利益受到侵害，應(yīng)當(dāng)在民法中得到充足保護(hù)；B．對(duì)違約造成的精神損害應(yīng)當(dāng)能夠直接在合同之訴中獲得賠償，并合用合同法有關(guān)規(guī)定，沒有必要再提起侵權(quán)之訴，由于這體現(xiàn)了對(duì)憲法基本人權(quán)最低程度的保護(hù)；C．如果在合同具體的因素（causaconcreta）\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[18]"[18]中包含了憲法所保護(hù)的不可侵犯的人格利益，對(duì)這類合同的違約能夠規(guī)定精神損害賠償；D．只有對(duì)超出了容忍程度（intollerabile）的侵害行為能夠規(guī)定（違約）精神損害賠償。意大利最高法院以憲法精神為根據(jù)確立違約精神損害賠償制度，學(xué)術(shù)界對(duì)此毀譽(yù)參半。有認(rèn)為憲法規(guī)定不能直接創(chuàng)設(shè)私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；有辯駁既然違約精神損害賠償是對(duì)憲法上基本權(quán)利最低程度的保護(hù)，為什么能夠合用第1225條的可預(yù)見性規(guī)則對(duì)損害范疇加以限制等，其中不乏權(quán)威專家。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[19]"[19]但人格權(quán)保護(hù)之加強(qiáng)顯然符合時(shí)代潮流和歐洲法的發(fā)展趨勢，因此并未影響意大利最高法院以判決活動(dòng)，強(qiáng)化保護(hù)人格權(quán)的決心。（三）歐洲統(tǒng)一法在歐洲統(tǒng)一法層面，普遍承認(rèn)違約精神損害賠償，重要存在下列規(guī)定：1.《歐洲合同法原則（PrinciplesofEuropeanContractLaw）》第9.501條規(guī)定：“對(duì)由對(duì)方不推行而造成的且依8.108條未得免責(zé)的損害，受害方有權(quán)獲取損害賠償?？色@取損害賠償?shù)膿p害涉及：（a）非金錢損害，、和（b）合理的將會(huì)發(fā)生的將來損害。此規(guī)定與前述梁慧星先生主持的民法典《建議稿》第916條可謂不謀而合。”2.《國際商事合同通則（PrinciplesofInternationalCommercialContracts）》第7.4.2條規(guī)定：“受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不推行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既涉及該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也涉及其被剝奪的任何受益，但應(yīng)當(dāng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何受益。此損害能夠是非金錢性質(zhì)的，例如涉及肉體或精神上的痛苦?！?.《歐洲合同法典（CodeEuropeendesContrats）》第164條專門對(duì)“非財(cái)產(chǎn)性損害損失”進(jìn)行了具體的規(guī)定：“可賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)性損害：由于生理傷害或?qū)ι婕胺ㄈ嗽趦?nèi)的情感傷害或者由于親屬對(duì)死者的懷念造成心理或情感上的嚴(yán)重傷害；由于身體受傷害造成的生理痛苦，即使沒有帶來病理學(xué)的、器官的或功效上的變化。對(duì)健康造成的傷害和在其它情形下有關(guān)的條款規(guī)定的傷害。間接的非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償范疇限于受害人的近親屬。”4．歐洲《共同參考框架草案（DraftCommonFrameofReference）》第三編第3:701條有關(guān)“請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”第3款規(guī)定：“‘損失’涉及經(jīng)濟(jì)損失和非經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失涉及收入或利潤的損失，招致的負(fù)擔(dān)以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少。非經(jīng)濟(jì)損失涉及痛苦與創(chuàng)傷以及對(duì)生活品質(zhì)的損害?！?.《歐盟法原則（PrincipiAcquis）》第8:402條第4款同樣提到違約精神損害賠償，并指明賠償?shù)臈l件“僅當(dāng)債務(wù)承當(dāng)?shù)哪康闹邪藢?duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的滿足和保護(hù)，并以此為限”。該《原則》之因此對(duì)違約精神損害賠償?shù)暮嫌梅懂犨M(jìn)行了限制，首先在于彌補(bǔ)前幾個(gè)規(guī)則在賠償范疇上失之過寬的弊端，對(duì)于某些不合理的賠償請(qǐng)求能夠直接予以排除。另首先也更符合對(duì)違約精神損害加以保護(hù)的法理基礎(chǔ)：對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害加以合同救助并不在于人格權(quán)益受到了直接侵害—這屬于侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆ɡ砀鶕?jù)—而在于合同義務(wù)中已經(jīng)包含了對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)和滿足。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[20]"[20]四、解釋合用疑義之澄清比較法的研究有助于理解我國現(xiàn)行規(guī)定的特色及其在解釋合用上的可能空間。茲就前述提到的三個(gè)問題，分別敘述以下：（一）違反合同義務(wù)是違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)傳統(tǒng)民法以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)構(gòu)建民法體系。隨著人的保護(hù)的觀念在民法理念中的不停滲入，借由各國憲法解釋和司法實(shí)踐推動(dòng)，違約精神損害賠償制度實(shí)成當(dāng)代法律發(fā)展之趨勢。此點(diǎn)從歐洲統(tǒng)一法的諸多文本規(guī)定中可見一斑。德國法以誠信原則為基礎(chǔ)，衍生出對(duì)債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)義務(wù)，最后通過立法修正方式對(duì)違約損害賠償予以必定；意大利法則通過挖掘合同因素中的非財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)目的，并依靠憲法對(duì)人的基本權(quán)利的保護(hù)，通過最高法院的統(tǒng)一裁判庭之權(quán)威解釋確立違約損害賠償制度，但兩國法上都認(rèn)為合同義務(wù)的違反是違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，可謂殊途同歸。我國法同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約精神損害賠償，重要涉及利益衡量和法律根據(jù)兩方面理由。其一，在利益衡量上，損害賠償?shù)幕咀谥荚谟趶浹a(bǔ)當(dāng)事人遭受的損害，這其中也應(yīng)當(dāng)涉及非財(cái)產(chǎn)性損害。對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害，如果否認(rèn)違約精神損害賠償之可能，而規(guī)定必須通過侵權(quán)之訴予以主張，受害人則必須放棄主張合同之訴的種種實(shí)益，例如違約金、定金條款之主張，舉證責(zé)任和時(shí)效上的便利。而如果他選擇主張違約責(zé)任，則只能放棄對(duì)精神損害的賠償。在我國司法實(shí)踐中，法院在合同之訴中，往往根據(jù)《人身損害司法解釋》對(duì)其別人身損害各項(xiàng)予以賠償，唯獨(dú)對(duì)精神損害一項(xiàng)不予支持。如此，精神損害賠償實(shí)成當(dāng)事人主張正當(dāng)權(quán)利之“雞肋”，不利于平衡合同雙方當(dāng)事人之利益和保護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。其二，在現(xiàn)有法律框架下，將合同中的非財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)和滿足義務(wù)作為違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砀鶕?jù)有：1．與德國法相似，我國《合同法》明確誠信原則下的附隨保護(hù)義務(wù)。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[21]"[21]因此，能夠通過對(duì)《合同法》第60條第2款的擴(kuò)張解釋，闡明合同義務(wù)中可得包含非財(cái)產(chǎn)性利益。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[22]"[22]固然，這并不排斥非財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)和滿足能夠（通過商定或客觀解釋的方式）直接成為特定合同給付義務(wù)的內(nèi)容。2.《合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇根據(jù)本法規(guī)定其承當(dāng)違約責(zé)任”。既然違約責(zé)任以當(dāng)事人不推行合同義務(wù)或推行合同義務(wù)不符合商定為條件（《合同法》第111條），間接闡明合同義務(wù)中能夠包含對(duì)對(duì)方非財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的內(nèi)容。另外，《合同法》第282條提到“因承包人的因素致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任”。盡管后者沒有明確損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，但通過體系解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此處的“損害賠償責(zé)任”是指合同法上的賠償責(zé)任，即違約責(zé)任。3．在某些有名合同中，對(duì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)義務(wù)直接作了規(guī)定。如針對(duì)客運(yùn)合同規(guī)定的“對(duì)旅客的救助義務(wù)”和“旅客傷亡的損害賠償責(zé)任”（《合同法》第301、302條）和勞動(dòng)合同中的休息度假和勞動(dòng)條件規(guī)定等（《勞動(dòng)合同法》第17條）。同時(shí)，針對(duì)租賃合同，《合同法》第233條也間接提及了對(duì)承租人人身安全的保護(hù)義務(wù)。（二）違約精神損害賠償之概括化依德國法，身體、健康、自由和性的自我決定受侵害時(shí)，始得請(qǐng)求違約精神損害賠償，保護(hù)上未免失之過窄，而在具體法律合用上，對(duì)自由、性的自我決定權(quán)的法律界定上也頗有難度。意大利法采有因原則，在賠償根據(jù)上需要考察合同的具體因素（當(dāng)事人利益），與我國法也不盡相似?！稓W洲合同法原則》、《國際商事合同通則》、《歐洲合同法典》、《歐洲共同參考框架草案》雖采概括主義立法，但如此不加限制，也難免失之過寬?！稓W盟法原則（PrincipiAcquis）》指明違約損害賠償?shù)臈l件以債務(wù)承當(dāng)?shù)哪康闹邪藢?duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的滿足和保護(hù)為限，更符合違約精神損害賠償?shù)牧⒎ūＷo(hù)旨趣，值得借鑒。值得注意的是，有學(xué)者主張對(duì)違約精神損害賠償予以類型化限制，以避免賠償范疇上過于寬泛。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[23]"[23]此項(xiàng)見解殊難贊同，理由有四：①如以受侵害的權(quán)利為基礎(chǔ)作類型化限制往往難以周到保護(hù)多個(gè)人格利益，徒增解釋和界定多個(gè)具體權(quán)利上的困難；②如根據(jù)合同類型作類型化限制，如限定于旅游合同、醫(yī)療合同、客運(yùn)合同等，也難以充足保護(hù)當(dāng)事人利益，由于對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)可能來自多個(gè)類型合同在推行過程中產(chǎn)生的保護(hù)性附隨義務(wù)，同時(shí)隨著當(dāng)代社會(huì)在精神需求方面的日益深人和多元化，極可能產(chǎn)生新的合同形式規(guī)定維護(hù)當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；③通過合用可預(yù)見性規(guī)則、減損規(guī)則、與有過失規(guī)則、對(duì)輕微的精神損害不予賠償、將賠償范疇限定于合同目的中包含了非財(cái)產(chǎn)性利益的滿足和保護(hù)等種種制約手段，以足以避免賠償范疇過于寬泛；④法官自由裁量權(quán)之?dāng)U大是當(dāng)代法適應(yīng)復(fù)雜多變社會(huì)生活所必要。（三）合用合同法規(guī)則主張違約精神損害賠償違約精神損害賠償既具精神損害賠償之同性，又有違約責(zé)任承當(dāng)方式的個(gè)性，在法律合用上頗值推敲。這首先，意大利法上對(duì)傳統(tǒng)合同法規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張解釋的做法更值得借鑒。在共性方面，涉及：1．對(duì)輕微的精神損害不予賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定對(duì)別人造成“嚴(yán)重”精神損害始得賠償。這一限制要素體現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)包容和諧的精神旨趣，應(yīng)同樣合用于非財(cái)產(chǎn)性精神損害；2．精神損害無法用金錢方式量化，這一特性決定了無論是在違約還是侵權(quán)范疇，對(duì)其賠償只能采用回復(fù)原狀或者以衡平的金錢賠償方式安慰受害方。在特性方面，涉及：1．在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上，主張侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《侵權(quán)責(zé)任法》第22條、《精神損害司法解釋》第10條和《人身損害司法解釋》第18條等有關(guān)規(guī)定。主張違約精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是對(duì)《合同法》第107條“違約責(zé)任”、《合同法》第113條“損失”的擴(kuò)張解釋。2．在構(gòu)成要件上，侵權(quán)精神損害賠償規(guī)定侵害別人人身權(quán)益，而根據(jù)筆者觀點(diǎn)，違約精神損害賠償?shù)某闪⒁谟诤贤康闹邪朔秦?cái)產(chǎn)性利益的滿足和保護(hù)。3．在賠償衡量原則上，有關(guān)侵權(quán)精神損害賠償，《最高人民法院有關(guān)擬定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條第1款規(guī)定根據(jù)下列因素?cái)M定：“（一）侵權(quán)人的過失程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利狀況；（五）侵權(quán)人承當(dāng)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！贬槍?duì)違約精神損害賠償，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注合同的性質(zhì)和內(nèi)容、合同推行狀況、損害后果、違約方的獲利狀況及其承當(dāng)責(zé)任的能力、本地經(jīng)濟(jì)水平等。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)合用《合同法》第113條的可預(yù)見性規(guī)則、第119條的減輕損失規(guī)則和根據(jù)第120條解釋的與有過失規(guī)則。4．在乎思自治方面，侵權(quán)精神損害賠償中普通不存在當(dāng)事人意思自治的問題，而違約精神損害賠償則否。既然后者來自于旨在滿足債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性利益的合同義務(wù)，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)允許當(dāng)事人商定對(duì)某種特定義務(wù)的違反造成的精神損害能夠賠償，即使這種義務(wù)造成的侵害并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法中列舉的人身權(quán)益范疇；另外，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人商定違約金中包含了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容（固然，這受到《合同法》第114條的約束）。另外，原則上當(dāng)事人還能夠商定免責(zé)條款，將違約精神損害從合同責(zé)任中排除出去，但根據(jù)《合同法》第53條第1款的規(guī)定，造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效。因此，除非違約造成精神損害的同時(shí)并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的人身傷害，例如屬于照片沖洗、觀看表演等狀況，否則該類條款無效。5．在賠償權(quán)利主體上，與侵權(quán)精神損害賠償不同，違約精神損害賠償還能夠由特定的合同第三人來主張?；诤贤P(guān)系的特殊性，理論上還承認(rèn)在附保護(hù)第三人作用的合同中，第三人能夠請(qǐng)求對(duì)其為給付，并享有不推行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和因不良給付而發(fā)生附帶損害的請(qǐng)求權(quán)。作者認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)包含違約精神損害賠償，但存在限制條件：①第三人必須被置于與債權(quán)人同等程度的給付障礙危險(xiǎn)中；②債權(quán)人對(duì)保護(hù)第三人含有特別的利益；③上述兩個(gè)要件為債務(wù)人所得識(shí)別。\o"轉(zhuǎn)終究部注釋[24]"[24]6．在舉證責(zé)任上，針對(duì)侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條分別規(guī)定了過失責(zé)任和無過失責(zé)任兩種形式，同樣合用于精神損害賠償。《合同法》則采嚴(yán)格責(zé)任原則，違約責(zé)任上并不規(guī)定違約人含有過失，只要沒有免責(zé)事由，就要承當(dāng)違約責(zé)任。債權(quán)人證明債務(wù)不推行即為已足，而由債務(wù)人舉證免責(zé)事由。但是，對(duì)于違約造成的精神損害事實(shí)，需要受害一方舉證證明。7．在時(shí)效上，由于違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)不同于侵權(quán)精神損害賠償，這也為兩者在時(shí)效上的差別提供了理論根據(jù)。針對(duì)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)普通合用2年的時(shí)效規(guī)定，但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金、寄存物被丟失或者損毀的，其訴訟時(shí)效期間為1年?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的訴訟時(shí)效是2年，《環(huán)保法》規(guī)定的時(shí)效為3年，《國家賠償法》規(guī)定的時(shí)效為2年。違約責(zé)任的時(shí)效，普通為2年，但因國際貨品買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭議提起的訴訟，其訴訟時(shí)效為4年。五、結(jié)．論違約精神損害賠償制度之因此不停引發(fā)人們的關(guān)注和承認(rèn)，因素除了人的價(jià)值，精神需求日益得以彰顯之外，還在于合同義務(wù)（債的內(nèi)容）的不停擴(kuò)張--從傳統(tǒng)法僅僅關(guān)注（主）給付義務(wù)的財(cái)產(chǎn)屬性到逐步必定合同義務(wù)，涉及附隨義務(wù)中能夠包含滿足和保護(hù)合同債權(quán)人精神利益的內(nèi)容。正是對(duì)合同義務(wù)內(nèi)容的進(jìn)一步挖掘，才使得違約精神損害賠償明確了本身的存在價(jià)值—與侵權(quán)精神損害賠償不同，在合同背景下，當(dāng)事人的精神利益不再僅僅是被動(dòng)的受保護(hù)的對(duì)象，而能夠成為當(dāng)事人（以商定的方式）主動(dòng)追求并可得到法律保護(hù)的客體。正由于違約精神損害賠償與侵權(quán)精神損害賠償存在著法理基礎(chǔ)上的根本差別，決定了在現(xiàn)行法律體系下，能夠?qū)駬p害賠償采用雙重原則。換句話說，對(duì)違約精神損害賠償應(yīng)當(dāng)合用違約責(zé)任而不是侵權(quán)責(zé)任法上的有關(guān)規(guī)則來調(diào)節(jié)。惟有如此，討論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合和有關(guān)規(guī)則的選擇合用才有了實(shí)際意義。注釋:

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]在此之前，的《最高人民法院有關(guān)審理人身損害賠償案件合使用方法律若干問題的解釋》和的《最高人民法院有關(guān)擬定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對(duì)司法實(shí)踐中如何審理侵權(quán)精神損害賠償有關(guān)案件有具體的指導(dǎo)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]參見王利明：《合同法研究》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社，第670～673頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[3]"3]參見崔建遠(yuǎn)：“論違約的精神損害賠償”，《河南省政法十部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]參見李永軍：“非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救助及其正當(dāng)性—違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救助”，《比較法研究》第6期。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]龍著華：“違約責(zé)任中的精神損害賠償”，《政治與法律》第1期。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[7]"7]僅以筆者在“北大法寶”搜索到的的后的判例為例，有杜大征與中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司合同糾紛上訴案[（）鄭民四終字第714號(hào)]；劉崇善與上海世紀(jì)出版股份有限公司少年兒帝出版社出版合同糾紛及遺失書稿損害賠償糾紛上訴案[（）滬一中民五（知）終字第66號(hào)]；新疆維吾爾自治區(qū)第二濟(jì)困醫(yī)院與郭華蘭合同糾紛上訴案[（）烏中民一終字第691號(hào)]；徐某秀訴濟(jì)南某某整形美容醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案[（）市民初字第2121號(hào)]；劉某某等與上海某公司服務(wù)合同糾紛上訴案[（）滬一中民一（民）終字第2638號(hào)，婚紗攝影合同照片遺矢]；陳見霞與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣州市花都分辨公司等服務(wù)合同糾紛上訴案[（）穗中法民二終字第874號(hào)]、靜安江寧好管家家政服務(wù)社與徐甲等服務(wù)合同糾紛上訴案[（）滬二中民一（民）終字第1538號(hào)]；朱某訴常州市公共交通集團(tuán)公司都市公交運(yùn)輸合同糾紛案[（）鐘民初字第26號(hào)]、李衛(wèi)民與駱俊名等旅客運(yùn)輸合同違約賠償糾紛上訴案[（）桂市民終字第831號(hào)]、代某訴某某客運(yùn)有限公司出租汽車運(yùn)輸合同糾紛案[（）長民一（民）初字第3443號(hào)]；林梅春訴莆田市公共交通公司客運(yùn)合同糾紛案[（）城民初字第1362號(hào)]；王小燕訴澠池縣天禾汽車出租有限公司等客運(yùn)合同糾紛案（）澠民一初‘字第278號(hào)；許昌運(yùn)通巴上旅游有限公司與李偉霄客運(yùn)合同糾紛上訴案[（）許民一終字第119號(hào)]；陳錫風(fēng)訴王開明等旅客運(yùn)輸合同人身損害賠償糾紛案[（）石民初字第282號(hào)]。在旅游合同糾紛中,梁某某與上海攜程國際旅行社有限公司等服務(wù)合同糾紛上訴案[（）滬二中民一（民）終字第1539號(hào)]；唐某某等與上海大通之旅旅行社有限公司旅游合同糾紛上訴案[（）滬二中民一（民）終字第1410號(hào)」；洪海薇訴寧波海外旅游有限公司旅游合同糾紛案[（）甬鄞民初字第4445號(hào)]都沒有在合同訴訟中承認(rèn)精神損害賠償。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]除特別標(biāo)明，本文中所涉案例均來自“北大法寶”網(wǎng)站。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[9]"9]參見劉琨：“旅行社未盡義務(wù)被判罰”，載《人民法院報(bào)》9月9日。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[10]"10]參見Braschos，DerErsatzimmaterialerSchadenimVertragsrecht,Bonn，1979；Schmitz,ErsatzimmatenalerSchadenimVertragsrecht,Freiburg,1980。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[11]"11]參見Hoholoch,inGutachtenandVorschlagezuruberarbeitungdesSchuldrechts,herausgegebenvomBundesministerJustiz,Bd,I，Ko1n,1981，S.426