司小龍、肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府、肥東縣人民政府行政征收補償安置二審行政裁定書

/司小龍、肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府、肥東縣人民政府行政征收補償安置二審行政裁定書【案由】行政行政行為種類行政征收【審理法院】安徽省高級人民法院【審理法院】安徽省高級人民法院【審結(jié)日期】2020.12.09【案件字號】(2020)皖行終1123號【審理程序】二審【審理法官】張志強鐘祖鳳陳默【文書類型】裁定書【當事人】司小龍;肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府;肥東縣人民政府【當事人】司小龍肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府肥東縣人民政府【當事人-個人】司小龍【當事人-公司】肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府肥東縣人民政府【代理律師/律所】王璇安徽萬舟律師事務(wù)所;李陽陽安徽萬舟律師事務(wù)所;解青安徽凱安律師事務(wù)所;方達夫安徽皖和律師事務(wù)所【代理律師/律所】王璇安徽萬舟律師事務(wù)所李陽陽安徽萬舟律師事務(wù)所解青安徽凱安律師事務(wù)所方達夫安徽皖和律師事務(wù)所【代理律師】王璇李陽陽解青方達夫【代理律所】安徽萬舟律師事務(wù)所安徽凱安律師事務(wù)所安徽皖和律師事務(wù)所【法院級別】高級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判【原告】司小龍【被告】肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府;肥東縣人民政府【本院觀點】本案系集體土地征收引發(fā)的補償安置糾紛，爭議的焦點為上訴人是否享具有受案涉集體土地征收安置待遇資格，申言之，即上訴人是否具有應(yīng)予保護訴的利益。【權(quán)責關(guān)鍵詞】行政征收合法違法基本原則證據(jù)不足缺席判決維持原判改判撤銷原判發(fā)回重審【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】上述證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的審核認定符合法律規(guī)定。對一審法院認定的案件事實，本院依法予以確認。【本院認為】本院認為，本案系集體土地征收引發(fā)的補償安置糾紛，爭議的焦點為上訴人是否享具有受案涉集體土地征收安置待遇資格，申言之，即上訴人是否具有應(yīng)予保護訴的利益。 我國土地實行國家所有和集體所有二種方式，對于集體土地征收補償安置，《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國基本農(nóng)田保護條例》、《國土資源部關(guān)于完善征地補償安置制度的指導意見》、《國土資源部關(guān)于切實維護被征收對農(nóng)民合法權(quán)益的通知》、《國土資源部關(guān)于切實做好征地補償安置工作的通知》等作了相關(guān)規(guī)定，基本原則是集體土地所有權(quán)屬于集體經(jīng)濟組織所有，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。也就是說由我國農(nóng)村土地的集體所有性質(zhì)決定國家征收農(nóng)民土地的征收補償款并非屬于使用者農(nóng)民個人而是歸屬于村集體經(jīng)濟組織由集體經(jīng)濟組織對征收補償款在集體經(jīng)濟組織成員中進行分配不屬于集體經(jīng)濟組織成員不應(yīng)當享有分配集體土地征收補償款的權(quán)利，對于征收集體土地需要安置的，也僅限于被征收的集體經(jīng)濟組織成員，不是集體經(jīng)濟組織成員亦不享受安置的權(quán)利。 本案中上訴人的父母司武成、付文芝并非案涉梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組集體經(jīng)濟組織成員，其戶籍分別從護城鄉(xiāng)管灣社區(qū)、梁園鎮(zhèn)柯崗村吳前組遷至梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組，至今亦未按照法定程序取得該村成員資格，僅在該處建有房屋并居住生活。按照上述法律規(guī)定，在案涉征收安置中，司武成、付文芝僅可就其所有的房屋請求補償(安置)，并不享有集體經(jīng)濟組織成員身份安置的權(quán)利，被上訴人對司武成、付文芝在梅橋社區(qū)石山組的房屋，沒有按照地上附屬物進行補償，而是按照集體經(jīng)濟組織成員待遇予以安置，缺乏法律依據(jù)。故，上訴人以其父母享受集體經(jīng)濟組織成員安置待遇，其亦應(yīng)當享受該安置待遇的理由不能成立。 另，上訴人系非農(nóng)業(yè)戶口，2008年8月已從被上訴人處遷出，現(xiàn)已工作就業(yè)，且上訴人在梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組沒有房屋，亦未取得梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組集體經(jīng)濟組織成員資格，故上訴人要求享受案涉集體土地征收安置待遇，亦不具有應(yīng)予保護訴的利益。 對于案涉信訪答復，上訴人雖具有訴權(quán)，亦未超過起訴期限，但基于上述分析，確無納入訴訟之必要。否則，不但擠占有限的司法資源，也會給當事人帶來不必要的訴累。 綜上，一審法院裁判理由雖有所不當，但并未侵害上訴人的實體權(quán)益，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定?！靖聲r間】2022-09-2505:41:23【一審法院查明】一審法院審理查明，1994年8月和2001年9月，原告父母司武成、付文芝的戶籍分別從護城鄉(xiāng)管灣社區(qū)、梁園鎮(zhèn)柯崗村吳前組遷至梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組，在該處建有房屋并居住生活，但未在該集體經(jīng)濟組織取得承包土地。1999年12月，原告的戶口轉(zhuǎn)入梁園鎮(zhèn)中街，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。2008年8月，原告的戶口遷至滁州學院。2019年9月22日，肥東縣政府作出東政地(2019)22號《肥東縣人民政府征收土地方案公告》，將安徽省政府作出的皖政地(2019)775號征地批復的主要內(nèi)容以及有關(guān)事項，包括宗地名稱、征地面積、用途、征收土地位置、土地補償安置標準、被征土地所涉及的農(nóng)業(yè)人口安置及保障辦法等內(nèi)容進行了公告，合計批準建設(shè)用地43.7363公頃，劃撥給合肥交通投資控股有限公司用于Ｇ329合相路(塘林至雙棗)改建工程建設(shè)。司武成、付文芝所建蓋的房屋位于征收范圍內(nèi)。 一審法院另查明，2017年10月18日，梁園鎮(zhèn)政府為了合相路拓寬改造項目建設(shè)的需要，制定了梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目房屋征收及補償安置方案，隨后又制定了征收及補償安置方案的補充方案。2017年12月12日，梁園鎮(zhèn)政府發(fā)出了搬遷通告，決定對合相路拓寬改造項目征遷范圍內(nèi)的被征遷戶實施搬遷，希望搬遷范圍內(nèi)所有被征遷戶主動和征遷工作人員聯(lián)系，提供有效證據(jù)和證明，簽訂協(xié)議，積極搬遷。2018年2月26日，梁園鎮(zhèn)政府制定了合相路拓寬改造項目征遷工作若干問題的補充處理意見。2018年4月1日，付文芝作為被征收人戶(司武成)代表，與梁園鎮(zhèn)政府簽訂了梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷安置協(xié)議書，對安置補償事項作出了約定。2019年7月19日，付文芝因司小龍的補償安置事項到梁園鎮(zhèn)政府信訪。2019年9月9日，梁園鎮(zhèn)政府作出了“關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書”?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，本案系涉案房屋被征收引起的補償安置糾紛。涉案房屋系原告父母所建蓋，該房屋被征收時，原告的母親付文芝已作為被征收人的代表，與梁園鎮(zhèn)政府簽訂了梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷安置協(xié)議書，對涉案房屋的補償安置事項作出了約定。即使原告為涉案房屋的共同所有權(quán)人，認為征遷安置協(xié)議書沒有給予其安置補償，侵犯了其合法權(quán)益而提起訴訟，也應(yīng)當在法定起訴期限內(nèi)提出。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠充分證明，原告在2018年4月1日征遷安置協(xié)議書簽訂之時，即已知道或應(yīng)當知道涉案房屋安置補償事項，原告于2020年5月11日提起訴訟，已明顯超過法定起訴期限。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(二)項之規(guī)定，裁定駁回原告司小龍的起訴?！径徤显V人訴稱】司小龍上訴稱，請求撤銷一審裁定并支持上訴人的各項訴訟請求。一審法院對案涉具體行政行為的認定有誤，本案指向上訴人的具體行政行為是梁園鎮(zhèn)政府作出關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書，應(yīng)以此作為起訴期限的起算節(jié)點。具體理由為:確定本案起訴期限的前提是先確定針對上訴人的具體行政行為是什么。2018年4月1日，梁園鎮(zhèn)政府與上訴人母親付文芝簽訂征遷安置協(xié)議書，原審法院認為付文芝是上訴人的代表人，并進一步認為2018年4月1日征遷安置協(xié)議書簽訂之時，上訴人即已知道或應(yīng)當知道涉案房屋安置補償事項，這一認定有誤。首先，梁園鎮(zhèn)政府與付文芝簽訂協(xié)議是針對付文芝及司武成(上訴人父親)一戶的補償，上訴人因升學需要將戶口遷出，與父母不屬于同一戶籍，付文芝簽署協(xié)議的行為并不代表上訴人也不能代表上訴人，梁園鎮(zhèn)政府簽署協(xié)議的行為并未直接對上訴人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不是針對上訴人的具體行政行為。其次，付文芝在簽署協(xié)議時，梁園鎮(zhèn)政府告知子女的問題會后續(xù)再行處理，付文芝并不知曉子女權(quán)益受到侵害，后上訴人委托付文芝向梁園鎮(zhèn)政府申請信訪，2019年9月9日，梁園鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書》，以書面形式明確拒絕對上訴人安置補償，由于梁園鎮(zhèn)政府同時是負責安置補償工作的職責主體，所以該信訪答復實際上直接影響了上訴人的權(quán)利義務(wù)，剝奪了上訴人享受安置補償?shù)暮戏?quán)益，因此該行為屬于本案針對上訴人的具體行政行為，起訴期限應(yīng)從該行為作出的時間開始計算。再次，上述信訪意見沒有告知上訴人針對具體行政行為享有訴權(quán)，沒有告知起訴期限，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第六十四條規(guī)定，起訴期限為一年，自2019年9月9日開始計算，上訴人于2020年5月11日向原審法院提起訴訟，未超過起訴期限。綜上，一審法院事實認定有誤，法律適用錯誤，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。為維護自身合法利益，特提起上訴，望判如所請。司小龍、肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府、肥東縣人民政府行政征收補償安置二審行政裁定書安徽省高級人民法院行政裁定書(2020)皖行終1123號當事人上訴人(一審原告)司小龍。委托代理人王璇，安徽萬舟律師事務(wù)所律師。委托代理人李陽陽，安徽萬舟律師事務(wù)所實習律師。被上訴人(一審被告)肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府，住所地安徽省合肥市肥東縣梁園鎮(zhèn)人民路某某，統(tǒng)一社會信用代碼113401220030065048。法定代表人費俊，鎮(zhèn)長。委托代理人方守元，肥東縣梁園鎮(zhèn)工作人員。委托代理人解青，安徽凱安律師事務(wù)所律師。被上訴人(一審被告)肥東縣人民政府，住所地安徽省肥東縣龍泉路某某，統(tǒng)一社會信用代碼113401220030068629。法定代表人姚飛，縣長。委托代理人周英賢，肥東縣司法局工作人員。委托代理人方達夫，安徽皖和律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過司小龍因訴肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱梁園鎮(zhèn)政府)、肥東縣人民政府(以下簡稱肥東縣政府)行政征收補償安置一案，不服安徽省合肥市中級人民法院(2020)皖01行初168號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2020年12月4日公開開庭審理本案。司小龍委托代理人王璇，梁園鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人方守元、解青，肥東縣政府委托代理人方達夫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱司小龍一審起訴稱，原告系肥東縣梁園鎮(zhèn)梅橋石山組成員，從小隨父母司武成、付文芝在梅橋生活。1999年，原告因升入中學需要，戶口遷入梁園鎮(zhèn)并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。2017年，因道路改造需要，原告家庭位于拆遷安置范圍內(nèi)。但梁園鎮(zhèn)政府在與原告父母簽訂安置補償協(xié)議時，僅給予兩個人口的補償。對原告補償請求，被告明確予以拒絕。原告認為，被告不予安置的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。請求：判令被告給予原告30平方米的產(chǎn)權(quán)調(diào)換以及15平方米的增購；如果沒有安置房可以用于補償，按對應(yīng)安置房所在區(qū)域房地產(chǎn)市場評估準基準價乘以45平方米予以補償。被告辯稱肥東縣政府一審答辯稱，肥東縣政府不是本案適格被告，原告將肥東縣政府列為被告起訴屬于訴訟主體錯誤。請求人民法院依法駁回原告的起訴。梁園鎮(zhèn)政府一審答辯稱，一、原告主體不適格。原告父親司武成戶的房屋沒有任何證件，且在被征收房屋所在地沒有承包地，因此，原告提起訴訟，屬于主體不適格。二、原告不符合補償安置條件。三、被告已經(jīng)對原告父親司武成戶進行了安置補償，并簽訂了肥東縣梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷安置協(xié)議書，符合法律規(guī)定。四、原告的起訴已超過起訴期限。請求駁回原告的訴訟請求。一審法院查明一審法院審理查明，1994年8月和2001年9月，原告父母司武成、付文芝的戶籍分別從護城鄉(xiāng)管灣社區(qū)、梁園鎮(zhèn)柯崗村吳前組遷至梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組，在該處建有房屋并居住生活，但未在該集體經(jīng)濟組織取得承包土地。1999年12月，原告的戶口轉(zhuǎn)入梁園鎮(zhèn)中街，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。2008年8月，原告的戶口遷至滁州學院。2019年9月22日，肥東縣政府作出東政地(2019)22號《肥東縣人民政府征收土地方案公告》，將安徽省政府作出的皖政地(2019)775號征地批復的主要內(nèi)容以及有關(guān)事項，包括宗地名稱、征地面積、用途、征收土地位置、土地補償安置標準、被征土地所涉及的農(nóng)業(yè)人口安置及保障辦法等內(nèi)容進行了公告，合計批準建設(shè)用地43.7363公頃，劃撥給合肥交通投資控股有限公司用于Ｇ329合相路(塘林至雙棗)改建工程建設(shè)。司武成、付文芝所建蓋的房屋位于征收范圍內(nèi)。一審法院另查明，2017年10月18日，梁園鎮(zhèn)政府為了合相路拓寬改造項目建設(shè)的需要，制定了梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目房屋征收及補償安置方案，隨后又制定了征收及補償安置方案的補充方案。2017年12月12日，梁園鎮(zhèn)政府發(fā)出了搬遷通告，決定對合相路拓寬改造項目征遷范圍內(nèi)的被征遷戶實施搬遷，希望搬遷范圍內(nèi)所有被征遷戶主動和征遷工作人員聯(lián)系，提供有效證據(jù)和證明，簽訂協(xié)議，積極搬遷。2018年2月26日，梁園鎮(zhèn)政府制定了合相路拓寬改造項目征遷工作若干問題的補充處理意見。2018年4月1日，付文芝作為被征收人戶(司武成)代表，與梁園鎮(zhèn)政府簽訂了梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷安置協(xié)議書，對安置補償事項作出了約定。2019年7月19日，付文芝因司小龍的補償安置事項到梁園鎮(zhèn)政府信訪。2019年9月9日，梁園鎮(zhèn)政府作出了“關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書”。一審法院認為一審法院認為，本案系涉案房屋被征收引起的補償安置糾紛。涉案房屋系原告父母所建蓋，該房屋被征收時，原告的母親付文芝已作為被征收人的代表，與梁園鎮(zhèn)政府簽訂了梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷安置協(xié)議書，對涉案房屋的補償安置事項作出了約定。即使原告為涉案房屋的共同所有權(quán)人，認為征遷安置協(xié)議書沒有給予其安置補償，侵犯了其合法權(quán)益而提起訴訟，也應(yīng)當在法定起訴期限內(nèi)提出。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠充分證明，原告在2018年4月1日征遷安置協(xié)議書簽訂之時，即已知道或應(yīng)當知道涉案房屋安置補償事項，原告于2020年5月11日提起訴訟，已明顯超過法定起訴期限。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(二)項之規(guī)定，裁定駁回原告司小龍的起訴。二審上訴人訴稱司小龍上訴稱，請求撤銷一審裁定并支持上訴人的各項訴訟請求。一審法院對案涉具體行政行為的認定有誤，本案指向上訴人的具體行政行為是梁園鎮(zhèn)政府作出關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書，應(yīng)以此作為起訴期限的起算節(jié)點。具體理由為:確定本案起訴期限的前提是先確定針對上訴人的具體行政行為是什么。2018年4月1日，梁園鎮(zhèn)政府與上訴人母親付文芝簽訂征遷安置協(xié)議書，原審法院認為付文芝是上訴人的代表人，并進一步認為2018年4月1日征遷安置協(xié)議書簽訂之時，上訴人即已知道或應(yīng)當知道涉案房屋安置補償事項，這一認定有誤。首先，梁園鎮(zhèn)政府與付文芝簽訂協(xié)議是針對付文芝及司武成(上訴人父親)一戶的補償，上訴人因升學需要將戶口遷出，與父母不屬于同一戶籍，付文芝簽署協(xié)議的行為并不代表上訴人也不能代表上訴人，梁園鎮(zhèn)政府簽署協(xié)議的行為并未直接對上訴人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不是針對上訴人的具體行政行為。其次，付文芝在簽署協(xié)議時，梁園鎮(zhèn)政府告知子女的問題會后續(xù)再行處理，付文芝并不知曉子女權(quán)益受到侵害，后上訴人委托付文芝向梁園鎮(zhèn)政府申請信訪，2019年9月9日，梁園鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書》，以書面形式明確拒絕對上訴人安置補償，由于梁園鎮(zhèn)政府同時是負責安置補償工作的職責主體，所以該信訪答復實際上直接影響了上訴人的權(quán)利義務(wù)，剝奪了上訴人享受安置補償?shù)暮戏?quán)益，因此該行為屬于本案針對上訴人的具體行政行為，起訴期限應(yīng)從該行為作出的時間開始計算。再次，上述信訪意見沒有告知上訴人針對具體行政行為享有訴權(quán)，沒有告知起訴期限，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第六十四條規(guī)定，起訴期限為一年，自2019年9月9日開始計算，上訴人于2020年5月11日向原審法院提起訴訟，未超過起訴期限。綜上，一審法院事實認定有誤，法律適用錯誤，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。為維護自身合法利益，特提起上訴，望判如所請。司小龍向一審法院提供了以下證據(jù)：一、原告人口信息，證明原告主體適格。二、肥東縣人民政府征收土地方案公告；三、《梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目房屋征收及補償安置實施方案》，證據(jù)二、三證明被告主體適格。四、司武成和付文芝戶口本；五、原告父母司武成和付文芝社?？ā⑸绫＠U納及發(fā)放記錄，證據(jù)四、五證明原告父母屬于梅橋石山組集體經(jīng)濟組織成員，在農(nóng)村參保沒納入城鎮(zhèn)社保體系，原告有權(quán)獲得安置補償。六、準予遷入證明存根，證明原告原屬梅橋石山組集體經(jīng)濟組織成員，因中學升學需要遷入梁園鎮(zhèn)中街，屬政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非，原告有權(quán)獲得安置補償。七、拆遷安置補償協(xié)議；八、梁信復字［2019］24號關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書，證據(jù)七、八證明被告僅給予原告父母兩個人口的安置，以信訪形式明確拒絕給予原告安置。被告肥東縣政府向一審法院提供了以下證據(jù)：《肥東縣被征收集體土地上房屋補償安置暫行辦法》《梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目房屋征收及補償安置實施方案》，證明梁園鎮(zhèn)政府承擔對案涉被征收集體土地上房屋補償安置的具體工作，是作出行政行為的主體，肥東縣政府不是適格被告。梁園鎮(zhèn)政府向一審法院提供了以下證據(jù)：一、肥東縣政府東政地(2019)22號《肥東縣人民政府征收土地方案公告》復印件一份，證明合相路改建工程建設(shè)用地情況。二、肥東縣政府東政(2016)18號《肥東縣人民政府關(guān)于印發(fā)肥東縣集體土地上房屋征收與補償暫行辦法的通知》復印件一份，證明本案適用的縣政府文件，原告不符合補償安置條件。三、《梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目房屋征收及補償安置實施方案》、《梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目房屋征收及補償安置實施方案》補充方案、《關(guān)于梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷工作若干問題的補充處理意見》《搬遷公告》《搬遷公告》張貼圖片、工作動員會圖片、戶口本(戶主司武成)、準予遷入證明、司小龍戶口本復印件各一份，證明目的：1、涉案項目房屋征收補償安置由梁園鎮(zhèn)政府組織實施。2、梁園鎮(zhèn)政府履行職責有具體依據(jù)。3、原告不符合安置主體及條件，且已超過起訴期限。四、肥東縣梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目征遷安置協(xié)議書、合相路拓寬改造項目房屋征收附屬物(構(gòu)筑物)登記計算表、房屋分戶圖、梁園鎮(zhèn)合相路拓寬改造項目被征遷戶安置選房序號復印件各一份，證明：1、司武成戶已簽訂房屋征收補償協(xié)議的事實。2、該房屋征收補償協(xié)議符合法律及方案的規(guī)定。五、《關(guān)于付文芝反映該戶征遷補償問題核查情況的報告》、梁信復字(2019)24號《關(guān)于付文芝信訪事項的處理意見書》、送達回執(zhí)復印件一份，證明：原告不符合本次征遷補償安置條件。本院查明上述證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的審核認定符合法律規(guī)定。對一審法院認定的案件事實，本院依法予以確認。本院認為本院認為，本案系集體土地征收引發(fā)的補償安置糾紛，爭議的焦點為上訴人是否享具有受案涉集體土地征收安置待遇資格，申言之，即上訴人是否具有應(yīng)予保護訴的利益。我國土地實行國家所有和集體所有二種方式，對于集體土地征收補償安置，《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國基本農(nóng)田保護條例》、《國土資源部關(guān)于完善征地補償安置制度的指導意見》、《國土資源部關(guān)于切實維護被征收對農(nóng)民合法權(quán)益的通知》、《國土資源部關(guān)于切實做好征地補償安置工作的通知》等作了相關(guān)規(guī)定，基本原則是集體土地所有權(quán)屬于集體經(jīng)濟組織所有，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有,地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。也就是說,由我國農(nóng)村土地的集體所有性質(zhì)決定,國家征收農(nóng)民土地的,征收補償款并非屬于使用者農(nóng)民個人,而是歸屬于村集體經(jīng)濟組織,由集體經(jīng)濟組織對征收補償款在集體經(jīng)濟組織成員中進行分配,不屬于集體經(jīng)濟組織成員,不應(yīng)當享有分配集體土地征收補償款的權(quán)利，對于征收集體土地需要安置的，也僅限于被征收的集體經(jīng)濟組織成員，不是集體經(jīng)濟組織成員亦不享受安置的權(quán)利。本案中,上訴人的父母司武成、付文芝并非案涉梁園鎮(zhèn)××橋社區(qū)××組集體經(jīng)濟組織成員，其戶籍分別