氣候變化的國際趨勢

氣候變化的國際趨勢

氣候變化是國際社會(huì)普遍關(guān)注的全球環(huán)境問題。氣候變化的經(jīng)濟(jì)分析是氣候變化研究的重要內(nèi)容,也是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中一個(gè)相當(dāng)活躍的應(yīng)用性研究領(lǐng)域。一、氣候變化問題的政治現(xiàn)狀早在1824年,法國科學(xué)家J.B.Fourier描述了自然溫室效應(yīng)現(xiàn)象,認(rèn)識(shí)到自然溫室效應(yīng)對(duì)地球保持適合生物生存環(huán)境的重要作用。到1900年前后,瑞典科學(xué)家S.Arrhenius首次提出人為溫室效應(yīng)問題,指出人類大量燃燒化石燃料導(dǎo)致大氣中CO2濃度升高,可能造成氣候變暖。然而,在70年代早期,人們一度關(guān)注的并不是氣候變暖,而是氣候變冷。直到1985年,聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)、世界氣象組織(WMO)和國際科學(xué)聯(lián)盟理事會(huì)(ICSU)在奧地利Villach共同召開國際會(huì)議,科學(xué)界才就氣候變暖基本達(dá)成共識(shí)。Villach會(huì)議標(biāo)志著氣候變化上升為一個(gè)國際性問題。1988年來自48個(gè)國家、聯(lián)合國機(jī)構(gòu)、其他國際組織和非政府組織的300多位代表在加拿大多倫多召開國際會(huì)議著手探討減排溫室氣體的具體目標(biāo),這標(biāo)志著氣候變化問題作為一個(gè)國際政治議程的開始。1990年9月,歐共體代表在第二屆世界氣候大會(huì)部長級(jí)會(huì)議前夕提出立即啟動(dòng)氣候變化公約”談判的主張,拉開了國際社會(huì)氣候變化政治談判的序幕。1992年5月,在巴西里約熱內(nèi)盧召開第二次聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)上,正式簽署了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)。1994年3月,公約在得到50個(gè)國家批準(zhǔn)后生效。從1995年開始,每年舉行一次公約締約方大會(huì)(COP)。其中,1997年12月在日本京都召開的第三次締約方會(huì)議(COP3)通過了《京都議定書》,首次為附件I國家(包括發(fā)達(dá)國家與轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家)規(guī)定具有法律約束力的具體減排目標(biāo),成為氣候變化的國際談判的一個(gè)重要里程碑。國際社會(huì)在氣候變化問題上基本沿著兩條線同時(shí)推進(jìn)。一條線是政府間氣候變化的國際談判,另一條線是氣候變化的科學(xué)研究和評(píng)價(jià)。1988年,由UNEP和WMO共同發(fā)起成立了政府間氣候變化專家委員會(huì)(IPCC),作為科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)收集、整理和匯總?cè)驅(qū)W者在氣候變化領(lǐng)域的研究成果,并提出科學(xué)評(píng)價(jià)和政策建議,在推動(dòng)氣候變化國際談判中起到了重要作用。IPCC于1990、1995年先后兩次提出《氣候變化評(píng)估報(bào)告第三次評(píng)估報(bào)告目前正在準(zhǔn)備之中預(yù)計(jì)在2001年提出。氣候變化問題具有廣泛性、滯后性、不可逆性和不確定性四個(gè)基本特點(diǎn),決定了認(rèn)識(shí)和解決氣候變化問題需要世界各國從保護(hù)全人類共同利益出發(fā),開展廣泛的全球合作。但問題遠(yuǎn)不這么簡單。氣候變化問題表面上是一個(gè)環(huán)境問題,實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)問題和政治問題。主要原因在于:(1)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)成本。能源是人類社會(huì)發(fā)展不可缺少的動(dòng)力來源,減排溫室氣體意味著限制化石燃料的使用,必然影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此帶來的經(jīng)濟(jì)成本不僅是現(xiàn)實(shí)存在的,而且從某種程度上來說是相當(dāng)昂貴的。效率成為人類行動(dòng)追求的主要目標(biāo)。(2)利益的不均衡。氣候變化的影響具有區(qū)域性特點(diǎn),氣候變暖可能給一些地區(qū)帶來發(fā)展機(jī)遇,給另一些地區(qū)帶來滅頂之災(zāi)。同時(shí),不同國家、地區(qū)或經(jīng)濟(jì)部門的減排成本不同,也帶來利益的不均衡。公平成為人類行動(dòng)的另一個(gè)基本準(zhǔn)則。由此可見,氣候變化是一個(gè)極其復(fù)雜而長期的全球性問題,關(guān)系到各國的根本利益和長遠(yuǎn)利益,必將對(duì)21世紀(jì)的全球社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治帶來重大而深遠(yuǎn)的影響。二、對(duì)氣候變化經(jīng)濟(jì)分析的主要內(nèi)容和重要成果的分析(一)關(guān)于世界范圍環(huán)境價(jià)值的貨幣化計(jì)量和評(píng)估是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要任務(wù)之一。在氣候變化領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)分析的一個(gè)重要內(nèi)容是氣候變化損失的經(jīng)濟(jì)評(píng)估。氣候變化的影響相當(dāng)廣泛,如直接財(cái)產(chǎn)損失(防御性支出、耕地減少等)、生態(tài)系統(tǒng)損失(濕地減少、物種滅絕等)、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)部門損失(農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)等)、其他產(chǎn)業(yè)部門損失(能源、水、建筑、交通、旅游等)、人類福利損失(人類舒適性、疾病增加、空氣污染、遷移等)和災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)(洪水、干旱、颶風(fēng)等)等。這些影響大致可分為與市場有關(guān)的和非市場的兩大類。前一類影響可以在國民賬戶中得到反映,后一類是間接的,如對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和人類舒適性的影響等。氣候變化損失的評(píng)價(jià)模型主要分為兩類一是部分均衡法,對(duì)損失的各個(gè)方面進(jìn)行分析和計(jì)量并簡單加總,也稱列舉法(enumerativeapproach);二是一般均衡法,在一個(gè)各經(jīng)濟(jì)部門相互作用的市場體系中綜合考慮氣候變化的損失,也稱為綜合評(píng)價(jià)法。1.部分均衡方法。Nordhaus是較早對(duì)氣候變化損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評(píng)估的著名學(xué)者之一。他估算了農(nóng)業(yè)和海平面上升的成本大約為GNP的0.25%,考慮到非市場的影響,損失可能達(dá)到1%左右(誤差為0.25—2%)。盡管研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來自美國,但他相信估算結(jié)果可以推廣到世界范圍。Tol對(duì)其方法進(jìn)行改進(jìn),將世界主要地區(qū)區(qū)別對(duì)待。這些研究所考慮的影響范圍雖有所不同,但總的結(jié)果比較近似,當(dāng)CO2濃度相比工業(yè)革命前倍增(以2xCO2表示)使地球平均溫度上升2.5—3℃時(shí),發(fā)達(dá)國家的損失約為GNP的1—2%。Nordhaus(1994)曾就氣候變化損失進(jìn)行了一次專家調(diào)查,對(duì)于2090年溫度上升3℃的情況,專家預(yù)測損失在GNP的0.7—8.2%(置信區(qū)間90%),中值為1.9%,與上述研究結(jié)果基本吻合。2.一般均衡方法。一般均衡方法更綜合地考慮了與市場有關(guān)的損失,如農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的變化對(duì)食品、煙草或紡織工業(yè)的影響,克服了部分均衡方法對(duì)各部分影響簡單加總的缺陷,但往往忽略非市場的影響。Kokoski和Smith抽象分析了兩種方法的差異,認(rèn)為部分均衡方法可能造成相當(dāng)大的誤差。隨后,Rosenberg和Crosson等將一般均衡法的思路應(yīng)用于美國密蘇里等四個(gè)州(簡稱MINK)的地區(qū)綜合損失評(píng)估項(xiàng)目,通過投入-產(chǎn)出模型反映農(nóng)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的反饋?zhàn)饔?同時(shí)考慮了適應(yīng)性問題。研究結(jié)論是氣候變化對(duì)農(nóng)業(yè)和水資源的影響較大,在2030年上升約1℃情況下,對(duì)地區(qū)收入的影響約為GNP的1%。Scheraga等采用Jorgenson和Wilcoxen開發(fā)的一般均衡模型,從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、能源需求和海平面上升三方面就氣候變化對(duì)美國的宏觀經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了綜合評(píng)估。當(dāng)采用比較悲觀的氣候變化構(gòu)想時(shí),假設(shè)到2060年CO2濃度倍增引起地球溫度上升5.1℃,GNP較不考慮氣候變化時(shí)將降低0.8%。許多學(xué)者對(duì)上述氣候變化損失的經(jīng)濟(jì)評(píng)估提出批評(píng),并努力使其更加完善。以下幾個(gè)方面的研究仍有待加強(qiáng)(Fankahuser,1995):非市場的影響。目前的損失評(píng)價(jià)往往只針對(duì)與市場有關(guān)的影響,很少涉及非市場的影響。非市場物品的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)方法盡管存在很多爭議,氣候變化影響的廣泛性和不確定性也決定了不可能進(jìn)行精確評(píng)估,但忽略這部分損失的價(jià)值顯然是不全面的。發(fā)展中國家。目前絕大多數(shù)的研究只針對(duì)發(fā)達(dá)國家,對(duì)發(fā)展中國家損失的經(jīng)濟(jì)評(píng)估仍十分缺乏。Grubb對(duì)Nordhaus將以美國數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的評(píng)估結(jié)果推廣到世界范圍的可行性提出質(zhì)疑。人們從直覺認(rèn)為,發(fā)展中國家收入水平較低,且更多依靠與氣候直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)部門,損失可能更為嚴(yán)重,應(yīng)在決策過程中受到更多的關(guān)注(Winter,1998)。Fankhauser的研究結(jié)果是,除去前蘇聯(lián),發(fā)展中國家的損失將比OECD平均水平高出60%。Tol甚至得出一些發(fā)展中地區(qū)的損失比OECD平均水平高4倍的結(jié)論。小概率極端事件。一些學(xué)者指出,上述對(duì)CO2濃度倍增損失的研究只考慮了最有可能發(fā)生的情況(bestguess),沒有考慮發(fā)生小概率極端事件的可能,如極地冰蓋的融化、海洋傳遞帶的中斷、溫室效應(yīng)的正反饋或氣候模式突然、非線性的變化等,此時(shí)人類社會(huì)蒙受的損失將是巨大甚至無法估量的。因此,損失評(píng)價(jià)不應(yīng)是一個(gè)點(diǎn),而是整個(gè)概率分布。從Nordhaus專家投票的調(diào)查結(jié)果看,損失評(píng)價(jià)的分布曲線明顯呈現(xiàn)不對(duì)稱,說明人們對(duì)小概率極端事件的關(guān)注。盡管其發(fā)生和規(guī)模都是不確定的,但從謹(jǐn)慎預(yù)防的原則出發(fā),采取一定措施以降低風(fēng)險(xiǎn)是非常必要的。長期影響?，F(xiàn)有損失評(píng)估大多考慮CO2濃度倍增的特殊情況。但它只是氣候變化過程中的一個(gè)點(diǎn),既不是最優(yōu)點(diǎn),也不是穩(wěn)定狀態(tài)。氣候變化影響的長期性要求將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到更長遠(yuǎn)時(shí)段,并找出系統(tǒng)的潛在閾值,即溫室氣體的危險(xiǎn)濃度水平。Cline(1992)是極少數(shù)曾嘗試進(jìn)行長期損失評(píng)價(jià)的學(xué)者之一,認(rèn)為損失可能以濃度的指數(shù)規(guī)律上升,但這在很大程度上只是理論推測。Nordhaus進(jìn)行的專家投票調(diào)查在預(yù)測長期損失時(shí)很難取得結(jié)果,基本上仍趨向保持在GNP的1-2%水平。不確定性。當(dāng)代人幾乎不可能預(yù)測氣候變化對(duì)后代人的影響,正如Schelling形容1900年的預(yù)言者不可預(yù)測1992年氣候變化對(duì)航空運(yùn)輸、電子通訊和摩天大樓的影響一樣。因此,即使能夠消除氣候變化的科學(xué)不確定性,損失評(píng)價(jià)也永遠(yuǎn)不能克服不確定性的問題。目前,許多研究常常將CO2濃度倍增放在與今天經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相同的狀況下進(jìn)行損失評(píng)價(jià),并假設(shè)基準(zhǔn)年損失與GNP按同比例增長,這顯然不能令人信服。(二)適當(dāng)?shù)倪m應(yīng)措施許多學(xué)者認(rèn)為損失的評(píng)估必須基于成本有效響應(yīng)(costefficientresponse)的假設(shè),即應(yīng)通過適當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性措施將損失控制在最低水平。Schelling(1992)甚至認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國家而言,最好的適應(yīng)性措施就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。實(shí)際上全球氣候變化損失的成本應(yīng)包括兩個(gè)部分:一是適應(yīng)氣候變化的成本,二是采取措施仍未能減輕的損失成本。而目前,適應(yīng)性問題仍未受到國際社會(huì)的應(yīng)有重視,對(duì)適應(yīng)潛力、影響適應(yīng)的因素以及如何增強(qiáng)適應(yīng)能力的政策等方面研究都很不夠。由于數(shù)據(jù)限制,實(shí)際損失的計(jì)算往往難以考慮采用最優(yōu)適應(yīng)性對(duì)策的情況。實(shí)際上采取適當(dāng)?shù)倪m應(yīng)措施可以明顯降低損失程度,如Easterling等估計(jì),在其研究地區(qū)近60%的農(nóng)業(yè)損失是可以避免的。對(duì)于海平面上升,很明顯不采取措施,中等的風(fēng)險(xiǎn)也可能造成嚴(yán)重的災(zāi)害。同時(shí)值得注意的是,即使在資金充足的情況下,保護(hù)也存在一個(gè)社會(huì)最優(yōu)水平,它決定于充分保護(hù)的成本與不采取措施時(shí)的總損失之比。(三)對(duì)中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長理論的啟示1988年多倫多會(huì)議提出減排目標(biāo)后,經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)溫室氣體排放的研究重點(diǎn)從建立未來正常情況下的排放曲線(即假設(shè)不采取減排措施,Business-as-usual,BAU),逐漸轉(zhuǎn)向減排溫室氣體的經(jīng)濟(jì)成本評(píng)估。從90年代初至今涌現(xiàn)了大量文獻(xiàn)和研究成果。目前,幾乎所有OECD國家都建立了自己的減排模型,也有一些研究工作針對(duì)發(fā)展中國家或全球減排模型減排成本評(píng)估模型基本上可以分為兩大類:“自下而上”(bottom-up)模型和“自上而下”(topdown)模型。其中,“自上而下”模型又可分為宏觀經(jīng)濟(jì)模型和資源配置模型(又稱均衡模型)。不同種類模型根據(jù)其研究對(duì)象,又可分為全球模型和國別研究模型。1.“自下而上”模型。“自下而上”模型以技術(shù)為導(dǎo)向,以工程為基礎(chǔ),側(cè)重單個(gè)能源供應(yīng)技術(shù)的性能和可得性?，F(xiàn)有技術(shù)可以用技術(shù)成本曲線表示,根據(jù)減排成本排列成清單,并與能源需求相比較。由于假設(shè)總能找到最有效的技術(shù),以低于現(xiàn)有狀況的成本提供所需能源服務(wù),因此,應(yīng)用這類模型計(jì)算出的減排成本一般很低,甚至是負(fù)成本,即獲得凈效益。2.“自上而下”模型。“自上而下”模型以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為基礎(chǔ),能源作為一個(gè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模型中投入的生產(chǎn)要素。在假設(shè)生產(chǎn)是有效的前提下,不可能有“免費(fèi)的午餐”。其中,宏觀經(jīng)濟(jì)模型重點(diǎn)研究減排措施對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo),如通貨膨脹率、失業(yè)率、銀行利率等的短期和過渡性影響,并通過采用歷史趨勢進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的檢驗(yàn)。資源配置模型是長期均衡模型,相對(duì)價(jià)格變化是影響市場長期表現(xiàn)的主要因素。這類模型可以是綜合的一般均衡模型(CGE),也可以是針對(duì)能源部門的部分均衡模型。CGE模型在減排成本評(píng)價(jià)研究中占主導(dǎo)地位,如OECD開發(fā)的GREEN模型,Manne和Richels的動(dòng)態(tài)非線性優(yōu)化全球模型Global2100等。國別研究方面,如Jorgenson和Wilcoxen以及Goulder對(duì)美國的研究,Blitzer等對(duì)埃及的研究以及Glomsrod等對(duì)挪威的研究等(IPCCWGⅢ,1995)。“自上而下”模型對(duì)減排成本一般規(guī)律的描述是相似的:即開始減排成本很低,隨著減排量的增加,后續(xù)減排成本逐漸上升。一個(gè)常常被引用的標(biāo)志性的結(jié)論是:到2025—2050年在基準(zhǔn)排放水平上減排50%,將使GNP減少1—3%。一些學(xué)者指出,GNP減少1—3%,從絕對(duì)量來看也許是大的,但從相對(duì)量來看,僅僅意味著未來10年平均增長率下降0.1%。如果考慮到溢出效應(yīng)(spill-overeffects)或次生效益(secondarybenefits),減排成本還會(huì)進(jìn)一步降低。例如減排溫室氣體同時(shí)也減少了局部空氣污染和越界污染物轉(zhuǎn)移造成的酸雨。許多國家或區(qū)域?qū)哟蔚难芯?如Pearce等對(duì)英國的研究,Alfsen對(duì)挪威的研究,Amano對(duì)亞洲的研究,都認(rèn)為次生效益是相當(dāng)可觀的,至少可以抵消1/3的減排成本,使許多減排措施變成“無悔”(noregret)選擇。由于不同模型研究范圍和基本假設(shè)的不同,對(duì)模型進(jìn)行直接比較十分困難。為此,1993年,OECD和斯坦福能源建模論壇分別開展了模型比較研究,通過對(duì)關(guān)鍵假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化,如人口增長率、GNP增長率和碳排放限制,改善不同模型之間的可比性。不同類型模型的比較研究,揭示許多有待進(jìn)一步深入研究的新課題。如:能源效率改進(jìn)和未來排放趨勢。模型比較研究發(fā)現(xiàn),即使采用標(biāo)準(zhǔn)化的GNP增長率,不同模型產(chǎn)生的基準(zhǔn)排放曲線(BAU)也相差很大。模型的重要參數(shù)“自發(fā)能源效率改進(jìn)”率(AutonomousEnergyEfficiencyImprovements,AEEI)代表了所有非價(jià)格引導(dǎo),如技術(shù)進(jìn)步和結(jié)構(gòu)變化,所引起的能源效率提高。選擇較低的AEEI會(huì)產(chǎn)生較高的基準(zhǔn)排放,必然得出較高的減排目標(biāo),如Global2100模型。許多學(xué)者認(rèn)為這種假設(shè)過于悲觀。一些學(xué)者對(duì)不同國家的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,來檢驗(yàn)AEEI的大小,但氣候變化問題的長期性使歷史趨勢能在多大程度上外推值得懷疑。除AEEI參數(shù)之外,政策措施(如增加R&D費(fèi)用)對(duì)提高能源效率的外生作用也值得研究。Manne和Richels通過專家調(diào)查預(yù)測未來AEEI為每年0.7%。現(xiàn)存能源稅和補(bǔ)貼。減排成本與現(xiàn)存能源市場的扭曲有關(guān),如貿(mào)易壁壘或壟斷的存在,最常見的市場扭曲是能源稅和補(bǔ)貼。據(jù)Hoeller和Coppel估計(jì),OECD國家現(xiàn)有平均能源稅約為70$/噸碳,用純碳稅來改造現(xiàn)有稅收結(jié)構(gòu)將使OECD減少12%的排放。Larsen和Shah估計(jì)全世界的能源補(bǔ)貼約為2300億美元,巨額補(bǔ)貼較能源稅對(duì)市場的扭曲更嚴(yán)重,取消補(bǔ)貼可以大幅度降低減排成本。收入再循環(huán)。碳稅將給政府帶來可觀的收入,如何合理使用這筆收入呢?Pearce(1991)提出應(yīng)以碳稅替代部分現(xiàn)有稅收,如收入稅。這樣征收碳稅不僅可以實(shí)現(xiàn)減排,還取得了改善稅收結(jié)構(gòu)的次生效益,即所謂“雙倍紅利”(doubledividend)。一些學(xué)者通過比較指出,兩類模型在減排成本評(píng)價(jià)上都存在一定的局限性。如Grubb等(1994)認(rèn)為“自下而上”模型忽略了隱含成本,如落后舊設(shè)備替代的建設(shè)成本,或者新技術(shù)未必適合替代現(xiàn)有技術(shù),從而高估了廉價(jià)減排措施的范圍。況且,能源市場并不像“自上而下”模型假設(shè)的那樣有效,市場或信息失靈會(huì)導(dǎo)致市場的無效率,如貧困家庭由于家庭預(yù)算不足限制對(duì)改進(jìn)能源效率的投資,私人租用的財(cái)產(chǎn)由于租金不變而不愿改進(jìn)能源效率等等,模型可能低估了消除上述因素后的低成本減排機(jī)會(huì)。一些學(xué)者試圖將兩類模型的研究思路結(jié)合起來,以期達(dá)到更好的效果,如Manne和Wene在MARKAL-MACRO中的嘗試。(四)代際公平原則的確立—?dú)夂蜃兓木C合評(píng)價(jià)氣候變化問題的經(jīng)濟(jì)分析歸根到底是一個(gè)在許多不確定性因素下,對(duì)采取行動(dòng)的成本與避免損失的收益進(jìn)行權(quán)衡取舍,以尋求最優(yōu)決策的過程。氣候變化的綜合評(píng)價(jià)主要有兩類方法(Toth,1995):1.成本-效益分析法(CBA)。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)最常用的方法。氣候變化CBA模型,也稱綜合評(píng)價(jià)(IntegratedAssessment,IA)模型,可以由損失模型、適應(yīng)性模型和減排成本模型三個(gè)基本模塊經(jīng)適當(dāng)連接和集成構(gòu)成。溫室氣體是典型的“累積型污染物”(stockpollutants),影響氣候變化的不是年排放流量,而是在大氣中的累積量。因此,這是一個(gè)優(yōu)化控制問題,最優(yōu)決策結(jié)果不是一個(gè)點(diǎn),而是一系列最優(yōu)點(diǎn)構(gòu)成的最優(yōu)排放路徑或最優(yōu)減排水平。2.碳預(yù)算法。由于氣候變化的科學(xué)不確定性以及在經(jīng)濟(jì)評(píng)估方法上存在的巨大爭議,人們往往對(duì)氣候變化影響的量化結(jié)果持懷疑態(tài)度。科學(xué)上的謹(jǐn)慎原則、倫理學(xué)的道德原則,加上政治談判的討價(jià)還價(jià)成為解決問題的惟一出路。碳預(yù)算()法又稱成本有效性(efficiency)法,與CBA法的最大區(qū)別在于最優(yōu)減排水平不是權(quán)衡成本和效益決定的,而是為了減少發(fā)生巨大不可逆損失的風(fēng)險(xiǎn),在綜合考慮政治、科學(xué)和倫理因素基礎(chǔ)上人為確定的。此時(shí),經(jīng)濟(jì)分析的任務(wù)只是尋求最經(jīng)濟(jì)有效的方法來完成給定的減排目標(biāo)。上述兩種方法相比,前者更重視追求效率目標(biāo),優(yōu)化結(jié)果傾向于較低的減排目標(biāo),后者比較強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)最小化和公平原則,確定的近期減排目標(biāo)相對(duì)較高。在現(xiàn)實(shí)中往往不得不采用談判的方式確定減排目標(biāo),但從學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā),CBA法仍在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占主導(dǎo)地位。Nordhaus較早應(yīng)用CBA法進(jìn)行氣候變化的綜合評(píng)價(jià),由于資源穩(wěn)態(tài)以及排放與氣候變化損失間線性關(guān)系的簡化假設(shè),早期模型顯得比較粗糙。隨后許多學(xué)者進(jìn)行了更詳細(xì)的研究,如Peck和Teisberg在Global2100基礎(chǔ)上開發(fā)CETA模型的結(jié)果是,在21世紀(jì)前四五十年,各種最優(yōu)排放路徑都非常接近基準(zhǔn)線,其后最優(yōu)排放路徑主要取決于損失函數(shù)的斜率。Nordhaus后來又開發(fā)了DICE模型,結(jié)果是到2100年優(yōu)化減排方案與基準(zhǔn)狀態(tài)相比減排量僅為15%。目前,主要的綜合評(píng)價(jià)模型有:Manne等在原能源模型基礎(chǔ)上開發(fā)的MERGE模型,Alcamo等開發(fā)的IMAGE模型,Hope等考慮參數(shù)不確定性的PAGE模型,以及美國麻省理工學(xué)院將OECD的GREEN模型與一個(gè)小規(guī)模全球循環(huán)模型GISS和地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)模型結(jié)合開發(fā)的綜合評(píng)價(jià)模型等(ParsonEA&Fisher-VandenK,1997)。目前,大多數(shù)模型普遍采用經(jīng)過折現(xiàn)的凈現(xiàn)值方法作為決策標(biāo)準(zhǔn),折現(xiàn)率的選擇成為影響模型長期優(yōu)化結(jié)果最重要的參數(shù)。折現(xiàn)率包含了代際公平的含義,具有深刻的哲學(xué)和倫理學(xué)內(nèi)涵,是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不能解決又不可回避的重要問題,對(duì)此爭論頗多(Lind,1995)。一類觀點(diǎn)主張采用正常的社會(huì)折現(xiàn)率,另一類觀點(diǎn)則主張采用低折現(xiàn)率,甚至零折現(xiàn)率,以體現(xiàn)當(dāng)代人和后代人的利益平等,但其隱含儲(chǔ)蓄率和投資率高速增長的假設(shè)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。還有的學(xué)者認(rèn)為根本問題不在于折現(xiàn),而在于可持續(xù)性。和從代際公平的倫理學(xué)角度,提出了與一般持續(xù)性概念反向的減排溫室氣體的“持續(xù)性原則”,即當(dāng)代人為后代人的利益所采取的減排溫室氣體的行動(dòng)不應(yīng)顯著降低今天的生活質(zhì)量。由于人們不同的價(jià)值觀念和對(duì)公平的不同理解,有關(guān)折現(xiàn)率的爭論也許永遠(yuǎn)也沒有答案。從學(xué)術(shù)研究的角度看,實(shí)用方法是通過進(jìn)行不同折現(xiàn)率情況下的敏感性分析,給出多種方案供決策者選擇。綜合評(píng)價(jià)模型的發(fā)展趨勢是考慮更多因素和更多不同選擇,如CO2以外的其他溫室氣體,去除或貯存CO2的可能性,多種不同適應(yīng)性措施,以及氣候脆弱性和適應(yīng)水平的地區(qū)差異性等等,以更全面地反映氣候系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間復(fù)雜的反饋和相互作用關(guān)系及其對(duì)人類福利的影響。除折現(xiàn)率問題外,還有不少與決策標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的問題存在爭議,值得進(jìn)一步研究(TomanMA,1998)。如:不確定性下的行動(dòng)原則。不確定性是所有經(jīng)濟(jì)分析模型面臨的共性問題。對(duì)待不確定性下的人類行動(dòng),一部分人持“保險(xiǎn)”(insurance)的觀點(diǎn),認(rèn)為減排溫室氣體的成本可以看做是為避免未來可能損失而購買保險(xiǎn);Manne和Richels以及Parry等通過定量分析主張政府盡早推進(jìn)減排措施的實(shí)施。而另一部分人,如Nordhaus等,持“等等看”(waitandsee)的觀點(diǎn),認(rèn)為不確定性不是推進(jìn)減排措施的理由,而正是推遲行動(dòng)以等待獲得更多信息的重要依據(jù),因?yàn)闇p排溫室氣體的風(fēng)險(xiǎn)過大而不宜投資。Broome對(duì)此提出反駁,認(rèn)為重要的不是單個(gè)投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn),而是整個(gè)人類社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。雖然學(xué)者的爭論仍未停息,但UNFCCC第3條已明確接受了謹(jǐn)慎預(yù)防的原則。小概率極端事件。在謹(jǐn)慎預(yù)防小概率極端事件上,有兩類不同的決策理論:期望效用(expectedutility)法和最大最小(maximin)法。Heal是較早應(yīng)用期望效用法研究氣候變化不確定性的學(xué)者。他將大氣作為一種可耗竭但存量未知的資源,認(rèn)為人們減排溫室氣體的行動(dòng)取決于回避風(fēng)險(xiǎn)的意愿和對(duì)氣候?yàn)?zāi)難的預(yù)見。Peck和Teisberg應(yīng)用Heal的觀點(diǎn)以及Nordhaus的專家調(diào)查結(jié)果對(duì)未來排放構(gòu)想進(jìn)行了詳細(xì)分析認(rèn)為未來人類溫室氣體排放仍會(huì)增長到一個(gè)較高水平。與此不同,最大最小法關(guān)注的是在最壞情況下(即較早發(fā)生氣候?yàn)?zāi)難)的效益最大化。Krause等的分析結(jié)果表明,如果允許最大溫升變化率為每10年0.1℃,總溫升為2.5℃,2015年應(yīng)在1985年基礎(chǔ)上減排20%,2050年減排75%。實(shí)際上這兩種方法都存在明顯的局限性,前者過分依賴專家對(duì)概率分布的主觀判斷,后者忽視了災(zāi)難發(fā)生概率和行動(dòng)成本。不可逆性。Kolstad分析了“保險(xiǎn)”和“等等看”兩種觀點(diǎn),提出在減排行動(dòng)和氣候變化損失兩側(cè)都存在不可逆性,占主導(dǎo)地位的一側(cè)決定了模型結(jié)果的趨向。他應(yīng)用DICE模型研究認(rèn)為,假設(shè)投資成為沉沒成本,資金成本因素將起主導(dǎo)作用,因?yàn)闅夂蜃兓拈L期性使損失側(cè)不可逆性對(duì)決策結(jié)果的影響十分有限,且在很大程度上取決于折現(xiàn)率。學(xué)習(xí)問題與信息的價(jià)值。學(xué)習(xí)是減少不確定性的過程。Peck和Teisberg應(yīng)用模型分析了隨時(shí)間推移進(jìn)一步獲取知識(shí)(即自發(fā)學(xué)習(xí)過程)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。研究結(jié)果認(rèn)為,對(duì)氣候變化損失科學(xué)知識(shí)的價(jià)值與變暖程度方面的幾乎相同。而在氣候變化損失的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)方面,對(duì)損失函數(shù)斜率的知識(shí)比CO2濃度倍增的后果更為重要。值得一提的是,Azar(1998)跳出具體模型和方法的爭論,總結(jié)了氣候變化經(jīng)濟(jì)分析中影響決策的四個(gè)基本問題:即小概率極端事件、成本評(píng)價(jià)方法、折現(xiàn)率及決策標(biāo)準(zhǔn)的選擇。指出氣候變化經(jīng)濟(jì)分析中任何模型工具都不是中立的,模型的計(jì)算結(jié)果和政策結(jié)論很大程度上取決于這四個(gè)基本問題所包含的倫理學(xué)假設(shè)。(五)環(huán)境管理的優(yōu)化除環(huán)境影響的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)外,環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)基本任務(wù)是設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)恼吖ぞ?以校正市場失靈造成的環(huán)境外部性。政策工具的選擇多種多樣,大致分為兩大類,一是行政管制手段,二是基于市場的政策工具,在實(shí)際應(yīng)用中往往是多種方法相結(jié)合。經(jīng)濟(jì)學(xué)家格外推崇以市場為基礎(chǔ)的環(huán)境管理手段,因?yàn)樗鼈儾粌H以最小的經(jīng)濟(jì)成本完成某一給定的減排目標(biāo)靜態(tài)有效性還為長遠(yuǎn)開發(fā)更廉價(jià)的減排技術(shù)提供動(dòng)態(tài)激勵(lì)(動(dòng)態(tài)有效性)(Xepapadeas,1998)。污染稅和排放權(quán)貿(mào)易(EmissionTrading,ET)是環(huán)境管理兩類重要的政策工具。1.污染稅。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人庇古(Pigou)早在本世紀(jì)初就利用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行了環(huán)境污染的經(jīng)濟(jì)分析,提出了污染稅(也稱庇古稅)的概念。到本世紀(jì)六七十年代,如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾(Baumol)等人應(yīng)用一般均衡理論,研究了帕累托(Pareto)準(zhǔn)則下污染控制的最優(yōu)途徑。證明:(1)需要征收庇古提出的污染稅,以實(shí)現(xiàn)一般均衡體系的最優(yōu)狀態(tài);(2)統(tǒng)一稅率,決定于污染的邊際損失,與企業(yè)排污邊際收益和邊際控制成本無關(guān);(3)污染稅應(yīng)對(duì)排污量征收,與企業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量無關(guān)。庇古稅及以此為基礎(chǔ)的Pareto最優(yōu)條件分析,成為環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和政策研究的一條主線。但在實(shí)踐中,污染稅也存在一定局限性,如信息不足使稅率偏離最優(yōu)狀態(tài),政府干預(yù)帶來較高的監(jiān)測和管理成本,征稅不能控制企業(yè)的進(jìn)入,并使排污總量增加等等(潘家華,1997)。2.排放權(quán)貿(mào)易?？扑?Coase)的產(chǎn)權(quán)管理思想是環(huán)境管理的另一種重要手段。假設(shè)產(chǎn)權(quán)明晰和沒有交易成本,擁有產(chǎn)權(quán)的各方可以在不需要政府干預(yù)的情況下,通過討價(jià)還價(jià)協(xié)調(diào)利益,實(shí)現(xiàn)沒有社會(huì)成本的環(huán)境優(yōu)化管理。對(duì)于如大氣等人類共有資源,產(chǎn)權(quán)不易界定,可以通過國際組織或各國政府間的談判分配許可額度(permits),并建立許可額度的交易市場,以實(shí)現(xiàn)市場優(yōu)化配置。這是對(duì)產(chǎn)權(quán)管理方法的一種近似。氣候變化中的排放權(quán)貿(mào)易制度的設(shè)想即是如此。但此時(shí),許可額度的分配不是產(chǎn)權(quán)擁有者與使用者之間協(xié)商的均衡產(chǎn)物,不能保證Pareto最優(yōu)條件。此外,交易雙方的誤導(dǎo)問題、交易成本以及收入效應(yīng)等問題也限制了科斯產(chǎn)權(quán)管理方法的優(yōu)化機(jī)理在實(shí)踐中發(fā)揮作用。環(huán)境管理的污染稅和排放權(quán)貿(mào)易兩種政策工具孰優(yōu)孰劣,曾是學(xué)者探討的熱點(diǎn)問題。Weitzman從理論分析的角度提出當(dāng)邊際效益曲線的斜率大于邊際減排成本曲線斜率且減排成本具有不確定性時(shí)污染稅較排放權(quán)貿(mào)易制度更優(yōu)越。Peck和Teisberg在分析氣候變化問題時(shí),認(rèn)為上述結(jié)論是正確的。Berger等則提出在國際化石燃料市場不完全競爭條件下,排放權(quán)貿(mào)易制度相比全球碳稅制度會(huì)導(dǎo)致較高的生產(chǎn)價(jià)格。Hoel指出當(dāng)一個(gè)國家足以影響排放權(quán)市場時(shí),稅收制度具有一定的優(yōu)越性。盡管爭議頗多,但大多數(shù)學(xué)者分析認(rèn)為二者在理論上是等價(jià)的。對(duì)于氣候變化問題,考慮到實(shí)際操作的難度,一般國內(nèi)政策更多考慮稅收制度,而在國際合作領(lǐng)域更多探討建立排放權(quán)貿(mào)易制度的可能。應(yīng)用稅收政策控制溫室氣體排放有多種不同選擇,如按含碳量或含熱量征稅,向生產(chǎn)者或消費(fèi)者征稅,以及稅率隨時(shí)間的不同而變化等等。根據(jù)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,由于CO2的排放量與燃料的含碳量關(guān)系最為直接,因此按含碳量征收碳稅較按含熱量征收能源稅更為合理。大量研究工作針對(duì)美國及歐盟國家,具體分析完成特定減排目標(biāo)所需的碳稅水平以及不同稅收效果的比較。如Jorgenson和wilcoxen的研究結(jié)果表明,美國通過能源稅穩(wěn)定碳排放的成本將比碳稅高出20%。目前已有一些國家(如丹麥)已經(jīng)開始推行碳稅或能源稅制度。從國際碳稅制度看,向生產(chǎn)者或消費(fèi)者征稅不會(huì)影響全球總減排成本,但對(duì)能源出口國和進(jìn)口國的利益影響重大。在最優(yōu)稅率隨時(shí)間變化規(guī)律方面也有不少研究成果。動(dòng)態(tài)優(yōu)化模型的結(jié)果往往是隨著邊際成本的增加引起最優(yōu)稅率的上升。Kverndokk等應(yīng)用可耗竭資源理論認(rèn)為,隨著化石燃料的耗竭,稅率最終應(yīng)逐漸下降,最優(yōu)稅率隨時(shí)間的變化規(guī)律可能呈現(xiàn)“倒鐘”形狀。但一般認(rèn)為,儲(chǔ)量豐富的煤炭在可預(yù)見的未來還不會(huì)受到資源耗竭的限制。征收碳稅的目的在于校正市場失靈帶來的效率損失,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。但碳稅必然帶來不同社會(huì)階層、經(jīng)濟(jì)部門乃至國家(相對(duì)國際碳稅而言)之間利益的不均衡。如:收入分配效果。Symons等探討了碳稅對(duì)不同收入階層的影響。在采用當(dāng)前消費(fèi)模式的情況下,多數(shù)分析結(jié)果認(rèn)為,低收入家庭相對(duì)高收入家庭用于燃料支出占收入的比重較大,因而會(huì)因碳稅遭受較大的損失但一些學(xué)者指出采用當(dāng)前消費(fèi)模式忽視了家庭需求對(duì)價(jià)格的反應(yīng),因?yàn)楹哪墚a(chǎn)品因碳稅而價(jià)格上漲也會(huì)間接影響消費(fèi)需求。Poterba提出應(yīng)重新考慮分配問題研究的評(píng)價(jià)尺度,他認(rèn)為支出分析比常用的收入分析更可靠。部門分配效果。碳稅對(duì)不同經(jīng)濟(jì)部門的影響較大。美國和歐盟國家內(nèi)部工商界都極力游說政府對(duì)脆弱工業(yè)部門實(shí)行免稅措施,以保護(hù)其競爭力。Jorgenson和Wilcoxen等通過模型研究認(rèn)為,至少在美國,碳稅將極大地打擊煤炭工業(yè),但對(duì)其他能源相關(guān)部門,如電力工業(yè)和天然氣工業(yè)影響小得多。目前,針對(duì)其他國家的研究結(jié)果還不多見。幾乎可以肯定,碳稅對(duì)能源密集型工業(yè)部門的影響較大,但最終結(jié)果還取決于政府征稅和免稅的具體政策措施。(六)國家邊際減排成本在國家層次上,政府通過政策制定和統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)部門的利益。而在國際層次上,不同國家及國家集團(tuán)間的利益沖突上升為主要矛盾,其復(fù)雜和尖銳程度是國家層次所不能比擬的。國際氣候公約就是各方為維護(hù)各自利益而相互斗爭、相互妥協(xié)的產(chǎn)物。西方學(xué)者應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析氣候變化問題時(shí),將大氣作為人類共有資源(openaccessresource),溫室氣體排放表現(xiàn)為全球外部性。他們用集體行動(dòng)理論解釋全球減排溫室氣體的國際合作,從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā),所有國家都希望別國努力而自己坐享其成,集體理性結(jié)果不可能自發(fā)出現(xiàn)。他們應(yīng)用博弈論模型研究國際氣候公約談判中不同利益集團(tuán)之間的對(duì)抗與結(jié)盟關(guān)系。在非合作條件下,一國的減排水平?jīng)Q定于本國邊際減排成本與邊際效益曲線交點(diǎn)的局部最優(yōu)。在合作條件下,減排水平?jīng)Q定于自身的減排成本與全球總邊際損失曲線的交點(diǎn),即社會(huì)整體最優(yōu)。此時(shí),一國擁有的廉價(jià)減排機(jī)會(huì)應(yīng)為全球共享,其經(jīng)濟(jì)損失可通過國際資源轉(zhuǎn)移加以補(bǔ)償(Mabey,1997)。依據(jù)上述理論,一些學(xué)者應(yīng)用模型進(jìn)行定量分析。如Fankhauser等(1995)的研究結(jié)果表明,在非合作條件下,不同損失(低、中、高)情況時(shí)的減排量都主要集中在歐盟和美國發(fā)展中國家較發(fā)達(dá)國家雖然氣候變化損失更嚴(yán)重,但相對(duì)減排成本較高,幾乎不可能采取減排行動(dòng)。在中損失情況下,全球平均減排僅為1.7%。而在合作條件下,全球平均減排增長到5.4%,全球總福利上升了0.017%GDP。其中,歐盟獲得0.023%GDP的凈利益,這從某種程度上印證了歐盟在推進(jìn)氣候變化公約談判中的積極態(tài)度。又如Escapa等(1997)應(yīng)用博弈論模型分析了TheFirstBest(FB)、NashBargaining(NB)和KalaiSmorodinsky(KS)三種不同的合作情況,結(jié)果表明全球水平的利益相差不多,但各國利益的分配效果大相徑庭。依據(jù)上述經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)如果不能通過國際公約約束大多數(shù)成員,少數(shù)成員的單邊行動(dòng)(unilateralaction)會(huì)帶來兩個(gè)嚴(yán)重的問題:一是“搭便車”(freerider),二是碳泄漏(carbonleakage),即部分國家的單邊減排可能因其他未簽約國家排放增長部分抵消。對(duì)此,國際上兩種主要分析方法,一是博弈論模型,如Hoel認(rèn)為碳泄漏的原因是非簽約國家因“搭便車”而減少了氣候變化損失。另一種更常用的方法是一般均衡模型,忽略氣候變化損失,集中研究單邊減排行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)影響。在多個(gè)國家通過國際貿(mào)易相互聯(lián)系的一般均衡體系中,碳泄漏可能有兩種不同途徑:一是通過價(jià)格和收入的影響,減排國家對(duì)能源密集型產(chǎn)品的需求下降可能導(dǎo)致國際市場價(jià)格和供需關(guān)系的變化;二是直接通過貿(mào)易的影響,減排國家能源密集型工業(yè)因成本增加、競爭力下降導(dǎo)致生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。因此,碳泄漏的存在不僅不能帶來全球環(huán)境效益,反而會(huì)使單邊減排國家在國際市場競爭中蒙受經(jīng)濟(jì)損失。研究表明,當(dāng)其他條件相同時(shí),單邊減排幅度越大,減排國家聯(lián)盟規(guī)模越小,則碳泄漏越嚴(yán)重。Manne通過模型比較研究指出,除具體建模方法和化石燃料的需求彈性外,國家間產(chǎn)品是否完全替代的假設(shè)也對(duì)結(jié)果有較大影響。西方學(xué)者上述理論和分析的基本出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)效率最大化,實(shí)現(xiàn)條件是使各國邊際減排成本均一化。Martin等利用GREEN模型比較了均一比例減排和均一全球碳稅兩種條件下減排成本的分擔(dān),得出了應(yīng)將減排負(fù)擔(dān)從發(fā)達(dá)國家和比較發(fā)達(dá)的國家轉(zhuǎn)向發(fā)展中國家,以獲得更高的全球效率的結(jié)論。西方學(xué)者只追求效率忽視公平的基本立場,嚴(yán)重侵害發(fā)展中國家利益,必然遭到發(fā)展中國家的強(qiáng)烈反對(duì)。發(fā)達(dá)國家過分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)成本和未來損失影響,而發(fā)展中國家更多強(qiáng)調(diào)歷史責(zé)任和公平原則,以及人均排放水平很低的現(xiàn)實(shí),以爭取合理的發(fā)展權(quán)。圍繞公平與效率的權(quán)衡,發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的南北矛盾成為氣候變化國際斗爭的主要矛盾之一。減排義務(wù)的分擔(dān)是氣候變化公約談判的核心問題,也是公平與效率關(guān)系在氣候變化問題上的集中反映。A.Rose(1992,1998)總結(jié)了一系列倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來闡述公平以及在減排義務(wù)分擔(dān)上的含義,如均等主義、基本需求與羅爾斯最大最小(Rawlsianmaximin)原則、污染者付費(fèi)、歷史責(zé)任、支付能力、支付意愿、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配理論等等。目前已開發(fā)的具體分擔(dān)方法更是數(shù)不勝數(shù)。如按人口、能源效率、國土面積、福利水平等指標(biāo)的分擔(dān)方法,或?qū)Σ煌笜?biāo)進(jìn)行加權(quán)組合?！毒┒甲h定書》實(shí)際采用以1990年排放量為基準(zhǔn),通過談判決定具體減排目標(biāo)的方法。京都會(huì)議前夕,巴西政府提出量化歷史責(zé)任的有效排放標(biāo)準(zhǔn),簡稱“巴西案文”,是發(fā)展中國家首次提出減排義務(wù)分