近代英國農(nóng)業(yè)史的學(xué)術(shù)史回顧

近代英國農(nóng)業(yè)史的學(xué)術(shù)史回顧

近代英國的農(nóng)業(yè)史一直是英國學(xué)術(shù)界的研究重點。新的文章和作品不斷出版，其觀點也不斷更新。修正后，存在許多新的修正學(xué)派。在國內(nèi),近代英國農(nóng)業(yè)史也一直是學(xué)術(shù)界研討的重大問題,人們一直希望從英國近代農(nóng)業(yè)史中得到一些對我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的歷史啟示。本文擬分成幾個專題,按時間的順序?qū)ν鈬鴮W(xué)者的各個時期的研究成果做一個簡要的學(xué)術(shù)史的回顧,以方便國內(nèi)學(xué)術(shù)界對近代英國農(nóng)業(yè)史的研究。關(guān)于16、17世紀英國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)與農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的爭論在20世紀70年代末,西方經(jīng)濟史學(xué)界展開了一場國際性的學(xué)術(shù)大辯論,被稱之為“布倫納辯論”。美國的馬克思主義歷史學(xué)家布倫納認為,由于在中古晚期農(nóng)奴解放的過程中,英國農(nóng)民(維蘭)在獲得人身自由的時候,沒有能夠把他們的習(xí)慣租地轉(zhuǎn)化為自由持有地,結(jié)果是在16、17世紀的英國農(nóng)村大變革中,地主通過各種手段剝奪了習(xí)慣佃農(nóng)的租佃土地,把它交給大規(guī)模經(jīng)營的租地農(nóng)場主,使得英國形成了以資本主義雇傭經(jīng)營為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu),導(dǎo)致了英國農(nóng)業(yè)的大發(fā)展,使得英國同荷蘭一道擺脫了同一時期降臨在其他歐洲國家的馬爾薩斯危機。與此相對,法國農(nóng)民在農(nóng)奴解放的過程中,獲得了大量土地的控制權(quán),由于法國專制君主對農(nóng)民的保護,16、17世紀的法國貴族無法實施英國貴族那樣的排擠農(nóng)民的圈地,從而使得法國成為一個以小農(nóng)經(jīng)營為主體的國家。法國農(nóng)民的這種幸運,帶來的卻是法國農(nóng)業(yè)的落后。因為在布倫納看來,小農(nóng)的經(jīng)營模式難以促進農(nóng)業(yè)發(fā)展,最終又導(dǎo)致農(nóng)民的貧困1。布倫納關(guān)于16、17世紀英國農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的看法主要是受到了托尼的影響。在托尼的名著《16世紀的農(nóng)業(yè)問題》一書中,托尼收集了許多莊園調(diào)查材料,從中發(fā)現(xiàn)了許多中古以來習(xí)慣佃戶大規(guī)模減少的情況,根據(jù)這種狀況,托尼認為當時的英國出現(xiàn)了大規(guī)模排擠小農(nóng)的現(xiàn)象,農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系得到了很大發(fā)展2。托尼的著作影響巨大,但是后來的歷史學(xué)家對托尼的論述產(chǎn)生了很多質(zhì)疑。在布倫納拋出他的文章之后,不少歷史學(xué)家從法律史的角度重新審視了16世紀的英國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)狀況,他們認為,在16世紀,古老的保護佃戶權(quán)利的習(xí)慣仍然具有強大的力量,與此同時,16世紀的都鐸王朝其實在保護公簿持有農(nóng)、限制地主提高地租和進入稅、限制地主排擠農(nóng)民方面進行了很多努力,也并非如托尼和布倫納所說的沒有多少成效,地主的權(quán)利受到很大限制,佃戶的權(quán)利其實還是很有保障的,因而16世紀的英國農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展受到很大限制,小農(nóng)的衰落并不明顯3。當然,這些論述總的來說還是比較模糊,主要是對布倫納觀點的質(zhì)疑,并沒有非常明確地提出自己的觀點。后來的羅伯特·阿倫在這個問題上走得更遠,敘述更為明確。他認為,盡管英國的維蘭在農(nóng)奴制解體過程中并沒有獲得對土地的所有權(quán),盡管英國王室反對地主圈地的立法并沒有起到很大的效果,但是由于英國王室司法權(quán)的擴大,介入到自由持有農(nóng)以外的租佃關(guān)系訴訟當中(在中世紀,維蘭對土地的占有不受王室法庭的保護,因而其對土地的法權(quán)相當弱小),使得地主難以通過提高進入稅和地租等手段來驅(qū)趕小佃農(nóng),從而極大地保護了公簿持有農(nóng)等小佃農(nóng)對土地的占有,阻止了16、17世紀英國農(nóng)業(yè)資本主義雇傭經(jīng)營的發(fā)展。阿倫認為,17世紀初葉是英國小佃農(nóng)對土地權(quán)益的最高峰,世襲的公簿持有地(copyholdsofinheritance)、多代繼承的公簿持有地(copyholdsoflives)和受益性租佃持有地(beneficialleaseholds)這三種主要的租佃土地持有者對土地的占有相當穩(wěn)固,他們也和自由持有農(nóng)一樣被稱為自耕農(nóng)“yeoman”4。阿倫認為,在17世紀末的時候,盡管英格蘭2/3左右的土地為鄉(xiāng)紳、貴族和教會所有,但是這些土地并非都是由雇傭型大農(nóng)場所經(jīng)營。根據(jù)許多莊園調(diào)查,鄉(xiāng)紳和貴族占有的土地有1/3左右是出租給資本主義雇傭經(jīng)營的大農(nóng)場主,另外有2/3是分割后以公簿持有地和受益性契約出租地的形式出租,在這部分分割出租的土地中,部分是資本主義的雇傭農(nóng)場,但絕大部分不是。因此,在17世紀末的時候,英國有將近2/3的土地是由中小農(nóng)民所經(jīng)營的。資本主義雇傭經(jīng)營大農(nóng)場的發(fā)展主要還是在18世紀5。阿倫的《圈地與自耕農(nóng)》一書總結(jié)了英國學(xué)術(shù)界對16、17世紀英國農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)狀況的最新研究成果,直到現(xiàn)在仍然是這個問題上的最系統(tǒng)、最權(quán)威的論述,經(jīng)常被引用,成為了新的正統(tǒng)?；萏貭栕罱谕瓿闪怂龑τr(nóng)業(yè)資本主義最早發(fā)祥地——諾福克地區(qū)的莊園考察后仍然指出,盡管當時英國農(nóng)村的資本主義生產(chǎn)方式確實有所發(fā)展,但總的來說16世紀的英國農(nóng)村階級差別比這個時期之前和圈地運動都要小,階級差別模糊,如果硬是要劃分出三層社會結(jié)構(gòu)的話,那也并不是過去人們常說的地主——租地農(nóng)場主——農(nóng)業(yè)勞工,而是莊園領(lǐng)主、約曼——小土地持有者、次級佃戶——傭仆6。從另一個側(cè)面驗證了霍伊爾與阿倫的論斷。關(guān)于英國農(nóng)業(yè)革命的觀點大體上說來,近代英國農(nóng)業(yè)革命史學(xué)興起于19世紀70年代,主要是因為當時的英國面臨著頗為嚴重的農(nóng)業(yè)危機,尤其是小麥生產(chǎn)大幅度下降。這就促使當時的人們?nèi)パ芯拷霓r(nóng)業(yè)革命7。要研究英國農(nóng)業(yè)革命,首先就得弄清農(nóng)業(yè)革命的概念?？偟膩碚f,在19世紀末、20世紀初的時候,當人們談?wù)摻r(nóng)業(yè)革命的時候,總是把它與圈地運動、大農(nóng)場的興起等制度性的變革內(nèi)容相混同。換句話來說,當時的人們主要是從農(nóng)業(yè)制度的變革而主要不是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高來描述近代英國的農(nóng)業(yè)革命。這多半是因為當時的人們普遍認為圈地運動和大農(nóng)場的興起可以成倍地增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出,而敞田經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營無法帶來農(nóng)業(yè)的進步。這種觀點的代表就是厄恩爾勛爵在1912年出版的《英國農(nóng)業(yè):過去與現(xiàn)在》,在20世紀60年代以前一直是關(guān)于近代英國農(nóng)業(yè)革命敘述的權(quán)威著作,為其他學(xué)者所采納和吸收8。然而隨著20世紀中葉以來英國農(nóng)業(yè)史研究的深入,許多學(xué)者發(fā)現(xiàn),圈地運動、大農(nóng)場制度的興起等與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展并沒有必然的聯(lián)系。因而人們越來越把圈地運動、大農(nóng)場的興起等制度性的變革內(nèi)容與農(nóng)業(yè)革命相區(qū)別,越來越多地從技術(shù)的發(fā)展、單位面積產(chǎn)量的提高、勞動生產(chǎn)率的提高等角度來界定農(nóng)業(yè)革命,也就是說越來越從生產(chǎn)力、而不是從農(nóng)地制度和生產(chǎn)關(guān)系變革的角度來界定近代英國的農(nóng)業(yè)革命。當然,也并不是所有的學(xué)者都持這種觀點。例如說英國著名農(nóng)業(yè)史學(xué)者歐弗頓,在其1996年出版的《英國農(nóng)業(yè)革命:1500-1850年間英國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的變遷》一書中,就重新回到了19世紀末、20世紀初的觀點,與20世紀中葉以來的大多數(shù)研究近代英國農(nóng)業(yè)革命史的學(xué)者形成鮮明對照。歐弗頓除了強調(diào)農(nóng)業(yè)革命的生產(chǎn)力方面的內(nèi)容和標準外,重新強調(diào)農(nóng)業(yè)革命中圈地運動、大農(nóng)場制度的興起與農(nóng)業(yè)雇工階級的形成等農(nóng)地制度與生產(chǎn)關(guān)系變革方面的內(nèi)容,盡管歐弗頓明確否認它們與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長之間的必然聯(lián)系。盡管學(xué)者們對許多問題爭論不休,但大家一致認為農(nóng)業(yè)革命至少要達到三個標準。首先,它必須包含多方面的農(nóng)業(yè)技術(shù)進步,包括新的農(nóng)作物品種、新的輪作方法、新的牲畜品種和飼養(yǎng)方法、新的農(nóng)業(yè)器械等。其次,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長必須能夠應(yīng)對同一時期人口的增長,而不陷入馬爾薩斯危機。此外,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長必須是依靠土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的增長而帶來的,也就是說必須是伴隨著單位面積產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率的同時增長9。總的來說,這主要是一個生產(chǎn)力的標準。如前所述,在20世紀60年代以前,厄恩爾勛爵關(guān)于英國農(nóng)業(yè)革命的敘述被人們廣為接受。厄恩爾認為,英國的農(nóng)業(yè)革命發(fā)生于18世紀后期到19世紀早期,開始于喬治三世即位,大約結(jié)束于1832年國會改革,與英國的國會圈地運動和工業(yè)革命幾乎同時進行,并認為國會圈地運動是英國農(nóng)業(yè)革命的起因和條件?！暗?760年為止,在英國的任何一個地方——甚至是在諾?？说貐^(qū)——農(nóng)業(yè)革新的規(guī)模都談不上農(nóng)業(yè)革命?！痹诙蚨鳡杽拙舻墓P下,英國的農(nóng)業(yè)革命是與18世紀的阿瑟·揚、塔爾(Tull)、湯森(Townsend)、諾福克的科克(CokeofNorfolk)、貝克維爾等英雄般的名字聯(lián)系起來的。阿瑟·揚是圈地運動的鼓吹者,也是塔爾等人的觀點和實踐的宣傳者。人們談起英國的農(nóng)業(yè)革命,自然也就會把它與蕪箐和諾?？溯喿髦葡嗦?lián)系起來,認為沒有它們就不會有農(nóng)業(yè)的大增長10。在厄恩爾等人的筆下,18世紀中葉以前的英國農(nóng)業(yè)耕作水平原始,使用“哥特人和汪達爾人”的技術(shù),是湯森和科克這樣的大地主,以及塔爾和阿瑟·揚這樣的著作家,教會了英國人怎樣合理地耕作土地11。然而早在1929年,厄恩爾對塔爾在英國農(nóng)業(yè)革命中地位的敘述就已經(jīng)受到懷疑,有學(xué)者認為,塔爾是在向人們推銷并不正確的耕作方法。而湯森和科克也只不過是在推廣以前早就有的農(nóng)業(yè)技術(shù)。從當時遺留下來的一些歷史文獻中,人們發(fā)現(xiàn),包括蕪箐種植在內(nèi)的諾福克四圃輪作制可以追溯到17世紀80年代。正如當時的旅行家笛福所說的,到18世紀20年代,蕪箐的種植(諾福克耕作制度的關(guān)鍵)遍及整個英格蘭的東南部12。因此,從20世紀60年代以來,以哈溫頓(Havinden)、瓊斯(Jones)和克里基(Krridge)為首的一些杰出的經(jīng)濟史學(xué)家,對傳統(tǒng)的觀點提出了強有力的挑戰(zhàn)。他們認為,英國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和勞動生產(chǎn)率在16、17世紀有著顯著的增長。在厄恩爾等人寫作的年代,英國的人口史還非常模糊,當時人們普遍認為,到16世紀初的時候,英國人口大概就已經(jīng)恢復(fù)到黑死病以前的水平13。這與現(xiàn)在人們普遍接受的觀點有相當大的差距?，F(xiàn)在的研究表明,英國人口在黑死病導(dǎo)致人口損失一半左右以后長期沒得到恢復(fù),直到16世紀20年代的時候,英國才出現(xiàn)了人口恢復(fù)增長的跡象。到17世紀中葉的時候,英國人口增加了一倍以上,趕超了黑死病以前的人口。因而在這一段時期必然會有一個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大增長,以養(yǎng)活增長了一倍以上的人口。盡管這一時期的糧食耕種面積會有不少增加,但是根據(jù)當時不少耕地轉(zhuǎn)化為牧場的報道,以及對這種現(xiàn)象的控訴,耕地的增加應(yīng)該還是有限的,因而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增加主要還是通過提高單位面積產(chǎn)量來實現(xiàn)的。根據(jù)克里基的研究,從16世紀晚期開始,英國農(nóng)民在草地和耕地輪作、沼澤排水、施肥、引水澆灌草地、采用新的農(nóng)作物品種、實行新的輪作制度、選用新的牲畜品種等方面,取得了技術(shù)突破。尤其是翻耕草地,實行草地和耕地輪作,打破了永久性草地和永久性耕地之間的區(qū)分,提高了土壤的肥力,導(dǎo)致了英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大增長14。克里基認為,英國的農(nóng)業(yè)革命發(fā)生在1560-1767年之間,并且認為,所有的成果在1720年之前就已經(jīng)獲得,而其中的大部分在1673年以前已經(jīng)達到,這時候英國的農(nóng)產(chǎn)品價格低廉,導(dǎo)致1673年國會通過法律獎勵糧食出口。與此相對,在16世紀,倫敦和英國其他一些缺糧的地方,在糧食歉收的年代,不得不依賴糧食進口15。其他一些經(jīng)濟史學(xué)家則認為沒有那么早。例如瓊斯就主張英國的農(nóng)業(yè)革命發(fā)生在17世紀中葉以后,認為這一時期的英國農(nóng)業(yè)成就主要并非養(yǎng)活了更多的人口,而在于單位面積產(chǎn)量的提高和由糧食出口大規(guī)模增長所顯示的總產(chǎn)出的大增長16。總的來說,最近幾十年的研究把英國農(nóng)業(yè)革命的時間從18世紀中葉以后提前到了18世紀中葉以前。阿倫的觀點與克里基和瓊斯等人相似,他根據(jù)的是自己在牛津郡所收集到的一些歷史樣本,利用他所創(chuàng)造的估算方法估算出16-18世紀的單位面積產(chǎn)出。據(jù)他的估算,牛津郡地區(qū)的小麥單位面積產(chǎn)量在17世紀獲得顯著增長,而在18世紀卻沒有什么增長,因此阿倫認為英國的農(nóng)業(yè)革命應(yīng)該是發(fā)生在17世紀,最遲也應(yīng)該是在18世紀中葉以前,從而與傳統(tǒng)的觀點大相徑庭17。不過,歐弗頓于1996年出版的《英國農(nóng)業(yè)革命:1500-1850年間英國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的變遷》一書,主要根據(jù)他在諾?？说貐^(qū)的莊園調(diào)查,重新肯定了傳統(tǒng)的觀點。他認為,農(nóng)業(yè)革命直到18世紀才進行,尤其是從1750年到1850年間,人們看到了英國農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率的史無前例的增長,這才稱得上是“革命”。歐弗頓認為,在諾?？说貐^(qū),糧食產(chǎn)量穩(wěn)定的大幅度增長是在18世紀中葉及其以后。就英國人口的增長來說,在18世紀以前,英國人口從未能夠突破500萬至600萬之間這個經(jīng)濟史學(xué)家所公認的1500年以前英國馬爾薩斯陷阱的人口高限,當人口在14世紀初葉和17世紀中葉達到這個高限時,就會停止增長。在18世紀之前,一旦人口增長,就會出現(xiàn)物價上漲,表明糧食增長的速度跟不上人口增長的速度。然而,從18世紀中葉以后,英國的人口突破了以往人口的最高限度,并在以后的年代繼續(xù)迅速增長,并且直到1850年,英國的農(nóng)產(chǎn)品進口仍然只占全國糧食消費量的很少一部分,因而英國徹底打破了馬爾薩斯陷阱18。面對歐弗頓的挑戰(zhàn),阿倫和其他一些學(xué)者進行了反擊。他們認為歐弗頓的估算方法有誤,導(dǎo)致他對于17世紀和18世紀上半葉諾?？说貐^(qū)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出估算偏低。另一方面,歐弗頓關(guān)于18世紀中后期英國農(nóng)業(yè)單位面積產(chǎn)出大幅度增長的觀點,主要是根據(jù)阿瑟·揚的估算。但是,當代的經(jīng)濟史家們普遍認為,阿瑟·揚高估了英國18世紀中后期的農(nóng)業(yè)單位面積產(chǎn)出,以他收集的數(shù)據(jù)來說明國會圈地運動時期(18世紀中葉以后)英國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的大發(fā)展,顯然是不合適的。根據(jù)特納等人在全國各地所收集的大量樣本,英國農(nóng)業(yè)的單位面積產(chǎn)出從18世紀中葉到拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束的時候,大約只增長了10%。英國農(nóng)業(yè)單位面積產(chǎn)量的再次大增長是在拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束以后,而在18世紀中葉到19世紀初葉之間,是英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個停滯時期。18世紀中葉以后,隨著英國人口的快速增長,糧食產(chǎn)量的增加主要是通過開墾更多的土地來實現(xiàn)的,并且由于大量開荒,導(dǎo)致許多劣等地被耕種。結(jié)果是在18世紀末英國農(nóng)業(yè)的單位面積產(chǎn)出下降了,英國的農(nóng)業(yè)發(fā)展無法跟上迅速的人口增長,糧食價格大幅上漲,也就是在這個時候馬爾薩斯人口論誕生了19。最近,特納等人在其新近出版的著作中提出了一個大膽的觀點,認為在拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束以前的時代,英國都沒有擺脫馬爾薩斯危機,當人口快速增長的時候,往往出現(xiàn)糧食價格高漲、實際工資下降的情況,農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)趕不上人口的增長,因此都不能算是真正的農(nóng)業(yè)革命。在他們看來,只有拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束后的19世紀上半葉的英國農(nóng)業(yè)增長才能算是真正的革命,達到了農(nóng)業(yè)革命所必須的三個標準20。這一時期農(nóng)業(yè)單位面積產(chǎn)出大幅度增加,化肥開始大量使用,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的機械化又導(dǎo)致了勞動生產(chǎn)率的大增長,進入到高產(chǎn)農(nóng)業(yè)的階段(highfarming)。這個時期英國人口快速增長,但是進口糧食數(shù)量很少,糧價平穩(wěn),真正擺脫了馬爾薩斯陷阱。在特納等人看來,只有這樣才能算是農(nóng)業(yè)革命。不過人們通常把這一輪英國農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的大幅度增長,看作是第二次農(nóng)業(yè)革命21。農(nóng)業(yè)技術(shù)的進步在圈地與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高關(guān)系的問題上,英國史學(xué)界近來提出了很多與以前不同的觀點,似乎不大為國內(nèi)學(xué)術(shù)界所注意。國內(nèi)學(xué)界對于圈地和近代英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高關(guān)系的看法,主要是接受了阿瑟·揚、厄恩爾和芒圖等人的傳統(tǒng)看法。在阿瑟·揚看來,敞田是農(nóng)業(yè)進步的敵人,敞田上的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和中世紀的水平差不多,圈地則可以成倍地提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。厄恩爾和芒圖主要是接受了阿瑟·揚的看法。在19世紀到20世紀初葉,歐洲各國都仿照英國進行了圈地。在這種特殊的氛圍之下,人們往往會接受那些夸大圈地成果的觀點,夸大敞田經(jīng)營制度的低效率。隨著人們研究的日益深入,逐漸拋棄了阿瑟·揚關(guān)于圈地能夠帶來農(nóng)業(yè)產(chǎn)出成倍增長的觀點。后來的研究表明,以往人們過分夸大了敞田經(jīng)營制度的嚴厲性和不可變通性,忽略了村社敞田經(jīng)營制度的可變通性,這也就導(dǎo)致了對敞田經(jīng)營農(nóng)業(yè)進步事實的忽略。其實,敞田經(jīng)營并不像人們以往所認為的那樣僵硬,村民之間可以通過協(xié)議而改變耕作安排。有許多土地,盡管沒有被圍圈起來,但是通過自愿交換,土地的插花分割已經(jīng)大大減少,形成相對緊湊的大塊土地。在很多地方,村民們通過協(xié)議禁止了公牧權(quán),使得村民可以完全獨立地使用他們的土地。通過這些措施,敞田上的農(nóng)民也可以根據(jù)市場的變化,調(diào)整自己的種植結(jié)構(gòu),引進新的作物品種和牲畜品種,從而促進敞田上的農(nóng)業(yè)進步。因而在17世紀,無論是圍圈地,還是敞田經(jīng)營地區(qū),農(nóng)業(yè)都在進步22。早在20世紀初葉,《英格蘭田制》一書的作者格雷就認為,較早時期敞田經(jīng)營土地上的技術(shù)進步,導(dǎo)致了米德蘭地區(qū)圈地運動的長期滯后23。如果敞田上的經(jīng)營相對于圍圈土地經(jīng)營明顯落后,那么,米德蘭地區(qū)的農(nóng)民也就會在巨大的現(xiàn)實利益驅(qū)使下通過協(xié)議進行大規(guī)模圈地,盡管在這里由于中古時期的敞田制度特別發(fā)達、土地特別分散,協(xié)議圈地面臨的困難比其他地區(qū)要大得多。到20世紀80年代的時候,學(xué)術(shù)界基本上達成了一個共識,一方面認為圈地確實促進了農(nóng)業(yè)的進步,另一方面,學(xué)者們指出圈地對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增加的效果遠沒有阿瑟·揚所說的那么大。對圈地促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最樂觀的估計來自于特納,他認為圍圈地上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量高于敞田經(jīng)營土地21%-25%24。另一位著名學(xué)者麥克洛斯基的估計則沒有那么樂觀,他認為,如果圈地之后地租上漲了50%到100%的話,那么農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率大約只是提高了10%-13%25。阿倫關(guān)于圈地提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的觀點更為悲觀。阿瑟·揚在英國考察旅行并對采集的各種數(shù)據(jù)進行了仔細研究。令人吃驚的是,阿倫在仔細對照阿瑟·揚所收集的樣本資料的時候發(fā)現(xiàn),圍圈地上的單位面積農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量只比敞田經(jīng)營土地高不到10%,阿瑟·揚所收集的材料根本就不能支持他的觀點,阿瑟·揚說了假話。就國會圈地運動的中心米德蘭地區(qū)而言,圈地對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出產(chǎn)生較大影響的地方主要是在重土質(zhì)地帶,圈地后大大改善了排水設(shè)施,從而使單位面積平均綜合產(chǎn)出增加了12%左右,在輕土質(zhì)地帶只增加了5%,而在牲畜飼養(yǎng)地帶平均每英畝的綜合產(chǎn)出甚至還下降了26。當然,也許人們會說,盡管圈地并沒有導(dǎo)致單位面積產(chǎn)量的大增長,但是通過圈地,人們耕種土地更加方便了,大大節(jié)省了勞動力的投入,從而會大大提高農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率。不過人們不應(yīng)忘記,18世紀中葉以前的英國農(nóng)業(yè)并不是機械化的耕作,敞田經(jīng)營所造成的不方便并不會非常明顯,因而也就不會過分地導(dǎo)致費工費時。根據(jù)阿倫的研究,圍圈地上的勞動生產(chǎn)率只比敞田的勞動生產(chǎn)率高約10%,它們之間的差距遠不如以往人們所想象的那么大27。在當代的計量經(jīng)濟史學(xué)者看來,認為圈地能夠極大地提高產(chǎn)量和地租、大大提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率、帶來豐厚的資本回報的看法,只是國會圈地運動時期人們的一種幻覺。當阿瑟·揚宣稱圈地極大地提高產(chǎn)量的時候,他是以國會圈地運動前后地租額的變動來衡量的。在他看來,地租額的大增長必然是由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的大增長。但是他忽略了18世紀下半葉英國農(nóng)產(chǎn)品價格大幅度上升的因素,在這種情況下,即便沒有生產(chǎn)的增長,地租額也會大幅度增長。與此同時,在圈地運動的過程中,對于教會以往征收的什一稅劃出了一部分土地作為折算,因而出租地上不再征收什一稅,這當然會導(dǎo)致地租的提高。圈地后的土地上也排除了中世紀盛行的貧苦農(nóng)民收割后的拾穗權(quán),這也或多或少有利于地租的提高。另外,圈地運動使得地主有機會結(jié)束以往對他們不利的租地契約,因為圈地往往導(dǎo)致以往的租地契約自動失效。到19世紀初的時候,以往英國盛行的對佃農(nóng)非常有利的公簿持有農(nóng)租佃制已經(jīng)失去了重要性,大都被短期租佃制所取代,按照土地的市場稀缺度來確定地租。這也部分地導(dǎo)致了地租的上升。但這并非由于生產(chǎn)的進步,而是由于圈地運動之后土地收益發(fā)生了有利于地主的再分配。終止以往較低地租的租地契約,追求土地收益的再分配,也是地主進行圈地的重要動因28?？偟膩碚f,圈地運動以后英國農(nóng)業(yè)地租大幅度上升主要并非農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增加,而是因為農(nóng)業(yè)產(chǎn)出分配向地主轉(zhuǎn)移,這種觀點現(xiàn)在已經(jīng)為學(xué)術(shù)界所普遍接受29。另一方面,大部分經(jīng)濟史家對于阿倫過分貶低圈地運動對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的促進作用的看法并不認同。如前所述,歐弗頓認為英國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在18世紀中葉以后有一個大的發(fā)展,這種發(fā)展恰好與國會圈地處于同一時期,因此歐弗頓認為國會圈地運動還是比較大幅度地促進了英國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)30。而特納等人在新近出版的著作中則認為,即便圈地在短期內(nèi)并沒有帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的幅度增長,但是它為19世紀上半葉英國農(nóng)業(yè)的大幅度進步創(chuàng)造了條件31。就國內(nèi)學(xué)術(shù)界而言,沃迪對英格蘭圈地進程的最新估計對學(xué)者們產(chǎn)生了影響。沃迪指出,到1700年的時候,全國已經(jīng)有超過70%的國土已經(jīng)被圍圈,由國會法令所圈占的土地還不到國土面積的1/432。不少人據(jù)此認為國會圈地其實并沒有很大的影響。不過需要提醒的是,沃迪所列出的數(shù)據(jù)是國土面積,而不是耕地面積。根據(jù)歐弗頓著作所提供的材料,由國會法令所圈占的耕地面積大約有4.5百萬英畝,而在1700年的時候,英國的耕地約為900萬英畝,也就是說,通過國會圈地運動所圈占的耕地面積約為全英格蘭耕地面積的一半33。因此,我們也不能根據(jù)沃迪所給出的英國圈地運動進程表,過分貶低國會圈地運動的影響力。近代土地生產(chǎn)力發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀在近代英國歷史上,一直有這樣一種說法,認為大地產(chǎn)制和大農(nóng)場制度的建立,也即地主—農(nóng)業(yè)資本家—農(nóng)業(yè)雇工的三層農(nóng)業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu)的確立,促進了近代英國農(nóng)業(yè)的迅速發(fā)展,養(yǎng)活了更多的人口,并因此而對近代英國的工業(yè)革命提供了國內(nèi)市場需求。在很多人眼里,在英國的地主所有制下,地主和佃戶是一種合作關(guān)系,地主提供固定資本改善地產(chǎn),而佃戶提供勞動力進行具體的農(nóng)業(yè)經(jīng)營,由于地主比較富裕,可以比自耕農(nóng)土地所有制下對地產(chǎn)進行更多的投資,因而這種經(jīng)營體制更加有利于農(nóng)業(yè)的進步。并且,在租佃經(jīng)營的方式之下,地主通過佃戶之間的租佃競爭,可以迫使佃戶加快農(nóng)業(yè)改良。在布倫納等人看來,近代早期法國農(nóng)民對土地占有的相對更有保障,反倒使得法國農(nóng)民失去了農(nóng)業(yè)改良的壓力和動力,促成了近代早期法國農(nóng)業(yè)的落后34。與此同時,大農(nóng)場制度優(yōu)勢的確立,使得大量的英國農(nóng)村勞動力從土地上被解放出來,為英國的工業(yè)革命提供了大量的廉價勞動力。因此總的來說,大地產(chǎn)制度和大農(nóng)場制度盡管給英國的小農(nóng)帶來了諸多痛苦,帶來了嚴重的社會不平等,但是它卻是社會進步的必要代價。從根本上來說,這是一種托利主義的史學(xué)觀點35。關(guān)于大農(nóng)場制度極大地提高了近代英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展的觀點,主要來自18世紀的阿瑟·揚,并為以后的許多經(jīng)濟史學(xué)家所繼承。在阿瑟·揚、厄恩爾等人看來,近代英國農(nóng)業(yè)的進步應(yīng)該歸功于湯森和科克那樣的大地主。這種觀點無論是在英國經(jīng)濟史學(xué)界還是在法國經(jīng)濟史學(xué)界都長期盛行。但是,戰(zhàn)后的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家普遍認為,雇傭性大農(nóng)場并不具有優(yōu)勢。在這種學(xué)術(shù)氛圍下,英國經(jīng)濟史學(xué)家重新審視了近代英國的農(nóng)業(yè)發(fā)展史,并對傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。當代學(xué)者認為,從根本上來說,19世紀以前的英國農(nóng)業(yè)仍然是一種傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè),農(nóng)業(yè)的投入仍然主要來自于農(nóng)業(yè)內(nèi)部,并不需要大資本。當時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具也主要就是馬耕之類的技術(shù),并非近代農(nóng)耕機械,并不需要很多人的分工與合作,因而也就沒有多少采用大規(guī)模雇傭經(jīng)營的必要,這些技術(shù)可以在單個的農(nóng)戶生產(chǎn)條件下得以采用實施。在這種情況下,小農(nóng)場并不會有多少劣勢,因而不應(yīng)該會成為農(nóng)業(yè)進步的障礙。盡管某些技術(shù)的采用確實需要大量的資金和要求一定的經(jīng)營規(guī)模,但是也有不少技術(shù)的應(yīng)用并不需要多少資金,也不一定要求大的經(jīng)營規(guī)模,例如施肥、采用新品種,甚至是耕地和草場輪作技術(shù)也是這樣。盡管在土地密集型產(chǎn)品如綿羊飼養(yǎng)方面,小農(nóng)處于劣勢,但是小農(nóng)也可以通過采用勞動密集——土地節(jié)約型耕種模式來與大農(nóng)場競爭。這在16、17世紀主要表現(xiàn)為種植新的農(nóng)作物品種,小農(nóng)通過增加土地的復(fù)種指數(shù),減少休耕地,種植蕪箐等冬季飼料作物,開發(fā)了他們季節(jié)性閑置的勞動力,飼養(yǎng)了更多的牲畜,得到了更多的肥料,增加了農(nóng)業(yè)單位面積產(chǎn)出。在這里,小農(nóng)不僅遠不是農(nóng)業(yè)改良的障礙,而且還通過新的農(nóng)業(yè)實踐或引進新的作物品種,在采用勞動密集型的新型耕作體系方面走在了大地主的前面。而這種新型的勞動密集型耕作方式(諾?？溯喿髦?正是近代早期英國農(nóng)業(yè)大發(fā)展的基礎(chǔ)。諾?？溯喿骷夹g(shù)也主要是一種勞動密集型的技術(shù),并不需要很多的資本投入,完全可以在個體家庭農(nóng)戶的組織形式下得以實施36。新時代學(xué)者們關(guān)于小農(nóng)農(nóng)場并非近代英國、西歐國家農(nóng)業(yè)進步障礙的觀點,集中地體現(xiàn)在1991年出版的由坎貝爾和歐弗頓主編的《土地、勞動和牲畜:歐洲農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的歷史研究》論文集。根據(jù)他們所收集到的各種樣本,在17、18世紀,至少在諾?？说貐^(qū),農(nóng)業(yè)改良的先鋒并非大地主,而是作為佃農(nóng)和自耕農(nóng)的小農(nóng)場主(也即小農(nóng)),大農(nóng)場也并非農(nóng)業(yè)高產(chǎn)的先決條件,小農(nóng)場上的單位面積產(chǎn)出并不低于大農(nóng)場,在很多情況下甚至比大農(nóng)場還高37。阿瑟·揚曾經(jīng)認為大農(nóng)場的單位面積產(chǎn)量要比小農(nóng)場高不少。不過阿倫在仔細對照阿瑟·揚所收集的資料后發(fā)現(xiàn),大農(nóng)場的單位面積產(chǎn)量并不比小農(nóng)場高多少。阿瑟·揚在這個問題上照樣說了假話38。由于大量的實證研究表明,18世紀英國雇傭型大農(nóng)場的興起并沒有對近代英國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長做出真正的貢獻,因此,阿倫把18世紀中葉以前英國農(nóng)業(yè)革命中產(chǎn)量的增加和勞動生產(chǎn)率的提高這部分內(nèi)容,看作是自耕農(nóng)的農(nóng)業(yè)革命,而把18世紀以來農(nóng)場規(guī)模的擴大、雇傭式經(jīng)營制度的建立和對勞動力的排擠這些變革稱作地主的農(nóng)業(yè)革命。阿倫認為在單位面積產(chǎn)出和勞動生產(chǎn)率提高的技術(shù)性方面,自耕農(nóng)的農(nóng)業(yè)革命已經(jīng)完成了絕大部分。而地主的農(nóng)業(yè)革命在這方面貢獻甚微39?？偟膩碚f,近二十多年的研究基本上推翻了以往認為地主是近代英國農(nóng)業(yè)改良的先鋒的看法,學(xué)術(shù)界普遍認為中小農(nóng)民是近代英國農(nóng)業(yè)改良的主力軍,認為資本主義大農(nóng)場的興起并沒有對近代英國農(nóng)業(yè)改良產(chǎn)生大的作用。這一點現(xiàn)在已經(jīng)逐漸為我國學(xué)術(shù)界所接受。近代英國雇傭型大農(nóng)場制度的高度發(fā)展在我國學(xué)術(shù)界,過去人們常常根據(jù)經(jīng)典作家在一百多年以前的一些論斷,認為到18世紀中葉英國的自耕農(nóng)就消失了,成為了雇傭型大農(nóng)場的天下。最近幾年,一些學(xué)者借助于外國學(xué)者在這方面的研究成果,逐漸提出了一些新的看法。根據(jù)19世紀的一些統(tǒng)計資料,在19世紀中后期,英國事實上還存在大量的100英畝以下的以家庭勞動力為主的中小農(nóng)民,這部分農(nóng)戶占據(jù)了2/3的農(nóng)場總數(shù),并因此而質(zhì)疑19世紀英國農(nóng)業(yè)資本主義的典型性40。在許多工業(yè)城鎮(zhèn)周圍,中小農(nóng)民興旺發(fā)達,過著相當不錯的生活,沒有顯示出經(jīng)典作家所預(yù)言的走向衰亡的跡象41。上述“修正主義”的觀點,其實在英國學(xué)術(shù)界并不新鮮?？死嗽缭?0世紀初就指出,在19世紀中后期,100英畝以下的主要由家庭勞動力為主經(jīng)營的農(nóng)場仍然占英國農(nóng)場的絕大多數(shù),根據(jù)這些統(tǒng)計資料,克拉潘認為當時不存在一個馬克思等人所說的雇傭型大農(nóng)場主導(dǎo)地位的問題,也不存在一個近代時期雇傭型農(nóng)場大規(guī)模排擠家庭經(jīng)營小農(nóng)場的問題42。根據(jù)1851年的統(tǒng)計數(shù)據(jù),盡管100英畝以下的中小農(nóng)場占據(jù)了2/3左右的農(nóng)場總數(shù)。但是100英畝以上的大農(nóng)場仍然占據(jù)了70%-80%的農(nóng)業(yè)經(jīng)營土地。與此同時,雇傭勞動力占所有農(nóng)業(yè)勞動力投入的80%左右43。根據(jù)阿倫在米德蘭地區(qū)的大規(guī)模莊園調(diào)查研究,到18世紀晚期的時候,米德蘭地區(qū)100英畝以上的大農(nóng)場盡管在數(shù)量上仍然占少數(shù),但是它們所占有的土地面積已經(jīng)達到80%以上,已經(jīng)占據(jù)了絕對優(yōu)勢44。就整個英格蘭和威爾士而言,應(yīng)該說19世紀中葉英國的雇傭農(nóng)場盛極一時。這是我國學(xué)術(shù)界所應(yīng)當注意的,不能因為調(diào)查出大量的中小農(nóng)民就否認19世紀英國農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性。關(guān)于近代英國雇傭型大農(nóng)場制度的興起,長期以來流行的觀點是大農(nóng)場具有更高的經(jīng)營效率?？墒歉鶕?jù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的研究,農(nóng)業(yè)部門規(guī)模經(jīng)濟很低,而對工資勞動者的監(jiān)督成本卻很高,因此雇傭型大農(nóng)場其實并沒有更高的效率。當代的經(jīng)濟史學(xué)家們普遍認為,近代英國雇傭型大農(nóng)場的高度發(fā)展具有一定的歷史偶然性。在工業(yè)革命的初期階段,糧食的增長跟不上人口的增長,導(dǎo)致了糧食價格的持續(xù)高漲。與此同時,初期階段的工商業(yè)發(fā)展并不能夠吸收農(nóng)村的廉價剩余勞動力,導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)工資低下。在這種特殊情況下,缺少工業(yè)部門那種規(guī)模經(jīng)濟效益的資本主義雇傭型大農(nóng)場也可以有利可圖45。很多學(xué)者認為,近代英國土地所有權(quán)的高度集中對于近代英國雇傭型大農(nóng)場制度的高度發(fā)展起了決定性的作用。就其本質(zhì)而言,農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)資料——土地,不具有再生性,農(nóng)場面積的擴大只能依賴對小地產(chǎn)的購買與合并,一旦有土地所有權(quán)的家庭自耕農(nóng)寧可受窮也不愿出賣土地,在資本主義私有財產(chǎn)制度下,農(nóng)場規(guī)模的擴大就不可能。這就使得在農(nóng)民的土地所有制之下,大農(nóng)場即便能夠獲得更高的利潤,也難以迅速大規(guī)模地排擠耕種自有土地的小農(nóng)46。這種情況在19世紀的法國表現(xiàn)特別明顯。但是在英國,由于土地所有權(quán)的高度集中,大土地所有者占有85%以上的土地所有權(quán),85%以上的土地是出租經(jīng)營47,雇傭農(nóng)場擴張的障礙就要小得多。因為在短期租佃制下,地主在租約到期后可以收回土地,把它合并起來交給大佃農(nóng)以獲得更高的地租。就這樣,高度集中的土地所有權(quán),導(dǎo)致了近代英國高度發(fā)達的雇傭農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式。以英國的米德蘭地區(qū)為例,根據(jù)阿倫對1790年米德蘭南部690個村莊所作的統(tǒng)計,在莊園上的農(nóng)場結(jié)構(gòu)中,100英畝以上的大農(nóng)場,無論是其所占10英畝以上的農(nóng)場數(shù)量百分比(60.3%),還是所占農(nóng)場總面積的百分比(91.1%),均遠高于非莊園上農(nóng)場的相應(yīng)百分比(數(shù)量的26.6%和面積的65.8%)。至于300英畝以上的大農(nóng)場所占比例的差別就更大了,其數(shù)量比例為18.8%(莊園農(nóng)場)對3.5%(非莊園農(nóng)場),其所占土地面積比例為52.1%(莊園農(nóng)場)對18.4%(非莊園農(nóng)場)48。從中可以清楚地看出,封建時代遺留下來的集中的土地所有權(quán)對近代雇傭型大農(nóng)場的興起有著極為重要的作用。關(guān)于19世紀晚期英國農(nóng)業(yè)危機和農(nóng)業(yè)資本主義危機的爭論對于19世紀晚期英國的農(nóng)業(yè)危機,國內(nèi)學(xué)術(shù)界有相當多的介紹,也有專題論文。不過總的來說對于19世紀晚期英國農(nóng)業(yè)危機的解釋,國內(nèi)學(xué)術(shù)界基本上還是停留在比較傳統(tǒng)的觀點。認為英國的農(nóng)業(yè)危機一方面是由于19世紀70年代英國的惡劣氣候,更重要的是由于海洋交通運輸大發(fā)展帶來的新大陸廉價農(nóng)產(chǎn)品的沖擊49。事實上,英國學(xué)術(shù)界很早就指出,19世紀晚期的農(nóng)業(yè)危機并不能夠簡單地歸因于新大陸廉價農(nóng)產(chǎn)品的沖擊,在很大程度上是英國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)本身的缺陷50。只是因為我們一直把近代英國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式當作是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營的樣板,因而一直沒有注意到英國學(xué)術(shù)界對本國農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式的批判。以奧發(fā)為代表的一些經(jīng)濟史學(xué)家認為,新大陸廉價農(nóng)產(chǎn)品的大量涌入確實給英國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來了很大的沖擊,但是人們應(yīng)當注意到,同一時期對農(nóng)業(yè)實施自由貿(mào)易的丹麥與荷蘭的農(nóng)業(yè)卻興旺發(fā)達,成為乳畜產(chǎn)品的出口大國。在他們看來,丹麥與荷蘭以自耕農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)是兩國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)興旺發(fā)達的重要原因,而英國的地主—農(nóng)業(yè)資本家—農(nóng)業(yè)工人的農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)是當時英國農(nóng)業(yè)危機的重要原因。在2000年出版的《英格蘭與威