基于序貫博弈模型的國際氣候談判co

基于序貫博弈模型的國際氣候談判co

1低碳經(jīng)濟博弈為了遏制世界氣候變化，人類必須改變以大量石化燃料為基礎(chǔ)的經(jīng)濟和社會發(fā)展模式，建立以能源高效利用和清潔為基礎(chǔ)的低碳經(jīng)濟發(fā)展模式，以低能耗、低污染和低排放為基本特征的低碳經(jīng)濟發(fā)展模式，減少碳和其他溫室氣體的排放。世界環(huán)境惡化的全球氣候變化不是一個簡單的科學問題和環(huán)境問題，而是一個能源問題、經(jīng)濟問題和政治問題。氣候變化談判已成為世界各國政府和國際組織之間博弈的焦點。目前，全球氣候變化談判中存在著來自中國、印度、巴西、南非等發(fā)展中國家集團、美國、日本、歐洲和其他發(fā)達國家集團之間的主要矛盾。在2009年年氣候談判之前，雙方都激烈討論了標準化原則、控制目標、排放義務、時間表、資本支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題。發(fā)展中國家面臨著經(jīng)濟發(fā)展和人民生活方式改善的歷史主題。一些國家正處于快速工業(yè)化進程中。為了實現(xiàn)未來的經(jīng)濟發(fā)展，他們需要大量的能源需求和溫室氣體排放。發(fā)達國家不僅要承擔歷史排放和當前人均排放的責任，還要提供技術(shù)支持，支持發(fā)展中國家實現(xiàn)低碳發(fā)展。哥本哈根會議強調(diào)了發(fā)展中國家和發(fā)達國家集團在國際氣候政治博弈中的復雜性。根據(jù)遏制全球氣候變化的謹慎原則與預防原則,發(fā)達國家較早地展開了發(fā)展低碳經(jīng)濟的科學研究,主要包括減排技術(shù)模型,經(jīng)濟理論模型和政策評價模型.近十年來,有關(guān)低碳經(jīng)濟的理論研究進一步關(guān)注未來發(fā)展不確定性、政策評價準則多元化、不同行為主體沖突性等問題.近年來,國外一些學者把博弈論應用于氣候談判分析.其中,Peck等采用同時決策非合作博弈模型研究減排成本、收益和國際合作的可能性;Ciscar等首次采用序貫博弈模型描述和分析后京都談判的動態(tài)性;Forgó等運用完美信息下的擴展式博弈模型研究歐盟和非歐盟國家在京都議定書協(xié)議下的溫室氣體減排談判問題,并引入博弈樹相關(guān)均衡這一新的均衡解概念.國內(nèi)一些學者也對國際氣候談判問題展開理論研究.其中,郁琳琳等運用四種博弈模型分析國際氣候談判進程;陳迎應用三種國際關(guān)系決策分析模式,研究了影響國家氣候談判立場的基本要素,對中國的談判立場進行分析和解釋.但是,現(xiàn)有研究針對哥本哈根議程下國家氣候談判問題研究尚不多見.本文借鑒Forgó提出的博弈樹相關(guān)均衡概念,第二節(jié)將發(fā)展中國家集團和發(fā)達國家集團作為國際氣候談判的兩個主體,劃分為京都議定書、哥本哈根會議和未來長久時期三個階段,根據(jù)《京都議定書》提出的“共同但有區(qū)別責任”原則,假設(shè)發(fā)達國家集團采取低減排和高減排策略下溫室氣體減排率分別為5%和10%,而發(fā)展中國家集團分別為10%和15%,借鑒氣候和經(jīng)濟動態(tài)集成DICE模型,采用發(fā)達國家和發(fā)展中國家的溫室氣體減排成本收益的當期折現(xiàn)消費流總和作為兩類國家集團的博弈支付,建立了溫室氣體排放哥本哈根談判的完美信息序貫決策博弈模型;第三節(jié)根據(jù)2007年IPCC第一工作組《第四次評估報告》的研究結(jié)論,建立CO2濃度與全球氣溫的線性回歸模型和ARMA(4,2)預測模型,得出了各種減排路徑下的CO2濃度貢獻值.運用GHGAME加載宏,求解博弈樹相關(guān)均衡并進行敏感性分析.研究表明,國際氣候談判中根據(jù)前期進展采取相機調(diào)整方案,要好于初期采取一攬子解決方案;發(fā)達國家是否率先切實履行減排承諾,對全球氣候變化控制效果至關(guān)重要.2氣候談判博弈相關(guān)均衡(correlatedequilibrium)概念的基本思想是局中人通過一個大家都能觀測到的共同信號來選擇行動,由此確定博弈的最終結(jié)局.Forgó等結(jié)合相關(guān)均衡和擴展式博弈的博弈樹模型,提出“博弈樹相關(guān)均衡”(tree-correlatedequilibrium)概念.當每個參與者在任何節(jié)點單獨拒絕調(diào)解人的建議不會帶來更大的期望支付時,完美信息下擴展式博弈的博弈樹分支結(jié)局的概率分布(或一組行為概率)就是一個博弈樹相關(guān)均衡.博弈樹相關(guān)均衡可以轉(zhuǎn)化為線性規(guī)劃的線性約束(即激勵約束)問題.在2009年哥本哈根會議,以及2010年墨西哥坎昆會議等全球氣候談判過程中,主要矛盾存在于發(fā)展中國家集團和發(fā)達國家集團在減排承諾、資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問題上展開博弈.因此,本文把發(fā)展中國家集團和發(fā)達國家集團作為國際氣候談判的兩個主體進行分析.參與者集合為{A,B},其中A代表發(fā)達國家集團,B代表發(fā)展中國家集團.2005年2月16日,《京都議定書》正式生效.《京都議定書》對2008-2012年第一承諾期發(fā)達國家的減排目標作出了具體規(guī)定,即整體而言發(fā)達國家溫室氣體排放量要在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%.2012-2020年第二承諾期發(fā)達國家如何進一步降低溫室氣體的排放,即所謂“后京都”問題,是2009年12月在丹麥哥本哈根舉行的聯(lián)合國氣候變化大會的主要議題.發(fā)達國家應率先切實履行減排承諾,并為發(fā)展中國家應對氣候變化提供支持.據(jù)此,本文假設(shè)博弈分為三個時期階段進行,每個參與者都按照提前規(guī)定的順序采取行動,且在采取行動之前完全獲知前面階段博弈采取的行動.博弈的三個時期分別為:京都議定書時期(2005-2012),發(fā)達國家集團A先采取減排行動;哥本哈根會議時期(2013-2020),發(fā)展中國家集團B開始采取減排行動;未來長久時期(2021-2200),發(fā)達國家集團A在哥本哈根會議談判結(jié)果的基礎(chǔ)上進一步相機采取行動.每個參與者都有面臨兩種決策選擇:低減排(L)和高減排(H).圖1給出了發(fā)展中國家集團B和發(fā)達國家集團A氣候談判博弈的博弈樹表述形式,其中每個節(jié)點處都有一個支付向量,其分量分別代表參與者A,B所獲得的支付.根據(jù)博弈樹相關(guān)均衡從末端節(jié)點概率角度的定義,圖1中8個末端節(jié)點其概率從左到右分別設(shè)為p1,p2,p3,p4,p5,p6,p7和p8.在博弈樹初始節(jié)點處,發(fā)達國家集團A和發(fā)展中國家集團B的支付分別記為帶有下標的a0,b0;第二階段雙方支付分別為a1,b1和a2,b2;第三階段分別為a3,b3,a4,b4,a5,b5和a6,b6.末端節(jié)點雙方的支付分別記為帶有上標的a1,b1,a2,b2,a3,b3,a4,b4,a5,b5,a6,b6,a7,b7和a8,b8.在第一個節(jié)點處,根據(jù)博弈樹相關(guān)均衡的定義,可得發(fā)達國家集團A決策的激勵約束為:(a1-a2)p1+(a2-a2)p2+(a3-a2)p3+(a4-a2)p4+(a5-a1)p5+(a6-a1)p6+(a7-a1)p7+(a8-a1)p8≥0(1)第二階段節(jié)點處發(fā)展中國家集團B采取行動,得到其兩個決策激勵約束:第三階段發(fā)達國家集團A采取行動的四個節(jié)點處,得到其決策的四個激勵約束:由概率的性質(zhì)可得:約束(1)～(4)構(gòu)成一個凸集,凸集上的每一點都對應著一個博弈樹相關(guān)均衡.根據(jù)博弈樹相關(guān)均衡的思想,把由上面的約束構(gòu)成的凸集作為可行域,設(shè)定一個目標函數(shù)使其在該可行域上達到最優(yōu),從而得到pi(i=1,2,…,8)的最優(yōu)解,即使目標函數(shù)最優(yōu)的博弈樹相關(guān)均衡解.3恒恒恒分析與恒興氣候談判3.1發(fā)展中國家的氣候談判博弈根據(jù)《京都議定書》對2008-2012年第一承諾期發(fā)達國家的減排目標的規(guī)定,發(fā)達國家溫室氣體排放量要在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%.2009年美國政府宣布將在哥本哈根氣候變化大會上承諾2020年溫室氣體排放量在2005年的基礎(chǔ)上減少17%.據(jù)專家推算,美國政府這一目標僅相當于在1990年的基礎(chǔ)上減少4%.與發(fā)展中國家對發(fā)達國家的要求相距甚遠.而減排最為積極的歐盟在2009年初采取的一攬子氣候和能源方案,爭取到2020年將溫室氣體排放量在1990年基礎(chǔ)上減少至少20%.由于發(fā)達國家集團內(nèi)部在2020年中期減排目標上的不一致,本文假設(shè)發(fā)達國家集團A根據(jù)《京都議定書》采取低減排策略下溫室氣體減排率為5%,而在哥本哈根會議之前已經(jīng)公布絕對減排目標的發(fā)達國家大體在1990年的基礎(chǔ)上減排16%至23%,但是能否達到目標取決于發(fā)達國家能否自覺履行其歷史責任和義務.本文假設(shè)發(fā)達國家采取高減排策略的實際減排率10%.對于發(fā)展中國家的減排目標,《聯(lián)合國氣候變化框架公約》制定了“共同但有區(qū)別的責任”原則.考慮到發(fā)展中國家正處于工業(yè)化階段,可自愿采取減排行動.中國、巴西、俄羅斯和印度等發(fā)展中國家都提出努力控制溫室氣體排放的目標.其中,中國政府承諾到2020年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放將比2005年下降40%到45%,但是目前中國不會設(shè)定碳排放總量限制.雖然在《京都議定書》中沒有對發(fā)展中國家規(guī)定具體的減排或限排任務,但是在哥本哈根協(xié)議時期2013-2020年發(fā)展中國家有可能被列入減排國家的行列.本文假設(shè)發(fā)展中國家集團B在2020年中期減排目標上采取低減排策略的減排率為10%,采取高減排策略的減排率為15%.在Ciscar等有關(guān)國際氣候談判的博弈分析中,為了計算溫室氣體減排的博弈支付數(shù)值,采取了氣候和經(jīng)濟動態(tài)集成模型(dynamicintegratedmodeloftheclimateandtheeconomy,DICE),比較了各種減排方案下京都議定書附件國家(即發(fā)達國家)和非附件國家(即發(fā)展中國家)的溫室氣體減排的成本和減少溫室氣體排放為經(jīng)濟和自然生態(tài)系統(tǒng)帶來的收益,并將該成本收益構(gòu)成的當期折現(xiàn)消費流總和(discountedconsumptionflows)作為兩類國家集團的支付.在本文博弈樹相關(guān)均衡模型中(如圖1所示),發(fā)展中國家集團和發(fā)達國家集團的三階段氣候談判博弈樹模型共有8個路徑選擇:{L,L,L},{L,L,H},{L,H,L},{L,H,H},{H,L,L},{H,L,H},{H,H,L}和{H,H,H},對應的減排率路徑分別為{5%,10%,5%},{5%,10%,10%},{5%,15%,5%},{5%,15%,10%},{10%,10%,5%},{10%,10%,10%},{10%,15%,5%},{10%,15%,10%}.根據(jù)Ciscar等列舉出的各種減排方案下當期折現(xiàn)消費流數(shù)值(參見文獻中表4.4),可以得出哥本哈根氣候談判博弈模型中8種路徑下,發(fā)達國家集團A和發(fā)展中國家集團B對應的預期支付向量為{74.464,27.082},{34.963,42.457},{85.044,27.335},{72.120,42.526}.{55.021,33.052},{51.476,47.776},{80.008,32.545},{65.150,47.580}.3.2立線性回歸模型控制全球氣溫變化成為哥本哈根會議世界各國的共同目標.因此,本文采用全球氣溫變化期望值的最小值,作為世界各國參與國際氣候談判的博弈樹相關(guān)均衡的目標函數(shù).通過長期目標下二氧化碳濃度的預測值和談判設(shè)定各國家集團的溫室氣體減排率,根據(jù)博弈樹相關(guān)模型,計算各個減排路徑導致的全球氣溫變化.目前,全球氣候變化已經(jīng)從科學問題轉(zhuǎn)化為政治和經(jīng)濟問題.2007年聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)第一工作組發(fā)表《第四次評估報告》認為,“自1750年以來人類活動對氣候的影響總體上是增暖的……,自20世紀中葉以來,大部分已觀測到的全球平均溫度的升高,很可能是由于觀測到的人為溫室氣體濃度增加所導致”.同時,新華網(wǎng)專稿也認為,“大氣中二氧化碳排放量增加是造成地球氣候變暖的根源”.長期以來,國際上有許多科學家對IPCC報告的結(jié)論持不同觀點,但是這些不同觀點被認為是非主流派.由于本文研究對象為控制溫室氣體排放以減少全球氣候變化的議題,因此采用IPCC第四次評估報告的觀點,假設(shè)全球平均溫度的升高是由于觀測到的人為溫室氣體濃度增加所導致,進而建立CO2濃度與全球氣溫的回歸模型.選取1880-2005年間全球氣溫相對變化作為被解釋變量,二氧化碳濃度作為解釋變量,建立線性回歸模型刻畫兩者之間的長期關(guān)系.其中,以1951-1980年30年的氣溫平均值作為正常氣溫水平,1880-2005年間全球氣溫相對于正常水平的變化數(shù)據(jù)來源于GoddardInstituteforSpaceStudies(GISS)發(fā)布的研究報告,單位為攝氏度;二氧化碳濃度數(shù)據(jù)來源于NOAA,單位為ppm.回歸結(jié)果如下所示:其中,TC代表全球氣溫相對1951-1980年平均氣溫的變化,concentration代表二氧化碳濃度.括號中數(shù)字分別為截距項和斜率項系數(shù)的t統(tǒng)計量,t統(tǒng)計量的絕對值都大于2,即模型的估計系數(shù)均通過了顯著性檢驗,R2也較高,且LM檢驗對應的p值為0.3779,大于0.05,故式(5)的殘差無自相關(guān).估計結(jié)果表明:大氣二氧化碳濃度每增加一個單位,全球氣溫相對1951-1980年平均氣溫的水平將上升0.011008攝氏度.為了分析2200年發(fā)展中國家集團和發(fā)達國家集團各博弈路徑導致的全球氣溫變化.需要對2200年的二氧化碳濃度進行預測,然后根據(jù)各種路徑下的減排份額得出了不同情況下對應的二氧化碳濃度,再根據(jù)(5)式計算出相應的氣溫變化數(shù)據(jù).采用時間序列分析方法預測2200年的二氧化碳濃度.首先采用ADF法對時間序列concentaration進行單位根檢驗,檢驗結(jié)果如表1所示.其中.(C、T)分別代表進行ADF檢驗時含有常數(shù)項和趨勢項,N表示不含.從表1可以看出時間序列二氧化碳濃度(concentration)是一階單整的,即它的一階差分是平穩(wěn)的.采用SAS軟件利用最小信息準則進行模型識別,計算多個Aconcentration可能滿足的ARMA(p,q)模型的BIC信息準則,選取BIC信息準則最小的模型.識別結(jié)果為MinimumTableValue:BIC(4,2)=-42.1486,即ARMA(4,2)是最優(yōu)的模型,且其殘差項不存在自相關(guān).建立ARMA(4.2)模型,采用SAS軟件對2006-2200年的二氧化碳濃度進行預測,得到基準情境下2200年的大氣二氧化碳濃度為701.91ppm.分析長期目標下2200年發(fā)達國家和發(fā)展中國家集團的溫室氣體貢獻率時,需要考慮如下兩點因素:一方面,相對于2000年基準情景,未來中國、印度等發(fā)展中國家溫室氣體排放貢獻率將不斷增大;另一方面,中國等發(fā)展中國家提出了人均溫室氣體排放和工業(yè)革命以來的歷史累積排放概念,以此作為承擔溫室氣體減排國際責任的國際氣候談判基礎(chǔ).綜合考慮以上兩點因素,本文采取基準情景下(由于2000年數(shù)據(jù)缺乏,采用2003年數(shù)據(jù)近似替代,數(shù)據(jù)來源:參見網(wǎng)站Eart.hTrends.)發(fā)達國家和發(fā)展中國家在二氧化碳排放上的貢獻比例:0).6053和0.3947,分配2200年世界二氧化碳濃度中發(fā)達國家和發(fā)展中國家的各自貢獻程度,分別為424.87ppm和277.04ppm.按照本文選取的減排率,求出每個路徑下發(fā)達國家和發(fā)展中國家各自的總減排率,并分別分配到各自2200年的二氧化碳濃度貢獻中,可以計算出發(fā)達國家和發(fā)展中國家采取一定減排策略后對2200年二氧化碳濃度的貢獻調(diào)整值.再根據(jù)(5)式全球氣溫相對于1951-1980年平均氣溫的變化與二氧化碳濃度的關(guān)系,求出各種博弈路徑下對應的全球氣溫相對于1951-1980年平均氣溫水平的變化.8個博弈路徑對應的氣溫變化分別為:3.32℃,3.10℃,3.17℃.2.95℃,3.10℃,2.89℃,2.95℃和2.73℃(具體計算過程略).圖2為發(fā)展中國家和發(fā)達國家氣候談判的博弈樹模型,每個路徑對應的末端節(jié)點處都有一個A和B的支付向量;第三個數(shù)據(jù)T代表由于參與者采取不同的減排行動所導致的全球氣候的上升溫度.本文把《聯(lián)合國氣候變化框架公約》作為一個調(diào)解者.根據(jù)從末端節(jié)點概率角度定義的博弈樹相關(guān)均衡理論,將國際氣候談判問題轉(zhuǎn)化成一個線性規(guī)劃求解問題.世界各國氣候談判的目標函數(shù)是全球氣溫變化的期望值最小,設(shè)ti(i=1,2,…,8)為第i個末端節(jié)點對應的氣溫變化數(shù)據(jù),則國際氣候談判的目標函數(shù)為:3.3siad鞣首先,運用擴展式博弈的逆向歸納法,圖2的國際氣候談判序貫博弈的唯一子博弈完美納什均衡路徑為{L,H,L},即發(fā)達國家集團A先采取低減排策略L,然后無論第二階段發(fā)展中國家集團B采取任何一種策略,第三階段發(fā)達國家集團A都選擇低減排策略L,而第二階段發(fā)展中國家集團B不得不選擇高減排策略H以避免全球氣溫迅速升高,子博弈完美納什均衡的最優(yōu)支付向量為(85.044,27.335),納什均衡結(jié)果下全球氣溫上升幅度為3.17℃.其次,運用博弈樹相關(guān)均衡方法,求解全球氣溫升高的目標函數(shù)達到最小時對應的博弈樹相關(guān)均衡解.運用EXCEL加載宏工具GHGAME進行求解,其是Forgó等在完成SIADCERO項目中開發(fā)出來的.該問題的博弈樹相關(guān)均衡是路徑的概率組合,其路徑和對應的比重(即末端節(jié)點的概率)分別為:1){L,H,L},即發(fā)達國家始終采取低減排策略,發(fā)展中國家在哥本哈根協(xié)議時期采取高減排策略,該路徑反映了當前歐美發(fā)達國家試圖拋棄“共同但有區(qū)別”原則,要求中國、印度等發(fā)展中國家承擔更多的減排份額的現(xiàn)實.其對應的末端節(jié)點概率為p3=0.173,該路徑導致的全球氣溫變化為3.17攝氏度;2){L,H,H},即發(fā)達國家在京都議定書時期采取低減排策略,發(fā)展中國家一直采取高減排策略,而在未來長久時期發(fā)達國家以高減排對發(fā)展中國家的高減排行動作出回應.其末端節(jié)點概率為p4=0.173,該路徑導致的氣溫變化為2.95攝氏度;3){H,H,L},即發(fā)達國家在京都議定書時期采取高減排策略,這符合京都議定書的規(guī)定,發(fā)展中國家在哥本哈根協(xié)議時期以高減排努力作為回應,但是發(fā)達國家在長久時期減排積極性下降,采取低減排措施,此時發(fā)達國家多數(shù)已經(jīng)進入后工業(yè)化時代,能源消耗回落,溫室氣體排放也相應減少,因此減排力度下降.其對應的末端節(jié)點概率為p7=0.327,該路徑導致的氣溫變化為2.95攝氏度;4){H,H,H},即發(fā)達國家和發(fā)展中國家都采取高減排策略,發(fā)達國家為歷史排放買單,發(fā)展中國家考慮當前工業(yè)化溫室氣體排放量也以高減排策略作為回應,這種努力一直延續(xù)到長久時期,這種情況是氣候談判最好的情況,也是京都議定書和哥本哈根協(xié)議的要求.其對應的末端節(jié)點概率為p8=0.327,該路徑導致的氣溫變化為2.73攝氏度,在所有策略組合中氣溫變化最小.綜合上述四種路徑,博弈樹相關(guān)均衡下全球氣溫變化的期望值為:達到上述目標函數(shù)最優(yōu)的博弈樹相關(guān)均衡解為:該種均衡結(jié)果下發(fā)達國家集團A的期望支付為:發(fā)展中國家B的期望支付為:3.4敏感性分析結(jié)果隨著金磚國家(BRICS)等發(fā)展中國家經(jīng)濟快速發(fā)展,其對全球溫室氣體貢獻率不斷上升,溫室氣體的減排責任和控制目標等議題成為當前國際氣候談判的焦點.本文選取了2003年全球各國碳排放數(shù)據(jù)分配發(fā)達國家和發(fā)展中國家在碳排放貢獻比例0.6和0.4,發(fā)達國家集團采取低減排和高減排策略下溫室氣體減排率分別為5%和10%作為基準情景.本節(jié)針對上述兩類重要參數(shù),分別在2010年國際能源機構(gòu)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和發(fā)達國家溫室氣體減排率25%～40%兩種情景下進行敏感性分析,結(jié)果見表2所示.1)情景1:選取2010年數(shù)據(jù)作為基準情景,分配發(fā)達國家和發(fā)展中國家的碳排放貢獻比例,發(fā)達國家集團和發(fā)展中國家集團采取低減排和高減排策略下溫室氣體減排率保持不變.根據(jù)國際能源機構(gòu)(IEA)發(fā)布2010年按部門方法估計各國二氧化碳排放量數(shù)據(jù)發(fā)達國家集團(包括美國、日本和歐元區(qū)國家在內(nèi)的經(jīng)合組織國家)CO2排放量為124.403億噸,發(fā)展中國家集團CO2排放量為167.368億噸.根據(jù)此比例分配2200年世界二氧化碳濃度中發(fā)達國家和發(fā)展中國家的各自貢獻程度,分別為299.24ppm和402.67ppm.該種情景下雖然發(fā)展中國家集團占據(jù)了更大的全球碳排放貢獻率,但是對于全球氣候控制目標影響不大,相對于基準情景全球氣溫僅僅升高了0.01攝氏度.2)情景2:據(jù)新華社消息,聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)提出,發(fā)達國家到2020年應在1990年基礎(chǔ)上總體減排25%～40%,中國和77國集團要求發(fā)達國家至少減排40%,受氣候變化影響較大的小島國則要求發(fā)達國家至少減排45%以上.但目前發(fā)達國家的溫室氣體減排力度距2020年減排25%的中期最低減排目標還有較大距離.因此,情景2選取發(fā)達國家采取低減排和高減排策略下溫室氣體減排率分別為25%和40%.該種情景下全球氣候控制效果明顯,博弈樹相關(guān)均衡結(jié)果下全球氣溫僅升高1.01攝氏度.因此,發(fā)達國家是否率先切實履行減排承諾,對全球氣候變化控制效果至關(guān)重要.3.5運動方程的排他性和排他性博弈對比子博弈完美納什均衡結(jié)果,博弈樹相關(guān)均衡下全球氣溫變化得到了顯著控制,并且增加了發(fā)展中國家集團B的收益(即消費量),但是付出的代價是發(fā)達國家A收益(即支付)的減少.博弈樹相關(guān)均衡要求發(fā)展中國家在哥本哈根協(xié)議時期采取高減排,發(fā)達國家在京都議定書時期更傾向于采取高減排策略,在未來長久時期等概率地選擇低減排和高減排策略.結(jié)論1(不同博弈結(jié)果的對比)國際氣候談判中根據(jù)前期進展采取相機調(diào)整方案的溫室氣體減排效果和發(fā)展中國家的獲益,要高于初期采取一攬子解決方案.發(fā)達國家是否率先切實履行減排承諾,對全球氣候變化控制效果至關(guān)重要.由于從科學角度上大氣中二氧化碳排放量增加能否是造成地球氣候變化的根源尚不完全明確,而且發(fā)展中國家和發(fā)達國家在減排原則、控制目標、時間表、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等關(guān)鍵問題上尚未達成一致,如果在哥本哈根議程中中國等發(fā)展中國家屈服于所謂的“承擔國際減排責任”等外部壓力,強行達成國際氣候談判的一攬子解決方案,將對發(fā)展中國家產(chǎn)生十分不利的后果.因為根據(jù)傳統(tǒng)的子博弈完美納什均衡分析技術(shù),國際氣候談判“一攬子”解決方案得出的均衡策略組合為{L,H,L},發(fā)達國家將溫室氣體減排責任主要轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家,要求在當前哥本哈根協(xié)議時期承擔更多的減排責任.根據(jù)博弈樹相關(guān)均衡分析技術(shù),除了策略組合{L,H,L}外,還有另外三個博弈路徑可以選擇,而且這三個策略組合中都要求發(fā)達國家在京都議定書時期和長久時期中至少一個階段采取高減排策略,這四個路徑組合導致的氣溫變化獲得了改善;同時,發(fā)展中國家未來的生活水平和消費空間也相應增加.上述博弈樹相關(guān)均衡結(jié)果不僅基本符合《京都議定書》針對發(fā)達國家強制減排的規(guī)定,而且反映了當前哥本哈根協(xié)議時期發(fā)展中國家面臨的減排壓力.在20世紀90年代的京都議定書時期,發(fā)達國家溫室氣體排放量在全球溫室氣體排放量中占有很大比重,《京都議定書》確定了“共同但有區(qū)別責任”的減排原則.進入新世紀以來,包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家正處于快速工業(yè)化進程中,不可避免地要消費大量能源和資源,這些國家的未