分期付款購車保證保險法律問題分析論文

第第頁分期付款購車保證保險法律問題分析論文分期付款作為我國汽車銷售領(lǐng)域一種新興的交易方式，近年來取得了快速發(fā)展，被廣泛運(yùn)用于汽車銷售商、汽車出租公司、汽車運(yùn)輸公司等營利組織的經(jīng)營性購車或公民個人、法人及其他最終用戶的汽車消費(fèi)領(lǐng)域，但是這種買賣方式存在著較大的商業(yè)風(fēng)險。汽車生產(chǎn)廠家或銷售商要承擔(dān)購車方不履行分期付款義務(wù)的風(fēng)險，如果銀行或其他金融機(jī)構(gòu)為購車方提供按揭服務(wù)，那么風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到他們這一方，而各方為了規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁這一風(fēng)險，往往選擇向保險公司投保。目前很多財(cái)產(chǎn)保險公司都開辦了汽車分期付款保險業(yè)務(wù)，包括分期付款購車保證保險和分期付款購車信用保險兩類。由于相關(guān)的法律機(jī)制不夠健全，理論研究相對薄弱，加上實(shí)務(wù)中從業(yè)人員缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生了大量的保險糾紛。各地人民法院在審理此類案件的過程中，對相關(guān)法律的認(rèn)識存在分歧，審理上帶有很大的隨意性，甚至對同一類型案件的審理會產(chǎn)生不同的審判結(jié)果。如在武漢神龍汽車有限公司（以下簡稱神龍公司）向中國平安保險股份有限公司無錫支公司索賠分期付款購車保險金一案中，法院以投保人錫山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司隱瞞自身資信情況，向保險公司提供虛假財(cái)務(wù)報表，未盡投保人的如實(shí)告知義務(wù)為由，駁回了神龍公司的訴訟請求；[1]而對神龍公司以同樣事由向中國人民保險公司蕪湖分公司索賠時，法院卻沒有考查投保人蕪湖市機(jī)電設(shè)備總公司投保時的資產(chǎn)狀況，認(rèn)定保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，支持了神龍公司的索賠要求。[2]深入探討這一問題對相關(guān)的司法實(shí)踐工作以及保險市場的開發(fā)和市場信用的建立具有重要的意義。

一、分期付款購車保證保險的概念辨析

我國《保險法》第92條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險業(yè)務(wù)包括財(cái)產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險等保險業(yè)務(wù)，沒有提出保證保險的概念。中國保監(jiān)會發(fā)布的《保險公司管理規(guī)定》第45條則將信用保險與保證保險并列為保險公司的業(yè)務(wù)范圍。無論是《保險法》還是《保險公司管理規(guī)定》都沒有對保證保險相關(guān)問題作出明確具體的規(guī)定。

有的保證保險的主要險種包括忠誠保證保險、產(chǎn)品保證保險和合同保證保險等，[3]有的認(rèn)為保證保險分為誠實(shí)保證保險與確實(shí)保證保險，而確實(shí)保證保險主要有司法行為保證保險、行政行為保證保險和合同保證保險三類，[4]合同保證保險又有投標(biāo)保證保險、履行保證保險、預(yù)付款保證保險等基本形式。常的看法是，保證保險是指作為保證人的保險人為作為被保證人的投保人向被保險人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險，期付款購車保證保險在性質(zhì)上屬于合同保證保險中的履約保證保險。但是，中國保監(jiān)會在1999年8月30日對最高人民法院告申庭《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》中明確提出：“保證保險是財(cái)產(chǎn)保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，”“保證保險合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險人（保證人），債權(quán)人一般不是保證保險合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人（受益人）。”根據(jù)我國《保險法》第22條第2款的規(guī)定：被保險人是享有保險金請求權(quán)的人。因此可以認(rèn)定，在保證保險中，被保險人應(yīng)當(dāng)是被保證人而不應(yīng)是通常理解的債權(quán)人，保險金請求權(quán)屬于被保證人或被保證人指定的保險合同的第三人（受益人）。保監(jiān)會的提法與上述一般理解發(fā)生了沖突。

這一問題實(shí)際上反映出大陸法系與英美法系對保險合同中保險人的相對人的爭論。大陸法系稱保險人（Versicherer）的合同相對人為要保人（Versicherungsnehmer），是出面要求保險人承擔(dān)危險的人，并因此負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，但要保人不一定具有保險利益，就財(cái)產(chǎn)保險而言，區(qū)分為為自己利益保險與為他人利益保險。以自己的利益投保時，要保人即為被保險人，反之要保人與被保險人就不是同一人。被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益，發(fā)生保險事故時，如果保險合同無特別約定，保險賠償請求權(quán)歸于被保險人。一般而言，于財(cái)產(chǎn)保險無特別約定受益人的需要，受益人即指被保險人。英美法系則認(rèn)為，由于一般人通常是為自己利益投保，故保險人的合同相對人為被保險人（theinsured）。被保險人負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，并當(dāng)然取得保險給付請求權(quán)。另一方面，為防止道德風(fēng)險，要求被保險人對保險標(biāo)的須具有保險利益。被保險人欲使他人享有保險給付時，在財(cái)產(chǎn)保險通常通過保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即在保單上附加（Losspayableclause）或保險契約轉(zhuǎn)讓（assignmentofpolicy）的方式實(shí)現(xiàn)。兩大法系的最大區(qū)別在于英美法認(rèn)為交付保費(fèi)與享有保險金請求權(quán)者原則上為同一人，并對保險標(biāo)的須具有保險利益；而大陸法系卻認(rèn)為，因?yàn)楸ｋU利益的關(guān)系，保費(fèi)交付義務(wù)與保險賠償請求權(quán)可歸屬于不同的人。[4]

我國保險法兼采兩個法系的制度，如《保險法》第10條稱與保險人訂立保險合同當(dāng)事人為投保人似采取大陸法系制度，但《保險法》第12條要求投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，則是采取英美法系制度。就保證保險而言，表面上似乎是購車人為他人（汽車經(jīng)銷商）的利益（收回車款）投保并繳納保費(fèi)，實(shí)際上是購車人為了自己的利益（取得經(jīng)銷商給予的售車信用、防止在出現(xiàn)一些特殊情況時喪失對車輛的所有權(quán)等）而投保并因此將保險金的請求權(quán)讓渡給第三方（經(jīng)銷商）。所以筆者認(rèn)為，保監(jiān)會對保證保險作出的解釋更接近英美法，較為合理。

與保證保險相關(guān)且容易混淆的一個概念是信用保險，它是指保險人對被保險人（債權(quán)人）的信用貸款和信用售貨提供擔(dān)保的保險。主要有出口信用保險、國內(nèi)商業(yè)信用保險和投資信用保險三種，[5]分期付款購車信用保險是國內(nèi)商業(yè)信用保險的一種。保證保險與信用保險的主要差別在于主體的不同：如果投保人為汽車買受方，是保證保險；如果投保人為汽車銷售商，就是信用保險。在西方成熟的汽車保險市場上，汽車銷售商以購買者的信用為保險標(biāo)的投保的信用保險，保費(fèi)由銷售商繳納，受益人為銷售商自己，在其遭遇市場風(fēng)險，出售抵押或保留所有權(quán)的汽車等情況下仍不能收回全部車款時，可以從保險人那里獲得不足部分的賠償。而購車人以自己的信用為保險標(biāo)的投保的保證保險，保費(fèi)則由購車方繳納，受益人也是購車人本人，購車方可以在其收入流中斷不能如期還款的情況下由保險人代為付款，而依然擁有所購汽車，但當(dāng)購車者收入恢復(fù)后，有向保險公司償還所墊付資金的義務(wù)。事實(shí)上，購車信用保險和保證保險都以購車方的信用風(fēng)險為標(biāo)的，在本質(zhì)與功能上沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，但是兩者是獨(dú)立的險種，一般而言信用保險的風(fēng)險大于保證保險。在我國，有人主張用信用保險代替保證保險，[6]實(shí)務(wù)中，也有將保證保險涵蓋在信用保險之中或?qū)烧吆喜橐粋€險種的，如中保財(cái)產(chǎn)保險有限公司開辦的機(jī)動車輛分期付款售車信用保險、太平洋保險有限公司開辦的汽車分期付款信用保證保險等。這是不太恰當(dāng)?shù)?，容易產(chǎn)生混亂而出現(xiàn)諸如名為保證保險實(shí)為信用保險等情況，不利于當(dāng)事人的繳費(fèi)義務(wù)與受益權(quán)利保持一致。

二、分期付款購車保證保險的法律性質(zhì)

分期付款購車保證保險合同究竟是保險還是保證，理論與實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“保證保險合同實(shí)際屬于保證合同的范疇，只不過采用了保險的形式，保證保險是一種由保險人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)?！盵7]太平洋保險公司在其《分期付款購車合同履約保險條款》第3條就規(guī)定：“本保險是《購車合同》的從屬合同，保險責(zé)任為一般保險（保證）責(zé)任。”（也有保險公司如中保財(cái)產(chǎn)保險公司和平安保險公司將保險責(zé)任認(rèn)定為連帶保證責(zé)任）。由此引發(fā)的一個相關(guān)問題是對保險公司業(yè)務(wù)范圍的爭議。因?yàn)楦鶕?jù)我國《保險法》第105條的規(guī)定，保險公司的資金運(yùn)用限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務(wù)院規(guī)定的其他形式（如證券投資基金、中央企業(yè)債券以及最近允許保險公司購買的電信通訊類企業(yè)債券等），是不能用于保證擔(dān)保的，實(shí)踐中曾有保險公司對外進(jìn)行擔(dān)保業(yè)務(wù)（主要是水險業(yè)務(wù)）而遭受處罰，處罰的原因就是超越了其經(jīng)營范圍，屬于違規(guī)操作。最高人民法院雖然曾認(rèn)可個別保險公司可以從事?lián)I(yè)務(wù)，但因?yàn)榕c《保險法》的強(qiáng)制性規(guī)范相違背，其做法及效力值得商榷。[8]即使在國外，保證保險業(yè)務(wù)也并非任何保險公司都可以辦理，而是要由政府保險管理部門批準(zhǔn)，政府對這種特許權(quán)的控制比較嚴(yán)格。如美國財(cái)政部每年要對保證保險人資格審查予以公布，同時每家公司承保業(yè)務(wù)都有明確限額。申請保證保險業(yè)務(wù)的公司必須有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，專業(yè)化的核保隊(duì)伍及嚴(yán)格的信用調(diào)查機(jī)構(gòu)等。

另一種有代表性的觀點(diǎn)是：“保證保險合同的法律性質(zhì)區(qū)別于保證合同，并非擔(dān)保方法?！盵9]保證證保險與保證擔(dān)保在適用的目的、責(zé)任的性質(zhì)、保護(hù)的方法、補(bǔ)償資金的來源和方式等方面存在本質(zhì)區(qū)別。[10]上述不同看法導(dǎo)致了對分期付款購車保證保險合同糾紛的事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面認(rèn)識上的嚴(yán)重分歧。

筆者以為，問題的關(guān)鍵在于對“可保風(fēng)險”這個概念的理解。權(quán)威的布萊克法律詞典定義保險為：“一方當(dāng)事人因?yàn)榧s定的對價而對另一方當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)償其因?yàn)樘囟L(fēng)險造成特定事項(xiàng)之損失的合同?！边@里的特定風(fēng)險是“未知的將來可能發(fā)生的意外事件”。[11]即保險人承保的應(yīng)該是可保風(fēng)險。這就要求損失的發(fā)生必須是意外的和非故意的，超出投保人可以控制的范圍，且與投保人的任何行為無關(guān)。在汽車分期付款銷售中存在著多種風(fēng)險，如購買人因人身意外傷害及死亡或因收入減少而降低或喪失還款能力的風(fēng)險、汽車市場的價格變化而導(dǎo)致的購買人放棄分期付款而追償款又不足以充抵車款的風(fēng)險、購車人根本無償還能力或償還能力不足，而隱瞞真相，故意欺詐套取資金的風(fēng)險、汽車銷售商因有了保險而疏于對購車人的資格審核造成的風(fēng)險等。[12]其中，有些損失具有確定的概率分布，能夠作出較為精確的測量，可以納入保險的范疇，有的風(fēng)險如欺詐風(fēng)險則更多取決于當(dāng)事人的主觀因素，不具有可測性，如果用保險方式加以轉(zhuǎn)移，比較容易引發(fā)道德風(fēng)險。當(dāng)然在一定條件下，保證中的債務(wù)人不履行債務(wù)的機(jī)率也能統(tǒng)計(jì)出來，保證人可以依據(jù)此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)收取一定費(fèi)用。這也是保證演變?yōu)楸ＷC保險的內(nèi)在動因之一。[13]筆者認(rèn)為保險公司承保時應(yīng)該根據(jù)其自身技術(shù)條件水平予以區(qū)分，以明確其保險責(zé)任的范圍。對其不適合承保的風(fēng)險宜在保險合同的責(zé)任免除條款中注明。現(xiàn)實(shí)中，保險公司往往對此未作詳細(xì)區(qū)分，加之保證保險的對象與保證擔(dān)保的對象在功能上趨向一致，在范圍上可能發(fā)生重合，因而有人認(rèn)為，對保證保險合同性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體合同的約定。如果保證保險合同的約定與保證一致，該合同就等于保證合同；如果約定的內(nèi)容與保證合同差別很大，就是保險。這種意見是比較中肯的。[14]

在法律適用上，由于保證保險為財(cái)產(chǎn)保險的一種，同時又具有極強(qiáng)的保證性質(zhì)，筆者以為首先應(yīng)當(dāng)適用保險法，當(dāng)保險法沒有具體規(guī)定時適用民法通則與擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，同時有關(guān)保證保險合同的訂立、變更、終止、違約責(zé)任等方面應(yīng)同時適用合同法。其實(shí)無論保險人承擔(dān)的保證責(zé)任還是保險責(zé)任，其結(jié)果往往沒有重大區(qū)別，保險責(zé)任不一定比保證輕。適用擔(dān)保法，仍要考慮合同中有關(guān)免責(zé)條款的約定；適用保險法，也同樣考慮保險人的保證人身份。[15]現(xiàn)實(shí)中的問題是，在購車保證保險中，往往既有保險公司向購車人出具的體現(xiàn)保險關(guān)系保單，也有保險公司向汽車經(jīng)銷商出具的體現(xiàn)保證關(guān)系的保證書。當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突，如保單上規(guī)定的保險期限與保證書上的保證期限不一致時，保險公司對債權(quán)人的責(zé)任應(yīng)該以哪一份文件為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，保險保單只約定了保險人與投保人（債務(wù)人）的權(quán)利義務(wù)，不能對抗債權(quán)人，應(yīng)以保證書的內(nèi)容為準(zhǔn)。保證書中的保證責(zé)任范圍超出保單中保險責(zé)任范圍的部分，保險人在向汽車經(jīng)銷商清償后，可以向購車方追償。如果不存在保證書，則由保險公司向具有保險金請求權(quán)的人直接作出保險給付即可。最高人民法院在相關(guān)的類似判例中也已明確了這一點(diǎn)。[16]

三、分期付款購車保證保險合同中的若干具體問題

1.汽車分期付款保證保險合同與汽車分期付款買賣合同的關(guān)系

分期付款購車保證保險實(shí)際上包含三方當(dāng)事人、兩種合同：汽車銷售商（或者發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，下同）和購車人簽訂汽車分期付款買賣合同，購車方與保險人簽訂的保證保險合同。這兩份合同在法律地位上是主從合同關(guān)系還是各自為獨(dú)立的合同？這個問題直接關(guān)系到買賣合同對保險合同的影響力和這兩種合同糾紛是否應(yīng)合并審理。如果承認(rèn)保證保險合同的從屬性，就意味著保險合同以買賣合同的存在與生效為前提，不能單獨(dú)存在。買賣合同變更或終止，保證保險合同也應(yīng)變更或終止；買賣合同被宣告無效或撤消，保證保險合同也將失去效力，所以兩種糾紛可以合并審理。一些法院在審理此類糾紛時，就經(jīng)常將保險人追加為案件第三人。如果買賣合同與保證保險合同各自為獨(dú)立合同，則彼此間效力互不影響，因此汽車經(jīng)銷商起訴購買人與起訴保險人是兩種獨(dú)立的訴，不應(yīng)合并審理。

從有關(guān)保險公司制定的法律條款分析，對保證保險合同糾紛的處理不可能不涉及買賣合同關(guān)系，如果不允許合并審理，對三方當(dāng)事人之間的糾紛難以徹底解決，且給當(dāng)事人增加訴累。至于保險公司在案件中是作為第三人還是作為共同被告值得探討。至于買賣合同的爭議是否影響保證保險的索賠與理賠，不能一概而論，應(yīng)視具體情況。如果買賣合同無效或被撤銷當(dāng)然談不上保證保險合同的索賠和理賠等履行問題。實(shí)踐中較常發(fā)生的是，在買賣合同履行期內(nèi)，經(jīng)銷商和購車人就分期付款合同達(dá)成變更協(xié)議或者向第三人轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)，而沒有反饋通知保險公司，導(dǎo)致保證保險合同失效。如果是買賣雙方針對合同效力以外問題（如所購車輛的質(zhì)量問題）產(chǎn)生爭議，可能影響購車方付款義務(wù)的，在爭議取得最終結(jié)果前可以判令中止保險合同索賠理賠與追償?shù)扔嘘P(guān)程序，待明確后再行解決。

2.保證保險合同中汽車銷售商的信用審核義務(wù)

在分期付款購車保證保險中出現(xiàn)的問題較多與汽車銷售商與有關(guān)金融機(jī)構(gòu)未履行自己義務(wù)有關(guān)。在分期付款購車中汽車銷售商可以通過各種方法保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)：如對購車人資進(jìn)行信審查、在汽車上設(shè)定第一順序的抵押權(quán)、或是保留車輛所有權(quán)等。當(dāng)購車人投保了保證保險時，如果銷售商怠于行使自己的這些權(quán)利會使保險標(biāo)的的危險程度增加，損害保險人的利益，因此經(jīng)銷商的這些權(quán)利就變成了它對保險人的義務(wù)。由于目前分期付款的法律環(huán)境不完善及其他一些原因，經(jīng)銷商的所有權(quán)保留等制度還只是處于