政策工具研究的范式選擇

政策工具研究的范式選擇

一、政策工具研究路徑“公共工具：公共工具的評估”是1992年在荷蘭伊斯坦布爾的rias姆斯大學(xué)舉行的關(guān)于政治工具的學(xué)術(shù)研討會的結(jié)果的文件。該文件在研究政策工具時(shí)發(fā)揮著內(nèi)部作用。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對于政策工具的研究還處于起步階段,主要集中在對市場經(jīng)濟(jì)政策工具的研究,而對公共管理過程中政策工具的研究還相對較少,特別是對政策工具研究路徑的探討甚少?！豆舱吖ぞ?對公共管理工具的評價(jià)》一書系統(tǒng)地對20世紀(jì)80年代以來政策工具研究的工具主義路徑進(jìn)行批判,并介紹政策工具研究路徑在此基礎(chǔ)上的變遷,這對于當(dāng)前國內(nèi)在政策工具研究方面具有重要的參考價(jià)值。我國的陳振明教授將其稱為20世紀(jì)90年代有關(guān)政府工具研究中最有影響的著作(陳振明,2004);汝鵬(2007)認(rèn)為其是上承英國學(xué)者胡德(ChristopherC.Hood)的《政府工具》,下接美國學(xué)者薩拉蒙(LesterM.Salamon)的《政府工具:新治理指南》,具有里程碑意義的著作。該書所收錄的論文本身就是對“公共管理工具的評價(jià)”,其主題是對在此之前政策工具研究的總結(jié)與批判基礎(chǔ)上,探尋新的理論研究視角。全書是在批判工具主義研究路徑的同時(shí),引入了時(shí)間、環(huán)境和價(jià)值等諸多變量,通過案例的形式,在政策工具實(shí)踐過程中介紹政策工具研究的新路徑。本文將緊扣這一主線,深入探討和解構(gòu)工具主義的研究視角及建構(gòu)過程,并提出本文的進(jìn)一步思考。二、政治工具：研究路徑和分解(一)工具主義的研究路徑工具主義(instrumentalism)一詞起源于美國實(shí)用主義哲學(xué)家杜威(JohnDewey)。在當(dāng)代,抽象的技術(shù)理性已經(jīng)擴(kuò)展到社會的總體結(jié)構(gòu),成為組織化的統(tǒng)治原則。非人格化的管理和操縱已感染了整個(gè)社會系統(tǒng),這不僅在技術(shù)應(yīng)用的具體目標(biāo)上,而且在技術(shù)的起源上都是如此。自動化技術(shù)理性的出現(xiàn)就是一種獨(dú)特的統(tǒng)治形式(陳振明,1996)。工具主義正是在這一背景下成為政策工具研究的主要路徑。工具主義認(rèn)為:了解一種具體的政策工具,在于了解其內(nèi)在的功能;這種工具的效能或者是已經(jīng)得到證明的,或者是具有很高的可信度;我們期待它能夠在最可預(yù)見的環(huán)境中將是有效的。有效的政策工具可以將政策失敗轉(zhuǎn)變?yōu)槌晒?對于政策工具特征和特質(zhì)的研究,應(yīng)該以確定、修正和擴(kuò)展一組“普遍的”工具為目標(biāo),使其可以在不同的束縛下取得最佳績效。工具主義的政策主張是:政策工具的關(guān)鍵要素在于其本身的靜態(tài)特質(zhì),這種特質(zhì)決定了工具的績效;工具是價(jià)值中性的,政策環(huán)境與政策工具之間不存在任何關(guān)系;政策工具研究應(yīng)關(guān)注工具的特質(zhì)和特征,從而辨別、提煉少數(shù)具有普適性的工具,使決策者可以從“工具箱”中方便地選取工具。工具主義研究路徑的特征可以歸結(jié)為:政策工具形成的專業(yè)性;政策工具運(yùn)行的工具性;政策工具的價(jià)值中性;政策工具績效評估的靜態(tài)性以及政策工具使用范圍的普遍性。這種觀點(diǎn)將工具的作用和內(nèi)涵片面擴(kuò)大化,忽略了時(shí)間、環(huán)境和價(jià)值等因素在政策過程中發(fā)揮的重要作用,混淆了政策與政策工具的區(qū)別,是一種簡單、機(jī)械的工具至上的觀點(diǎn)。20世紀(jì)90年代以后,學(xué)者們又對工具主義路徑進(jìn)行了一系列修正,探討了政策工具與時(shí)間、環(huán)境和價(jià)值等因素的關(guān)系,從而催生了新研究路徑的出現(xiàn)與發(fā)展。(二)政策工具主義《公共政策工具:對公共管理工具的評價(jià)》一書中直截了當(dāng)?shù)刂赋?將政策工具與錘子、鉗子或螺絲刀進(jìn)行比較會把我們引入三種歧途。第一,我們會將政策工具看做中性的,而放棄了對政治特征的認(rèn)識,可政策工具完全不是中性的。第二,效果成了評價(jià)政策工具運(yùn)用狀況的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。可是,政府在其中也有著其他價(jià)值考慮。第三,我們假定政策制定者控制了政策工具,可是在實(shí)踐中,政策制定者常常會成為他們所使用工具的犧牲品。他們并不能隨意地從工具箱中挑選工具,他們關(guān)于政策工具的知識是有限的,而操縱政策工具的能力也是受約束的(蓋伊·彼得斯等,2007)。既然工具主義研究存在諸多問題,我們就需要對其進(jìn)行重新梳理和再認(rèn)識,以便在此基礎(chǔ)上探索出新的政策工具研究路徑。因此,美籍韓裔學(xué)者全鐘燮教授指出,真正理解社會現(xiàn)實(shí)和人類關(guān)系需要超越工具和理性的途徑,需要不斷探詢?nèi)祟惖闹R(全鐘燮,2008)。在《公共政策工具:對公共管理工具的評價(jià)》一書中,學(xué)者們從不同的角度展開對工具主義研究路徑的批判,將政策環(huán)境(如政策網(wǎng)絡(luò)、國際視野)、政治利益與政治價(jià)值、時(shí)間屬性等要素納入研究框架,使工具主義研究路徑的弊端日益顯現(xiàn)。但要想突破工具主義研究路徑,尋找新的研究路徑來取而代之,就必須對工具主義研究路徑進(jìn)行解構(gòu)。解構(gòu)不僅僅是對異己的觀點(diǎn)做部落化的拆分,它還要追溯一個(gè)事物的根源———這是一種譜系學(xué)或考古學(xué)———以使事物的原貌明明白白地展示出來(查爾斯·福克斯等,2002)。具體如表1所示。1.內(nèi)修其身:政策工具主義的研究路徑根據(jù)傳統(tǒng)的工具論,在政策環(huán)境與政策工具之間不存在任何關(guān)系(蓋伊·彼得斯等,2007),政策工具研究是弄清楚工具的屬性與特點(diǎn),以便辨別、提煉少數(shù)具有普遍適用性的工具,擴(kuò)大其應(yīng)用范圍(蓋伊·彼得斯等,2007),也就是要形成一個(gè)決策者可以從中方便選取的“工具箱”。另外,了解一種具體的政策工具,在于了解其內(nèi)在的功能,這一工具的效能具有很高的可信度,我們期待它能夠在可預(yù)見的環(huán)境中將是有效的。有效的政策工具可以將政策失敗轉(zhuǎn)變?yōu)槌晒?。這里并不是要將工具的作用與具體的背景聯(lián)系起來,無論是問題領(lǐng)域還是政策制定的背景,都是要形成政策工具在不同背景下的可用性(蓋伊·彼得斯等,2007)。工具主義研究路徑撇開了政策環(huán)境之間的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)政策工具的研究應(yīng)該要“內(nèi)修其身”,關(guān)注政策工具的特征和屬性,提煉具有普適性的政策工具。事實(shí)上,政策工具是在一定環(huán)境下被選擇并應(yīng)用的,而非在預(yù)設(shè)好的問題與同樣預(yù)設(shè)好的解決方案之間的一種簡單匹配,并不是從已有的“工具箱”中選取政策工具那么簡單。對環(huán)境因素的忽略是工具主義的最致命缺陷,學(xué)者們在修正工具主義時(shí)著重考慮了政策環(huán)境,試圖找到將政策工具與現(xiàn)存的制度或制度間條件相匹配的途徑(蓋伊·彼得斯等,2007)。在該書中,作者們從三個(gè)角度對工具主義研究路徑展開解構(gòu)。一方面,政策工具在政策網(wǎng)絡(luò)下的應(yīng)用是該類研究的重點(diǎn)問題。布魯金(DeBruijn)引入政策網(wǎng)絡(luò)的概念,定義不同層面的治理,并在政策網(wǎng)絡(luò)中區(qū)分不同層面治理下的政策工具運(yùn)用。另一方面,布魯塞爾斯(J.Th.A.Bressers)的研究則聚焦于政策網(wǎng)絡(luò)特征是如何影響不同政策工具被選的概率(蓋伊·彼得斯等,2007),并以荷蘭的政策實(shí)踐為例,討論在不同類型政策網(wǎng)絡(luò)下,何種政策工具在政策形成過程中具有更大的入選概率。另外,伍德西德(K.B.Woodside)集中探討了適用于國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政策工具,通過案例研究證明來自其他國家、國際組織或國際協(xié)議的國際壓力已經(jīng)成為公共管理的一項(xiàng)關(guān)鍵影響因素,也影響了政府對政策工具的選擇。2.政策工具的“價(jià)值中性”與“政策設(shè)計(jì)視野”工具主義者認(rèn)為政策工具是價(jià)值中性的,其選擇過程是純技術(shù)的,是通過對“工具箱”中預(yù)設(shè)的普適性的政策工具選擇來完成的,在政策工具評估中不存在“政治學(xué)”的空間(蓋伊·彼得斯等,2007)。政策工具的評估不過是有專業(yè)知識指導(dǎo)的一種技術(shù)性事務(wù),而非某種討價(jià)還價(jià)或者政治上的承諾,因?yàn)檎咴O(shè)計(jì)有效地排除了政治(蓋伊·彼得斯等,2007)。工具主義具有一種去政治化的錯(cuò)誤傾向。強(qiáng)調(diào)政策工具的研究應(yīng)該是“價(jià)值中性”的,摒棄政治利益與政治價(jià)值的干擾。林格林(A.B.Ringeling)認(rèn)為政策工具的選擇并不是可以“擺脫價(jià)值”的(蓋伊·彼得斯等,2007),因此,確定實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的工具通常比確定政策目標(biāo)更有意義(ChristopherC.Hood,1983)?？死?D.J.Kraan)從財(cái)政領(lǐng)域公共選擇角度的“價(jià)值中性”觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。他認(rèn)為在政策工具的實(shí)證分析中,政策制定者的利益占據(jù)核心位置(蓋伊·彼得斯等,2007),政策工具的效能與其透明度和靈活性相關(guān),一個(gè)理性的政策參與者會傾向于那些透明度最低因而最少遭到政治反對的政策工具。在這里,政治因素這一重要變量被納入分析框架:政策工具是具有政治價(jià)值或利益價(jià)值的,其選擇過程也受到政治利益的重要影響。阿里奧(L.Allio)等人的研究也顯示,忽略政治因素的、簡單易行的“政策設(shè)計(jì)視野”,可能會在那些政策工具具有很強(qiáng)分配效果的政策領(lǐng)域造成誤導(dǎo)。在這種情況下,考慮政治因素的“政策過程視野”更加有效。他們深入考察了東歐國家私有化過程中的政策工具設(shè)計(jì)與選擇,發(fā)現(xiàn)政治因素在工具選擇中起到了重要作用。3.現(xiàn)實(shí)的工具主義工具主義認(rèn)為政策工具的效果是完全由工具的特征、屬性決定的,有效的政策工具可以將政策失敗轉(zhuǎn)變?yōu)槌晒?對于政策工具研究的重點(diǎn)就是:分析應(yīng)該關(guān)注工具的特征和特質(zhì),以便發(fā)現(xiàn)具有普適性的政策工具。由于這些政策工具的內(nèi)在特征是不變的和普適的,這就意味著對于工具績效的評價(jià)是靜態(tài)的(不隨時(shí)間推移而變化)和孤立的(不受其他政策工具影響),政策工具也不會因?yàn)闀r(shí)間的改變而改變,甚至消失。顯然,這與現(xiàn)實(shí)有所出入,對于工具主義的一項(xiàng)批判就是工具主義忽視了目標(biāo)與手段之間關(guān)系的動態(tài)性。按照工具主義的觀點(diǎn),政策目標(biāo)是一勞永逸的?？蓪?shí)際上,政策目標(biāo)處于持續(xù)不斷的變化之中(蓋伊·彼得斯等,2007)。英特威爾德(R.J.Inue10btVeld)將時(shí)間因素引入分析,提出了政策工具動力學(xué),修正了這一局限性。一方面,政策工具具有生命周期,其效果隨時(shí)間推移逐漸降低(政策效果遞減法則);另一方面,現(xiàn)行政策工具的逐漸失效必然要求出臺修正性或補(bǔ)救性的政策,這將使政策空間逐漸擁擠起來,催生出一個(gè)極其復(fù)雜的政策系統(tǒng)(政策積累法則)。此外,當(dāng)政策失效與過度擁擠并存時(shí),新的工具可能與已有政策產(chǎn)生沖突以致難以引入,這時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生政策危機(jī)。在這種情況下,決策者必須轉(zhuǎn)向一種完全不同的公共政策范式,開啟新的政策生命周期(汝鵬,2007)。三、倡導(dǎo)批判性的概念構(gòu)建當(dāng)人們意識到現(xiàn)實(shí)是社會構(gòu)造的時(shí)候,他們就會認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)社會不只存在一種版本或一種真理(全鐘燮,2008),從而有不同的理解,建構(gòu)就是試圖通過提供一套概念,來建立形成這些理解的理論框架,當(dāng)然,這套概念或多或少能被那些倡導(dǎo)批判性構(gòu)建的學(xué)人接受(全鐘燮,2008)。在對工具主義研究路徑進(jìn)行批判與解構(gòu)的同時(shí),相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者試圖針對工具主義研究路徑的不足之處,建構(gòu)政策工具研究的新路徑,在《公共政策工具:對公共管理工具的評價(jià)》一書中,作者歸納了三種政策工具研究的新路徑,這三種新路徑也正是從不同角度對工具主義研究路徑進(jìn)行解構(gòu)的基礎(chǔ)上而建構(gòu)出來的。下面將詳細(xì)探討這三種政策工具是如何建構(gòu)的(見表2)。(一)“政策工具”的定義不同過程論者關(guān)注的是時(shí)間因素與政策工具之間的關(guān)系,時(shí)間因素的納入為過程論者對工具主義研究路徑的解構(gòu),以及在此基礎(chǔ)上的重新建構(gòu)提供了廣闊的空間,我們稱之為過程主義。過程主義主要就是從政策工具的制定和實(shí)施這兩個(gè)方面來重新建構(gòu)政策工具研究的新路徑。一方面,對于政策工具的制定來說,過程主義將政治與工具的位置調(diào)轉(zhuǎn)過來,政治處于中心位置,工具處于邊緣位置……政策工具的研究就成了調(diào)研,而非對政策工具本身的研究。具體的政策工具僅僅是實(shí)際過程中的副產(chǎn)品(蓋伊·彼得斯等,2007)。另一方面,過程主義否定了工具主義主張的政策工具的效果是完全由其特征決定的這一觀點(diǎn),將政策工具的研究置于政策實(shí)施之中,而不是那些政策過程的公式化階段。其普遍的假設(shè)就是:任何挑選出來的政策工具,事實(shí)上都會受到它們被運(yùn)用于其間的復(fù)雜過程的模型,而非任何具有預(yù)見性的藍(lán)圖或者概念性的設(shè)計(jì)(蓋伊·彼得斯等,2007)。英特威爾德認(rèn)為,除了將政策工具看做靜態(tài)的實(shí)體以外,它們還必須被理解為動態(tài)的政治過程的組成部分。這對于政策工具的制定來說是正確的,對于政策工具的實(shí)施來說同樣也是正確的(蓋伊·彼得斯等,2007)。過程主義將時(shí)間因素納入對政策工具的形成、運(yùn)用以及績效評估的研究中去,試圖建構(gòu)政策工具研究新路徑,實(shí)現(xiàn)了政策工具的研究由“靜態(tài)”到“動態(tài)”的轉(zhuǎn)變。(二)政策工具選擇因子論備用論者主要關(guān)注的是政策環(huán)境與政策工具之間的關(guān)系,他們將政策環(huán)境納入政策工具研究中的路徑,我們稱之為權(quán)變主義。權(quán)變主義認(rèn)為政策工具的研究包括兩個(gè)方面:一方面是形成關(guān)于要求解決問題的情境需求,并加以表達(dá),這里的背景不是過程論者的那種動態(tài)和具體化的背景,它是高度結(jié)構(gòu)化和實(shí)體化的情況,用拓?fù)鋵W(xué)的說法就是各種要求的既定混合,在備用論者看來,政策工具要“適配于”包含這些情境的政策問題。另一方面,權(quán)變主義也否定了工具主義所認(rèn)為的政策績效是取決于工具本身的屬性這一觀點(diǎn),提出確保選擇最為適合政策工具的理性方法是尋找政策工具與政策環(huán)境之間的相互適應(yīng)性。按照這樣的觀點(diǎn),績效要視情境而定(蓋伊·彼得斯等,2007)。布魯金在對政策工具的背景性探討中,將政策工具置于政策網(wǎng)絡(luò)之中,指出政策網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征(多元一致性、獨(dú)立性以及相互依賴性),并在政策網(wǎng)絡(luò)中區(qū)分不同層面治理(操作層面、戰(zhàn)術(shù)層面與戰(zhàn)略層面)下的政策工具運(yùn)用。布魯塞爾斯主要關(guān)注的是政策工具在政策網(wǎng)絡(luò)下的選擇,他以荷蘭的政策實(shí)踐為例探討了在不同類型政策網(wǎng)絡(luò)下,何種政策工具在政策形成過程中具有更大的入選概率。伍德西德通過案例研究證明國際環(huán)境已經(jīng)成為公共管理的一項(xiàng)關(guān)鍵因素,影響了政府對工具的選擇。在這種情況下,任何具體的政策工具直接用于國際事務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的,需要對國內(nèi)和國際的背景加以評估。權(quán)變主義將政策環(huán)境(政策網(wǎng)絡(luò)、國際環(huán)境等)納入政策工具研究中來,使政策工具的研究由“獨(dú)立于環(huán)境”向“依賴于環(huán)境”轉(zhuǎn)變。(三)協(xié)商性與工具價(jià)值評估構(gòu)造論者關(guān)注政治價(jià)值、政治利益與政策工具之間的關(guān)系,他們將政客與官僚的價(jià)值與利益等主觀意志納入政策工具的研究范圍之內(nèi),我們稱這一研究路徑為建構(gòu)主義。建構(gòu)主義主要從政策工具與政策問題之間的關(guān)系以及政策工具的評估兩個(gè)方面來對工具主義研究路徑進(jìn)行重新建構(gòu)。一方面,按照備用論者的觀點(diǎn),政策工具將是“適配于”政策問題的,但是,實(shí)際上并不存在基于客觀特征的理性分派。在構(gòu)造論者看來,對于政策工具與政策問題的理解是一個(gè)主觀的過程,這一過程受到社會或者專業(yè)互動作用的塑造,同樣也受到思辨的影響,從某種意義上說,意義必定是被建立起來的,有時(shí)則是協(xié)商的結(jié)果,這種協(xié)商是任何政策工具與政策問題相互匹配的前提條件(蓋伊·彼得斯等,2007)。另一方面,將建構(gòu)主義與工具研究的其他學(xué)派區(qū)分開來并不意味著僅僅接受一些極端的派別,而在于它打開了在政策工具評估中考慮主觀因素的大門。首先,它就有關(guān)確定政策問題的定義提出了質(zhì)疑,拒絕了所謂中性政策工具的神話;其次,它承認(rèn)在政策工具研究中的專業(yè)人員是帶有信念和感觀的。因?yàn)閷τ谀切氖抡吖ぞ咴u估的人來說,意義的尋求可以包括一種自我反省式的價(jià)值評估和觀點(diǎn)評價(jià)(蓋伊·彼得斯等,2007)?？死不谪?cái)政領(lǐng)域公共選擇的角度指出政策制定者的利益占據(jù)核心位置(蓋伊·彼得斯等,2007),政策工具的選擇過程受到政治利益的重要影響,而不是權(quán)變主義所說的政策工具與政策環(huán)境之間的簡單匹配。另外,選擇不同的政策工具對政策制定者來說也會導(dǎo)致不同的結(jié)果,如何在分配效率和政治利益之間權(quán)衡,就需要對官僚的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)介入評估。阿里奧等人考察了東歐私有化過程中的政策工具設(shè)計(jì)與選擇,發(fā)現(xiàn)政治因素在工具選擇中起到了重要作用。對于政策工具的價(jià)值評估也因不同利益群體而異。建構(gòu)主義的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是將政治價(jià)值與政治利益納入政策工具的研究中來,實(shí)現(xiàn)了政策工具研究從“價(jià)值中性”到“價(jià)值偏向”的轉(zhuǎn)變。四、政治工具研究方法的再思考(一)過程主義與建構(gòu)主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)《公共政策工具:對公共管理工具的評價(jià)》一書雖然通過三種新的研究路徑對以往的工具主義研究路徑進(jìn)行批判與解構(gòu),它們之間雖然很清晰,但是作者們并沒有論及這三種政策工具研究路徑之間的內(nèi)在關(guān)系,實(shí)際上,這三種研究路徑之間也存在著一定的關(guān)系。由圖1可以看出,過程主義與權(quán)變主義都提及了政策工具作用于政策問題的情境,但是權(quán)變主義更重視情境的作用,并在此基礎(chǔ)上展開它的論點(diǎn);過程主義與建構(gòu)主義都重視政策工具過程的研究,但是建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是這一過程中專業(yè)人員的主觀性;權(quán)變主義與建構(gòu)主義都指出政策工具與政策環(huán)境之間的匹配問題,但是建構(gòu)主義認(rèn)為這兩者之間的匹配包含了諸多的主觀因素。當(dāng)然,這三者之間的聯(lián)系遠(yuǎn)不止這些,例如權(quán)變主義在研究過程中也將利益相關(guān)者、目標(biāo)群體納入政策環(huán)境,等等。因此,這三種研究路徑之間并不是截然分開的,而是在相互聯(lián)系的基礎(chǔ)上也存在區(qū)別。(二)對工具主義研究路徑的重構(gòu)公共政策的工具論視角與方法論視角無論是從理論還是從實(shí)踐的意義上說,均有著很深的根基。無論是在法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué),還是在公共管理的領(lǐng)域中均可以看到工具論方法的傾向(顧建光等,2007)。《公共政策工具:對公共管理工具的評價(jià)》一書中對工具主義研究路徑的特征、屬性進(jìn)行的解構(gòu),也在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了三種政策研究的新路徑,但是這三種研究路徑是否完全脫離了工具主義研究路徑呢?過程主義、權(quán)變主義和建構(gòu)主義都只是從某一個(gè)方面對工具主義研究路徑進(jìn)行批判、解構(gòu),并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)。事實(shí)上,這三種新的研究路徑并沒有完全脫離工具主義的桎梏,工具主義研究路徑已經(jīng)根植于政策工具研究的各個(gè)方面。首先,過程主義雖然將政策工具理解為動態(tài)的政治過程的組成部分,也承認(rèn)政策環(huán)境的作用,但是也認(rèn)同工具主義研究路徑一直強(qiáng)調(diào)的政策工具的工具性質(zhì)的觀點(diǎn),認(rèn)為政策工具就是一種手段;其次,權(quán)變主義強(qiáng)調(diào)政策環(huán)境作用的同時(shí),其政策問題與政策工具之間匹配性的觀點(diǎn)與工具主義研究路徑中挑選合適的政策工具這一觀點(diǎn)也是不謀而合;再次,過程主義、權(quán)變主義對工具主義認(rèn)為政策工具的價(jià)值中性都沒有給予合理的解釋,從某種意義上講,也是對工具主義這一觀點(diǎn)的認(rèn)同;最后,建構(gòu)主義彌補(bǔ)過程主義和權(quán)變主義在政策工具價(jià)值中性批判上不足的同時(shí),也接受了工具主義研究路徑認(rèn)為政策工具具有專業(yè)特質(zhì)的觀點(diǎn),認(rèn)為政策工具是由專業(yè)人員制定的或者通過專業(yè)互動而形成的。因此,這三種批判視角雖然在某種角度對工具主義進(jìn)行批判,但是也或多或